Il colonialismo nella prospettiva europea

21 Pages·2003·0.084 MB·Italian

by  Alexandre Kojève

Alexandre Kojève
IL COLONIALISMO NELLA
PROSPETTIVA EUROPEA
Traduzione di Edoardo Camurri
retrovie
(7)
Adelphiana
www.adelphiana.it
20 aprile 2003
Ho parlato di Marx e della sua critica al capitali-
smo come della trasformazione democratica e pa-
ci$ca, o se si vuole «fordiana», del capitalismo «clas-
sico» perché secondo me il capitalismo vecchio sti-
le non è ancora completamente e de$nitivamente
superato come a prima vista potrebbe sembrare. E
non solo perché in Unione Sovietica, e nei cosid-
detti paesi satellite, quel tipo di «capitalismo» con-
tinua a sussistere con il nome di «socialismo» e in
una forma statale, ma soprattutto perché, purtrop-
po, sopravvive anche nel mondo occidentale, dove
oggi ha preso il nome di «colonialismo».
A dire il vero, parlando di capitalismo, Marx si ri-
feriva soltanto all’Europa occidentale. Il che alla sua
epoca era assolutamente legittimo. Ma meno legit-
timo è che alcuni suoi emuli o critici mantengano
ancora oggi la stessa prospettiva «mondiale» che a-
vrebbe potuto avere un economista dell’età roma-
na: salvo includere di solito, in questo orbis terrarum,
anche gli Stati Uniti.
Ma di fatto, e in particolare dopo la seconda guer-
2
ra mondiale, il cosiddetto mondo occidentale non è
più soltanto europeo o euroamericano. È anche –
e forse soprattutto, almeno a lungo termine – asia-
tico e africano.
Ora, se si considera questo mondo nella sua totalità,
ossia per quello che è in realtà, non è dif$cile vede-
re che la de$nizione marxista di capitalismo vi si ap-
plica molto bene, con tutte le conseguenze «logi-
che», e quindi non soltanto reali ma anche necessa-
rie, che ne discendono.
Il fatto è che, oggi, i principali mezzi di produzione
industriale appartengono esclusivamente a una mi-
noranza euroamericana, che è la sola a trarre pro-
$tto dal progresso tecnico, nella misura in cui anno
dopo anno accresce il suo reddito; mentre la mag-
gioranza afroasiatica, pur senza impoverirsi in mo-
do assoluto (il che, d’altronde, sarebbe material-
mente impossibile), diviene relativamente sempre
più miserabile. E non si tratta del progressivo diva-
rio che si produce tra mondi chiusi a ogni reciproco
rapporto, tra due sistemi economici separati, poi-
ché anzi gli scambi economici tra l’Euroamerica e
la Afroasia sono così intensi che si può e si deve
parlare di un unico sistema economico del mondo
occidentale. Semplicemente, questo sistema è or-
ganizzato in modo tale che soltanto una minoranza
diventa ogni anno sempre più ricca, mentre la mag-
gioranza non riesce in nessun caso a elevarsi oltre il
minimo vitale assoluto.
In altre parole, oggi in nessun paese altamente in-
dustrializzato – con la sola eccezione dell’Unione
Sovietica – esiste ormai un «proletariato» nel sen-
3
so marxista del termine. Non esistono cioè strati
veramente poveri della popolazione, che guada-
gnano soltanto lo stretto necessario per la soprav-
vivenza senza avere nulla di «superfluo». Nei paesi
industrializzati euroamericani tutti sono, chi più
chi meno, ricchi, e non poveri: tutti vivono nell’ab-
bondanza, sebbene relativa, consumando più del-
lo stretto necessario alla mera sopravvivenza. Tutta-
via, basta considerare il mondo occidentale nel suo
complesso per scoprire immediatamente un gigan-
tesco proletariato – proprio nel senso marxista del
termine. E visto che si tratta di un’unica e medesi-
ma entità economica, di un unico e medesimo si-
stema d’economia, è innegabile che all’interno di
questo sistema esista anche un «plusvalore» in sen-
so marxista, di cui godono, nella sua totalità, solo i
paesi che dispongono effettivamente di tutti i mez-
zi di produzione industriale.
In termini economici non ha alcuna importanza il
modo in cui il plusvalore viene prelevato dalla mag-
gioranza e incamerato dalla minoranza. Ciò che
conta invece è che questo plusvalore «colonialista»
contribuisce anch’esso alla formazione del capitale
nei paesi occidentali già industrializzati. Si può
quindi dire, se non con tranquillità almeno a ra-
gione, che il sistema economico occidentale con-
temporaneo è, nel suo insieme, capitalista in senso
marxista – proprio come il sistema sovietico.
C’è però una differenza importante – dal punto di
vista sia politico-psicologico sia economico – tra un
sistema in cui il plusvalore industriale viene sottrat-
to al consumo delle masse lavoratrici interne al pae-
4
se, e un altro in cui lo stesso plusvalore viene pre-
levato in paesi stranieri. Tale differenza può essere
$ssata terminologicamente de$nendo nel modo se-
guente le nozioni di capitalismo, socialismo e co-
lonialismo.
Possiamo riservare la parola «capitalismo» al capita-
lismo classico europeo del XIX secolo, cioè a quel
sistema economico in cui il plusvalore è prelevato
all’interno del paese e investito da privati. Per «so-
cialismo» si intenderà allora non uno qualunque
di quei sistemi più o meno immaginari che esisto-
no soltanto sulla carta, ma l’economia reale dell’U-
nione Sovietica contemporanea, cioè il sistema in
cui il plusvalore, come nel caso dei sistemi «capi-
talisti» propriamente detti, è prelevato all’interno,
ma viene poi investito dallo Stato, o meglio ancora
da suoi funzionari. In$ne, la parola «colonialismo»
designerà il sistema in cui il plusvalore è investito
privatamente, come nel «capitalismo» classico, ma
non è più ricavato all’interno del paese bensì al-
l’estero.
Questa terminologia ci permette subito di consta-
tare – e di affermare – che il capitalismo propria-
mente detto non esiste più, mentre il colonialismo
moderno è strettamente imparentato con questo
capitalismo ormai estinto. E si può facilmente ca-
pire perché i marxisti contemporanei prendano,
nei confronti del colonialismo, una posizione del
tutto analoga a quella che Marx aveva assunto nei
confronti del capitalismo classico.
Da un lato i marxisti contemporanei si rendono
conto che il divario tra il reddito globale della mag-
5
gioranza afroasiatica e quello della minoranza con-
tinua ad aumentare. Dall’altro deducono che que-
sto sistema è destinato prima o poi a crollare pro-
prio a causa del progressivo aggravarsi del suo squi-
librio interno. In$ne i marxisti moderni suppongo-
no, più o meno tacitamente, come già faceva Marx,
che sono e rimarranno i soli a fare tali considera-
zioni e a trarne le conseguenze, mentre i colonia-
listi di oggi saranno ciechi, se non stupidi, proprio
come lo sono stati i capitalisti del tempo di Marx o,
più in generale, dell’epoca prefordiana.
Ebbene, se così fosse, le profezie dei neo-marxisti
sul futuro del colonialismo potrebbero avverarsi.
Proprio per questa ragione ritengo pericolosissi-
mo interpretare in modo sbagliato il fatto che le
previsioni di Marx sul capitalismo si siano rivelate
false.
Da questo incontestabile fatto storico non si può
che dedurre un’unica conseguenza valida. E cioè
che, per evitare il crollo del colonialismo moderno,
occorre che quest’ultimo subisca una trasformazio-
ne radicale, analoga a quella subita dal vecchio ca-
pitalismo a opera del fordismo.
Ciò detto, chiediamoci come stanno le cose, da que-
sto punto di vista, nel mondo occidentale.
La situazione è piuttosto singolare e in certo senso
inquietante. Nel vecchio capitalismo la «contrad-
dizione» constatata da Marx è stata superata nella
pratica, in modo attivo ed ef$cace, grazie al fordi-
smo. E solo successivamente, a cose fatte, gli intel-
lettuali borghesi hanno elaborato la teoria scien-
6
ti$ca del fordismo, il cosiddetto pieno impiego. An-
che gli Stati hanno adattato solo in un secondo mo-
mento le loro politiche $nanziarie, sociali, e così
via, alle esigenze del nuovo sistema economico, or-
mai già realizzato nei fatti da imprenditori come
Henry Ford.
Nel colonialismo contemporaneo la situazione è in
certo modo capovolta. Sulla questione esistono mol-
te eccellenti ricerche, opera soprattutto di esperti
delle Nazioni Unite, oltre a dichiarazioni di uomi-
ni politici e programmi di governo, come il Punto
IV del celebre discorso del presidente Truman (che
ha rapidamente eclissato tutti gli altri «punti»). Ma
a questo riguardo gli esperti di economia si man-
tengono cauti, se non scettici, e si comportano co-
me se tutta la faccenda non li riguardasse affatto,
sostenendo si tratti di una questione squisitamen-
te politica.
Certo, è un problema politico. E forse è il proble-
ma politico del XX secolo. Ma se fosse soltanto que-
sto, io non avrei la competenza per parlarne. Mi
permetto di farlo perché sono profondamente con-
vinto che sia un problema anche e soprattutto eco-
nomico. In poche parole: i clienti poveri sono catti-
vi clienti; e se la maggioranza dei clienti di una dit-
ta è composta da clienti poveri, cioè cattivi, la ditta
stessa diventa cattiva o, per lo meno, poco solida.
Questo è ancora più vero se la ditta, per non falli-
re, deve aumentare ogni anno il suo volume d’af-
fari. E nessuno si stupirebbe se, versando in tali con-
dizioni, un bel giorno dichiarasse fallimento.
7
Non è quindi del tutto inutile chiedersi, $n d’ora,
come riadattare e ricostruire il colonialismo classi-
co in uno stile più moderno, che potremmo de-
$nire «fordiano».
In teoria tre sono i metodi di modernizzazione pen-
sabili, e tutti e tre sono già stati proposti.
In primo luogo, si potrebbe agire sui cosiddetti terms
of trade – molto semplicemente, si potrebbero pa-
gare più cari i prodotti esportati dai paesi sottosvi-
luppati, cioè essenzialmente le materie prime. Si
tratterebbe di stabilizzare i prezzi mondiali di que-
sti prodotti, mantenendoli a un livello che consen-
ta ai paesi esportatori non solo di vivere e di vivere
sicuri, ma di alzare continuamente il loro livello di
vita, come già accade nei paesi industrializzati che
importano i prodotti in questione. In altri termini,
il colonialismo moderno potrebbe fare quel che ha
fatto il vecchio capitalismo: rendersi conto che è
vantaggioso, non soltanto dal punto di vista politico
ma anche per l’economia stessa, pagare per il lavo-
ro il massimo anziché il minimo possibile.
Questo era il senso e l’obiettivo dei famosi commodity
agreements, di cui si è tanto parlato per anni e in va-
rie lingue. E che, alla $ne, sono stati accettati, al-
meno in linea di principio, da tutti i paesi. Tutti,
eccetto uno, che era contrario proprio per ragioni
di principio. Ma dato che si trattava degli Stati U-
niti, tanto è bastato. E, almeno per il momento, di
questi accordi non si parla più.
In secondo luogo, si potrebbe procedere anche in ma-
niera diretta, continuando a prelevare il plusvalo-
re dalle materie prime e dagli altri prodotti «colo-
8
niali» per poi investirne il ricavato non nei paesi
importatori e altamente industrializzati, ma in quei
paesi sottosviluppati dai quali il plusvalore era sta-
to prelevato. Allo scopo ci si potrebbe avvalere del-
l’intermediazione di un organismo internazionale
specializzato – il SUNFED, come viene attualmente
chiamato, ma qualsiasi altra sigla andrebbe bene lo
stesso. Anche del SUNFED si è parlato per anni, e an-
cora oggi se ne discute, almeno alle Nazioni Unite.1
In terzo luogo, si potrebbe procedere ancora in ma-
niera diretta, in un quadro non più internazionale
ma nazionale. In altre parole, un dato paese alta-
mente industrializzato potrebbe continuare a pre-
levare con una mano (diciamo la destra) il plusva-
lore colonialista, come fanno oggi tutti gli altri
paesi industrializzati. Ma con l’altra mano (cioè la
sinistra) potrebbe investire il prodotto del plusva-
lore prelevato – o addirittura di più – in paesi sot-
tosviluppati di sua scelta. Quindi, se questo paese
investisse effettivamente la totalità del plusvalore
prelevato (o anche di più), non si potrebbe più par-
lare di colonialismo nel senso proprio, cioè eco-
nomico, del termine. In un caso come questo, in-
fatti, nessuno prenderebbe più niente a nessuno,
anzi, si darebbe addirittura qualcosa a qualcuno. E
se il paese in questione distribuisse molto più di
quanto ha prelevato, lo si potrebbe persino de$ni-
re «anticolonialista».
sunfed
1. Il (Special United Nations Fund for Economic
Development) nacque nel 1952 per fornire contributi a
basso interesse in alternativa ai prestiti della Banca Mon-
diale; fu successivamente affossato dal disinteresse dei pae-
[ ].
si industrializzati N.d.T.
9
Il terzo metodo anticolonialista, per quanto ne so, è
stato applicato su larga scala soltanto da due paesi:
Francia e Gran Bretagna. Riguardo alla Francia,
anche calcolando alto a piacere il plusvalore colo-
nialista che preleva, e includendo il sovrapprezzo
pagato per le merci francesi, i dazi agevolati, e co-
sì via, si potrà tuttavia constatare che, nel dopo-
guerra, la Francia ha investito nelle sue colonie ed
ex colonie una somma da cinque a sei volte mag-
giore di quella che preleva come plusvalore nel-
l’insieme dei suoi territori d’oltremare. E, pur co-
noscendo meno bene le cifre corrispondenti rela-
tive alla Gran Bretagna, so però che si tratta di un
ordine di grandezza analogo. Per riassumere breve-
mente la situazione nel mondo occidentale, si può
quindi dire:
– primo: la cittadella inespugnabile del coloniali-
smo «di principio» ha sede a Washington;
– secondo: tutti i paesi altamente industrializzati
sono di fatto colonialisti, tranne Francia e Regno
Unito.
È superfluo speci$care che quanto ho appena det-
to va preso cum grano salis. O meglio: era un gioco.
I $loso$ chiamano questo genere di gioco «ironia
socratica» (che qui è più o meno riuscita). In altre
parole, il mio gioco ha un fondamento serio e u-
n’intenzione in certo modo «pedagogica».
Serio mi sembra il fatto che il vero problema del
nostro mondo e dei nostri tempi non è il coloniali-
smo politico, ma quello economico, perché, grosso
modo, nel mondo occidentale contemporaneo il
10