Table Of Content

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ Р. В. ТЕРПИЛОВСКИЙ РАННИЕ СЛАВЯНЕ ПОДЕСЕНЬЯ Ш—V вв. КИЕВ НАУКОВА ДУМКА 1984 В монографии обобщены и систематизиро- ваны новые археологические материалы из славянских памятников Нижнего и Среднего Подесенья второй четверти 1 тыс. н. э., полу- ченные в результате многолетних исследо- ваний. Освещаются вопросы сложения культуры местных племен, ее периодизация, место сре- ди синхронных археологических культур. Вы- ясняются особенности социально-экономиче- ского развития деснииского населения III— V ви. Раскрывается роль славянских племен Подесенья в формировании некоторых групп рацпесредневековых славянских древностей. Для археологов, историков, краеведов. Ответственный редактор В. Д. Баран Рецензенты Н. М. Кравченко, Е. В. Максимов Редакция литературы по социальным проблемам зарубежных стран, археологии и документалистике © Издательство «Наукова думка», 1984 Вопросы происхождения славян занимают важное место в советской археологии. Однако проблема генезиса славянских памятников третьей четверти Ї тысячелетия тт. э. из древ- ностей предшествующего периода вес еще да- лека от окончательного решения и является в настоящее время первостепенной в изуче- нии этногенеза славян [Седов, 1979а, с. 4-І]. ПРЕДИСЛОВИЕ В этой связи обращают па себя внимание памятники киевского типа, выделенные более 30 лет тому назад [Даниленко, 1966, с. 27—29; Даниленко, І976, с. 65—92] и пыпо известные на обширной территории от Среднего и Верх- него Поднепровъя до Курского Посеймья. В их изучении получены пока только пред- варительные результаты. Отмечена синхрон- ность данной группы древностей черняхов- ской культуре и ее генетическая связь с зарубинецкой, однако и эти моменты не полу- чили достаточно полного освещения. Неразработанность источниковедческих во- просов, естественно, вызвала появление про- тиворечивых суждений о характере памятни- ков киевского типа, их происхождении и дальнейшем развитии, отношении к синхрон- ным культурам смежных регионов. Острая дискуссия развернулась вокруг вопроса об этнической принадлежности населения южной окраины лесной зоны Восточной Европы I ты- сячелетия н. э., составной частью которого были носители памятников киевского типа III—V вв. Определение этих племен как сла- вянских [Третьяков, 1960, с. 200—230; Сымо- кович, 1966, с. 38—51; Поболь, 1966, с. 205— 217] или восточнобалтских [Седов, 1970, с. 48—52; Русанова, 1976, с. 197—198] базиро- валось, к сожалению, прежде всего па субъек- тивном представлении о сущности историче- ского процесса в Верхнем Поднепровье. Основой настоящей работы послужили па- мятники III—V вв. Нижнего и Среднего Поде- сепья — одного из регионов киевской куль- туры. Задачей данной монографии является выделение комплекса деснинских памятни- ков III—V вв., его культурно-хронологиче- ское определение, установление его места в системе киевской культуры, исследование хозяйственной деятельности и общественной организации местного населения. Усилия ав- тора направлены и па выяснение роли зару- бинецкой культуры в сложении памятников киевского типа, а также роли деснинских древностей в формировании раннесредпове- ковых культур Левобережья. Так как настоящая работа является пер- вым опытом монографического исследования, посвященного памятникам киевского тина, то некоторые выводы и положения, безусловно, можно считать предположительными, тре- бующими дальнейшей проверки на основе широких археологических изысканий. 3 История исследования памят- хозяйственных комплексов киевского типа ников III—V вв. в Нижнем и Сред- было исследовано при раскопках поселения нем Подесенье. Впервые мысль о суще- Роище. ствовании в Подесенье памятников киевского В настоящее время в Нижнем и Среднем типа высказал В. Н. Даниленко после осмот- Подесенье нам известно 89 поселений киев- ра в 1951 г. поселений у сел Анисов и Горица ского типа и 1 могильник, причем хорошо близ Чернигова [Даниленко, 1976, с. 67]. диагностируются 32 поселения (13 на основа- Начало систематическим исследованиям в нии раскопок различного масштаба, 19 — на указанном регионе было положено работами основании многочисленного материала, обна- П. Н. Третьякова, Э. А. Сымоновича, Е. А. Го- руженного при разведках). Краткое описание рюнова и др. Несмотря на то что обследова- деснинских памятников киевского типа дано нию подверглись только отдельные участки в приложении. по берегам Десны и ее притоков, в верхнем Для проведения сравнительного анализа и среднем течении реки удалось зафиксиро- привлекаются также памятники киевского вать свыше 50 поселений и следы нескольких типа других регионов. Так, с конца 40-х го- могильников. В 1966—1970 гг. на некоторых дов В. Н. Даниленко проводил раскопки на из них, в том числе на поселениях второй поселениях и могильниках у сел Бортничи, четверти I тысячелетия н. э. Лавриков Лес, Новые Безрадичи, Ходосовка Киевской обл. Форостовичи в районе г. Новгород-Северского Особенно выразительный материал получен и Киреевка у г. Сосницы, были проведены при изучении поселения и могильника у раскопки [Третьяков, 1974, с. 40—118; Горю- с. Казаровичи [Максимов, Орлов, 1974, с. 11— нов, 1981, с. 99—100]. Эти работы дали первые 21] и группы памятников I тысячелетия н. э. сведения об устройстве жилищ, планировке се- в Обуховском р-не [Кравченко, Абашина, Го- лищ, керамическом комплексе памятников ки- роховський, 1975, с. 87—98]. евского типа Подесенья. Более южные районы С начала 60-х годов исследования подоб- в этот период детально обследованы не были, ных памятников Абидня и Тайманово в Юго- и работы там почти не проводились, за исклю- Восточной Белоруссии предпринимаются чением разведок Е. А. Горюнова в нижнем Л. Д. Поболем. Существенно, что в Тайманове течении р. Снов [Горюнов, 1974, с. 68—72]. выделен также ряд комплексов более поздне- Одновременно ряд памятников этого же го времени, VI—IX вв., типологически свя- времени был обнаружен А. А. Попко на уча- занных с более ранним горизонтом [Поболь, стке Чернигов — Остер [Попко, 1971, с. 129— 1969, с. 95—108]. К сожалению, сведения о 140], а также в Среднем Подесенье и устье результатах этих работ опубликованы только Сейма В. И. Неприной [Непріна, Корпусова, в самом кратком виде. 1972, с. 347—352] и О. Н. Мельниковской В последнее время исследование интере- [Мельниковська, 1977, с. 60—68]. сующих нас древностей развернулось в Кур- В последующие годы в связи с ростом ин- ском Посеймье. Результаты раскопок на посе- тереса к описываемому периоду детальные лениях Букреевка и Каменево 2 представляют разведки в Черниговском р-не были прове- значительный интерес в плане изучения кон- дены Н. В. Юрковой и В. П. Коваленко тактов местного населения с племенами черпя- {Юркова, Коваленко, 1975, с. 71—75], а также ховской культуры [Сымонович, 1979, с. 95—96]. экспедицией археологической секции Черни- Здесь необходимо упомянуть и о некото- говской областной организации Общества рых памятниках Днепровского лесостепного охраны памятников истории и культуры под Левобережья, синхронных черняховской куль- руководством Г. А. Кузнецова и А. В. Шекуна туре, но весьма отличных от нее по своему [Кузнецов, Шекун, Шуляк, 1977, с. 319—320; облику. Такие единичные памятники были Кузнецов, 1977, с. 107—109]. Следы нескольких обнаружены в поречье Сулы, Псла, Ворсклы поселений второй четверти I тысячелетия н. э. и Орели [Махно, 1955, с. 79—85; Ильинская, были обнаружены у с. Мезин Коропского р-на 1968, с. 55—61; Горюнов, 1981, с. 54—57; Сухо- В. Е. Куриленко. боков, Юренко, 1978, с. 124—142]. В 1974—1978 гг. работы в среднем течении Таким образом, деснинская группа памят- Десны проводила Среднеднепровская ранне- ников III—V вв. занимает центральное место славянская экспедиция Института археологии в ареале киевской культуры, почти со всех АН УССР под руководством Е. В. Максимова сторон окруженное древностями того же кру- и автора. На поселениях Ульяновка, Киселев- га. В связи с этим можно предположить, что ка 2 и Выбли близ Чернигова были проведе- углубленное изучение памятников киевского ны раскопки, в результате которых получен типа Подесенья будет иметь большое значе- многочисленный материал [Терпиловский, ние как при изучении закономерностей раз- 1977. с. 123—141; Максимов, Терпиловский, вития культуры в целом, так и при анализе 1978. с. 91—108; Максимов, Терпиловский, материалов из конкретных регионов ее рас- 1979. с. 21—37]. Значительное число жилых и пространения. 4 Топография и планировка поселений. Деснинская группа древностей III—V вв. занимает запад- ную и центральную части Левобереж- ного Украинского Полесья. Здесь от- сутствует резкая граница между лесом МАТЕРИАЛЬНАЯ и лесостепью, отдельные черты лесо- степного ландшафта продвигаются на КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ север [Попов, Маринич, Ланько, 1968, НИЖНЕГО И СРЕДНЕГО с. 92—100]. На это указывает распро- странение лессовых островов и наличие ПОДЕСЕНЬЯ III-V ВВ. здесь некоторых видов специфически степных растений, следы которых за- фиксированы в торфяниках Чернигов- щины [Пашкевич, Балашов, 1971, с. 71]. Наиболее благоприятные для за- селения участки с плодородными поч- вами (оподзоленные черноземы и се- рые лесные почвы на лессовых остро- вах) сосредоточены главным образом на правом берегу Десны, примыкаю- щем к пойме в среднем течении реки. Остальная часть Левобережного Украинского Полесья была занята сос- новыми борами, дубово-грабовыми и дубово-липовыми лесами, речной и бо- лотной сетью. Здесь преобладают су- песчаные и суглинистые дерново-подзо- листые, а также торфяно-болотные почвы. Мало пригодны для заселения и участки от устья р. Остер до устья Десны, где расположены обширные бо- лотные массивы [Маринич, 1962, с. 133-137]. Из карты распространения памятни- ков III—V вв. (рис. 1) следует, что наибольшее их количество отмечено близ Чернигова и между городами Сосница и Новгород-Северский, так как боровые террасы здесь хорошо вы- ражены, что облегчает поиски памят- ников. Значительная часть поселений приурочена к мелким притокам Десны, особенно многочисленным в районе Чернигова и Новгород-Северского. Подавляющее большинство поселе- ний киевского типа, как и другие па- мятники Подесенья I тысячелетия н. э., расположено вдоль краев террас Десны 5 Рис. 1. Расположение памятников III—V вв. в Нижнем и Среднем Подесенье: I — слабо диагностируемые поселения; II — хорошо диагностируемые поселения; III — поселения, известные по разведкам; IV — поселения, известные по раскопкам; V — могильник; VI — граница леса и лесостепи. 1 — Моровск; 2 — Смолино; 3 — Козероги; 4 — Слабин; 5 — Шестовица; 6 — Сельская Слобода- 7 — Красновское; 8, 9, 11 — Сибереж; 10 — Большие Осняки; 12 — Халявин; 13 — Рябцы- 14, 15 — Шумлай; 16 — Деснянка; 17 — Старый Белоус; 18, 19 — Роище; 20 — Звеничев; 21 — Новоселовка; 22—24 — Ульяновка, 1—3; 25, 26 — Киселевка, 1, 2; 27 — Клочков; 28 — Седнев; 29, 30 — Макишин; 31 — Сновянка; 32 — Боромыки; 33 — Горица; 34 — Феськовка; 35 — Максаки; 36, 40 — Сосница; 37, 38 — Киреевка 1,2; 39 — Новоселки; 41, 42 — Конятин; 43 — Черешенки; 44, 45 — Вишенки; 46 — Разлеты; 47 — Радичев; 48, 49 — Мезин; 50 —Куриловка; 51, 52 — Кудлаевка; S3 — Дегтярев- ка (Лавриков Лес); 54 — Форостовичи; 55, 56—Мамекино; 57, S8 — Смяч; 59 —Пушкари; 60 — Камень; 61—63 — Гремяч; 64 — Бирин; 65 —Пироговка; 66 — Собич; 67 — Чаплиевка; 68, 69 — Оби- рок; 70 — Долинское; 71 — Большое Устье; 72, 73 — Салтыкова Девица; 74 — Ковчин, 75 — Гор- бово; 76, 77 — Выбли; 78 — Пески; 79 — Подгорное; 80, 81— Анисов; 82 — Количевка; 83 — Иванов- ка; 84, 85 — Золотинка; 86, 87 — Ладинка; 88 — Вовчок; 89 — Любечанов. 6 Рис. 2. Топография памятников киевского типа Подесенья: 1 — Киреевка (а — Киреевка 1, б — Киреевка 2); 2 — Лавриков Лес; 3 — Роище; 4 — Ульянов- ка 1; 5— Киселевка 2. а — жилища; б — хозяйственные постройки. 7 ва (напротив с. Макишин). Культур- ный слой таких памятников зачастую развеян. Селища располагались, как правило, на одном из берегов реки или ручья. Исключение составляет поселение Рои- ще, основная часть которого занимала мыс, образованный двумя ручьями — притоками р. Стрижень. Вместе с тем отдельные постройки и хозяйственные ямы обнаружены и на противополож- ном берегу. Никаких искусственных укреплений население не использовало. Хотя на не- которых городищах среди материалов других эпох встречены и находки, как будто относящиеся ко второй четверти 1 тысячелетия н. э.; сооружение горо- дищ носителями киевской культуры в Подесенье (как, впрочем, и в других районах) проблематично. Площадь поселений обычно невели- ка — до 2 га, причем следует отметить, что некоторые поселения Черниговщи- ны отличаются особенно крупными размерами. Площадь памятников, рас- положенных близ Новгород-Северского, как правило, не превышает 0,4—0,5 га [Горюнов, 1981, с. 14]. Возможно, раз- Рис. 3. Общий вид поселений лионской куль- личие в размерах связано с наличием туры Подесенья: на Черниговщине открытых про- 1Х о—ро Кмикрие).е вки 2; 2 — Ульяновка 1; 3 — Мезин (уроч. странств, свободных от лесов. На поселениях киевского типа отсут- ствует мощный культурный слой. Ча- и ее притоков, занимая участки, сто он полностью распахан, а поэтому обозначенные такими естественными отчетливо фиксируется лишь в непо- ориентирами, как овраги, балки, снижен- средственной близости от построек. ные мысы (рнс. 2). Высота террасы В исключительных случаях мощность над уровнем поймы колеблется от 1 — 2 культурного слоя достигает 0,3—0,4 м до 10—15 м (рис. 3). Наиболее высо- (Роище). По всей видимости, время ко расположены поселения в районе жизни на каждом селище не превыша- Чернигова и к югу от Новгород-Север- ло нескольких десятков лет. Непроч- ского, где коренной берег подходит к ную оседлость, по мнению Е. Л. Горю- руслу Десны (Ульяновка, Мезин). иова, также демонстрируют группы по- Лишь отдельные памятники распола- селений — «гнезда», не образующие галось в пределах поймы, занимая хронологически целого [Горюнов, 1981, дюнные образования [Третьяков, 1974, с. 14—15]. Действительно, поселения, с. 50], Несколько таких селищ известно расположенные на небольшом расстоя- в пойме самой Десны (Золотинка, нии одно от другого на реках Смяч. Ульяновка 3), а также ее притока Сно- 8 Малотечка и Снов, датируются в пре- чивалось естественными препятствия- делах III—VII вв. Следует, однако, ми. Постройки Роища, расположенно- указать и на «гнезда», которые да- го на низком мысу, группируются бо- тируются в узких пределах и реаль- лее компактно. Судя по раскопанным ную разновременность которых устано- участкам, даже такие крупные селища, вить пока трудно. Например, в верхо- как Роище (площадь 2 га) и Ульянов- вьях р. Стрижень на деградированных ка (расстояние между крайними вы- черноземах лессового острова на пло- явленными постройками свыше 400 м), щади менее 80 км2 отмечено около вряд ли состояли более чем из 10—15 10 поселений киевского типа [Кузне- одновременных жилищ и соответствую- цов, Шекун, Шуляк, 1977, с. 107—109]. щего числа хозяйственных построек и В устье р. Замглай поселения располо- ям-погребов. жены вдоль края террасы с интервалом Жилые и хозяйственные 0,5—1 км. Разделяя, таким образом, постройки. Подавляющее большин- точку зрения Е. А. Горюнова о том, что ство исследователей характерным ти- население Подесенья было вынужде- пом десиинского жилища I тысячеле- но время от времени менять места оби- тия н. э. считает полуземляночные по- тания в связи с истощением плодоро- стройки, надежно фиксируемые на дия почв, мы считаем, что могли суще- большинстве памятников. Последнее ствовать и реальные «гнезда» селищ, время появилось мнение о существова- отвечающие определенным единицам нии здесь крупных наземных жилищ общественной организации. столбовой конструкции [Фролов, 1979, Раскопки деснинских поселений ве- с. 63—72]. Однако прямых доказа- лись преимущественно небольшими тельств наличия таких сооружений на площадями, поэтому планировка их поселениях III—V вв. Нижнего n изучена слабо. П. Н. Третьякову уда- Среднего Подесенья, на наш взгляд, лось установить, что жилища и хозяй- нет. ственные ямы на поселениях Лавриков Лес, Киреевка и Вишенки занимали В настоящее время на территории, различные участки. Вероятно, такая рассматриваемой нами, раскопано 20 планировка указывает на существова- жилищ III—V вв. Жилища исследо- ние большесемейной общины, веду- ваны на восьми поселениях и благода- щей неразделенное хозяйство [Третья- ря особенностям грунта зафиксированы ков, 1974, с. 53]. Позднее более широ- лучше, чем постройки из памятников ким раскопкам было подвергнуто посе- киевского типа Среднего Поднепровья ление Роище, где на площади 2170 м2 [Кравченко, Гороховский, 1979, табл. 1]. открыто 5 жилых, 6 хозяйственных по- Жилища представлены единственным строек и около 230 ям — погребов ки- типом — полуземлянкой, от которой со- евской культуры. Жилища располага- храняется яма-котлован, углубленная лись на расстоянии 12—24 м одно от в материк на 0,1—1 м (0,4—1,5 м от другого вдоль пологих берегов ручья, современной поверхности). Форма кот- не образуя четких групп. Хозяйствен- лована, как правило, в плане близка к ные постройки, как и ямы-погреба, квадрату. Площадь основной части жи- расположены непосредственно между лищ 11 —17 м2 (рис. 5, 6). Характер- жилищами (рис. 4). ная ориентация построек — стенами по Иногда жилища разбросаны вдоль странам света. Полы хорошо утоптаны, склона террасы в нескольких десятках нередко подмазаны светлой глиной. метров друг от друга (Ульяновка, Ки- В таких случаях заметно, что на рас- селевка 2), если поселение не ограни- стоянии 0,5—0,6 м от краев котлована пол утрамбован слабее, вероятно, 9