Петр III

224 Pages·2017·20.734 MB·Russian

by  Павленко Н.И.

Н. И. Павленко
ПЕТР III
Москва
2017
УДК [947+957]″17″(092) Электронные версии книг
ББК 63.3(2)46 на сайте www.prospekt.org
П12
Автор:
Павленко Н. И., советский и российский историк, специалист в обла-
сти истории России XVII—XVIII вв., доктор исторических наук, про-
фессор, член Союза писателей, заслуженный деятель науки Российской
Федерации.
Павленко Н. И.
П12 Петр III. — Москва : Оригинал-макет, 2017. — 224 с. [ил.].
ISBN 978-5-9909586-9-2

Книга доктора исторических наук, члена Союза писателей Н. И. Пав-
ленко не только воссоздает объективный образ занимавшего русский
трон 186 дней императора Петра III, но и является откликом на по-
пытки некоторых современных исследователей бездоказательно опро-
вергнуть в погоне за оригинальностью те оценки личности «русского
принца», которые сформировались многими поколениями авторитет-
ных историков.
УДК [947+957]″17″(092)
ББК 63.3(2)46
Издательство «Проспект» выражает благодарность Дитяткину Д. Г.
Изображение на обложке: «Портрет Петра III». Неизвестный художник.
Середина XVIII в.,Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж,
фотограф П.С. Демидов
© Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, 2016
Научно-популярное издание
Павленко Николай Иванович
ПЕТР III
Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет»
www.o-maket.ru; тел.: [phone]
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.
Подписано в печать 17.02.2017. Формат 84×108 1/ .
32
Печать офсетная. Печ. л. 7,0. Тираж 1000 экз. Заказ №
ООО «Оригинал-макет»
129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2.
© Павленко Н. И., 2016
ISBN 978-5-9909586-9-2 © Обложка. ООО «Проспект», 2017
ОТ АВТОРА
Признаюсь, в мои планы не входило намерение напи-
сать сочинение о Петре III прежде всего потому, что в моем
сознании прочно утвердилась оценка этой личности, вы-
сказанная в трудах как дореволюционных, так и советских
историков, сформировавшаяся на основании изучения из-
вестных мне исторических источников. Подтолкнула меня
заняться этой несимпатичной личностью монография пе-
тербургского историка, ныне покойного, Александра Сер-
геевича Мыльникова. Я был шапочно знаком с ним, когда
несколько дней работал с интересовавшими меня докумен-
тами рукописного отдела библиотеки им. Салтыкова-Ще-
дрина. В те времена и заведовал этим отделом А. С. Мыль-
ников, готовившийся к защите кандидатской диссертации
на этнографическую тему. Я обращаю внимание читателя
на последнее обстоятельство — Александр Сергеевич про-
шел, готовясь стать кандидатом исторических наук, школу
работы над этнографическими источниками, а докторскую
диссертацию защищал уже на историческую тему.
На мой взгляд, быть может ошибочный, одна из при-
чин проявившейся в последние годы безуспешной попыт-
ки опровергнуть взгляды профессиональных историков на
личность Петра III объясняется прорехами в профессио-
нальной подготовке таких авторов, в результате чего у них
укрепилась вера в то, что им удается доказать предвзятость
оценок личности императора, формировавшихся на про-
тяжении двух столетий многими поколениями историков.
Вторая причина, вооружавшая авторов стремлением откло-
нить взгляды своих предшественников, которых называют
«традиционалистами», надо полагать, состоит в неоправ-
4 Император Петр III
данной тяге «революционеров» к новаторству, к оригиналь-
ности, к стремлению занять особую нишу в историографии.
Заранее прошу извинение за пространные цитаты из сочи-
нения А. С. Мыльникова, объяснимые моим стремлением
избежать упреков в искажении его мысли.
А. С. Мыльников во втором абзаце главы «Цена пред-
взятости» собрал в одну фразу все негативные оценки
личности императора, высказанные его предшественни-
ками. «Редко какому государю современники и потомки
давали столь противоречивые, порой взаимоисключающие
оценки. С одной стороны — «тупоумный солдафон», «ог-
раниченный самодур», холуй Фридриха II, «ненавистник
всего русского» и даже «хронический пьяница», «идиот»
и «несчастный супруг» Екатерины II. С другой стороны —
уважительные суждения, принадлежавшие лично знавшим
его видным представителям русской культуры – В. Н. Тати-
щеву, М. В. Ломоносову, Л. Я. Штелину». В этот перечень
А. С. Мыльников включил Г. Р. Державина, вольнодумца
Ф. В. Кречетова, поэтов А. Ф. Воейкова, А. С. Пушкина.
Уже в этой цитате нетрудно обнаружить по крайней мере
две помарки. Во-первых, столь нелестная оценка Петра III
принадлежит профессиональным историкам, и их взглядам
неправомерно противопоставлять оценки поэтов, публи-
цистов … Читатели, как говорится, принадлежат к разным
весовым категориям: историки оперируют фактами, по-
эты — мыслями-образами. «Традиционалистов», к кото-
рым относятся все корифеи отечественной исторической
науки — С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Плато-
нов, М. М. Богословский, А. В. Бильбасов, Н. Н. Фирсов
и многие другие, А. С. Мыльников обвиняет в предвзятости,
но при этом не объясняет, в чем она выражается. Автор
«Петра III» вместо того, чтобы опровергнуть существование
фактов, на которые ссылаются традиционалисты, решил
обвинить их в измышлениях, в научной недобросовестности
и двигаться к намеченной им самим цели, то есть восхва-
лению своего героя параллельным курсом: «традициона-
листы» твердят свое, а я, А. С. Мыльников, буду стоять на
своем. Но таким приемом нельзя доказать ни своей пра-
воты, ни ошибочность утверждений «традиционалистов».
От автора 5
Странным образом А. С. Мыльников относится и к сви-
детельствам мемуаристов. Вместо того, чтобы заняться уста-
новлением достоверности или ложности их показаний, он
либо их игнорирует, если их свидетельства не укладываются
в его концепцию, либо занимается установлением побу-
дительных мотивов, которыми руководствовались мему-
аристы, включившие описание этих фактов и событий
в свои сочинения. Автор, например, обвиняет императри-
цу и Е. Р. Дашкову в предвзятости на том основании, что
обе мемуаристки были активными участницами переворо-
та 1761 г. и поэтому силились доказать его необходимость
и оправдать свою к нему причастность.
В предвзятости А. С. Мыльников обвиняет и известного
мемуариста А. Т. Болотова на том смехотворном основании,
что тот служил с фаворитом Екатерины II Григорием Ор-
ловым в Кенигсберге и поэтому, чтобы угодить ему, возвел
на Петра III всякого рода напраслины.
Беспристрастных мемуаристов в природе не существует.
Одни мемуаристы пишут о пережитом в назидание потом-
кам, чтобы они не повторяли их ошибочных поступков, дру-
гие — руководствуются честолюбивой мечтой прославить
свое имя в истории какими-либо героическими поступка-
ми, третьи берутся за перо, заботясь о том, чтобы не канули
в Лету важные события, оказавшиеся неведомыми другим
современникам, четвертые выступают борцами за истину,
поскольку им известно, что другие современники искажен-
но описывают какие-либо события, пятые – с целью оправ-
дать свои поступки перед грядущими поколениями и т. д.
Бесспорно, мотивы, заставившие мемуариста вести днев-
ник или заняться воспоминаниями, представляют интерес,
но второстепенный – на первом плане должна стоять до-
стоверность описания событий. Самый надежный способ ее
проверки состоит в подтверждении описываемых мемуари-
стом событий показаниями других источников, находящих-
ся в распоряжении историка. Нередко, однако, подобного
рода источники отсутствуют, как, например, сообщение
Екатерины о том, что будущий жених сообщил будущей
своей невесте о том, что он влюблен в двух фрейлин, или
6 Император Петр III
эпизод о повешенной крысе. В этом случае исследователь
руководствуется общей оценкой сочинения мемуариста,
выяснением его склонности к искажению фактов.
Что касается «Записок» Екатерины II, то я убежден в до-
стоверности описания ими событий. Надо быть не Ека-
териной Великой, а наивным автором, уповающим на то,
что будущий читатель ее мемуаров полностью доверится
тексту автора, не подвергнув его проверке на достоверность.
Предвзятость Екатерины II как мемуаристки, состоит не
в ложном освещении событий, не в их искажении, а в от-
боре фактов, причем она сообщает о благожелательном
к себе отношении не только в первые месяцы ее пребыва-
ния в России, а на последующих сотнях страниц мемуаров
тщетно искать даже намеков на то, что ее будущий супруг
располагал какими-либо человеческими достоинствами.
Приемом, изобретенным Екатериной, широко пользу-
ется и автор исследования о жизни и деятельности Пет-
ра III — на страницах его сочинения можно встретить из-
вестие о фамильярном отношении, установившемся между
наследником престола и лакеями, о его пристрастии к ви-
ну, к муштре, о его преклонении перед Фридрихом II, но
искать в тексте оценки подобного поведения наследника
трона и императора тщетно. А. С. Мыльников, например,
приводит фразу из письма Петра Федоровича (будущего
императора Петра III) к Фридриху II, из которой следует,
что наследник российского престола последний снабжал
прусского короля во время Семилетней войны конфиден-
циальными сведениями, рискуя жизнью. В русском языке
такого рода деятельность просто именуется шпионажем
и согласно Уложению 1649 г. и Уставу Воинскому подобная
деятельность является изменой Родине и причастные к ней
лица подлежат смертной казни. Более того, А. С. Мыльни-
ков даже пытался доказать целесообразность возвращения
прусскому королю земель, завоеванных потом и кровью
русскими солдатами и офицерами, мотивируя эту целесо-
образность отсутствием общих границ России с Восточ-
ной Пруссией. При этом автор игнорирует возможность
получения Россией компенсации за финансовые затраты
От автора 7
и человеческие жертвы, например, взысканием контрибу-
ции. А. С. Мыльников не дает принципиальной оценки
преклонению российского императора перед своим куми-
ром Фридрихом II, умалчивает о том, что это преклонение
приводило к действиям и поступкам, ущемлявшим инте-
ресы России, автор всерьез называет Петра III миротвор-
цем, игнорируя при этом общеизвестный факт, что, выходя
из антипрусской каолиции, заключая мир, а затем и союз
с Фридрихом II и готовя датский поход, этот «миротворец»
разжигал пламя новой войны европейского масштаба. Та-
ковы вкратце основные промахи А. С. Мыльникова, пред-
принявшего попытку доказать недоказуемое. На них мы
будем и дальше обращать внимание читателя.
При чтении моих критических замечаний у читателя мо-
жет возникнуть мысль о том, что я, автор этих замечаний,
полагаю, что монография А. С. Мыльникова не содержит
ничего, достойного похвалы. Подобная мысль является
глубоко ошибочной. Во-первых, «Петр III» является до-
статочно обстоятельным изложением жизни и деятельности
этого императора. Во-вторых, и это самое важное, автор
монографии использовал не только отечественную лите-
ратуру и документы, хранящиеся в архивах Российской
Федерации, но и зарубежные издания, а также архивные
фонды Швеции, Дании и Германии.
Правда, надо полагать, что серия, в которой была опу-
бликована монография А. С. Мыльникова, лишила его
возможности обстоятельно охарактеризовать содержание
использованных зарубежных архивных фондов, а также
сообщить читателю степень их привлечения для исследо-
вания, но сам перечень архивов впечатляет.
Третье достоинство «Петра III» состоит в том, что автор
монографии владеет легким пером, что принуждает читате-
ля с напряженным интересом следить за развитием событий
от первой до последней страницы.
Перечисленные достоинства монографии А. С. Мыль-
никова бесспорно перевешивают недостатки, как выше
отмеченные, так и те, с которыми читатель встретится при
чтении его книги.
Г
ЛАВАПЕРВАЯ
НАСЛЕДНИК ТРЕХ ПРЕСТОЛОВ
Будущий российский император Петр III родился
в столице голштинского герцогства городе Киле 10 фев-
раля 1728 г. Его отец герцог Карл Фридрих по приглаше-
нию Петра Великого прибыл в 1721 г. в Петербург, чтобы
выбрать себе супругу – одну из двух его дочерей. Выбор
герцога пал на старшую дочь Петра и Екатерины – Анну
Петровну. Помолвка состоялась при жизни Петра, а свадьбу
двор отпраздновал уже после его смерти – 21 мая 1725 г.
Екатерина II крайне тяготилась опекой Меншикова,
которому была обязана короной и который практически
верховодил в высшем органе государства – Верховном тай-
ном совете. Чтобы создать противовес Меншикову в этом
учреждении, неграмотная императрица то ли сама додума-
лась, то ли по совету кого-либо из недоброжелателей свет-
лейшего, которым несть числа, решила ослабить влияние
князя введением в состав Верховного совета своего зятя,
причем не в качестве рядового члена, а первоприсутвую-
щего с правом доклада о делах императрице.
Карл Фридрих, будучи человеком недалеким и легко-
мысленным, не оправдал надежды императрицы – он ока-
зался неспособным выполнить роль посредника между нею
и высшими органами правительственных учреждений. Его
присутствие лишь тормозило работу Верховного тайного
совета, поскольку он за пять лет пребывания в России так
и не овладел русским языком и для него специально пере-
водили деловые бумаги на немецкий. Не мог голштинский
Глава первая. Наследник трех престолов 9
герцог состязаться со светлейшим и в знании внутреннего
и международного положения России.
Меншиков на первых порах был обескуражен назначе-
нием Карла Фридриха первоприсутствующим в Верховном
тайном совете, но спустя некоторое время убедился, что хотя
зять императрицы и не представлял ему смертельной опасно-
сти, но счел, что он избавится от всяких угроз с его стороны,
если тот будет выдворен из России в свою Голштинию.
Сама императрица пошла как бы навстречу этому со-
кровенному желанию светлейшего князя – она скончалась
6 мая 1727 г. и тем оставила зятя без покровительства. По
настоянию Меншикова Карл Фридрих вместе с супругой
оставил столицу 25 июня того же года. Об этом событии
герцог оставил записку, в которой искаженно описывал ус-
ловия своего отъезда на родину: «Как в моей жизни радость
не обходится без горя, так случилось и при этом; смерть
неожиданно похитила знаменитого моего друга (Петра Ве-
ликого. — Н.П.). Эта потеря повергла меня в неописуемую
печаль, которая, однако, вскоре сменилась всем упоением
блаженства, когда я имел счастье приобрести расположе-
ние несравненной принцессы Анны. По соизволению ее
бесподобной матери брак наш совершился 21 мая 1725 г.,
и я стал благополучнейшим из супругов. Но вскоре затем
смерть отняла у меня и высочайшую мою тещу. В духовном
своем завещании она оставила несомненный знак своего
ко мне доверия, назначив меня соправителем и опекуном
тогдашнего малолетнего императора Петра II.
Я не нашел, однако, ни приличным моему положению,
ни совместным с моими интересами далее оставаться в Пе-
тербурге, и потому решил отправиться с женою в мое гол-
штинское владение».
Жизнью в Киле Анна Петровна была довольна, о чем
свидетельствует ее письмо к сестре Елизавете: «Здесь очень
хорошо жить, потому что люди очень ласковы ко мне; толь-
ко ни один день не проходит, чтоб я не плакала по вас, доро-
гая моя сестрица: не ведаю, каково вам там жить». Тревога
Анны Петровны о судьбе сестры была связана с недобро-
желательным к ней отношением Меншикова. Поэтому его
10 Император Петр III
падение вызвало ликование в Киле. Анна Петровна писала
Елизавете: «Что изволите писать о князе, что его сослали,
и у нас такая же сделалась печаль о нем, как у вас».
Впрочем, по другим сведениям жить на чужбине не
доставляло радости Анне Петровне. Причиной тому было
поведение супруга, не отличавшееся привязанностью к се-
мейному очагу: он любил волочиться за дамами, вел расто-
чительную жизнь – его расходы далеко превосходили скуд-
ные доходы герцогства. В одном из писем Анны Петровны
к сестре промелькнула жалоба. «Доношу Вам, что герцог да
Маврушка изволочились: ни одного дня дома не сидят; все
в одной карете ездят либо в гости, или в комедию».
Рождение сына и последовавшие за этим событием тор-
жества Карл Фридрих описал в присущем ему высокопар-
ном стиле: «Если уже и до тех пор много было при моем
дворе и в Киле увеселений и торжеств, то число их еще
увеличилось, и они были при том отправлены уже во всем
крае, когда возлюбленная жена моя 21 февраля (10 февраля
по ст. ст. – Н.П.) 1728 г., в 12 часу пополудни, благополучно
разрешилась прекрасным здоровым принцем. Я был вне
себя от восторга и приказал возвестить об этом счастливом
событии городу и его окрестностям звуками труб и литавр,
колокольным звоном и пушечной пальбой».
Откликнулся на рождение сына и петербургский царе-
дворец в рясе Феофан Прокопович. Он воспользовался этим
поводом и чтобы угодить роженице, обругал отправленного
в ссылку Меншикова, доставившего немало неприятно-
сти герцогу и его супруге: «Родился Петру Первому внук,
Второму брат, августейшим и державнейшим сродникам
и ближним — краса и приращенье российской державе –
опора и, как заставляют ожидать его кровное происхожде-
ние, великих дел величайшая надежда. А смотря на вас,
счастливейшие родители, я плачу от радости, как недавно
плакал от печали, видя вас пренебрегаемых, оскорбляемых,
отверженных, униженных и почти уничтоженных нечест-
нейшим тираном.
Теперь для меня очевидно, что вы у Бога, находясь в чи-
сле возлюбленнейших чад, ибо он посещает вас наказа-