Table Of Content

\ Б О Е В Ы Е К О Р А Б Л И М И Р А = P.M. Мельников ЛИНЕЙНЫ Й КОРАБЛЬ ИМПШТОР П Л Ш I (1906- 1925) Б О Е В Ы Е К О Р А Б Л И М И Р А P.M. Мельников ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ • ИМПШТОР ПАШ I • (1906- 1925) Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ» Самара 2005 г. УДК 623. 821. 2 (47+57) (091) ББК 68. 8 М48 P.M. Мельников. Линейный корабль “Император Павел I”. 1904-1925 гг. Историко-культурный центр АНО “Истфлот” Самара: Издатель P.P. Муниров, 2005. — 136 с.: илл.. В книге освещена история проектирования, строительства и службы вступившего в строй в 1912 г. линейного корабля “Император Павел I”. Подробно описываются его устройство, атмосфера, царившая на Балтийском флоте в годы первой мировой войны, участие в Февральской и Октябрьской революциях, а также судьбы людей, служивших на этом корабле. Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей. Издатель выражает благодарность В. Арбузову, Д. Васильеву, Д. Яшкову и С. Харитонову за предоставленные фотографии О Текст, P.M. Мельников. 2005. © Макет, компьютерная верстка и обработка ISBN 5-98830-013-8 фотографий, В. В. Арбузов. 2005. 1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ Эскадренный броненосец “Император Павел Г\ от прежней практики работ с проектом “Бородино”, однотипный с “Андреем Первозванным", проектиро к участию в проектировании не приглашали. вался в период, когда русский флот завершал програм Существенной разницы проекты не обнаружили. му судостроения 1898-1905 гг. Русское судостроение в В проекте МТК броневую продольную переборку Бер- тот период располагало обширным творческим заде тена вместо 1,8 м (как на “Бородино”) установили от лом — целым семейством проектов вполне современ борта в расстоянии 4,87 м, а для повышения живучести ных броненосцев. Совсем недавно в 1897 г. в двух групп котлов установили их на высокие (2,44 м) Петербурге при прямом участии членов МТК и под их фундаменты, использовав их пространство для разме непосредственным наблюдением был разработан удач щения погребов боеприпасов. Д.В. Скворцов продоль ный проект эскадренного броненосца “Князь Потем- ную переборку установил в 2,44 м от борта и увеличил кин-Таврический”. Этот проект не явился “из головы” число главных поперечных переборок. проектировщиков, а составлял последовательное раз 30 января 1903 г. на основе решений совещания 27 витие избранных в качестве прототипов броненосцев января Главному корабельному инженеру С-Пб порта “Три Святителя” и “Пересвет”. Проектирование “Им Скворцову было поручено при участи МТК разрабо ператора Павла I” как корабля новой программы рас- тать проект “улучшенного броненосца типа “Бороди смотренно в работе автора “Линейный корабль но”. Характеристики задавались следующие: “Андрей Первозванный”” (С-Пб, 2002). водоизмещение не свыше 16500 т, скорость не менее 18 Для продолжения строительства кораблей пове уз, углубление в нормальном грузу не более 26 фут. лением императора Николая II в Особом совещании Артиллерия предусматривалась из четырех 12-дм под председательством графа Д.М. Вольского 14 декаб 40-калиберных пушек в двух вращающихся башнях, за ря было решено па 1903 г. отпустить 12 млп. руб. в счет щищенных такой же броней, как на “Бородино” и 12 будущей судостроительной программы. Такую же сум 8-дм 50-калиберных пушек в шести башнях. Двадцать му выделили на следующий год. Тип “измененного “Бо 75-мм полуавтоматических пушек, как на “Бородино”, родино” (“для сохранения однотипности”) и с заменой полагалось прикрыть 3-дм броней. Еще требовалось 152-мм орудий на 203-мм был избран на совещании 27 предусмотреть 20 47-мм полуавтоматических и 37-мм января 1903 г. под председательством начальника автоматических, два 75-мм десантных орудий, 8 пулеме ГМШ вице-адмирала Ф.К. Авелана. Измененный про тов, пять подводных и один надводный (в корме) мин ект рассчитывали получить уже через три месяца. Вско ных аппаратов. “Сетевое заграждение должно быть ре, однако, пришлось убедиться, что с учетом всех восстановлено”. изменений (в частности, котлы хотели расположить Бронирование бортов на длине и высоте — “как вдоль корпуса) водоизмещение по проекту возрастает на “Бородино”, но с увеличением толщины брони ниж до 16000 т (с соответствующим увеличением главных него пояса до 9 дм, а верхнего — 7 дм или же с увели размерений), а к началу постройки ранее чем через год чением толщины обоих поясов до 8 дм в том случае, приступить не удастся. если бы это было выгоднее по “соображениям о боевой 20 января 1903 г. император решил в текущем плавучести броненосца”. Добавлялась и замечатель году приступить к постройке для Балтийского флота ная фраза о возможности уменьшить высоту корпуса двух броненосцев усовершенствованного типа “Боро корабля на одну палубу, “если то окажется по Вашим дино”. “Для возможного соединения на них наиболь расчетам безвредным для мореходности броненосца”. ших средств защиты и обороны” водоизмещение Этот документ подписали председатель МТК вице- разрешалось увеличить до 16500 т. 27 января 1903 г. адмирал Дубасов, за Главного инспектора корабле под председательством (вскоре 13 марта почившего в строения Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя бозе) управляющего Морским министерством Павла Введенский (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 8, д. 69, л. 363). Петровича Тыртова состоялось обсуждение проек 1 мая Д.В. Скворцов представил в МТК дорабо тов-заданий, разработанных МТК и ведомством танный им проект (характеристики приведены в книге Главного корабельного инженера Санкт-Петербург- “Андрей Первозванный”). 8 мая в опытовом бассейне оп ского порта Д.В. Скворцова. Как когда-то произош ределили параметры килевой качки, 4 июня по результа ло с проектом крейсера “Рюрик”, МТК и там модельных буксировочных (длина корабля 133,5 м, подчиненная ему структура хотели сохранить проект ширина 24,7 м, осадка 7,92 м) определили, что мощность полностью за казной. Балтийский завод, в отличии для 18-уз скорости должна составить 16600 л.с. 4 Боевые корабли мира Ни о какой однотипности речи уже не было. миль. Даже в такой серьезный отрасли официальная Проводивший испытания заведующий опытовом методика расчета дальности все еще отсутствовала. бассейном подполковник А.Н. Крылов был хорошо Правда, еще в 1899 г. в Справочнике ВКАМ на знаком с практикой МТК, который уже однажды, ради основе длительных исследований отечественного и уменьшения нагрузки в проекте крейсера “Аврора”, не мирового опыта виднейший отечественный инженер- задумался уменьшать число 152-мм пушек с 10 до 8, но механик (с 1896 г. почетный член) В.И. Афонасьев пред не пожелал принять полученные бассейном обводы, ложил подобную методику. На основе этой методики обещавшие повышение скорости. Ясно было, что и в автор в свое время вычислил дальности плавания и новом проекте (без полубака) обводы менять не будут. другие показатели всех отечественных и иностранных И когда, естественно, обнаружилось, что модель без по кораблей. Они вошли в соответствующие указатели лубака основательно зарывается в воду, А.Н. Крылов, названий и таблицы кораблей в книгах “Крейсер “Ва зная, что о переделках речи быть не может, философс ряг” (1979), “Броненосец Потемкин” (1980), “Крейсер ки заметил, что с этой бедой в море предстоит справ “Очаков” (1986) в таблицах к статье в журнале “Судо ляться командиру. Надо будет, чтобы уменьшить качку строение” за 1978 г. № 7 (с. 68-69) о русских броненос и заливаемость, соответственно менять его курс и ско цах и к обзорной статье о развитии русских крейсеров рость. Иначе говоря, вместо общего мирового правила (“Судостроение”, 1990, № И, с. 52-55). строить корабли лучшими в мире, в МТК уже заранее Расчеты подтвердили фантастичность (очевидно, признавали, что корабль, который еще не построили, из рекламных целей) дальностей плавания многих ино будет лишен свободы маневра в бою и должен при не странных кораблей и бросающиеся в глаза, но не заме погоде уступить выгодную позицию противнику. чаемые составителями справочников, явные нелепицы Поразительно, но никому из всех, кто столь обы вроде двойного превышения дальности (при такой же денно совершал заурядное головотяпство, не пришло в скорости) у корабля, обладающего меньшими запасами голову вспомнить об опыте крейсера "Адмирал Нахи топлива. Дальности плавания для “Павла I” по методи мов”, который еще в плавании 1887 г. так отчаянно ке В. И. Афонасьева при скорости 10 уз и запасе топли зарывался во встречном волнеиии, что явилось предло ва 1350 т должна была составлять 3300 миль. По жение снять с корабля носовую башню и установить Судовому списку 1914 г., с запасом 1460 т “Павел I” полубак. Такое было время, таков дух эпохи, такие имел дальность плавания экономической скоростью были понятия об исторической ответственности долж 2100 миль. Такая же дальность приведена в Списке, со ностных лиц. Их не трудно представить сегодня, обра ставлявшемся МГШ в 1917 г. тившись к совершающимся на наших глазах В конечном счете вместо корабля принципиаль “реформам”, бесполезным ваучерам и “монетизации” но нового типа (обсуждался и такой вариант) получил льгот пенсионеров. ся усовершенствованный проект на основе “Бородино”, 13 июня Д.В. Скворцов представил свой проект, 19 в котором при увеличении до 16600 т водоизмещения, июля 1903 г. состоялось его рассмотрение в МТК. Заме вооружение составляли 4 305-мм, 12 203-мм, 20 75-мм, 20 чания, как всегда, касались деталей общего расположе 47-мм пушек и шесть минных аппаратов. Скорость со ния и расстановки орудий, влияния на борт и надстройки хранили 18 уз. конуса газов. Отмечена была недостаточная высота Броня предусматривалась из двух поясов толщиной машинного отделения (отчего нельзя было снимать 9 и 7 дм (или одинаково 8 дм). По примеру французского крышки с цилиндров). Опасение вызывала и недостаточ броненосца “Анри IV” усилили (отодвинув продольную ная вентиляция котельных отделений. Играть опять переборку на 6 фут) противоминную защиту. приходилось по жестко предписанным (16500 т!) прави Эти характеристики, установленные совещанием лам. В поступающем на рассмотрение проекте МТК ука 17 января 1903 г., через три дня были утверждены импе зал на чрезмерное завышение ожидаемых дальностей ратором. 16 августа на постройку двух кораблей по плавания 10-уз скоростью при нормальном - 900 т и уси этому проекту с увеличенным до 16630 т водоизмещени ленном 1900 т запасу угля. Вместо начисленных в проекте ем выдали наряды — один Адмиралтейскому, другой 3500 и 7400 миль, фактические дальности, по мнению — Балтийскому заводам. 26 сентября корабль Балтий механического отдела, не могли превышать 1910 и 2770 ского завода получил название “Император Павел I”. 2. НАРЯД БАЛТИЙСКОГО ЗАВОДА Бюрократия Балтийский завод не жаловала. “Ваше превосходительство милостивый государь Кон О том, какие условия бюрократия предоставила стантин Степанович! В заседании 21 сего июня под заводу для ознакомления с проектом, который следова председательством Вашего превосходительства, на ко ло принять к неукоснительному исполнению, свиде торое в числе множества других лиц я был приглашен тельствовало письмо С.К. Ратника № 2749 от 23 июня с двумя главными инженерами, мы трое, да, возможно, 1903 г., адресованное Главному инспектору минного и многие другие получили самое смутное представление дела вице-адмиралу К.С. Остелецкому. Оно гласило: о рассматривавшемся проекте, с которым заранее пе 5 P.M. Мельников Линейный корабль «Император Павел I» NEW RUSSIAN BATTLESHIPS (18 knot). (Imperator Pavel Class—2 Ships). IMPERATOR PAVEL (1905), & ANDREI PERVOSWANNI (Building). Displacement 16,030 tons. Complement Length (waterline), 425 feet. Beam, 78 feet. Mean draught, 27 feet. Guns: Armour (Krcipp): 4—12 inch, 40 cal. (АА.-Ы). ] 1" Belt (amidships)............ aaa 12—8 inch, 45 cal. (A>. 6" Belt (ends)......................... a 20 -12 pdr. (F). 3" Deck (flat below belt) ... 20—3 pdr. 1J-" Splinter deck above it Torpedo tubes: Protection to vitals.......— aaaaa 2 subvierged. "Barbettes............................. 2 above water (bow and stern). 12" Turrets (N.C.)................ aaa 10" Turret bases ................ aa 6—4 V' Upper belt................ n~r 7" Small turrets.................... a 12" Conning tower................ aaa (Total weight 4-100 tons). GO CO I I 00 OO eS -------- Ш -— ^ -r vr ---------------------rr ? i Г1Г Broadside: 4—12 in., 6—8 in. Machinery: 2 sets triple expansion. 2 screws. Boilers: Belleville. Designed H.P. 17,600 = 18 kts., Coal: normal 1,500 tons ; maximum 3,000 tons. Artnour Notes.—Belt is 7\- feet wide, 5 feet of it below waterline; lower edge is 7" thick. Gunnery Notes.-—Loading positions, big guns : all round. Hoists : electric. Big guns manoeuvred electrically and hydraulieally; secondary turrets, electrically. Arcs of lire: Big guns, 270°; secondary turrets (amidships) 180°, (others) 150°. Torpedo 'Notes.—6 searchlights. Engineering Notes.— General Notes.—Laid down at St. Petersburg, September, 1903. Estimated total cost, £1,500,000. To be completed early in 1906, 232 Линейные корабли “’Андрей Первозванный” и “Император Павел /” (Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE'S FIGHTING SHIPS”. 1905-06.) были знакомы (такова была степень уважения морских противоположность большинству участников заседа чиновников к заводу. — P.M.), а во время 4-часового за ния, относящихся к нему только с академической точ седания, ввиду сложности проекта, обилия чертежей, ки зрения, то покорнейше прошу, если найдете это неразборчивых на расстоянии, и отвлечения выслуши возможным, прислать до составления журнала по нему ванием отзывов и прений о некоторых его частностях, копии чертежей и таблиц нагрузки этого броненосца невозможно было с ним обстоятельно ознакомиться. для внимательного изучения на заводе проекта и соот Так как Балтийскому заводу в случае получения ветствующих замечаний по многим статьям, до сих пор наряда на постройку такого броненосца придется счи ускользнувших от внимания или недоступным для озна таться со всеми его подробностями в совокупности, в комления во время вышеупомянутого многолюдного 6 Боевые корабли мира заседания. При этом прошу Ваше превосходительство строения, условное утверждение проекта 19 июля 1903 принять уверения в совершенном почтении и преданно г. и, наконец, ускоренная, чтобы покрыть грех явных сти готового к услугам С.К. Ратника. проектных неудач, выдача нарядов на постройку — эти Отказать заводу в праве предварительного озна и другие подобные события и этапы проделанной бю комления с проектом Н.Е. Кутейников не решился. Да рократией “многотрудной” работы никак не свидетель и опасаться замечаний завода не приходилось: проект ствовали о высоком творческом подъеме. был надежно “забронирован'’ уже состоявшимся 20 Прежним порядком, как видно из отношения января согласием императора на увеличение водоизме Главного корабельного инженера С-Пб порта щения до 16500 т. А потому все те многочисленные не Д.В. Скворцова в МТК (от 5 августа 1903 г.), отдель увязки, неточности и неучтенные составляющие ными партиями переделывались чертежи нового броне нагрузки, предстояло теперь решать в ходе рабочего носца — 15 подлинных чертежей для МТК, комплект проектирования силами самого завода. Затянувшийся копий с них для ГУКиС. Подлинный измененный тео процесс обсуждения проекта, повторив тот же рутин ретический чертеж (водоизмещение 16630 т), изготов ный порядок, каким он совершался при обсуждении ленный на коленкоре, переслали па Балтийский завод проектов броненосца типа “Бородино”, не привел к для снятия копий. Чертеж мидель-шпангоута собира сколь либо существенным изменениям, основные харак лись передать в МТК “на днях”. теристики проекта оставались прежними. Все это не позволяло Балтийскому заводу немед Хуже того, предполагавшиеся в начале удлинен ленно приступить к постройке. ные до 50 калибров 305-мм пушки в проекте не удержа Будь это в пору крутого нравом Петра Великого лись, и, наверное, в немалой степени из-за наперед — не миновать бы членам МТК карающей дубинки пре поспешно и непродуманно ограниченного водоизмеще образователя России. Но с той поры минуло 200 лет, и ния. А потому трудно было говорить об оправданнос бюрократия в искусстве выживания успела многому ти вписанных, “видимо, на всякий случай” научиться. Иным было и правление ныне канонизиро многообещавших, но не подтвердившихся слов импера ванного Николая II. Ему было не трудно втереть очки. торской резолюции, что увеличенное водоизмещение На руку бюрократии оказалась и грянувшая в 1904 г. кораблей по новому проекту имеет целью достижения война с Японией, поразившая мир и русское общество “возможного соединения в них наибольших средств безостановочно множившимися потерями и неудачами нападения и обороны согласно современным требова русского флота. Проекты новых броненосцев сделались ниям”. О мере этих “современных требований” никто из малоактуальными. В таких условиях на Балтийский участников обсуждения внятно себе не представлял, и завод легли заботы по лихорадочной достройке трех проект, обрастая множившимися, но всегда малосуще броненосцев, сооружению серии подводных лодок, ко ственными добавлениями и уточнениями, продолжал мандировке 200 рабочих для ремонта кораблей в Порт- катиться по избранному пути — усовершенствования Артур, подготовке к плаванию кораблей 2-й, а затем и броненосцев типа “Бородино”. 3-й Тихоокеанских эскадр. Соответствующим получился и результат. По Все это время проектом “Императора Павла I” спешное утверждение у императора “сырых” характе приходилось заниматься лишь урывками. Весь год ушел ристик проекта, особенно его неоправданно на его доработку. Все это, разрываясь между заботами заниженного водоизмещения, полное пренебрежение строителя и главного корабельного инженера завода, богатым, но почему-то в миг забытым (от полного не приходилось выполнять полковнику В.Х. Оффенбергу желания его изучить и освоить) опытом проектирова (P.M. Мельников “Линейный корабль “Андрей Перво ния серии типа “Бородино” увенчанного 600-тонной званный”, С-Пб, 2003). Работы на стапеле оказалось проектной перегрузкой, отсутствие, вопреки этому опы возможным начать лишь в середине октября 1904 г., но ту, даже минимального запаса водоизмещения, отказ от и эта процедура оказалась условной. Полную задерж 50-калиберных 305-мм орудий, от более чем легкомыс ку работ с мая по октябрь 1905 г. вызвали парализовав ленно назначенного трехмесячиого срока разработки шие весь Петербург рабочие забастовки, следом проекта, малопонятное блуждание в обсуждении соста состоялось новое изменение проекта, заставившее еще ва вооружения, неслыханное в практике прежнего судо раз остановить все работы. 3. ПРОЕКТ ПОДПОЛКОВНИКА КРЫЛОВА “С поздней осени 1905 г. появились слухи и смут тания и что Англия строит еще три или четыре подоб ные известия о спешной постройке в Англии линейно ных корабля, при которых боевое значение всех суще го корабля, получившего название “Дредноут”. По ствующих флотов практически должно быть утрачено” своей мощи один этот корабль мог победоносно всту (Воспоминания и очерки, М., 1956, с. 149) пить в бой с целой эскадрой. В течение 1906 года стало Размышляя над причиной столь фантастической известно, что “Дредноут” удачно закончил свои испы гениальности англичан, от которых так зримо сумели P.M. Мельников Линейный корабль «Император Павел I» 7 отстать не только русские инженеры, но и представите жденного проекта. К типу “Дредноута” флот по-пре- ли других передовых морских держав мира, можно жнему оставался не готов. предположить, что тем определяющим озарением, кото К разбитому корыту и битым горшкам напрочь рое легло в основу идеи дредноута стало продемонстри оскандалившегося кораблестроения пришел запоздало рованное японцами при Цусиме (освоенное, вероятно, назначенный Главным инспектором кораблестроения не без помощи и школы англичан) искусство массиро С.К. Ратник. Начальником Балтийского завода стал вания артиллерийского огня по одной цели. В русском состоявший до того (с марта 1904 г.) флагманским ко флоте эффект этого массирования (или сосредоточения, рабельным инженером штаба командующего флотом в как говорилось у А.Н. Крылова) сумели оценить дале Тихом океане старший судостроитель (ему генеральско ко не все участники боя. Не все понимали роль едино го чина Н.Е. Кутейников не выхлопотал) П.Ф. Вешкур- го калибра главной артиллерии. Даже в 1906 г. цев (1858-1918). При такой всеобщей дезорганизации и участники войны расходились во мнениях о желатель нестабильности руководства трудно было рассчиты ных калибрах для новых кораблей. вать на продвижение смелых проектов. Так, отвечая на вопросы, заданные тогда ГМШ, К тому же на них в разоренном почти дотла ми вице-адмирал К.П. Пилкин (1824-1913) решительно нистерстве вовсе пе было денег, часть которых из тоще высказался за состав артиллерии новых кораблей из 8 го бюджета министерство, пусть и по крохам, умудрялся 12-дм и 20 120-мм пушек, которые он при скорости 19,5 отщипывать хозяин народившегося во время войны уз считал возможным разместить в пределах 16000 т конкурирующего ведомства (оно строило минные крей водоизмещения. К нему присоединялся участник войны сера-добровольцы) великий князь Александр Михайло контр-адмирал Н.К. Рейценштейп (1854-1916), настаи вич (P.M. Мельников. “Эскадренные миноносцы класса вавший на едином калибре Главной артиллерии из “Доброволец”, СПб, 1999, с. 74-76). На творческие по 12-дм пушек с добавлением 6-дм и 120-мм для отраже иски в те дни оказались способны только строители и ния минных атак. Капитан 2 ранга К.И. Дефабр, состо участники проектирования. Все они понимали, на явший артиллерийским офицером по Новому сколько их корабли отставали от требований времени. судостроению C-Петербургского порта, предлагал два Напрасной оказалась и вся работа по составле калибра: главный из 12- или 16-дм орудий и вспомога нию строителем корабля В.Х. Оффенбергом трех вари тельный — из 120 или 152-мм пушек. Но такие ради антов проекта перебронирования с соответствующими кальные мнения были в меньшинстве. Кто-то оставался чертежами, кораблестроительными расчетами и зано доволен составом артиллерии по образцу “Императо во составленными обстоятельными (20 листов машино ра Павла Г\ кто-то предлагал ограничиться броненос писи только по одному варианту) таблицами нагрузки. цами береговой обороны. Еще пе существовало и Продолжение работ по уширению корпуса было, как никакой теории массирования огня, которая могла бы видно, признано неприемлемым, и предпочтение было подсказать самый эффективный состав вооружения. отдано разработанному тогда же проекту А.Н. Крыло Строго приученные бюрократией не “вмеши ва. Он выгодно отличался неизмененными конструкци ваться в адмиральское дело”, смелых проектов не пред ей и размерами корпуса, а также более углубленным лагали и корабельные инженеры. Даже деятельный решением задач боевой остойчивости.Сказаться могли инженер Н.Е. Кутейников (1872-1921), возглавлявший и какие-то другие, не отображенные в документах об в Порт-Артуре рабочий отряд Балтийского завода, стоятельства и перемены в руководящих кругах МТК и несмотря па приоритетный обширный боевой опыт, всего Морского министерства, например, описываемые предлагал проект на уровне “Императора Павла I”: А.Н. Крыловым дружеские отношения с назначенным водоизмещение 16 000 т, артиллерия калибром 10 29 июня 1905 г. Морским министром вице-адмиралом 12-дм и 120-203-мм, скорость 16-18 уз. (А.И. Сорокин. А.А. Бирилевым. С ним вместе он весной 1904 г. разби “Оборона Порт-Артура”, М., 1948, с. 233). И поэтому рался в обстоятельствах потопления броненосца “Орел” получилось, что главным и неотложным уроком вой у стенки Кронштадтской гавани. ны были признаны не поиски путей активного овладе Из составленного офицерами “Императора Пав ния этим искусством (этим всерьез занялись в 1906 г. ла 1” самого полного для того времени “Описания” сво в Черном море), а изыскания путей повышения живу его корабля (С-Пб, 1914) следует, что свой проект чести строившихся кораблей. перебронирования броненосца А.Н. Крылов предста В основе такого предостережения были, по-види вил в МТК при докладной записке от 10 октября 1905 г. мому, синдром проигравшей стороны, толкавший к Ранее, состоя консультантом Балтийского завода, он 8 оборонительному образу мышления, неготовность к августа представил С.К. Ратнику докладную записку о кардинальной переделке проекта для доведения его до принципах увеличения боевой остойчивости проекти уровня дредноута, боязнь вызвать неудовольствие им руемых кораблей. К этому времени А.Н. Крылов имел ператора неизбежно требовавшимся (для резкого усиле репутацию самого авторитетного в русском флоте уче- ния вооружения) увеличением водоизмещения сверх ного-кораблестроителя, особенно тесно связанного с ре разрешенных 16500 т. Оборонительные же усовершен шением всех возникающих практических проблем ствования рассчитывали осуществить в пределах утвер постройки кораблей. Еще в 1896 г. за доклад о создан- 8 Боевые корабли мира 18000 т и уменьшения ско рости на 74 узла. Но и те перь этот проект касался лишь отдельных, чрезвы чайно важных, по все же частностей. Задачу превра щения его в “Дредноут" или хотя бы в “Брауншвейг" А.Н. Крылов также перед собой не ставил. Но даже и частичное, не затрагивающее существа идеи проекта, его усовершен ствование, по опыту предше ствующей серии, повергло МТК в затянувшиеся на год разм ы шлеп и я. Заду м аться, правда, было о чем: проект по своим боевым достоин ствам ие приближался к “Дредноуту”. Особенно сму щала перспектива уширепия корабля, чрезвычайно ос ложнившая или просто делавшая невозможным вве дение его в док. Все весомее Корпус линейного корабля “Император Павел I” был груз проблем. Кончи в эллинге Балтийского завода лось тем, что лишь через год пой им теории качки корабля ои был принят в члены са с лишнем, когда идея уширепия, в силу продолжавшей мого авторитетного в мире среди кораблестроителей ся постройки корпуса отпала сама собой, МТК 30 де Английского общества корабельных инженеров, а в кабря 1906 г. решил соединить вместе предложенные 1899 г. удостоен золотой медали общества. проекты, но без уширения. Основные задачи и принципы, изложенные в док Объединенный проект предусматривал 5-дм бро ладной записке на имя тогда еще начальника завода ню 8-дм казематов, сплошную З'Л-дм броню носа и С.К. Ратника от 8 августа 1905 г., сводились к требова кормы, сохранение нижней броневой палубы (слишком нию, чтобы корабль, получив пробоину в одно из ма разорительны были бы переделки уже выполненных шинных отделений, не опрокидывался даже при крепе работ). Перенос брони жилой палубы в зачет верхней с 20-25°. Достичь этого можно было следующими пятью заменой двух слоев в 27х-дм на легкую 1-дм и 7/х-дм под средствами: уширепием корабля по проекту Балтийско стилку н, наконец, бронирование кожухов дымовых го завода; установкой па уширенном корабле доба труб. Ощутить характер этих затяжных творческих ис вочного пояса 6-дм брони до верхней палубы; брониро каний поможет таблица, приведенная в “Описании" ванием верхней палубы; применением скосов палубной “Императора Павла Г\ брони жилой палубы, принимающих на себя роль вто Для выполнения этих работ к сметной стоимос рого броневого борта; переносом всей брони с нижией ти корабля 13 624 000 руб. добавочно ассигновали броневой палубы па верхнюю. 0,5 млн руб. Осадка увеличивалась па 1 дм, скорость, В комплекте с этими средствами защиты пре по-видимому, должна была уменьшиться. Метацептрн- дусматривались меры прямого обеспечения непотоп ческая высота с 5 фут уменьшилась до терпимой вели ляемости: развитое сообщение между симметричными чины 4 фт 474 дм, но зато в значительной степени отсеками бортов и необходимыми клапанами для пре возрастала неуязвимость. Как говорилось в “Описа дотвращения крена при аварии, системы затопления нии", нет никакого сомнения, что в артиллерийском отсеков, позволяющая по желанию выравнивать ко бою со своими сверстниками заграничных флотов ли рабль (то есть развитую креповую и днфферентную нейный корабль “Император Павел I” будет всегда системы), и более частое подразделение корпуса в иметь весьма значительные преимущества” (“Описа надводной части па отсеки, позволяющие ограничить ние”, с. 18). Справедливость этих слов могла, однако, распространение воды даже при разрушении брони. подтвердиться лишь в бою. Ясно было одно: конструк Все эти меры, предупреждал А.Н. Крылов, потребу тивный тип и судьба корабля уже были определены бес ют увеличения осадки па 1 фут, водоизмещения до поворотно.