historia dela arquitectura contemporánea es pan ola

262 Pages·2016·15.91 MB·Spanish

JUAN DANIEL FULLAONDO
MARÍA TERESA MUÑOZ
HISTORIA
DELA
ARQUITECTURA CONTEMPORÁNEA
,...,,
ES PAN OLA
TOMO 111
Y ORFEO DESCIENDE
MOLLY EDITORIAL
© Juan Daniel Fullaondo
© María Teresa Muñoz
Prohibida la reproducción total o parcial sin la autorización de los autores.
'P ortada¡ Montaje sobre una fotografía de María Teresa Muñoz (1996).
. . .
MOLLY EDITORIAL
María Teresa Muñoz. c/ Príncipe de Vergara, 117. 28002 Madrid.
I.S.B.N.: 84-922708-0-2
Dep. Legal: M-15340-1997
Impreso en España
Fotocomposición e impresión: Tecnovic Arte Gráfico, S.L.
Antonio Pérez, 8. Tel. [phone] Madrid
a Carlos Flores,
a Bruno Zevi,
y a José María Sastres
6
ÍNDICE
NOTA PREVIA ...................................................................................... 9
PRÓLOGO.............................................................................................. 11
PRIMERA PARTE
Los primeros disidentes.................................................................. 19
Seguimos con los primeros disidentes .... .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. 25
Otras observaciones .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 31
Más notas sobre la primera generación ........................................ 35
José Antonio Coderch . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . . . . . . ... . . . . . . . . . .. . . . . . . .. .. . 41
Más sobre Coderch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . 65
Miguel Fisac . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . .. .. . .. . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . . .. . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . 73
Una cierta, apresurada, recapitulación .. .... .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... 93
Últimos suspiros teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Algunos comentarios sobre los primeros episodios .. .. .. .. .... .. .. ...... 105
Un largo resumen de cuestiones olvidadas.................................... 121
Alejandro de la Sota ...................................................................... 135
Más comentarios con Sostres al fondo .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 157
Rafael Aburto con Asís Cabrero al fondo .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 169
Más notas al margen . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 193
SEGUNDA PARTE
La segunda disidencia, la madurez .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 203
Algunas notas sobre Julio Cano Lasso .......................................... 209
Más notas sobre Julio Cano .......................................................... 215
El problema crítico de Julio. Cano Lasso ...................................... 219
Sáenz de Oiza. Interpretaciones .................................................... 223
El pluralismo de Sáenz de Oiza .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 231
¿Época orgánica?............................................................................ 237
La consagración .................................................. ~........................... 241
Siguiendo con Sáenz de Oiza ........................................................ 245
Corrales y Molezún .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. . .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 251
Sir José Antonio y Sir Ramón........................................................ 255
Fondo, figura, Kafka ...................................................................... 261
La rata y las cátedras .. . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . .. . .. .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 265
Team-Ten y surrealismo .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. . 269
Enigmas . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. .. . .. . . . . . .. . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . .. . . . 27 5
Artistas, -ismos, teoría ................................................................ 281
7
Expresionismo ma non troppo . .. . . . . . .. . .. .. . . . .. . .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. . .. . . .. . . . .. . 287
En tomo a una larga conversación . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . 293
Algunos breves comentarios ulteriores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
El huevo, el salmón y los callos a la madrileña . . .. . . . . . . . . ...... .. . . . .. . . . 305
Más notas sobre Corrales y Molezún ............................................ 309
El fakir. Epílogo festivo ................................................................ 313
TERCERA PARTE
La tercera y cuarta generación "'···················································· 337
Notas sobre la tercera generación.................................................. 341
Más observaciones y protagonistas de esta nueva oleada
generacional.................................................................................... 345
A vueltas con lo mismo.................................................................. 349
Las grandes figuras. García de Paredes ........................................ 353
Las grandes figuras. Javier Carvajal.............................................. 357
Otras grandes figuras. Antonio Vázquez de Castro y José Luis
Í:ñiguez de Onzoño ........................................................................ 361
José Luis Í:ñiguez de Onzoño. Nota previa.................................... 365
El encuadre ..................................................................................... 367
Un intento de esbozo...................................................................... 373
El encuentro.................................................................................... 379
La instalación cultural..................................................................... 385
El enigma ........... :·............................................................................ -393
Clásicos, barrocos, manieristas . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . ... . . . ... 399
El arquitecto .................................................................................. 405
Exiiios y retornos . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . .. . . . . . 409
Algunos artistas . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 417
Otros protagonistas. Higueras y Femández Alba . . .. . . . . . .. . . . .. . . . .. . . ... 429
Siguiendo con lo mismo ........................................................ ~....... 433
Rematando tristemente la faena .................................................... 437
La transición y el final .................................................................. 443
Comentarios l .. . .. . . . .. . .. . . .. .. . .. .. . . . .. . .. .. .. . . . . .. .. . . .. . .. . .. .. . . .. .. .. . .. . . . .. . .. .. . . . 447
Comentarios 11. .. .. .. . ... .. .. .. .. . .. .. . . . .. . .. .. .. . . . . .. .. . . .. .. . .. . .. . . .. . . .. . .. . . . .. . .. .. . . . 455
Comentarios 111 . .. .. . .. .. . . . . . .. . .. .. . . . .. . .. .. . .. . . .. . .. . . .. . . .. .. .. . . .. . . .. . .. . . . .. . .. .. . . . 463
Algunas breves consideraciones sobre Antonio Femández Alba.. 467
Manierismos . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 71
El enigma de Sáenz de Oiza. Summa Arquitectónica .................. 483
Cataluña~-.......................................................................................... 487
Eduardo Chillida. Una situación en Roma.................................... 491
La vaca con ventana ...................................................................... 501
La vaca y su ojo de buey................................................................ 503
ÍNDICE ONOMÁSTICO ...................................................................... 507
• Tom Wesselman. Naturaleza muerta nº 20, 1962.
9
NOTA PREVIA
Ésta no es una colección completa, aunque pretendía serlo. De ahí el
deseo de acumular más y más material, de avanzar incluso lo que habría de
venir después, pero la avidez por reunir todo lo posible no era mayor que la
energía en los rechazos. No, eso no.
Tratando de documentar visiones sobre la arquitectura contemporánea
española, Juan Daniel Fullaondo dispuso estas conversaciones en el centro
de su obra. A través de ellas, repetitivas muchas veces y hasta difíciles de
seguir, emerge la vida en forma de diálogo exhaustivo, en espíral. Y para
poder escribir, hay que practicar primero hablando; la conversación libera
de las secuencias deductivas y clasificatorias y deja paso a la estructura más
natural del lenguaje directo. El objetivo no era más que escribir lo que él
había visto con sus propios ojos, reunirlo todo en una especie de archivo
histórico contemporáneo, para que los tiempos futuros puedan ver lo que
realmente sucedió. El resultado, demasiado diferente de lo habitual para
publicarse, como demasiado trabajoso es el abrirse paso contra corriente en
el mundo de lo establecido. Y, por seguro que uno se encuentre de lo que
hace, la arrogante hostilidad de tantos entendidos resulta agotadora.
Los materiales que componen este trabajo están formados por todo
aquello que se escapa entre las redes conceptuales al uso o ha sido dema
siado despreciado para dejar tras sí algo más que un juicio apresurado. Y,
ya que no se busca ninguna interpretación manifiesta, los significados
deben surgir espontáneamente del montaje del propio material y recibir su
poder de la evidencia.
Seguramente nQ_~a arqui~fillfb_p~_rQ_sj_la rel~~
--~t§_n d~!a buen_a ar~JLS~. Un_c;ªpítulo sobre un amigo o
~_Qº-re-un füg_ar querigQ__q~ §e,QQ11gce bien conti~g_e m_ái_~a]J_ic:!llria-atquitec­
!§nica. q11~Jis-imrnm~!ªº!~~--c:!i~g_uisiciones--sobre el _J:>~rqué de-la-forma.
Alguien dirá que parece no haber orden ni concierto; es-lop rimen)-que
advierten los visitantes. Esto produce una cierta inquietud, no sólo por la
abundancia, sino por la desorganización obstinadamente mantenida. Pero,
si se mira atentamente, si se lee atentamente, se descubre en seguida la deli
cadeza, la inteligencia y la sensualidad de quien ha reunido todas estas
expresiones. No importa lo que digas sobre esto, o sobre aquello otro, Juan
Daniel Fullaondo, estás en lo cierto.
M.T.M.
Marzo de 1996
0 Jorge Oteiza. Estudios para la piedad de Aránzazu, 1969.
11
PRÓLOGO
Todos los proemios son difíciles. Este de ahora, desde Gutiérrez Soto
y Fisac hasta los inicios de Moneo, quizás lo sea más aún. Lo pensaba
leyendo, hojeando más bien, el Catálogo de la Exposición del Equipo 57
(me avisaron unos meses antes, no sé bien quién, que contaban con mi
intervención. No fue así). Las_.eosas se cuentan a su manera, a la maner<!_de
~a_d-ª_e__ual. En los apartados-~eferentes a las artes plástícas,-mehe-refurido
bastante a Daniel Vázquez Díaz -muy bien tratado, en 1921, por la famo
sa revista ULTRA. Veo, a propósito de nuevo del Equipo 57, que Agustín
lbarrola estuvo algún tiempo en su estudio. Son aspectos difíciles de
ensamblar con ciertos retratos colectivos ...
Hay muchas dificultades. Por ejemplo, Luis Gutiérrez Soto o Miguel
Fisac. No se llevaban bien entre ellos, pero lo normal ahora es desacreditar
y quedar bien con la galería. ¿Qué galería? Ya la conocemos de sobra,
demasiado. Dedicamos el primer Tomo, entre otros, a Carlos Flores porque
es de justicia. En éste incluimos a uno de los críticos y arquitectos más pers
picaces de la época como es José María Sastres que, sin embargo y curio
samente, apenas habla (pero los menciona, por lo menos) de Gutiérrez Soto
o Miguel Fisac. Viendo el mencionado Catálogo del Equipo 57, parece que
el año 58, un año clave en muchos sentidos, no ha existido en su verdade
ra dimensión. El mismo Jorge Oteiza, más próximo a ellos, surge de una
forma excesivamente lateral. Y eso que teníamos el 57 y Sao Paulo. Un
poquito, no demasiado, por si acaso, de Pablo Palazuelo, y nada más.
12 Y ORFEO DESCIENDE
Pero me distraigo. Hemos hablado de José María Sastres. Tengo que
hacer una salvedad. En el hermoso libro recopilatorio de Quetglas, parece
que el mismo clarividente Sastres, entre muchas penetrantes intuiciones,
cae en la eterna falacia del GATECPAC fundado, según nos dice, el año
delirante 1928, al final de la Dictadura de Primo de Rivera. Viene a decir
que el nombre del GATEPAC, más generalizador, se adopta por motivo de
su difusión nacional. El problema es grave si pensamos, por ejemplo, en
García Mercadal. Según ese razonamiento se podría argumentar que el
GATEPAC se generó en el Grupo Centro, en Madrid y luego, por motivos
de difusión nacional, se extendió hacia Cataluña. O que se organizó en San
Sebastián con Aizpurúa (por cierto, retrasa tin año el proyecto del Club
Náutico). Mercadal y la revista AC, cualesquiera que sean sus respectivos
méritos, constituyen una pesada losa (pese a ser más bien pequeño de esta
tura) para estas argumentaciones. García Mercadal, como dijimos anterior
mente, me parece un arquitecto muy irregular, inferior a José Luis Sert, y a
otros, pero lo hizo antes, como se encargaron de explicar en la propia revis
ta AC. No quiero seguir con este tema, que embroma las cosas, pero me
extraña que un personaje tan clarividente como Sastres caiga en esos dis
parates. Ahí Carlos Flores es, como casi siempre, más ecuánime. ¿Quién le
había inducido a Sastres a caer en estos pielágos? A Cataluña, tan decisiva
en el discurrir de la arquitectura (basta pensar en Gaudí, el talento máximo)
no le hacen falta estos equilibrios disparatados.
Lo mismo ocurre con el problema de Gutiérrez Soto. Don Luis no
tiene ahora buena prensa (entono el mea culpa por la parte que me corres
ponde), básicamente por desconocimiento de su obra. Hay varios Gutiérrez
Soto, no uno solo. Personas que se ríen ante el Ministerio del Aire, luego se
extasían ante la Universidad Laboral de Gijón y otros aparatosos horrores.
Habría que meditar. Reitero que hay varios Gutiérrez Soto, el Deco, el
nacionalista-retro y, digamos, es difícil sintetizarlo en una fórmula simple,
el gran realista. Probablemente es el hombre que ha hecho "más ciudad" de
Madrid. Femando Higueras lo vio muy pronto. ¡La de veces que he discu
tido tontamente con él! Le llamaba el "coloso Gutiérrez" y, bromas aparte,
tenía razón. En sus mejores momentos, Femando ha tenido razón en casi
todo. Pero Luis Gutiérrez Soto sólo ocupa, en el mejor de los casos, un
lugar muy lateral en la historiografía. Son cosas que ocurren.
El caso de Miguel Fisac es distinto, con la comunidad de ese dispara
tado alejamiento. Que se miren las fechas de las obras y se comprobará que
Fisac fue quizás el arquitecto más avanzado de su época, tan temprana. Y