Histoire romaine

1080 Pages·2001·154.734 MB·French

by  Hinard, François (dir.)

H I S T O I RE R O M A I NE
ONT PARTICIPÉ À CET OUVRAGE
Dominique BRIQUEL, ancien élève de l'École normale supérieure, pro
fesseur de langue et littérature latines à l'université de Paris-IV-
Sorbonne et directeur d'études à l'École pratique des hautes études
(IVe section)
Giovanni BRIZZI, prof essore ordinario à l'université de Bologne; pro
fesseur associé à l'université de Paris-IV-Sorbonne en 1993-1994
Recteur François HINARD, professeur de civilisation de l'Antiquité à
l'université de Paris-IV-Sorbonne
Jean-Michel RODDAZ, ancien membre de l'École française de Rome ;
professeur d'histoire romaine à l'université Michel-de-Montaigne
(Bordeaux-III)
Sous la direction de
François HINARD
HISTOIRE
ROMAINE
Tome I
Des origines à Auguste
LE GRAND LIVRE DU MOIS
© Librairie Arthème Fayard, 2000.
Avant-propos
« Imagination, controlled by évidence and argument, is the first necessity if
our understanding of the past is ever to be improved. »
(T. P. WISEMAN, Historiography and Imagination :
Eight Essays on Roman Culture, Exeter, 1994, p. XIII.)
« Se pourrait-il qu'on soit assez borné, assez indifférent pour refuser de s'in
téresser à la question de savoir comment et grâce à quel gouvernement l'État
romain a pu, chose sans précédent, étendre sa domination à presque toute la terre
habitée et cela en moins de cinquante-trois ans ? On peut sans doute éprouver
une curiosité pour d'autres spectacles et d'autres genres d'étude, mais trouvera-
t-on rien qui soit plus profitable que la connaissance de cette période1 ?» Il n'est
pas certain que plus de deux millénaires après lui on puisse, comme Polybe, trai
ter sans ménagements ceux qui, par paresse ou par indifférence, négligent l'his
toire de Rome; il est pourtant assuré que les causes qu'il assigne à sa grandeur
- l'excellence de ses institutions - ne peuvent pas laisser indifférent le lecteur
moderne, non plus d'ailleurs que le spectacle de la dégénérescence, jusqu'à la
mort, d'un régime « républicain » dont tous savaient bien, alors, que comme tout
corps vivant il finirait par vieillir et se dénaturer.
Mais on n'entreprend pas une Histoire romaine par le seul désir de renouer
avec la philosophie politique des Anciens, notamment d'Aristote qui avait
mis en système les différentes Constitutions pour en prévoir les évolutions;
encore que ce soit une tâche noble que de proposer un matériau que l'on espère
1. Polybe, Préface, 1,5-6, traduction de Denis Roussel.
8 AVANT l'KOl'OS
renouvelé aux philosophes du politique qui, eux-mêmes, ont eu à rcfondcr leur
démarche pour sortir de l'ornière «systématique» où une rationalité poussée à
l'extrême a entraîné de façon tragique une partie de l'humanité. On entreprend
aussi un tel travail précisément parce que « l'ivresse idéologique qui s'est em
parée du monde contemporain» au cours de deux derniers siècles semble s'être
un peu estompée et que, par conséquent, certains des débats, parfois violents,
qui avaient agité la communauté des historiens de l'Antiquité se sont apaisés.
Mais on le fait, encore, et ce n'est pas la moindre des motivations pour des his
toriens, parce que, très naturellement, selon un rythme des études historiques
dont il est difficile de calculer d'avance la « période », mais qui se constate objec
tivement, viennent, après des ères d'intense activité « érudite », des temps où
l'on éprouve le besoin de faire des synthèses, c'est-à-dire de donner à lire une
trame d'ensemble des événements dont la connaissance s'est considérablement
affinée, éclairée par les problématiques nouvelles. Enfin, on y consacre beaucoup
de son temps parce que l'on croit que l'on peut donner au lecteur un plaisir équi
valent à celui que l'on a pris à découvrir bien autre chose que ce que l'on nous
avait enseigné.
La forme qui a été donnée à cette Histoire romaine s'explique donc d'elle-
même par nos intentions: s'agissant d'une «histoire nationale», nous n'avons
pas prétendu mettre en œuvre une « histoire globale » ; en revanche, parce que la
période couverte est immense et qu'il nous semblait donc indispensable d'établir
ou de rappeler des faits, à chaque fois que des sources assez nombreuses et fiables
nous rendaient la chose possible, nous avons adopté la forme du récit, émaillé de
citations (pour la plupart, et sauf indication du nom du traducteur, empruntées
aux traductions de l'excellente «Collection des Universités de France» publiée
aux Belles-Lettres), mais toujours avec le désir de mettre en évidence les faits sur
lesquels ont été étayées les évolutions récentes (personne d'entre nous n'oserait
dire « les progrès ») que l'on a pu constater dans les domaines de l'histoire sociale,
religieuse, économique, culturelle, institutionnelle... Cette forme, très contrai
gnante, nous a paru la condition indispensable pour retenir l'attention du lecteur
cultivé, même si elle nous a sans doute en partie privés du moyen de rendre
compte de l'ensemble des champs de la recherche. En revanche, pour tout ce qui
concerne les siècles obscurs, pour lesquels le récit était impossible, il a bien fallu
se résoudre à présenter les questions de façon synthétique et à couvrir tous les
domaines qui en permettent l'approche.
Ce faisant, nous n'avons eu garde de confondre ce qui relevait de la mémoire
et qui, qu'on le veuille ou non, continue d'informer notre être collectif, à nous
Occidentaux (comme en témoigne la virulence de certains des débats que nous
avons connus), et ce qui ressortissait à l'histoire. En un mot, nous avons essayé
de rendre à l'histoire ce qui, naguère, était constitutif de notre identité, nous nous
sommes efforcés de réaliser ce que recommandait déjà Fustel de Coulanges:
A VA NT- I' KO l'OS 9
« Pour connaître la vérité sur ces peuples anciens [les Grecs et les Romains], il est
sage de les étudier sans songer à nous, comme s'ils nous étaient tout à fait étran
gers, avec le même désintéressement et l'esprit aussi libre que nous étudierions
l'Inde ancienne ou l'Arabie. » Le lecteur dira si nous sommes parvenus à nous
garder du péché capital de l'historien, celui de l'anachronisme; il dira surtout si,
au-delà du fonds commun de culture classique qu'il devrait retrouver, il a décou
vert un monde un peu différent de celui qu'on lui avait présenté2 ; en un mot, s'il
a constaté un regard ethnographique porté sur ces périodes et, donc, découvert
une Nouvelle Histoire romaine.
François HINARD
2. « Les Romains de l'histoire passent pour des gens aux cheveux et aux idées courtes ;
un peuple de ruraux, pour ne pas dire de rustres ; un peuple de soldats, pour ne pas dire
de soudards. Si on va jusqu'à leur concéder un certain génie politique, on leur reprochera,
par ailleurs, l'impérialisme centralisateur qui en a été le fruit » (R. Brague, Europe, la voie
romaine, Paris, 1992, p. 28).