Heinrich Mann und sein Publikum: Eine literatursoziologische Studie zum Verhältnis von Autor und Öffentlichkeit

106 Pages·1965·2.993 MB·German

by  Lorenz Winter (auth.)

Kunst und Kommunikation
Schriflen zur Kunstsoziologie und Massenkomrnunikation
Herausgegeben von Prof. Dr. Alphons Silbermann
Köln-Lausanne
Band 10
Lorenz Winter
Heinrich Mann und sein Publikum
Eine literatursoziologische Studie zum Verhältnis von Autor
und öffentlichkeit
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
ISBN 978-3-663-00652-7 ISBN 978-3-663-02565-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-02565-8
Verlags-Nr. 043610
© 1965 by Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag. Köln Opladen 1965
Alle Rechte vorbehalten
Inhalt
Vorwort ............................................. 7
Einleitung 8
Kapitel I
Vom Leser zum Autor (1894-1909) ................... 18
Das Zwanzigste Jahrhundert. In einer Familie.
Im Schlaraffenland. Die kleine Stadt.
Kapitel 11
Im Schatten der Legende (1910-1925) ................. 47
Die Kaiserreich-Trilogie. Diktatur der Vernunft.
Kapitel 111
Beim Bau des Denkmals (1926-1946) ................. 69
Eugenie. Es kommt der Tag. Empfang bei der Welt.
Der Atem.
Kapitel IV
Die Lebensdaten Heinrich Manns ..................... 91
Kapitel V
Die Schriften von Heinrich Mann ..................... 93
L i t e rat u r ver z eie h n i s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 98
Vorwort
Die folgende Studie ging aus einer 1963 an der Universität München
vorgelegten Dissertation über Werk und Wirken Heinrich Manns her
vor. Anfangs trug ich daher nicht geringe Bedenken, eine weitgehend
zum internen akademischen Gebrauch bestimmte Arbeit in dieser Form
einem breiteren Leserkreis zugänglich zu machen. Wenn das dennoch
geschah, so deshalb, weil mir bei der Lektüre des deutschen Romanciers
immer klarer wurde, daß die großen literarischen Mythen, von denen
sein Werk lebt, in kleiner Münze noch stets in der Welt in Umlauf
sind.
Wir sprechen oft von künstlerischer Freiheit. Jedoch nur selten fra
gen wir, woher der Schriftsteller, der einst schon für ein paar ihm zuge
standene dichterische Freizügigkeiten dankbar war, das Recht nimmt,
sich künstlerisch frei zu gebärden. Wir sprechen von den existenziellen
Problemen eines Autors, aber wissen nicht anzugeben, ob, wie und seit
wann die Dichterexistenz als solche gelebt werden kann. Wir führen
die Form gegen die Tendenz an, doch vergessen, daß dem Wort Form
eher in der Sprache der Sportler und Diplomaten eine Bedeutung zu
kommt: dort meint es technische Vollendung und hier die vollendete
Höflichkeit. Kann Dichtung aber allein davon ihr Dasein fristen? Wohl
ebensowenig wie von der ihr leichthin zugeteilten Aufgabe, das Unsag
bare auszusprechen, was für den Poeten von Geblüt zweifellos eine
ziemlich karge Kost sein dürfte. Wir gefallen uns endlich in der Be
scheidenheit, literarischen Ruhm und Dauer als altmodische Romantik
abzutun, aber wir vernichten selbst triviale Aktennotizen frühestens
nach zehn Jahren. Was länger erhalten bleibt, gehört dann schon der
Ewigkeit an und berechtigt zur Neuauflage.
Besonders gern komme ich an dieser Stelle der Pflicht nach, dem
Herausgeber dieser Schriftenreihe für seine Geduld und großzügige
Hilfe bei der Fertigstellung des Buches zu danken.
München, im Frühjahr 1965.
Einleitung
Eine Einleitung zu der vorliegenden Studie über das Werk Heinrich
Manns kann und will nicht mehr liefern als eine knappe Rechtfertigung
ihrer Methoden und Ziele. Sie wurde, wie manche andere Einleitung
auch, nachträglich geschrieben, und kann vom Leser deshalb gleichfalls
erst nach der Lektüre der folgenden Kapitel aufgeschlagen werden, um
darin vielleicht eine Antwort auf Fragen zu finden, die sich jenseits des
Horizontes der eigentlichen Interpretation auftun. Dennoch muß sie
am Anfang des Textes stehen, weilliteratursoziologische Bemühungen
stets noch in besonderem Maße der Rechtfertigung bedürfen. Der Philo
loge verdächtigt sie gemeinhin, allzu oberflächlich an das Wesen der
Dichtung zu rühren, während umgekehrt mancher Soziologe der Be
schäftigung mit dem vagen Handwerk der Poesie ein ungeklärtes Miß
trauen entgegenbringt.
Diese bis heute nicht völlig überwundene Frontenstellung der beiden
Disziplinen mutet einigermaßen verwunderlich an, insofern ihre Ver
treter in der Praxis durchaus mit den Mitteln und Einrichtungen des
Gegners rechnen. Dem Philologen ist es traute Selbstverständlichkeit,
"Literatur" als komplexes soziales Gebilde aus Druck- und Verlags
gewerbe, Buchhandel und Rezensentenwesen, aus Akademien, Preis
gerichten, literarischen Geheimgesellschaften, öffentlichen Bibliotheken
und ähnlichen Dingen vor sich zu sehen, während auf der anderen Seite
kein noch so nüchtern der realen Umwelt zugewandter Wissenschaftler
je daran gezweifelt hat, ob sich "Soziologie" wohl aus Papier und
Druckerschwärze, den klassischen Produkten des Literaten, zusam
mensetzen dürfe. Prinzipiell bleibt es daher gleich, ob man die Welt
der Soziologie oder die der Literatur und Dichtung als real bzw. fiktiv
ansieht; nur eins steht ziemlich sicher fest: die beiden Welten werden
solange voneinander verschieden sein, als man es erfahrungsgemäß für
notwendig befindet, sie durch zwei deutlich unterschiedene Ansamm
lungen von Begriffen zu kennzeichnen. Ihre eigenartige dialektische
Beziehung zueinander stellt dann vorläufig nicht mehr und nicht we
niger dar als ein Wunder. Der Literatursoziologie wäre daher schon
viel geholfen, wenn man erkennen würde, daß sich das Wesentliche
über einen Sachverhalt nicht allein im Falle der Dichtung, sondern auch
andernorts entweder nicht, oder aber nur mittels einer von der Sprache
dieses Sachverhalts verschieden gearteten Sprache aussagen läßt. Im
letzten Jahrhundert war die Sprache, in der man "über" Dichtung
8
etwas zu sagen pflegte, die des Historikers, in diesem Jahrhundert kam
die Sprache des Soziologen hinzu. Es ist nicht einzusehen, weshalb sei
ner Sprache Gehör und gleichgeachtete Anerkennung versagt bleiben
sollen.
Der Begriff "Dichtung" wird gelegentlich durch den des "literari
schen Kunstwerks" ersetzt. Dieser Ausdruck ist doppeldeutig. Einer
seits besitzt er eine selektive Funktion, indem er aus der Menge aller
literarischen Werke einigen programmatisch den Rang ästhetischer Voll
endung zuschreibt. Ein derartiges, von Fall zu Fall abweichendes Aus
wahlkriterium wird offenbar nötig, sobald die Zahl der Druckerzeug
nisse mit Hilfe einer hochentwickelten Technik erheblich zunimmt. Auf
der anderen Seite steht die Frage, ob denn in der Menge aller Kunst
werke auch solche "literarischer" Natur vorhanden bzw. möglich seien.
Der neben "literarisches Kunstwerk" häufig benutzte Ausdruck "Sprach
kunstwerk" verrät die gleiche Unsicherheit. Noch Lessing und Goethe
war die überlegung geläufig, daß die bildenden Künste und die Musik
wegen ihres zunächst ungestalteten Materials auf Produkte zielen kön
nen, die Literatur es hingegen mit der immer schon instrumental vor
gestalteten Sprache zu tun hat, mit einem Werkzeug der Kundgabe
persönlichen Zumuteseins, der Darstellung von Sachverhalten, der Wir
kung auf die Umwelt, des Nachsinnens über Ich, Welt, Gott. Es ist
nicht ohne weiteres zu erkennen, ob die Sprache und mit ihr das ge
schriebene Wort ihren instrumentalen Charakter je zugunsten desjeni
gen eines reinen Kunst-Produktes aufgeben können; denn als Produkt
besteht Dichtung nur aus schwarzen Strichen auf dem Papier.
Von allen Fragen, die der Soziologe an die Dichtung richtet, dürfte
die heikelste die nach ihrem Mitteilungswert gegenüber der Gesellschaft
sein. Dabei soll der Begriff der Mitteilung alle vier im voraus genann
ten instrumentalen Eigenschaften der der Dichtung zugrunde liegenden
Sprache umfassen, ohne Einschränkung darauf, ob die Mitteilung beab
sichtigt geschehe oder nicht. Die häufig vorgebrachte Behauptung, Dich
tung sei nicht zur Mitteilung bestimmt, erweist sich dann offensichtlich
als Forderung nach dem Spezialfall einer literarischen Mitteilung, die
von sich behaupten darf, keine Mitteilung zu machen, keine Kommu
nikationslinie herzustellen. Diese scheinbar abstruse Forderung ist aber
beileibe nicht aus der dünnen Luft philologischer Spekulation gegriffen,
sondern entsprang einem historisch vorliegenden "Fall", dem Artismus
der letzten Jahrhundertwende. Man hat darin das gar nicht seltene
Beispiel dafür zu sehen, wie die kritische Theorienbildung einer Epoche
willfährig die Aufforderungen der schriftstellerischen Praxis im nach
hinein befolgt. Das eigentümliche Spannungsfeld, in das der Begriff
"Dichtung" im konsequenten Verfolg dieser Theorie gerät, rührt dann
daher, daß der erwähnte Spezialfall eben nur als Postulat, niemals
aber als endgültig gesicherte Tatsache möglich ist. Sobald die Eigen-
9
schafl: der Dichtung, reines Kunst-Produkt zu sein, davon abhängig
gemacht wird, daß sie Mitteilung ihrer eigenen Mitteilungslosigkeit
sei, erhebt sich dagegen der Widerstand der Sprache, die zwar gelegent
lich keine Mitteilung macht, aber immer Mitteilung ist. Es hat in der
deutschen Literatur Epochen gegeben, die einzig von den Ausstrahlun
gen dieses Spannungsfeldes lebten, andere wieder, in denen die Span
nung völlig abgeklungen schien. Im übrigen beweist ein Publikum, das
eine Wesensbestimmung der Literatur durch ihre Beziehung auf eine
Leserschafl: kategorisch ablehnt, durch die Geschlossenheit seiner Ein
stellung zur Literatur die Berechtigung zu einem solchen Bezug am
besten.
Der Soziologe wird in der folgenden Interpretation eine Fallstudie
erblicken, der Philologe eine geistige Biographie. Beide Definitionen
erläutern die Absicht der Studie durchaus zutreffend. Abgesehen da
von, daß die Werke Heinrich Manns nur in einer durch die Stoffmenge
bedingten und noch näher zu begründenden Auswahl diskutiert wer
den, geht die Deutung chronologisch vor, doch wird in jedem der drei
folgenden Kapitel ein selbständiges Problem angeschnitten. Das ist
durchaus natürlich. Stellt sich doch dem Schrifl:steller von Profession
seine Aufgabe als Zwanzig-, Vierzig- oder Sechzigjährigem jeweils an
ders dar, und auch sein Werk erfüllt somit in der Offentlichkeit im
Laufe seines Lebens verschiedene Funktionen. Das besondere Interesse
des Soziologen setzt eben dort ein, wo diese Funktionen nicht mehr
allein durch biographische Variablen bestimmt werden.
Das erste Kapitel beschäfl:igt sich vorwiegend mit der Frage, wie
der literarische Kontakt zwischen einem neuauftauchenden Schrifl:stel
ler und seinem Publikum zustande kommt. In seinem Literatur-Essay 1
hat Sartre diesen Vorgang Engagement oder Bindung genannt. Da bei
ihm aus gewissen philosophischen Ansätzen heraus einseitig das Enga
gement des Autors betont wird, konnte es nicht ausbleiben, daß von
späteren Interpreten mit dem von ihm in die Diskussion gebrachten
Begriff der Bindung allerlei Mißbrauch getrieben wurde. Ofl: setzte
man Bindung gleich mit politischer ParteigängerschafI:, was recht absurd
ist, als es dazu nicht der spezifischen Müheleistungen des Schrifl:stellers
bedarf. Sartres Essay zeigt jedoch, daß sein Verfasser - obwohl er
nach eigenem Eingeständnis nie einen "auch nur oberflächlichen Ver
such einer soziologischen Erklärung" 2 unternehmen wollte - die litera
tursoziologische Situation der Wechselwirkungen zwischen Autor und
Publikum bei seinen Ausführungen zum Problem der Bindung stets
im Auge hatte. Diese Wechselwirkungen bleiben scheinbar über den
Tod des Autors und seines zeitgenössischen Publikums hinaus bestehen.
1 ]._P. Sartre, Was ist Literatur?, Hamburg 1958, S. 48.
2 ebd. S. 92.
10
Es ist eines der bezeichnendsten sozialen Merkmale unserer westlichen
Kultur, daß sie dem Werk eines Autors, das ursprünglich nicht mehr
als ein unhandliches Hilfsmittel zur Etablierung des Kontaktes zwi
schen ihm und dem Publikum darstellte, einen eigenen Wert beimißt
und diesen Wert zäh und beharrlich zu tradieren versucht. Die so zu
stande gebrachte "Bindung" zwischen immer neuen Publikumsschichten
und dem verstorbenen Autor hat freilich mit den von Sartre behandel
ten Vorgängen des literarisch-sozialen Lebens nur indirekt zu tun. Auch
in dieser Arbeit ist im ersten Kapitel wesentlich vom Kontakt zwischen
Autor und zeitgenössischem Publikum die Rede, wenngleich nicht be
stritten wird, daß sich Heinrich Mann als Leser damals ebenfalls in der
Auseinandersetzung mit tradierten Werten befand.
Gerade aus diesem Grund herrscht bei den drei anschließenden Ka
piteln auch im unmittelbar folgenden die stärkste stoffliche Raffung
vor. Denn außer auf die Werke des Dichters, die zwischen seinem
zwanzigsten und vierzigsten Lebensjahr entstanden, mußte hier wenig
stens kurz das Augenmerk auf seine literarische Vorbildung gerichtet
werden. Daß in diesem Zusammenhang die Namen Nietzsche und
Wagner fallen, versteht sich fast von selbst. Die im Gegensatz zu den
Gewohnheiten seines Bruders nur verstohlen angedeutete Auseinander
setzung Heinrich Manns mit Ernest Renan und Wilhelm Dilthey, in
den zwanziger Jahren dann wohl auch mit Oswald Spengler, kann da
gegen hier lediglich erwähnt werden. Hingegen ist die frühe Periode
des Dichters biographisch und soziologisch weit bedeutsamer, als der
Umfang des Kapitels vermuten läßt. In ihr bildete sich die Dichterrolle
Manns, und zwar nicht nur im Hinblick auf menschliche Reifung und
die Vervollkommnung handwerklicher Fähigkeiten. Der knapp vier
zigjährige Verfasser der "Kleinen Stadt" hatte die Entwicklung vom
Leser zum Autor, die jeder, der sich zu literarischem Tun berufen fühlt,
durchmachen muß und unwiderruflich nur einmal leisten kann, erfolg
reich abgeschlossen. Er verkörperte nach der Niederschrift dieses Romans
die von seinen Zeitgenossen beglaubigte soziale Fiktion vom "Dichter",
und deshalb machte ihn das bald darauf jäh hereinbrechende Ende der
Bürgerzeit nicht nur klagen; es stimmte ihn auch dankbar, weil die
historische Zäsur ihn die alte soziale Fiktion scharf und plastisch er
kennen und seiner Lebensleistung sicherer werden ließ. Dieses histo
rische Empfinden fehlte Autoren wie den von ihm noch verehrten Paul
Heyse und Emanuel Geibel gänzlich, und läßt uns den Ausklang ihres
Dichterdaseinswie eine im wahrsten Sinne des Wortes überlebte soziale
Rolle erscheinen.
Heinrich Mann wurde zum "Dichter" zur Zeit des literarischen Artis
mus um die vergangene Jahrhundertwende. Zweck dieser aus Frank
reich importierten und dort schon länger heimischen Literaturgattung
war der Beweis ihrer eigenen Zwecklosigkeit - eine demonstrative
11
Haltung, aus der das Schlagwort, die "Kunst" sei ihr eigener Zweck
herrührte. Die Parole entsprach voll und ganz der sozialen Rolle des
Dichters und Schriftstellers als eines Wesens, das für die "um die Fahne
der Produktion gescharte" 3 Bürgerwelt nutzlos, aber merkwürdiger
weise unentbehrlich war. Das gleiche Kompliment hörten bekanntlich
auch die Damen jener Epoche beinahe täglich von ihren Kavalieren und
Ehemännern; vielleicht erklärt das auch die soziale Zusammensetzung
des lesenden Publikums. Die Bindung zwischen Autor und Publikum
umfaßte aber auch den nicht oder nur selten zum Buch greifenden,
potentiellen Teil der Leserschaft: der von seinen Geschäften aufgezehrte
Banause kannte gerade damals den einzig zeitgemäßen Typ des "Dich
ters" recht gut. So waren die mitteilungslose Mitteilung bzw. der zweck
lose Zweck die Tugend, die der Autor jener Jahre aus der Not des
ungelesenen Schriftstellers zu machen hatte; je besser ihm das gelang,
desto klarer trat seine persönliche Leistung hervor. Die damit bekun
dete Haltung des Autors wird in den folgenden Kapiteln kurz die
schriftstellerische Distanz zum Publikum genannt. Sie setzte beim Publi
kum natürlich das Bestehen einer individualistischen Ideologie voraus.
Dennoch war auch der, rein programmatisch betrachtet, distanzierte
Dichter eben dank der mit dem Publikum geteilten Ideologie völlig
in die Gesellschaft integriert. Die potentielle Leserschaft erwartete von
ihm gar keine andere Haltung. Und sollte sie entgegen ihrer vorgefaß
ten Absicht, sich nicht mit so törichten Spielereien wie der Poesie ab
zugeben, doch einmal zum Buch greifen, so wäre sie über das ihr daraus
entgegentönende vielsagende Schweigen der "Kunst" keineswegs über
rascht gewesen. Lediglich die Tatsache, daß sich eine Person, die man
bislang in dieser Hinsicht für unbescholten gehalten hatte, die verpönte
Rolle des Dichters anzueignen bemühte, hätte ihr vielleicht ein mißbil
ligendes Runzeln der Augenbrauen abgelockt. Das Beispiel Heinrich
Manns zeigt allerdings auch, daß zwischen ungelesenem, unverstande
nem und ungeachtetem Autor erhebliche Unterschiede bestehen: der
Künstler hatte zwar seiner Meinung nach "nichts zu sagen", die Ent
fremdung zwischen ihm und dem Publikum führte weder zur Produk
tion von offenkundigem Unsinn seinerseits, noch trug die Geringschät
zung des Dichters ihm mehr als den Vorwurf der Nutzlosigkeit ein.
Vielleicht ist an dieser Stelle eine kurze Verallgemeinerung des vor
aufgegangenen Gedankens angebracht. Die Fähigkeit, lesen und schrei
ben zu können, stellt nicht nur in der bürgerlichen, d. h. in der
am Prinzip wirtschaftlichen Nutzens orientierten Gesellschaft ein
unverwechselbares soziales Statusmerkmal dar. Beschränken wir unsere
Betrachtung jedoch auf diese Gesellschaft, so finden wir, daß der belle
tristische Schriftsteller seine Nützlichkeit in ihr nicht ohne weiteres be-
3 f.-P. Sartre, op. cit., S. 90.
12