Hegemonía y alternativas políticas en América Latina: Seminario de Morelia

441 Pages·1985·10.836 MB·Spanish

by  Julio Labastida Martín del Campo

HEGEMONÍA Y ALTERNATIVAS POLITICAS
EN AMERICA LATINA
(Seminario de Morelia)
JOSÉ ARICÓ • ERNESTO LACLAU • LILIANA DE RIZ * EMILIO DE
ÍPOLA * RAFAEL LO Y O LA * CARLOS MARTÍNEZ ASSAD • NORBERT LECHNER
CARLOS PEREYRA * CHANTAL MOUFFE • JORDI BORJA * LL’DOLFO PARAMIO
JORGE M. REVERTE * LUIS MAIRA * FERNANDO FAJNZYI.BER • SERCIO ZERMF.ÑO
JUAN CARLOS PORTANTIERO * HÉCTOR BÉJAR * TEODORO PETKOFF * JULIO COTLER
MANUEL ANTONIO CARRETÓN M. * FERNANDO HENRIQUE CARDOSO
REGIS DE CASTRO ANDRADE * RENÉ ANTONIO MAYORCA * EDELBERTO TORRES-
RIVAS • PABLO GONZÁLEZ CASANOVA * ROLANDO CORDERA • FRANCISCO DEUCH
coordinado por
JULIO LABASTIDA MARTÍN DEL CAMPO
}*a
siglo ventiuno editores, s.a. de c.v.
CERRO 0€l AGUA 24*. DOKiACÚN COYOACM 0«310 MÍXJCO. Df
siglo veintiuno de españa editores, s.a.
PftlNCtfC Df VMGAAA. 78 2* OCHA.. MADIUO, ESPAÑA
primera edición, 1985
segunda edición, 1998
O siglo xxi editores, s.a. de c.v.
isbn 968-23-1184-5
la presente obra se publica por acuerdo especial
con el instituto de investigaciones sociales dc
la universidad nacional autónoma de méxico
impreso y hecho en méxico/prmtcd and made in mexico
Copyrighted material
ÍNDICE
PRESENTACIÓN, por JULIO I.ABASTIDA MARTÍN DEL CAMPO 9
PRÓLOGO, por JOSÉ ARICÓ 11
PRIMERA PARTE: PROBLEMAS TEÓRICOS DE
CONCEPTUALIZ ACIÓN
TESIS ACERCA DE LA FORMA HEGEMÓNICA DE LA POLÍTICA, por ERNESTO LACLAU 19
a] Conceptos y problemas de una teoría de la hegemonía, 19; b] £1 concepto de hege­
monía y la tradición marxista, 26; c] Problemas de la hegemonía en América Latina,
31; Anexo: Ruptura populista y discurso, 39
ACERCA DE LA HEGEMONÍA COMO PRODUCCIÓN HISTÓRICA (APUNTES PARA UN
DEBATE SOBRE LAS ALTERNATIVAS POLÍTICAS EN AMÉRICA LATINA), por
LILIANA DE RIZ y EMILIO DE ÍPOLA 45
LA HEGEMONÍA COMO EJERCICIO DE LA DOMINACIÓN, por RAFAEL LOYOLA DÍAZ
y CARLOS MARTÍNEZ ASSAD 71
APARATO DE ESTADO Y FORMA DE ESTADO, pOT NORBERT LECHNER 81
L Estrategia de poder y estrategia de orden. 81; u. El concepto de estado en Marx. 85;
lu. Un doble concepto de estado en Marx, 86; iv. Sobre el estado-gobierno, 88; v. So­
bre la forma de estado, 94; vi. Sobre el estado futuro. 101; vil. Conclusión, 106
HEGEMONÍA Y APARATOS IDEOLÓGICOS DE ESTADO, por CARLOS PEREYRA 112
HEGEMONÍA, POLÍTICA E IDEOLOGÍA, pOT CHANTAL MOUFFE 125
t. Aparatos ideológicos de estado y hegemonía. 125; u. Gramsci y la hegemonía, 129;
ni. El estado integral, 133; iv. Hegemonía y capitalismo contemporáneo, 138
SEGUNDA PARTE: RECOMPOSICIÓN CAPITALISTA Y CRISIS DE
HEGEMONÍA
SOBRE LA IZQUIERDA Y LA HEGEMONÍA EN LOS PAÍSES DE EUROPA DEL SUR,
por JORDI BORJA 149
i. Dos citas a modo de introducción, 149; n. De los felices sesenta a los difíciles ochen­
ta, 152; in. ¿Hay una salida a la derecha?, 154; iv. Socialistas y comunistas: tan pareci­
dos y tan opuestos, 160; v. La transformación del estado; autonomías y poderes locales,
169; vi. Movimientos sociales y democracia de base, 177; vn. A modo de conclusión:
problemas sobre la hegemonía y el cambio social, 183
Copyrighted material
6 ÍNDICE
LA CRISIS PE LA HEGEMONÍA PE LA BURGUESÍA ESPAÑOLA. 1969-1979.
por LUDOLFO PARAMIO y JORGE M. REVERTE__________________________ 196
i. Esplendor y miseria del concepto dc hegemonía. 196: n. Hacia un concepto opera­
tivo dc hegemonía. 200; ni. La crisis orgánica dc la burguesía espartóla, 1969-1979,
202; iv. Qbscrvatipnc? íjnala, 208
RACIONALIDAD Y LÍMITES HE LAS CONSTRUCCIONES IDEOLÓGICAS EN LA POLÍTICA
DF. LOS ESTADOS UNIDOS HACIA AMÉRICA LATINA, por LUIS MA1RA 211
i. Una nueva lógica en la política norteamericana hacia América Latina, 211; 11. Los
elementos ideológicos centrales en el nuevo enfoque, 215: nt. La propuesta dc las de­
mocracias viables. 223: iv. El agotamiento del primer enfoque latinoamericano y su
remplazo por uno nuevo, 226
SOBRE I.A RESTRUCTURACIÓN DEL CAPITALISMO Y SUS REPERCUSIONES EN AMÉRICA
LATINA, pQT FERNANDO FAJNZVLBER__________________________________________229
i. Marco internacional y tendencia» en el capitalismo maduro. 229; u. Diagnóstico y
formulación del proyecto dc restructuración global. 231; ni. Intentos dc aplicación
del proyecto de "restructuración global”, 234
TERCERA PARTE: HEGEMONÍA Y ALTERNATIVAS POLÍTICAS
EN AMÉRICA LATINA
LOS REFERENTES HISTÓRICOS Y SOCIOLÓGICOS DE LA HEGEMONÍA, por SERGIO
ZERMEÑO 251
La dispersión del campo social. 252: Las propuestas de unificación del campo disperso
dc lo social, 261; Los parámetros sociológicos c históricos de las propuestas hegemóni-
cas, 266; Una nueva propuesta de construcción hegemónica: la corriente cultural-dis-
cursiva (ahistórica, asociológica), 273; Conclusiones, 276
NOTAS SOBRE CRISIS Y PROPUCCIÓN PE ACCIÓN HEGEMÓNICA, por JUAN CARLOS
PORTANTIERO 279
i. I.a crisis hegemónica como crisis de la relación entre clases populares y estado. 280;
i!. Producción dc hegemonía y constitución de las clases populares, 281; ni. Modifi­
caciones en el patrón dc hegemonía: el estado nacional-popular, 291
APROXIMACIÓN A NUEVOS PUNTOS PE PARTIPA PARA LA IZQUIERDA EN AMÉRICA
LATINA, por HÉCTOR BÉJAR 300
i. Nacimiento y origen, 300; ii. El camino de la izquierda hacia el poder, 304
ALTERNATIVA HEGEMÓNICA EN VENEZUELA, por TEODORO PETKOFF 308
DEMOCRACIA, MOVILIZACIÓN POPULAR Y ESTADO MILITAR EN EL PERÚ, por
JULIO COTLER 322
PROBLEMAS DE HEGEMONÍA Y CONTRAHEGEMONÍA EN REGÍMENES AUTORITARIOS,
por MANUEL ANTONIO CARRETÓN M. 333
Copyrighted material
ÍNDICE 7
i. Algunos tema» de los regímenes autoritarios, 333; ii. Algunas especificidades del
caso vhikng. 3M
UiS PARTIDOS POLÍTICOS Y LA PARTICIPACIÓN POPU» AR EN Iffl RÉGIMEN DE
EXCEPCIÓN, por FERNANDO HENRIQUE CARDQSO_______________________________348
i. La movilización político-partidaria en el pasado, 348; n. Los partidos en el régimen
autoritario, 356; ni. Partidos y movimientos sociales, 363; iv. La movilización electo-
ral. Sfi.1»
POLÍTICA SOCIAL Y NORMAL!ZACIÓN INSTITUCIONAL EN EL BRASIL, pOT REGIS DE
CASTRO ANDRADE______________________________________________________________373
EMPATE HISTÓRICO Y DEBILIDAD CONSTRUCTIVA! LA CRISIS DEL PROCESO DE DEMO­
CRATIZACIÓN en bolivia (1978-1979), por rené antonio mayorga__________395
i. Introducción. 395; n. Acerca de la crisis estatal y del empate histórico, 396; m. El
proceso de democratización y las fuenas armadas. 402; iv. La debilidad constructiva
del campo popular: dc la crisis idcológicopolítica de los partidos. 409; v. La debili­
dad constructiva del campo popular: del poder y los limites políticos dc la Central
Obrera Boliviana. 416; vi. A manera dc conclusión. 422
EL ESTADO CONTRA LA SOCIEDAD: LAS RAÍCES DE LA REVOLUCIÓN NICARAGÜENSE,
por EDELBERTO TORRES-RIVAS__________________________________________________425
i. Las tareas burguesas incumplidas. 425; n. Estado nacional y protectorado extranjero,
427; in. El estado somocista: un poder dinástico, hereditario y plebeyo, 430; iv. La
crisis del estado, crisis revolucionaria. 439
LOS TRABAJADORES Y LA LUCHA POR I-A HEGEMONÍA EN AMÉRICA LATINA, pOT
PABLO GONZÁLEZ CASANOVA___________________________________________________ááá
i. El concepto de hegemonía, 444; ii. Algunas características concretas, 445: in. El pun»
to de partida: la autonomía de clase, 451; iv. Algunas experiencias dc triunfo. 455;
v. La teoría cautiva. 159
POLÍTICA ECONÓMICA Y HEGEMONÍA, pOT ROLANDO CORDERA CAMPOS_____________464
i. Presentación, 464; u. Hegemonía y política económica, 465; ni. Movimiento obrero
y política económica, 467
ESTRUCTURA AGRARIA Y HEGEMONÍA EN EL DESPOTISMO REPUBLICANO, pOT
FRANCISCO DELICH____________________________________________________________42Q
La república despótica. 473; La «tructura agraria. 477; La constitución del bloque
agrario, 481
Copyrighted material
PRESENTACIÓN
El presente libro contiene las ponencias presentadas en el seminario sobre
"Hegemonía y alternativas políticas en América Latina” organizado, en febre­
ro de 1980, por el Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Na­
cional Autónoma de México, en Morelia, Michoacán.
El propósito del Instituto de Investigaciones Sociales fue propiciar un en­
cuentro de investigadores y analistas políticos para discutir ampliamente en
torno a la validez del concepto de hegemonía en el análisis de las característi­
cas distintivas de las luchas sociales en América Latina. Participaron en el
seminario un conjunto de investigadores de diversos países latinoamericanos,
así como estudiosos europeos que aunque no estaban en todos los casos espe­
cializados en la problemática de la región, por la naturaleza específica de su
campo de reflexión aportaron consideraciones pertinentes para una perspec­
tiva de análisis más amplia. De esta manera se trató de superar tanto el exceso
de generalidad como el extremo particularismo. En otras palabras, se preten­
dió realizar un seminario comparativo en que se confrontaran tanto en el
plano de la reflexión teórica como en el histórico, el análisis de procesos socia­
les que presentaran elementos significativos para la profundización del tema
central.
La sociología latinoamericana ha dado pasos importantes al determinar las
razones de las dificultades históricas de las clases dirigentes de unificar a las
naciones en propuestas hegemónicas capaces de incorporar a las masas popu.
lares en el proceso de desarrollo capitalista. Sin embargo, no se puede decir
que haya avanzado mucho en el examen del eventual papel hegemónico dc las
clases trabajadoras en las luchas sociales y en la organización económica y so­
cial, lo cual, como es comprensible, tiene efectos sobre la propia potencialidad
teórica y política de los movimientos sociales de transformación.
Ante la ausencia de una teoría capaz de unificar en el campo de la reflexión
política los momentos democráticos y socialistas, las corrientes marxistas han
insistido en la concepción clásica según la cual, y a partir de un arco de alian­
zas de clases dirigidas por el proletariado, el movimiento reivindicativo-cor-
porativo de las masas será capaz de generar una crisis social y, en virtud de
la presencia de una organización política determinada, podrá conducir a tras­
tocar el poder existente. El objetivo central dc las clases populares, según esta
concepción, se expresa en una política llamada de "acumulación de fuerzas"
que prepare el momento de la toma del poder. En la medida en que dicha acu­
mulación de fuerzas es concebida esencialmente como una mera unificación
instrumental y no como la expresión consciente de una hipótesis estratégica
y de una teoría de la transición, no puede unificar en un proyecto social único
al conjunto heterogéneo de las clases populares.
Los procesos políticos que condujeron en el pasado a una transitoria con-
PJ
Copyrighted mate
10 PUUNTAQÓN
quista del poder, por no haber sido el resultado de una real y efectiva unifica­
ción social y política de las masas populares, se mostraron inmaduros para
resolver las difíciles tareas que presupone la total transformación económica,
social y política de un país, no lograron mantener el pleno consenso de las
masas populares y condujeron rápidamente a soluciones autoritarias. El hecho
de que en el análisis de estas experiencias frecuentemente las izquierdas socia­
listas tiendan a hacer recaer sobre factores ‘'externos” al propio proceso la
responsabilidad fundamental del fracaso, revela las limitaciones de las hipó-
tesis estratégicas. En última instancia, a un extremo voluntarismo de la teoría
corresponde una práctica que dicotomiza las propuestas democráticas y so-*
cialistas.
En este sentido el objetivo del seminario fue reflexionar sobre las posibili­
dades de establecer un campo de análisis integrado para lo que en la realidad
y en la teoría aparece desarticulado y hasta contrapuesto. Ello supone la re­
consideración critica de las categorías analíticas utilizadas hasta el presente.
Se trata dc relacionar la concepción de ‘‘hegemonía", vista como la capaci­
dad política de una clase para dirigir a las demás, con las otras manifestaciones
sociopolíticas de extrema relevancia en nuestras sociedades: masas paupérri­
mas. rurales y urbanas, al lado de crecientes capas medias y otros grupos asa­
lariados. producto de las características asumidas por la modernización y rela­
tivamente "integradas” al desarrollo urbano-industrial. En forma más precisa
se trató de analizar si la temática dc la hegemonía ofrece elementos que per­
mitan reunificar, en el campo teóricamente renovado de una teoría de la tran­
sición, agregados que en la sociedad se entrecruzan, pero que alimentan pro­
yectos de sociedad contradictorios o alternativos.
Pensamos que este planteamiento, conceptualmentc heterogéneo, logró moti­
var una discusión enriquecedora desde varios ángulos del pensamiento social,
y que aportó nuevos elementos a la reflexión sobre los complejos procesos que
experimentan nuestras sociedades.
JUMO I-A BASTID A MARTÍN DEI. CAMPO
Copyrighted material
PRÓLOGO
Por causas de orden editorial, no podemos incluir en nuestra edición las pre­
sentaciones de las ponencias y los debates a que éstas dieron lugar, material
que fue grabado y que hoy puede ser consultado por los investigadores e inte­
resados en el Instituto de Investigaciones Sociales. De todas maneras, los textos
incluidos en el presente libro, que no reproducen exactamente las ponencias
iniciales puesto que los investigadores contaron con la posibilidad dc efectuar
correcciones finales para dar respuestas en su elaboración definitiva a las ideas,
o cuestionamientos, o intentos de refutaciones que afloraron en los debates,
muestran claramente los campos de convergencia y de divergencia que colorean
con tonalidades diversas el pensamiento crítico latinoamericano y europeo.
Sería una tarea vana intentar aquí una síntesis dc las posiciones que a veces
de manera excesivamente contrastante se sustentaron en el seminario. Además
dc imposible, resultaría inválida en la medida en que lo que se intentaba era
más una confrontación que una coincidencia en torno a una temática que todos
reconocieron compleja y diferenciada. Simplemente nos referiremos a algunas
ideas allí expuestas que pensamos justifican estas reflexiones.
En primer lugar convendría insistir sobre el sentido del seminario, que no
se propuso analizar cómo y a través de qué caminos se impuso históricamente
la hegemonía dc las clases dominantes en las naciones latinoamericanas, sino,
más bien, cómo y a través de qué procesos y recomposiciones teóricas y prácti­
cas puede construirse una hegemonía proletaria, o popular —la definición ya
constituye de por sí un tema de debate— capaz de provocar una transforma­
ción radical acorde con las aspiraciones democráticas de las clases trabajadoras
del continente. Es precisamente esta perspectiva de las clases populares la que
se deseaba subrayar puesto que organizadores y participantes reconocíamos
que no siempre, o con la debida frecuencia, tal perspectiva estuvo presente
en los debates organizados por las instituciones que centralizan la actividad
intelectual de indagación de los grandes problemas políticos y sociales de nues­
tros países. En nuestra opinión, que como es natural puede o no ser compar­
tida, se ha tendido a analizar más lo que existe, lo ya dado, lo que finalmente
ha acabado por imponerse, que las alternativas que en la realidad se presen­
taron para que pudieran imponerse procesos efectivos de democratización y
socialización progresiva dc las sociedades latinoamericanas. En definitiva, bue-
na parte de la reflexión teórica e histórica estuvo dedicada más al análisis de
los vencedores que a la indagación de las alternativas que no pudieron resolver
en su favor los vencidos. Una orientación que insiste en forma desmedida en
dicha perspectiva, concluye instituyendo una forma de ver la realidad según
la cual detenerse en las vicisitudes dc las derrotas dc las clases populares pare-
acra ser un indebido desplazamiento al terreno de la política, plano que
debería ser evitado si se desea permanecer en el ámbito "académico” en el
l»)
Copyrighted mate
12 JOSÉ ARICÓ
que tendió a concentrarse el debate no políticamente partidario de los proble­
mas latinoamericanos.
El objetivo del seminario era romper esta suerte de brecha abierta entre
análisis de la realidad y propuestas teóricas y políticas de transformación. Para
ello era preciso tender a buscar una aproximación a la política que, sin des­
virtuar la naturaleza de un seminario de dentistas sociales donde se discute
sobre teoría política, pugnara por encontrar un nivel de mediación con la
realidad en la que las fronteras demasiado rígidas entre lo “académico” y lo
“político” se desdibujaran. Cuestionada de tal modo una brecha que no siem­
pre existió en el movimiento social, y sobre cuyas razones históricas de consti­
tución bien valdría la pena reflexionar, entre teoría y movimiento social, o di­
cho de otro modo, entre ciencia crítica de la realidad v propuestas políticas de
transformadón, podría establecerse una relación de alimentación recíproca que
permitiera superar un distandamiento e incomunicación que, en nuestra opi­
nión, caracterizó gran parte de nuestra historia cultural, por lo menos desde
el fin dc la segunda guerra mundial hasta los últimos años. 1.a reflexión aca­
démica estuvo mutilada en su capacidad de prolongarse al mundo interior de
la’política, fue más ideología legitimadora que crítica social, al tiempo que la
reflexión política tendió a excluir el reconocimiento de los nuevos fenómenos,
teorizado y tematizado por los intelectuales. Para usar una metáfora de Marx,
ni la crítica se ejerda como arma, ni las armas necesitaban de la crítica para en­
contrar un fundamento.
AI reconocer la presencia de una brecha que acaba mutilando las posibili­
dades creadoras de ambas dimensiones de lo real, el seminario se propuso ex­
perimentar una forma dc trabajar en la teoría que permitiera avanzar en un
estilo nuevo de elaboración capaz de incluir en el propio debate esa insuprimi-
ble y constante tensión entre teoría y movimiento. Para ello escogió un tema
de discusión cuyas fuertes connotaciones políticas no pudieran ser obviadas,
en la medida en que colocaba en el centro del debate la relación entre proyecto
de transformación y sujeto histórico transformador.
El eje en torno al cual giró todo el debate fue el concepto gramsciano de hege­
monía, su validez como instrumental teórico y político para reconsiderar desde
la perspectiva del presente las limitaciones de la teoría marxista de la política
y del estado; las reelaboracioncs mediante las cuales tal teoría podía recon­
quistar su potencial crítico y productor de estrategias de transformación en el
terreno concreto de la realidad latinoamericana, y, finalmente, la relación de
continuidad o de ruptura que podía establecerse entre las elaboraciones de
Gramsci y la tradición leninista. Como se comprenderá, el último tema provocó
las más arduas y a veces enardecidas discusiones por cuanto dicha tradición
constituye precisamente la forma teórica en que de manera casi excluyeme
adquirió entre nosotros la reformulación del marxismo como teoría y política
de la transformación sodal. Algunas ponencias, que al insistir fuertemente
sobre los elementos de novedad aportados por Gramsci, tendían a sos­
layar la problemática relación que de todas maneras mantuvo con el pensa­
miento de Lenin, fueron a veces violentamente contrastadas por otras que
menospredaban a su tumo el valor disruptivo de una teorización que, como
PRÓLCCO 15
la de Gramsci, se asienta sobre el reconocimiento de transformación epocal
de la que ni Lenin ni el propio Marx pudieron en modo alguno dar cuenta.
De todas maneras, la discusión permitió avanzar en el establecimiento de un
terreno común de confrontación que permitirá sin duda en el futuro relacio­
nar tendencias que hasta ahora parecían separadas por áreas geográficas de
pertinencia, y a las que una visión restrictiva de la distinción gramsciana entre
"Oriente” y “Occidente” parecía dar plena legitimidad. En este sentido, el
debate hizo aflorar, aunque no con la suficiente claridad, los dos órdenes de
problemas a los que el concepto de hegemonía en Gramsci insoslayablemente
nos remite. Porque si es cierto que él se funda sobre el análisis de cómo un
orden burgués pudo ser impuesto encontrando una legitimación en las masas
populares, incluye a la vez una reflexión, nunca suficientemente explícita
pero no por ello menos constante, sobre la experiencia concreta de construc­
ción de un orden socialista en un país de "Oriente”. Quizás valga la pena
insistir en esta aclaración porque no siempre se tiene suficientemente en
cuenta que las elaboraciones de Gramsci sobre el tema son también reflexio­
nes sobre lo que estaba sucediendo en la sociedad soviética de su época, vale
decir, en un momento en que la hegemonía comenzaba a extinguirse como
principio rector en la construcción de un nuevo orden social, y la capacidad
expansiva del fenómeno soviético encontraba insuperables barreras para di­
fundirse.
Si nosotros queremos aferrar el sentido más profundo de las reflexiones
gramscianas, si deseamos develar lo que muchas veces de manera metafórica
intentaba realmente decimos, debemos necesariamente leerlas a la luz de los
fenómenos concretos de construcción del socialismo, fenómenos críticamente
analizados por un hombre que siempre fue un comunista convicto y confeso,
es decir, un militante revolucionario que admitía como puntos de partida
ciertos paradigmas esenciales de la interpretación leninista de Marx. El reco­
nocimiento de la centralidad proletaria, la necesidad de un partido como su­
puesto inderogable de la hegemonización dc las clases subalternas, la conquista
del poder como iniciación de un nuevo orden social, la reforma intelectual
y moral de *a que aqu¿l deb(a ser generador para fundar el nuevo orden en
un cemento cultural unifícador de las masas pooulares. etc., fueron princi­
pios que Gramsci reconoció como propios dc un Lenin que en el terreno de
la política, aunque no de la teoría, reconsidera en el tercer congreso de la In­
ternacional Comunista la validez epocal de buena parte de una tradición que
él como nadie contribuvó a configurar. Por lo que nos atreveríamos a afirmar
que es a ese Lenin. al Lenin que privilegia la conouista de las masas, que cri­
tica fuertemente la burocratización del proceso soviético, nue admite diferen­
cias fuertemente significativas de los sistemas políticos de Occidente, que busca
formas más dinámicas v flcxib'es de organización de las masas en Oriente, que
privilegia la reunificación dc las clases trabajadoras como soporte de los proce­
sos de transformación social, en fin, al Lcnin del frente único al que reconoce
como su inspirador. Y es en él donde cree encontrar in nuce la formulación
de una teoría de la hegemonía que habrá de representar su aporte aún inago­
tado a una comprensión moderna de la política, del estado y de la transfor­
mación. Gramsci arranca, en suma, de una serie dc conceptos, muchos dc ellos