Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agosti

16 Pages·2008·0.15 MB·Italian

Etica & Politica / Ethics & Politics, X, 2008, 1, pp. 12-27
Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agosti-
niano di volontà

Giovanni Catapano

Dipartimento di Filosofia
Università degli Studi di Padova
[email protected]

ABSTRACT

The paper compares chapter 6 of H. Arendt’s The Life of the Mind with H. Jonas’s first
book, concerning Augustine and the Pauline Problem of Freedom. Arendt follows Jonas’s
interpretation of st Paul’s Epistle to the Romans, ch. 7, but her judgment on st Augustine’s
relationship with Paul is quite different. According to Jonas, during the Pelagian contro-
versy Augustine lost the Pauline concept of the antinomical nature of the will; in Arendt’s
opinion, on the contrary, Augustine was the first one who stated Paul’s “discovery” of the
will in philosophical terms, and in the City of God he realized the principle of “natality”,
which is the real solution to the problem of freedom both in anthropology and politics.

1. È un dato di fatto che l’inizio e la fine della produzione filosofica di Han-
nah Arendt sono posti sotto il segno di Agostino. La sua prima pubblicazione,
com’è noto, è la dissertazione di dottorato sul concetto d’amore nel pensiero
del vescovo d’Ippona,1 e le ultime pagine da lei scritte prima della morte im-
provvisa si concludono con una citazione dal De civitate Dei.2 La presenza di
Agostino nella riflessione di Arendt è stata fatta oggetto oramai di più studi,
e il lettore italiano in particolare dispone di un ottimo saggio di Laura Boel-

1 H. Arendt, Der Liebesbegriff bei Augustin. Versuch einer philosophischen Interpretation,
Springer, Berlin 1929; trad. it. Il concetto d’amore in Agostino. Saggio di interpretazione filo-
sofica, SE, Milano 2004.
2 Cfr. H. Arendt, The Life of the Mind, Harcourt Brace Jovanonich, New York – London
1978; trad. it. La vita della mente, il Mulino, Bologna 1987, pp. 545-546, dove è citata, co-
me espressione della «sola, ipotetica alternativa … in tutta la nostra storia di pensiero po-
litico», una frase tratta da Agostino, De civitate Dei, XII, 21: Initium … ergo ut esset, crea-
tus est homo, ante quem nullus fuit. La frase agostiniana è citata e commentata nella mede-
sima opera alle pp. 329 e 429, e anche in scritti precedenti (vedi infra, nota 47). Secondo la
testimonianza di Mary McCarthy, curatrice testamentaria dell’edizione americana, la se-
conda parte de La vita della mente fu portata a termine da Arendt cinque giorni prima di
morire (cfr. la Prefazione all’edizione americana, in H. Arendt, La vita della mente, trad. it.
cit., p. 65).
GIOVANNI CATAPANO
la3. Non mi risulta che sia stato ancora effettuato, invece, un confronto si-
stematico tra la lettura, o meglio le letture arendtiane dell’universo concet-
tuale agostiniano e quelle proposte da autori per molti aspetti a lei vicini.
Verrebbe spontaneo indirizzarsi anzitutto verso Heidegger, che nei primi
anni Venti aveva dimostrato uno speciale interesse per l’autore delle Confes-
siones.4 Indizi di un influsso heideggeriano nell’approccio di Arendt ad Ago-
stino non mancano5 e forse meriterebbero di essere approfonditi; più promet-

3 Cfr. L. Boella, Hannah Arendt. Amor mundi, in L. Alici – R. Piccolomini – A. Pieretti
(edd.), Esistenza e libertà. Agostino nella filosofia del Novecento 1, Città Nuova – Nuova Bi-
blioteca Agostiniana, Roma 2000, pp. 125-146, con la bibliografia ivi citata, alla quale si
aggiungano i seguenti titoli: C. Morali, Combien d’amours ...? A propos de Der Liebesbegriff
bei Augustin de Hannah Arendt (1929), in Saint Augustin. Dossier conçu et dirigé par P.
Ranson (Les Dossiers H), Âge d’Homme, Lausanne 1988, pp. 448-462; T. Breidenthal, Je-
sus is My Neighbor: Arendt, Augustine, and the Politics of Incarnation, «Modern Theology»,
14 (1998), pp. 489-503; P. Burnell, Is the Augustinian Heaven Inhuman? The Arguments of
Martin Heidegger and Hannah Arendt, «Augustinian Studies», 30 (1999), pp. 283-292; J.
Vecchiarelli Scott, Hannah Arendt’s Secular Augustinianism, «Augustinan Studies», 30
(1999), pp. 293-310; D. Grumett, Arendt, Augustine, and Evil, «The Heythrop Journal»,
41 (2000), pp. 154-169; D. Hammer, Freedom and Fatefulness: Augustine, Arendt, and the
Journey of Memory, «Theory, Culture & Society», 17 (2000), pp. 83-105; C.T. Mathewes,
Evil and the Augustinian Tradition, Cambridge University Press, Cambridge 2001; M.
Miles, Volo ut sis: Arendt and Augustine, «Dialog: A Journal of Theology», 41 (2002), pp.
221-224; M.J. Scanlon, Arendt’s Augustine, in J.D. Caputo - M.J. Scanlon (eds.), Augustine
and Postmodernism. Confessions and Circumfession, Indiana University Press, Blooming-
ton, Indiana 2005, pp. 159-172 ; L. Boella, Arendt, Hannah, in A.D. Fitzgerald (ed.),
Agostino. Dizionario enciclopedico, ed. it. a cura di L. Alici e A. Pieretti, Città Nuova, Ro-
ma 2007, pp. 225-227.
4 Heidegger dedicò ad Agostino un corso a Friburgo nel semestre estivo 1921. Il testo delle
lezioni, che concernono il libro X delle Confessiones, è stato pubblicato soltanto nel 1995,
nel vol. 60 della Gesamtausgabe (trad. it. in M. Heidegger, Fenomenologia della vita religio-
sa, Adelphi, Milano 2003, pp. 205-379). Per il rapporto tra Heidegger e Agostino, cfr. C.
Esposito, Quaestio mihi factus sum. Heidegger di fronte ad Agostino, in Ripensare Agostino:
interiorità e intenzionalità. Atti del IV Seminario internazionale del Centro di Studi Ago-
stiniani di Perugia, a cura di L. Alici, R. Piccolomini, A. Pieretti, Institutum Patristicum
“Augustinianum”, Roma 1993, pp. 229-259; Id., Martin Heidegger. La memoria e il tempo,
in Alici-Piccolomini-Pieretti (edd.), Esistenza e libertà cit., pp. 87-124.
5 Nella seconda parte della sua dissertazione (tr. it. cit., p. 77), Arendt cita in nota la di-
stinzione tra due significati del termine mundus in Agostino fatta da Heidegger nel saggio
Sull’essenza del fondamento (1929). In varie opere, da Il concetto d’amore (trad. it. cit., p.
118) sino a La vita della mente (trad. it. cit., p. 424; alle pp. 458 e 467 ci si riferisce invece a
Duns Scoto), Arendt attribuisce ad Agostino una frase, Volo ut sis, che in realtà non è ago-
stiniana (l’attribuzione è esplicita in The Origins of Totalitarianism, Harcourt Brace & Co.,
New York 1951, 19663; trad. it. Le origini del totalitarismo, Edizioni di Comunità, Torino
13
Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agostiniano di volontà

tente appare, tuttavia, un’altra pista di ricerca, che porta non a Heidegger
bensì a un altro suo illustre allievo, nonché amico di Arendt: Hans Jonas. I
due studenti seguirono insieme il seminario di studi neotestamentari tenuto
da Rudolf Bultmann a Marburgo, e proprio Bultmann, con il quale Jonas si
era addottorato nel 1928 sul concetto di gnosi, fece pubblicare nel 1930 la
prima opera jonasiana, intitolata Agostino e il problema paolino della libertà.6
Lo scritto, che elabora una relazione tenuta a un seminario di Heidegger a
Marburgo nel 1927/28,7 usciva appena a un anno di distanza dal libro di A-
rendt sul Liebesbegriff in Agostino; i due lavori appaiono reciprocamente in-
dipendenti e sensibilmente differenti per oggetto e prospettiva, tanto da offri-
re pochi appigli per un raffronto. Diverso è il caso della seconda edizione del
libretto di Jonas, apparsa nel 1965 con l’aggiunta di un’importante appendi-
ce:8 questa edizione e questa appendice sono citate da Arendt nel capitolo se-
sto de La vita della mente,9 ed è precisamente a partire da qui che
________________________________________
1996, p. 417); come ha notato Miles, Volo ut sis cit., p. 222, l’attribuzione ad Agostino si
deve proprio a Heidegger, che scrisse la frase in una lettera ad Arendt all’inizio della loro
relazione (per la precisione, si tratta della lettera datata 13 maggio 1925, che figura come
la n° 15 del carteggio nell’ed. Klostermann, Frankfurt am Main 1998, p. 31: «Amo heißt
volo, ut sis, sagt einmal Augustinus: ich liebe Dich — ich will, daß Du seiest, was Du
bist»; cfr. anche p. 59 e le osservazioni della curatrice U. Ludz a p. 269). Per l’influsso hei-
deggeriano su Arendt e Jonas in merito all’interpretazione del cristianesimo, cfr.
l’appendice di L. Savarino in Heidegger e il cristianesimo: 1916-1927, Liguori, Napoli 2001,
pp. 137-156.
6 H. Jonas, Augustin und das paulinische Freiheitsproblem. Ein philosophischer Beitrag zur
Genesis der christlich-abendländischen Freiheitsidee, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen
1930; 2a ed., con il nuovo sottotitolo Eine philosophische Studie zum pelagianischen Streit,
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1965; trad. it. della 2a ed. Agostino e il problema della
libertà. Studio filosofico sulla disputa pelagiana, Morcelliana, Brescia 2007.
7 Cfr. I.-P. Culianu, Gnosticismo e pensiero moderno: Hans Jonas, L’Erma di Bretschneider,
Roma 1985, pp. 136-137; C. Bonaldi, Introduzione a JONAS, Agostino, trad. it. cit., p. 6.
8 L’appendice si intitola «Riflessioni filosofiche sul settimo capitolo della Lettera ai Romani
di Paolo». La sua prima stesura risale al 1929 (cfr. Jonas, Agostino, tr. it. cit., p. 29), ma fu
pubblicata soltanto nel 1964 in una Festschrift a cura di E. Dinkler per l’ottantesimo com-
pleanno di Bultmann (Zeit und Geschichte, Mohr, Tübingen 1964, pp. 557-570).
9 Per l’esattezza nella nota 22, dove l’appendice di Jonas viene citata (verosimilmente a
beneficio dei lettori americani) anche nella versione inglese contenuta nel volume colletta-
neo curato da J.M. Robinson: The Future of the Religious Past, Harper & Row, London –
New York 1971, pp. 333-350. Questa versione fu ristampata, con il titolo “The Abyss of
the Will”, in H. Jonas, Philosophical Essays. From Ancient Creed to Technological Man,
Prentice-Hall, Englewood Cliffs 1974, pp. 335-348 (trad. it. Dalla fede antica all’uomo tec-
nologico. Saggi filosofici, il Mulino, Bologna 1991, pp. 465-481).
14
GIOVANNI CATAPANO
l’accostamento con Jonas può risultare significativo per cogliere meglio la
specificità del contributo di Arendt alla comprensione del concetto di volontà.

2. Il capitolo in cui si trova la citazione da Jonas porta un titolo tutto agosti-
niano: Quaestio mihi factus sum.10 Il sottotitolo è «la scoperta dell’uomo inte-
riore», e ciò preannuncia già le tesi di fondo svolte nel capitolo: l’interiorità, e
con essa la volontà e la libertà come una proprietà di quest’ultima, è stata
letteralmente scoperta soltanto a un certo punto del pensiero occidentale, ed è
stata scoperta come una realtà essenzialmente problematica; il testo che de-
scrive questa scoperta epocale è il capitolo settimo della Lettera ai Romani di
Paolo, e l’autore che per primo l’ha concettualizzata in termini filosofici è
Agostino.11
L’idea della databilità storica della scoperta della volontà è giustificata da
Arendt nel Post-scriptum conclusivo della prima parte de La vita della mente e
nell’Introduzione alla seconda parte. Anzitutto ella assume il concetto di vo-
lontà in un’accezione kantiana, o meglio identificandolo con la kantiana “idea
trascendentale” di libertà come spontaneità assoluta dell’azione;12 quindi
concorda con l’opinione di coloro i quali ritengono che una simile nozione sia
assente nel pensiero dell’antichità classica,13 ma anziché dedurne, come face-

10 L’espressione deriva da Confessiones, X, xxxiii, 50: in cuius [scil. Dei] oculis mihi
quaestio factus sum, «sotto gli occhi [di Dio] sono diventato per me un problema». Il detto
è talmente famoso che né Arendt né la curatrice McCarthy hanno ritenuto necessario e-
splicitare la sua origine agostiniana; Arendt tuttavia ne era perfettamente consapevole:
cfr. Il concetto d’amore, trad. it. cit., p. 35. Cfr. anche The Human Condition, The Univer-
sity of Chicago, Chicago 1958; trad. it. Vita activa, Bompiani, Milano 200310, p. 9.
11 Queste tesi si trovano già espresse, per l’essenziale, nel saggio What is Freedom?, in H.
Arendt, Between Past and Future: Six Exercises in Political Thought, The Viking Press,
New York 1961; trad. it. Tra passato e futuro, Garzanti, Bompiani 1991, pp. 193-227.
12 «Ciò che qui è in gioco è la Volontà come molla dell’azione, cioè come “potere di dare
inizio spontaneamente a una serie di cose o di stati successivi” (Kant)» (La vita della mente,
trad. it. cit., p. 319; corsivo dell’autrice). Il motivo della preferenza per questa accezione
kantiana del concetto di volontà è che solo una volontà intesa in questo modo può essere
considerata una facoltà distinta dalle altre: «La decisione cui perviene la volontà non si
può in nessun caso far derivare dal meccanismo del desiderio o da eventuali, precedenti
deliberazioni dell’intelletto. O la volontà è l’organo della libera spontaneità che spezza tut-
te le concatenazioni causali di motivazione da cui verrebbe vincolata, o non è altro che
un’illusione […]. In altre parole, è impossibile trattare dell’attività della volontà senza
toccare il problema della libertà» (ivi, p. 308).
13 L’unico possibile “precursore” della volontà nel pensiero classico, a giudizio di Arendt, è
il concetto aristotelico di proairesis, ma esso lascia alla libertà uno spazio molto limitato,
15
Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agostiniano di volontà

va ad esempio Gilbert Ryle, che la volontà sia “un concetto artificiale”,14 in-
dividua nell’avvento del cristianesimo il momento in cui l’essere umano è di-
venuto consapevole di quello che per noi oggi è, secondo la terminologia di
Bergson, un “dato immediato della coscienza”,15 ossia l’Io-voglio.
Ciò è accaduto, secondo Arendt, quando l’esperienza etico-religiosa
dell’ebraismo è stata rivissuta da Paolo alla luce dell’insegnamento di Gesù
circa la radicalità e l’autenticità necessarie per adempiere la Legge divina.
L’accento posto da Gesù sulla purezza dell’intenzione e la sua severa condan-
na dell’ipocrisia e del “fariseismo” rivelarono a Paolo, oltre gli intendimenti
stessi di Gesù, da un lato che la vera osservanza della Legge esigeva una per-
fetta adesione interiore ai comandamenti, dall’altro che un’adesione del gene-
re era umanamente impossibile. La scoperta dell’Io-voglio, in Paolo, è al
tempo stesso scoperta dell’Io-non-posso: è l’esperienza dell’«Io-voglio-ma-
non-posso»,16 rivoluzionaria rispetto alla convinzione, che secondo Arendt era
stata di Aristotele e sarebbe stata di Kant, «che tutto ciò che dipende da noi e
riguarda esclusivamente noi stessi si trovi in nostro potere».17
La percezione dell’incapacità di osservare la Legge non è relativa solo alla
misura estrema alla quale Gesù aveva portato le esigenze della Legge stessa
(la rinuncia alle ricchezze, l’amore per i nemici ecc.), ma dipende dalla natura
essenzialmente ambigua della volontà. Nel momento in cui l’imperativo della
Legge viene inteso non più come il comando di fare qualcosa ma come la ri-
chiesta di volere qualcosa, il soggetto che assume l’imperativo come rivolto a
sé e vi si sottomette scopre di avere il potere di volere e insieme di non volere,
e si accorge che il suo Io-voglio si pone sempre in opposizione a un Io-non-
voglio, senza la possibilità del quale neppure l’Io-voglio avrebbe senso. «È in
questo istante che ha inizio il combattimento interiore, poiché la contro-
volontà, destatasi ora, possiede un’analoga potenza di comando. E allora la
ragione per cui “tutti coloro che si fanno forti delle opere della legge sono sot-
to una maledizione” (Galati, 3, 10) non è soltanto l’Io-voglio-e-non-posso, ma
anche il fatto che l’Io-voglio provoca inevitabilmente il contraccolpo di una
volontà negativa: anche se la legge è obbedita e adempiuta, sussiste tuttavia
________________________________________
perché «non meno dei fini, anche i mezzi sono già dati, e la nostra libera scelta riguarda
soltanto una scelta “razionale” tra essi» (ivi, p. 377).
14 Cfr. ivi, p. 316.
15 Cfr. ivi, p. 317.
16 Ivi, p. 382 (corsivo dell’autrice).
17 Ivi, p. 378.
16
GIOVANNI CATAPANO
questa resistenza interiore».18 In altre parole, anche quando l’atto comandato
o vietato viene effettivamente eseguito o evitato, la volontà di eseguirlo o e-
vitarlo non è mai perfettamente in sintonia con il comandamento, perché si
trova sempre, in quanto tale, a confliggere con la volontà opposta, che le ri-
mane attaccata come la sua ombra. La volontà di ubbidire suscita di per se
stessa la volontà di peccare e non si dà mai senza di essa. Questo conflitto è
più grave di quello tra la ragione e gli appetiti, che gli antichi già conosceva-
no, perché è il dissidio di una medesima facoltà in se stessa, anche se Paolo lo
descrive, nella Lettera ai Romani, come il conflitto tra due leggi, quella di Dio
alla quale consente la mente e quella del peccato che si trova nelle “membra”,
ovvero, nella Lettera ai Galati, come il conflitto tra la “spirito” e la “carne”.
«In conclusione, la volontà è impotente non a causa di qualcosa di esterno
che impedisce la riuscita del volere, ma perché la volontà pone ostacoli a se
stessa».19
Essendo strutturalmente ammalata di autodivisione, la volontà ha costitu-
tivamente bisogno di essere sanata, e la sua guarigione, cioè la sua pacifica-
zione con sé medesima, non può venire che dall’esterno, da qualcosa che non è
in suo potere (perché ogni operazione della volontà, essendo una volizione, si
accompagnerebbe sempre a una contro-volizione e quindi perpetuerebbe il
dissidio), e questa fonte esterna è, per Paolo, la misericordia di Dio. D’altra
parte, privare la volontà della sua contro-volontà significa in un certo senso
farla scomparire in quanto volontà. Questo è solo uno dei paradossi legati al
concetto del volere, ma Paolo non lo elabora filosoficamente, così come non
tenta di dare una soluzione razionale ad altri interrogativi da lui stesso solle-
vati, quali la compatibilità tra libertà umana e predestinazione divina.
L’atteggiamento paolino di fronte a tali problemi è quello sapienziale del li-
bro di Giobbe, che richiama l’uomo al suo limite e gli ricorda che non ha il di-
ritto di mettersi a discutere con Dio. Ad accogliere la sfida intellettuale posta
dalla scoperta della volontà sarà invece Agostino, il quale perciò si merita il
titolo di «primo filosofo della volontà».20

3. Prima di considerare la trattazione della filosofia agostiniana della volontà
ne La vita della mente, è bene osservare l’affinità dell’interpretazione di Paolo
fornita da Arendt con quella esposta da Jonas nella sua monografia iniziale.

18 Ivi, p. 384.
19 Ivi, p. 386.
20 Cfr. ivi, p. 401.
17
Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agostiniano di volontà

Arendt, infatti, cita il libro dell’amico proprio nel paragrafo su Paolo, e preci-
samente a sostegno della seguente affermazione, riferita alla differenza tra la
critica del fariseismo compiuta da Gesù e quella paolina: «Il guaio è che qua-
lunque bene si faccia, per il fatto stesso di apparire, agli altri o a se stessi, è
destinato a dubitare di se stesso».21 Gesù aveva inteso semplicemente richia-
mare l’osservante della Legge a una devozione sincera contro il rischio
dell’ipocrisia, ma nella prospettiva di Paolo, secondo la quale dal carattere
sincero dell’intenzione dipende nientemeno che la salvezza personale, la pre-
occupazione per esso diventa praticamente inevitabile e l’attitudine farisaica
si trasferisce dall’esteriorità all’interiorità: «Così, quando si giunge a Paolo,
ogni accento si sposta dal fare al credere, dall’uomo esteriore che vive in un
mondo di apparenze […] a un’interiorità che per definizione non si manifesta
mai in modo non equivoco e può essere scrutata solo da un Dio che a sua vol-
ta non appare mai in modo non equivoco».22 Tale dinamica, che porta il cre-
dente a interrogarsi continuamente sulla bontà delle proprie intenzioni, è so-
lamente tratteggiata da Arendt, ma viene descritta ampiamente da Jonas, le
cui analisi rappresentano perciò uno sfondo imprescindibile di queste pagine
de La vita della mente.
Nella già citata Appendice III alla seconda edizione di Agostino e il proble-
ma paolino della libertà, Jonas interpreta la celebre pericope di Romani, 7, 7-
25 come espressione di «verità non accidentali ma necessarie»,23 cioè riferite
non, o non soltanto, a un individuo (Paolo stesso) o a un popolo (Israele), op-
pure all’umanità in una fase determinata della sua storia o a un tipo psicolo-
gico, bensì all’uomo in quanto tale. Quella di Jonas non vuole essere una pro-
posta esegetica, mirante a stabilire la particolare intenzione dell’autore del
passo, ma un’«analisi esistenziale», tesa a mettere in luce un aspetto proprio
della condizione umana. Questa metodologia, sia detto per inciso, ha qualche
assonanza con l’approccio ai testi paolini sviluppato da Heidegger nei primi
corsi di Friburgo e con il suo programma di una “ermeneutica della fattici-
tà”.24

21 Ivi, p. 382 (nell’originale inglese: «The trouble is that whatever good you do, by the
very fact of its appearing either to others or to yourself becomes subject to self-doubt»).
22 Ivi, p. 383.
23 H. Jonas, Agostino, trad. it. cit., p. 129.
24 I corsi heideggeriani avevano tuttavia per oggetto altri testi paolini, e cioè la Lettera ai
Galati e le Lettere ai Tessalonicesi: cfr. M. Heidegger, Fenomenologia, trad. it. cit., pp. 103-
203.
18
GIOVANNI CATAPANO
La peculiarità dell’essere umano, secondo Jonas, sta nella sua riflessività:
egli non solo pensa e vuole, ma pensa di pensare (cogito me cogitare) e vuole
volere (volo me velle). «Questo carattere assolutamente formale della coscienza
in generale come autocoscienza, la sua riflessività costitutiva, contiene già in
sé il presupposto sia per la possibilità della libertà umana come anche per il
necessario e corrispondente imprigionarsi della libertà in se stessa».25 La ri-
flessività fonda la possibilità della libertà perché pone una distinzione tra l’io
e il non-io: l’oggettivazione del mondo consente il ritirarsi del soggetto in se
stesso e la sua presa di distanza dal mondo entro uno spazio autonomo. La
riflessività però determina anche l’imprigionamento della volontà, perché fi-
nisce per esercitare un processo di oggettivazione e quindi di estraneazione
persino nei confronti del soggetto stesso e delle sue scelte. Il volo me velle, in
cui si esprime la libertà come indipendenza dalla pressione degli appetiti (in-
fatti non posso dire appeto me appetere: la voluntas è altra cosa dall’appetitus),
si rovescia nel cogito me velle, in cui io divento spettatore e giudice delle mie
volizioni e quindi prendo le distanze dalle mie libere scelte. La riflessività, che
mi costituisce come libero e quindi come soggetto morale, è anche ciò che mi
dissocia dalla mia libertà, poiché, mettendomi di fronte alle mie stesse azioni,
mi impedisce di identificarmi totalmente con esse.
Questa “dialettica della libertà”26 è, secondo Jonas, il contenuto antropolo-
gico profondo della condizione descritta da Paolo in Rm 7 e precede ogni di-
stinzione tra etica autonoma ed eteronoma. L’antinomia della moralità che
emerge dall’esperienza paolina, infatti, si produrrebbe ugualmente anche se al
posto della Legge divina ci fosse l’autolegislazione kantiana della ragione,
perché in entrambi i casi una purezza assoluta dell’intenzione è impedita
dall’atto stesso di porla come obiettivo da perseguire. Che ci si attenda una
ricompensa esterna da parte del legislatore divino oppure la rassicurazione
interiore della propria coscienza, viene introdotto comunque un secondo fine
rispetto a quello puro e semplice dell’azione. «Per dirla nel modo più breve,
ciò significa che nella condizione dell’ambivalenza umana il tentativo di una
santificazione della volontà condanna se stessa a divenire una volontà em-

25 Ivi, p. 131.
26 Mutuo l’espressione dal bel saggio di E. Peroli, Hans Jonas. Dialettica della libertà, in
Alici-Piccolomini-Pieretti (edd.), Esistenza e libertà cit., pp. 147-174; ried. in E. Peroli, Dio,
uomo e mondo. La tradizione etico-metafisica del Platonismo, Vita e Pensiero, Milano 2003,
pp. 477-505.
19
Hannah Arendt e Hans Jonas interpreti del concetto agostiniano di volontà

pia».27 Quando Paolo afferma che è la Legge stessa a suscitare il peccato,28 e-
gli esprime, nei termini dell’homo religiosus, il conflitto intrinseco alla morali-
tà: questa esige l’esame rigoroso delle proprie intenzioni, ma in tal modo ren-
de inevitabile quell’auto-oggettivazione in cui la libertà finisce per tradirsi.
L’autoesplorazione della coscienza, inoltre, comporta un atteggiamento di co-
stante diffidenza verso se stessi e persino verso l’attuazione di questa stessa
diffidenza, nella misura in cui essa si compiace di sé.
Sulla base di tale analisi condotta da Jonas, si comprende allora la frase di
Arendt sopra citata: «Il guaio è che qualunque bene si faccia, per il fatto stes-
so di apparire, agli altri o a se stessi, è destinato a dubitare di se stesso».29 Il
giudizio arendtiano sul rapporto tra Gesù e Paolo si colloca sulla stessa linea
di quello di Jonas: già per quest’ultimo, «Gesù aveva voluto colpire nella sua

27 Ivi, p. 137.
28 Per comodità del lettore, cito il brano paolino nella trad. it. della versione fattane da
Jonas: «(7) Che diremo dunque? Che la legge è peccato? No certamente! Però io non ho
conosciuto il peccato se non per la legge, né avrei conosciuto la concupiscenza, se la legge
non avesse detto: “Non desiderare”. (8) Prendendo pertanto impulso da questo comanda-
mento, il peccato scatenò in me ogni sorta di desideri. Senza la legge infatti il peccato era
morto e (9) io un tempo vivevo senza la legge. Ma, sopraggiunto quel comandamento, il
peccato ha preso vita e (10) io sono morto. Si è scoperto che la legge, che mi era stata data
per la vita, è divenuta per me motivo di morte. (11) Il peccato infatti, prendendo impulso
dal comandamento, mi ha ingannato e per mezzo proprio di quel comandamento mi ha
dato la morte. (12) La legge tuttavia è santa e santo e giusto e buono è il comandamento.
(13) Ciò che è bene sarebbe allora diventato morte per me? No davvero! È invece il pecca-
to; esso per rivelarsi peccato mi ha dato la morte servendosi di ciò che è bene, perché il
peccato apparisse oltre misura peccaminoso per mezzo del comandamento. (14) Sappiamo
infatti che la legge è spirituale, mentre io sono di carne, venduto come schiavo del peccato.
(15) Io non so infatti quel che faccio: infatti non quello che voglio io faccio, ma quello che
detesto. (16) Ora, se faccio quello che non voglio, io acconsento al fatto che la legge sia
buona; (17) quindi non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me. (18) Io so infatti
che in me, cioè nella mia carne, non abita il bene; c’è in me la volontà del bene, ma non la
capacità di compierlo. (19) Infatti io non compio il bene che voglio, ma il male che non vo-
glio. […] (21) Io trovo dunque in me, quando voglio fare il bene, questa legge in modo tale
che il male è accanto a me. (22) Infatti mi compiaccio nel mio intimo della legge di Dio,
(23) ma nelle mie membra vedo un’altra legge, che muove guerra alla legge del mio spirito
e mi rende schiavo della legge del peccato […]. (24) Sono uno sventurato! Chi mi libererà
da questo corpo votato alla morte? (25) Siano dunque rese grazie a Dio per mezzo di Gesù
Cristo nostro Signore! Io dunque con lo spirito servo la legge di Dio, con la carne invece la
legge del peccato» (Rm 7, 7-25 in H. Jonas, Agostino cit., p. 58; il versetto 20 e l’ultima
parte del versetto 23 sono omessi da Jonas stesso, probabilmente perché ritenuti delle ripe-
tizioni).
29 Vedi supra, nota 21.
20
GIOVANNI CATAPANO
critica al “fariseismo” la cattiva devozione per la legge; la critica di Paolo
tocca ogni osservanza della legge. Quella era intesa come biasimo, questa co-
me confessione. Quella esercita dall’esterno un’aspra critica di un atteggia-
mento falso ma correggibile, questa descrive dall’interno un’esperienza auten-
tica e inevitabile».30 Nell’interpretazione di Paolo e della sua relazione con
l’insegnamento di Gesù Arendt mostra dunque di essere profondamente debi-
trice nei confronti di Jonas; ella invece assume una posizione diversa e origi-
nale in merito ai rapporti dell’esperienza paolina con lo stoicismo coevo da un
lato e con il pensiero di Agostino dall’altro.

4. Circa la valutazione dell’atteggiamento stoico, basteranno qui alcuni cenni.
Nel capitolo secondo del suo libro sul Freiheitsproblem paolino, Jonas non solo
mette a paragone la problematica della libertà nello stoicismo e nel cristiane-
simo, ma costruisce una sorta di nesso logico tra i loro rispettivi concetti di
libertà. Per il tardo stoicismo greco, libertà è sinonimo di indipendenza e au-
tosufficienza, e la sfera dell’autarcheia coincide esattamente con quella
dell’interiorità: ciò che non dipende da noi sono gli eventi e le cose del mondo,
mentre la nostra vita mentale dipende esclusivamente da noi. Le minacce alla
libertà vengono da fuori, dalla natura, e non da dentro, da noi stessi. La liber-
tà perciò non è altro che l’essere-abbandonati-a-se-stessi, cioè l’autolimitarsi a
sé. Per il cristianesimo, invece, il pericolo per la libertà non viene dall’esterno
ma dall’interno, dalla libertà lasciata a se stessa, destinata, come abbiamo vi-
sto, al dissidio e al fallimento. Per i cristiani i problemi cominciano là dove
per gli stoici finivano, ma proprio per questo, sul piano ideale, il concetto cri-
stiano di libertà presuppone quello stoico: «In quest’antitesi, l’idea stoica del-
la libertà rappresenta un livello iniziale nello sviluppo della stessa libertà u-
mana, livello che necessariamente doveva venire prima».31
Per Arendt invece le cose non stanno così. Anche se ella non critica la tesi
di Jonas, la sua lettura dello stoicismo è decisamente più complessa. Innanzi-
tutto, l’autore da lei preso in considerazione è Epitteto, e quindi, per ragioni
cronologiche, la sua trattazione dello stoicismo segue anziché precedere quella
di Paolo. In secondo luogo, la differenza tra Paolo ed Epitteto a suo giudizio
sta principalmente nel diverso stile di pensiero: il filosofo argomenta, il santo
no. In terzo luogo — e questo è il punto decisivo —, l’idea di Epitteto

30 H. Jonas, Agostino, trad. it. cit., p. 142.
31 Ivi, p. 44.
21