Going Concern Opinion, Managementkompetenz und Insolvenzwahrscheinlichkeit: Eine empirische Analyse

250 Pages·2019·5.551 MB·German

by  Matthias Heinrichs

Matthias Heinrichs
Going Concern Opinion,
Managementkompetenz
und Insolvenzwahr-
scheinlichkeit
Eine empirische Analyse
Auditing and Accounting Studies
Reihe herausgegeben von
Annette Köhler, Duisburg, Deutschland
Kai-Uwe Marten, Ulm, Deutschland
Reiner Quick, Darmstadt, Deutschland
Klaus Ruhnke, Berlin, Deutschland
Matthias Wolz, Trier, Deutschland
Weitere Bände in der Reihe http://www.springer.com/series/12190
Matthias Heinrichs
Going Concern Opinion,
Managementkompetenz
und Insolvenzwahr-
scheinlichkeit
Eine empirische Analyse
Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Klaus Ruhnke
Matthias Heinrichs
Düsseldorf, Deutschland
Dissertation Freie Universität Berlin, 2018
ISSN 2627-1486 ISSN 2627-1494 (electronic)
Auditing and Accounting Studies
ISBN 978-3-658-27126-8 ISBN 978-3-658-27127-5 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-658-27127-5
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer Gabler
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von allgemein beschreibenden Bezeichnungen, Marken, Unternehmensnamen
etc. in diesem Werk bedeutet nicht, dass diese frei durch jedermann benutzt werden dürfen. Die
Berechtigung zur Benutzung unterliegt, auch ohne gesonderten Hinweis hierzu, den Regeln des
Markenrechts. Die Rechte des jeweiligen Zeicheninhabers sind zu beachten.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informa-
tionen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind.
Weder der Verlag, noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder
implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt
im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten
und Institutionsadressen neutral.
Springer Gabler ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
und ist ein Teil von Springer Nature
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Geleitwort
Die Annahme der Unternehmensfortführung ist ein zentraler Grundsatz der Rechnungs-
legung. Die deutschen wie auch die US-amerikanischen und die internationalen Prü-
fungsnormen verpflichten zu einer Prüfung der Going Concern-Annahme. Die Prüfung
betrifft zum einen die Durchführung der Prüfung selbst als auch die Berichterstattung
hierüber. Besteht für den Prüfer zumindest ein erheblicher bzw. bedeutsamer Zweifel an
der Unternehmensfortführung, wird von einer Going Concern Opinion (GCO) gespro-
chen. Die Berichterstattung steht immer wieder im Mittelpunkt der öffentlichen Diskus-
sion. Dabei wird oftmals argumentiert, dass eine Berichterstattung im Bestätigungsver-
merk einen Vertrauensschwund in der Öffentlichkeit hervorrufe und in Konsequenz das
Unternehmen auch tatsächlich zusammenbrechen würde.
Die Existenz einer solchen self-fulfilling prophecy (SFP) gilt indes nicht als abschlie-
ßend belegt, obgleich die Empirie sich in den letzten Jahren verstärkt diesem Phänomen
zugewandt hat. Vor allem ist zu fragen, ob und inwieweit die negativen Konsequenzen
der Veröffentlichung eines solchen Hinweises auf die bedrohte Unternehmensfortfüh-
rung über das erhöhte Bewusstsein für diese Bedrohung sowie die erhöhte Bereitschaft,
die notwendigen Krisenbewältigungsmaßnahmen einzuleiten (self-defeating prophecy,
SDP), zumindest kompensiert werden.
Vor diesem Hintergrund fokussiert der Verfasser erstmals die Managementkompetenz.
Die Arbeit geht zunächst eingehend auf Prognosen, die Berichterstattung des Abschluss-
prüfers zur Angemessenheit der GCO sowie Liquidation und Reorganisation in der Un-
ternehmensschieflage ein. Darauf aufbauend werden die Managementkompetenz sowie
Konzepte zu deren Messung eingehend beleuchtet. Der Stand insbesondere der empiri-
schen Prüfungsforschung wird umfassend dargelegt.
Die Hypothesen werden hervorragend theoriebasiert hergeleitet, z.B. unter Rückgriff
auf Schwellenwertmodelle, Herdenverhalten, den ressourcenbasierten Ansatz und den
Upper Echelons-Ansatz. Getestet werden die Hypothesen anhand eines Samples von
mehr als 13.000 Beobachtungen US-amerikanischer, börsennotierter Unternehmen in
Schieflage.
Der Verfasser zeigt in einem bivariaten Probitmodell, dass die Abgabe einer GCO für
ein Unternehmen mit einem durchschnittlichen Niveau der Managementkompetenz ei-
nen negativen Einfluss auf die Insolvenzwahrscheinlichkeit hat (Hypothese 1). Insofern
wird die Existenz einer SFP grundsätzlich bestätigt. Allerdings verringert (verstärkt)
sich dieser Effekt mit steigender (abnehmender) Managementkompetenz (Hypothese 3).
Eine steigende (abnehmende) Managementkompetenz verringert (erhöht) die Insol-
venzwahrscheinlichkeit aber auch dann, wenn keine GCO abgegeben wurde (Hypo-
these 2). Eine Reihe von Robustheitsanalysen bestätigt die gewonnenen Ergebnisse zu-
meist. Zusätzliche Analysen zeigen u.a., dass der moderierende Effekt der Management-
kompetenz sich insbesondere bei einem hohen Handlungsspielraum und in Abwesenheit
fremdfinanzierungsbedingter Agency-Probleme zeigt.
Die kreative Dissertationsschrift richtet sich gleichermaßen an in der Forschung und
Lehre Tätige. Sie gibt wichtige Impulse für die weitere wissenschaftliche Diskussion
VI Geleitwort

und die Unternehmenspraxis. Die Arbeit liefert dabei auch einen wichtigen Beitrag hin-
sichtlich der Bedeutung der Managementkompetenz in Zusammenhang mit der prüferi-
schen Berichterstattung im Bestätigungsvermerk. Insofern sind die Ergebnisse der Ar-
beit für die Abschlussadressaten von hohem Interesse. Die belegte Bedeutung der Ma-
nagementkompetenz ist zudem für die prüferische Urteilsfindung sowie ggf. auch für
den Normengeber bedeutsam und zwar nicht nur in Zusammenhang mit der Erteilung
von GCO bei Krisenunternehmen, sondern allgemein im Rahmen der Risikoidentifika-
tion und -beurteilung. Hier bieten die vorgelegten empirischen Ergebnisse und deren
Reflektion ausgezeichnete Möglichkeiten, um weitere wissenschaftliche Arbeiten in
diesem Themenfeld anzuregen.
In der Hoffnung, dass die Arbeit die zuvor angedeuteten Denkprozesse auslösen und die
gegenwärtige Diskussion befruchten wird, wünschen die Herausgeber der vorliegenden
Dissertation eine gute Aufnahme durch den Markt.
Weiterhin danke ich Herrn Dr. Matthias Heinrichs für seine hervorragende Unterstüt-
zung in Lehre und Forschung sowie die vielfältigen gegebenen originellen und kreativen
Impulse während seiner Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter. Ich wünsche ihm
viel Erfolg und Zufriedenheit bei seiner weiteren beruflichen Entwicklung!

Berlin, im Mai 2019 Für die Herausgeber: Klaus Ruhnke
Vorwort
Die vorliegende Arbeit entstand während meiner Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Lehrstuhl für Unternehmensrechnung und Wirtschaftsprüfung des Departments für
Finance, Accounting & Taxation (FACTS-Department). Sie wurde im Wintersemester
2018/2019 vom Fachbereich Wirtschaftswissenschaft der Freien Universität Berlin als
Dissertation angenommen.
Herzlich bedanken möchte ich mich zuvorderst bei Herrn Professor Ruhnke, der mir
nicht nur die Möglichkeit zur Promotion gab, sondern mich auch während jeder Phase
des Projekts mit großem Engagement und wertvollen Anregungen unterstützte. Bedan-
ken möchte ich mich auch bei Herrn Professor Bigus für die sehr bereitwillige Über-
nahme des Zweitgutachtens sowie bei Herrn Professor Löffler, Herrn Professor Raithel
und Florian Adomeit für ihre Mitwirkung an der Promotionskommission.
Großer Dank gilt meinen Kolleginnen und Kollegen Alexandra Lohr, Dr. Karsten As-
bahr, Dr. Christa Hillebrand, Prof. Dr. Nadine Georgiou, Dr. Marcus Becker, Dr. Do-
minika Franiel, Florian Adomeit, Daniel Kundt, Luisa Däßler, Max Müller, Aline
Grahn, Marina Kranz, Siqi Zhao, Sebastian Walzel, Daniel Eckert und last but not least
- wenngleich in Graz bzw. in Mannheim unterwegs - Elisabeth Plietzsch und Florian
Zawodsky. Durch den andauernden Austausch und schließlich das kritische und inten-
sive Korrekturlesen habt ihr mir mit meinem Projekt sehr geholfen. Die Lehrstuhlzeit
wird mir aber vor allem auch dank unserer zahllosen Aktivitäten abseits des universitä-
ren Alltags und teils im bacchantischen Taumel in bester Erinnerung bleiben.
Der größte Dank gilt am Tagesende jedoch meiner Freundin Lisa, meinen Eltern Bettina
und Stephan sowie meiner Schwester Luisa, die mich jederzeit bedingungslos unterstüt-
zen und zur Not auch auf kulinarischem oder wassersportlichem Wege bei mir die nötige
Gelassenheit wiederherstellen. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Arbeit ohne sie ge-
lungen wäre.
Ihnen möchte ich diese Arbeit widmen.

Düsseldorf, im Mai 2019 Matthias Heinrichs
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ................................................................................................................ 1
1.1. Problemstellung und Untersuchungsgegenstand ............................................. 1
1.2. Gang der Untersuchung ................................................................................... 4
2. Prognosereflexivität im Kontext der prüferischen Berichterstattung ...................... 7
2.1. Prognosen ......................................................................................................... 7
2.1.1. Begriff und Strukturmerkmale ................................................................... 7
2.1.2. Geltungs- und Anwendungsproblem .......................................................... 9
2.1.3. Reflexivität ............................................................................................... 11
2.1.4. Qualitätsbeurteilung ................................................................................. 14
2.2. Berichterstattung zur Angemessenheit der Going Concern-Annahme .......... 17
2.2.1. Verantwortung des Abschlussprüfers ....................................................... 17
2.2.2. Verantwortung des Managements ............................................................ 23
2.3. Liquidation und Reorganisation in der Unternehmensschieflage .................. 25
2.3.1. Unternehmensschieflage ........................................................................... 25
2.3.2. Liquidation und Reorganisation ............................................................... 26
2.4. Zwischenfazit und Implikationen für die Arbeit ............................................ 31
3. Managementkompetenz ......................................................................................... 35
3.1. Begriff ............................................................................................................ 35
3.2. Empirische Forschung .................................................................................... 39
3.2.1. Managereigenschaften und Unternehmensschieflage .............................. 39
3.2.2. Verdichtung der Managereigenschaften zu einem Kompetenzmaß ......... 42
3.3. Zwischenfazit und Implikationen für die Arbeit ............................................ 47
4. Prüfungsforschung zu reflexiven Prognoseeffekten.............................................. 49
4.1. Verortung in der Forschung zur Going Concern-Berichterstattung und
Überblick ........................................................................................................ 49
4.2. Einfluss möglicher reflexiver Prognoseeffekte auf die prüferische
Entscheidungsfindung .................................................................................... 49
4.3. Konsequenzen einer GCO für Eigenkapitalgeber .......................................... 53
4.3.1. Am Ereignistag ......................................................................................... 53
4.3.2. Vor der Veröffentlichung ......................................................................... 55
4.3.3. Erwartete und unerwartete GCO .............................................................. 56
4.3.4. GCO-Einfluss auf den Insolvenzantrag .................................................... 57
4.3.5. Über- und Unterreaktionen ....................................................................... 57
4.3.6. Auswirkungen auf Konkurrenzunternehmen ........................................... 58
4.3.7. Institutionelle Investoren und Kleinanleger ............................................. 59
4.3.8. Wertrelevanz und Kapitalkosten .............................................................. 61
4.4. Konsequenzen einer GCO für Fremdkapitalgeber ......................................... 62
4.4.1. Befragungen und Interviews ..................................................................... 62
4.4.2. Kreditvergabeentscheidungen .................................................................. 63
4.4.3. Isolierung eines GCO-Effekts .................................................................. 64
4.5. Einfluss auf die Insolvenzwahrscheinlichkeit ................................................ 66
4.5.1. Deskriptive Studien .................................................................................. 66
4.5.2. Studien unter Verwendung multipler Regressionen ohne
Berücksichtigung möglicher Endogenität ................................................ 68
X Inhaltsverzeichnis

4.5.3. Studien unter Verwendung multipler Regressionen mit .............................
Berücksichtigung möglicher Endogenität ................................................ 72
4.6. Zwischenfazit und Implikationen für die Arbeit ............................................ 80
5. Formulierung der Forschungsfrage und Ableitung der Hypothesen ..................... 83
5.1. Formulierung der Forschungsfrage ................................................................ 83
5.2. Hypothesenherleitung .................................................................................... 83
5.2.1. Theoretische Erklärungsansätze für Prognosereflexivität ........................ 83
5.2.2. Theoretische Erklärungsansätze zum Einfluss der ......................................
Managementkompetenz ............................................................................ 87
5.2.3. Hypothesenformulierung .......................................................................... 97
6. Empirische Untersuchung ................................................................................... 107
6.1. Daten ............................................................................................................ 107
6.2. Untersuchungsmethodik ............................................................................... 110
6.2.1. Binäres Auswahlmodell .......................................................................... 110
6.2.2. Endogenität ............................................................................................. 110
6.3. Modellformulierung ..................................................................................... 116
6.3.1. Interessierende Variablen ....................................................................... 117
6.3.2. Weitere Variablen ................................................................................... 120
6.3.3. Überprüfung der erklärenden Variablen ................................................. 128
6.3.4. Überprüfung des Modellfit ..................................................................... 129
6.4. Deskriptive Statistik ..................................................................................... 129
6.5. Ergebnisse der Regressionsanalyse .............................................................. 134
6.6. Robustheitsanalysen ..................................................................................... 141
6.6.1. Überraschungseffekt ............................................................................... 141
6.6.2. Verletzung von Covenants ..................................................................... 141
6.6.3. Weitere Formen der Liquidation und Reorganisation ............................ 142
6.6.4. Schwere Unternehmensschieflage .......................................................... 142
6.6.5. Kontrollfunktionsansatz ......................................................................... 143
6.6.6. Instrument ............................................................................................... 145
6.6.7. Sparsames Modell .................................................................................. 146
6.6.8. Managementkompetenz .......................................................................... 146
6.7. Zusätzliche Analysen ................................................................................... 147
6.7.1. Handlungsspielraum ............................................................................... 148
6.7.2. Fremdfinanzierungsbedingte Agency-Probleme .................................... 149
6.8. Interpretation der Ergebnisse ....................................................................... 150
6.8.1. Hypothese 1 ............................................................................................ 150
6.8.2. Hypothesen 2 und 3 ................................................................................ 153
6.9. Limitationen und zukünftiger Forschungsbedarf ......................................... 156
7. Zusammenfassung ............................................................................................... 161
Anhang ........................................................................................................................ 165
Literaturverzeichnis .................................................................................................... 211