Goethe-Parodien: Zur Wirkungsgeschichte eines Klassikers

436 Pages·1995·38.007 MB·German

by  Waltraud Wende (auth.)

Waltraud Wende
Waltraud Wende . Goethe-Parodien
Waltraud Wende
Goethe-Parodien
Zur Wirkungsgeschichte eines Klassikers
MJ>
VERLAG FÜR WISSENSCHAFT
UND FORSCHUNG
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnalune
Wende, Waltraud:
Goethe-Parodien : Zur Wirkungsgeschichte eines Klassikers /
Waltraud Wende.
- Stuttgart : M und P, Verl. für Wiss. und Forschung, 1995
ISBN 978-3-476-45138-5
ISBN 978-3-476-45138-5
ISBN 978-3-476-04234-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-04234-7
Dieses Werk ist einschließlich aller seiner Teile geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustim
mung des V~~lages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Verviel
fältigungen, Ubersetzungen. Mikroverfilmungen und Einspeicherung in elek
tronischen Systemen.
M &c P Verlag für Wissenschaft und Forschung
ein Verlag der J.B. Metzlerschen Verlagsbuchhandlung
und Garl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart
© 1995 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und earl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1995
INHALT
I. WR THEORIE DER PARODIE
1. Voruberlegungen 7
2. Begriffsgeschichte 11
3. Aktuelle Theorien zur Parodie 27
4. Die Parodie als literarische Kommunikationsform 50
5. Verwandte literarische Phänomene 90
5.l. hnitation 90
5.2. Kontrafaktur 92
5.3. Travestie 94
5.4. Cento und Pastiche 99
5.5. Groteske, Burleske und Karikatur 102
5.6. Satire und Ironie 106
11. EINGRENZUNG DES ANALYSEFELDES 111
III. PARODISTISCHE GOETHE-REZEPTION IM
KONTEXT SOZIAL-UND KULTURGESCHICHT -
LICHER PROZESSE
1. Ausdifferenzierung des Literatursystems und Institutio-
nalisierung der Literaturkritik 118
2. Werther im Visier parodistischer Kritik 125
3. Entfaltung des Presse-und Zeitschriftenwesens in einer
Phase politischer Restauration 158
4. Beginn der Literaturgeschichtsschreibung und damit ver-
bundene Kanonisierungsprozesse 180
5. Schulpflicht, Bildungsidee und Deutschunterricht 186
6. Rezeptionsgeschichtliche Akzentsetzungen: Goethe oder
Schiller? 202
7. Parodistisches Schreiben im neunzehnten Jahrhundert 219
7.1. Facetten des Parodierens 219
7.2. Fonnale Strenge und Trivialisierungstendenzen 220
7.3. Politisierung 227
7.4. Betonung des komischen Effekts und Rückzug ins Private 257
7.5. Literaturkritik 269
8. Leserprofile und Printmedien 282
9. Parodistisches Schreiben im zwanzigsten Jahrhundert 296
9.1. Spektren parodistischer Textverarbeitung 296
9.2. Der Klassiker kommentiert die Modeme 300
9.3. Erneute Politisierung 307
9.4. Kritik der Goethe-Rezeption 323
9.5. Infragestellen des Originalitätsdenkens 334
9.6. Emanzipationsversuche 345
9.7. Sensibilität für den Materialcharakter der Sprache 355
IV. EXKURS: GOETHE ALS PARODIST 389
V. LITERATURVERZEICHNIS 399
1 ZUR THEORIE DER PARODIE
1. VORÜBERLEGUNGEN
Trotz einer umfangreichen und vielfältigen Materialbasis kann die Parodien
Forschung nach wie vor als Randgebiet der germanistischen Forschung be
trachtet werden. Wer sich mit Parodien beschäftigt, "tut das nicht ohne
Gewissensbisse; er muß doch wenigstens gewärtig sein, von seriösen Litera
turwissenschaftlern nicht mehr gegrüßt zu werden."l Das Interesse der litera
tur- und kulturwissenschaftlichen Forschung an der Textsorte Parodie reicht
zwar vereinzelt bis in ästhetische und poetische Schriften des achtzehnten und
neunzehnten Jahrhunderts zurück, etabliert sich aber zum größten Teil erst in
der Zeit nach 1945.
Die Parodie-Forschung kann auch heute noch nicht auf ein leicht zu
gängliches Textkorpus anerkannter Standardwerke zurückgreifen, sondern
sie muß ihre Materialbasis -und zwar sowohl das parodistische Textceuvre
wie die wissenschaftliche Literatur über parodistisches Schreiben -immer erst
mühsam recherchieren. Die mittlerweile durchaus fundierte -wenn auch kei
neswegs einheitliche - Begriffsbestimmung2 der Textsorte Parodie müßte
dringend durch eine literatur-, kultur-und sozialgeschichtlich orientierte Dar
stellung des Phänomens ergänzt werden. Es fehlen Untersuchungen zu Funk
tion und Stellung des parodistischen Schreibens im literarischen und gesell
schaftlichen Wandel. Das aus den siebziger Jahren stammende Resümee
Wolfgang Karrers über die Situation der Parodie-Forschung besitzt bedauer
licherweise nach wie vor Gültigkeit: "Die Parodieforschung hat bis heute
keine befriedigende Vermittlung von Varianten und Invarianten ihres Gegen
standes, von Theorie und Geschichte gefunden. ( ... ) Kurz, ( ... ) den Aussa
gen der Parodien forschung fehlt es an Beschreibungs- und Erklärungsad
äquanz."J
Wolfgang Hecht: Vorwort. In: Ders. (Hrsg.): Frei nach Goethe. Parodien nach klassi
schen Dichtungen Goethes und Schillers. Berlin 1965, S. 8.
2 Vgl. z.B.: Theodor Verweyen: Eine Theorie der Parodie. Am Beispiel Peter Rühm
korfs. München 1973; Wolfgang Karrer: Parodie, Travestie, Pastiche. München 1977;
Theodor VerweyenJ Gunther Witting: Die Parodie in der neueren deutschen Literatur.
Eine systematische Einführung. Darmstadt 1979; Winfried Freund: Die literarische
Parodie. Stuttgart 1981.
3 Wolfgang Karrer: Parodie, Travestie, Pastiche. A.a.O., S. 11.
8 Zur Theorie der Parodie
Die Spannbreite des parodistischen Textkorpus reicht von der wortge
treuen Gegenversion bis zur radikalen Verknappung, von der gepflegten
Hochsprache bis zum umgangssprachlichen Jargon, von der reinen Blödelei
bis zum philosophischen Inhalt, von der völligen Tendenzlosigkeit bis zum
leidenschaftlichen Engagement. Das 'offizielle' Ansehen der oftmals als 'pa
rasitär' beschimpften parodistischen Schreibweise, deren faktische Beliebtheit
bei den Lesern bereits aus der großen Zahl von Parodie-Anthologien abgele
sen werden kann, ist relativ gering. Aussagen, die die literarischen Fähigkei
ten und Kompetenzen des Parodisten im Vergleich mit dem Originalautor als
geringer -weil nicht originalschöpferisch -veranschlagen, sind als versteckte
Abwertung des parodistischen Schreibens zu sehen. Das Verhältnis der Par
odie zu anderen literarischen Texten wird gern und immer wieder als Gegen
satz von 'geniehafter' Originalität und 'frevelhafter' Imitation, 'erhabenem'
Ernst und 'gemeiner' Lächerlichkeit, 'echtem' Kunstwerk und 'After'-Kunst,
'wahrer' Dichtung und 'uneigentlicher' Nachdichtung, 'hoher' Literatur und
'minderwertiger' Trivialität beschrieben.
Ein "an der Goethezeit gebildete(s) Wertempfinden" und die damit ver
bundene "Überbetonung des schöpferischen Individuums" haben zur Folge,
daß die Literaturwissenschaft "lange Zeit keinen Sinn für die P(arodie) als
kunstvolle Nachahmung" entwickelt. Darüber hinaus haben sicherlich auch
der "Glaube an die Dichtung und die Vorstellung von der besonderen Würde
des Dichterberufes " nicht wenig zur Abwertung parodistischen Schreibens
beigetragen.4 Die Vorstellung, daß die Parodie keine "echte innovatorische
Struktur" besitze und wegen fehlender Originalität "niemals als zentrales
künstlerisches Genre auftreten"S könne, ist bis heute aktuell geblieben. Will
man der Komplexität und Vielschichtigkeit parodistischer Textgestaltung nur
annähernd gerecht werden, ist bei der Beurteilung der spezifischen Relation
von Innovation und Imitation jedoch mit Emil Staiger davon auszugehen,
"daß es reine Originalität und reine Nachdichtung nicht gibt und niemals geben kann, so
lange der Mensch geschichtlich existiert. ( ... ) Wem nämlich ist damit gedient, wenn jeder,
der Neues zu leisten versucht, nach neuen Gesetzen Ausschau hält oder lieber noch neue
Gesetze erfindet, die nur für seinesgleichen gelten? Ihm selbst vielleicht; der Eigensinn mag
4 Alfred Liede: Parodie. In: ReaIlexikon der deutschen Literaturgeschichte. Begr. von
Paul Merker und Wolfgang Stammler. Hrsg. von Wemer Kohlschmidt und Wolfgang
Mohr. 2. Aufl., 111. Bd., 1. Ausl., Berlin 1966, Sp. 22.
5 Jurij M. Lotman: Die Struktur literarischer Texte. Übers. v. Rolf-Dietrich Keil. Mün
chen 1972, S.415.
Zur Theorie der Parodie 9
ihm sein schweres Werk erleichtern. Der Kenner der Geschichte wird sich nicht so leicht
verblüffen lassen. Er weiß zwar, daß es nottut, immer wieder an Unerhörtes zu glauben. Er
weiß aber auch, wie bald das Unerhörte, sofern ihm Dauer beschieden ist, sich wieder als
Spielart des hocherhabenen Einerlei darstellt, das über den Menschen waltet und seine An
maßungen und seine Schwächen früher oder später sühnt. "6
Harold Jantz fordert dazu auf, "unsere Auffassung von künstlerischer Origi
nalität" zu berichtigen, "die Benutzung solcher Kunstbegriffe" sei "nicht mehr
als Beweis für Abhängigkeit und Minderwertigkeit" zu interpretieren, die
Parodie könne "nicht mehr bloß als eine witzige Art des Parasitismus -ledig
lich der Belustigung dienend _"7 klassifiziert werden.
Und dennoch zieht sich die immer wieder thematisierte Geringschätzung
des Parodierens geradezu als historische Konstante durch die Bewertungsge
schichte parodistischen Schreibens: Im Jahre 1792 verteidigt Friedrich Schil
ler die 'Aeneis' des Vergil gegenüber der Parodie Aloys Blumauers, die vom
"Geist der Frivolität"g getragen sei. Zweiunddreißig Jahre später erklärt sich
der fünfundsiebzigjährige Johann Wolfgang von Goethe zum "Todfeind" von
"allem Parodiren und Travestiren", da hierdurch das "Hohe, Grosse, Edle,
Gute, Zarte" heruntergezogen und "ins Gemeine verschleppt"9 werde -ein
Symptom dafür, "daß die Nation, die daran Freude hat, auf dem Wege ist,
sich zu verschlechtern." In seiner 'Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen'
6 Emil Staiger: Dialektik der Begriffe Nachahmung und Originalität. In: Tradition und
Ursprünglichkeit. Akten des 111. Internationalen Germanistenkongresses 1965 in Am
sterdam. Hrsg. im Auftrage der Internationalen Vereinigung für germanistische Sprach
und Literaturwissenschaft von Werner Kohlschmidt und Hermann Meyer. Bern und
München 1966, S. 29 und S. 38.
7 Harold Jantz: Kontrafaktur, Montage, Parodie -Tradition und symbolische Erweite
rung. In: Tradition und Ursprünglichkeit. Akten des 111. Internationalen Germanisten
kongresses 1965 in Amsterdam. Hrsg. im Auftrage der Internationalen Vereinigung für
germanistische Sprach-und Literaturwissenschaft von Werner Kohlschmidt und Her
mann Meyer. Bern und München 1966, S. 54.
8 Friedrich Schiller: Vorrede zu .Die Zerstörung von Troja im zweiten Buch der
Aeneide<. In: Ders.: Sämtliche Werke. Säkular-Ausgabe. Hrsg. v. Eduard von der Hei
len. 16. Bd., Stuttgartl BerIin o.J., S. 113.
9 Johann Wolfgang von Goethe: Über die Parodie bei den Alten. In: Ders.: Sämtliche
Werke. Jubiläums-Ausgabe. Hrsg. v. Eduard von der Hellen. Stuttgartl Berlin 0.1.,
37. Bd., S. 292f; vgl. auch ders.: Brief an Zelter vom 26. Juni 1824. In: Briefwechsel
zwischen Goethe und Zelter. Hrsg. von Max Hecker. 2. Bd., Frankfurt a.M. 1987,
S. 391: "Wie ich ein Todfeind sey von allem Parodiren und Travestiren hab' ich nie
verhehlt: aber nur deswegen bin ich's, weil dieses garstige Gezücht das Schöne, Edle,
Grosse herunterzieht, um es zu vernichten." Ob sich in dieser Bewertung der parodisti
schen Schreibweise durch Goethe die herrschende Meinung über die Parodie spiegelt
oder ob diese durch Goethes Verdikt erst zur herrschenden wurde, läßt sich nicht mehr
überprüfen.
10 Zur Theorie der Parodie
(1857)10 charakterisiert Friedrich Theodor Vischer -obwohl selbst Verfasser
mehrerer Goethe-Parodien -die parodistische Schreibweise als abgeleitete
und uneigentliehe dichterische Form ohne literarischen Eigenwert. Eduard
Grisebach bezweifelt sogar in der 'Einleitung' zur Neuausgabe der 'Aeneis'
Travestie von Alois Blumauer (1872)11 den Wert einer Parodie, die, weil sie
immer auf eine Vorlage bezogen sei, nicht zu einem selbständigen Kunstwerk
avancieren könne.12 Weil die Parodie das Erhabene ausschließlich aus bloßem
Ulk heraus zu verunglimpfen suche und sich nicht zu einer ernsthaften Kritik
form innerhalb der Literatur entwickelt habe, spricht Heinrich Schneegans im
Rahmen seiner 'Geschichte der grotesken Satire' (1894)13 der parodistischen
Schreibweise kurzerhand die Existenzberechtigung ab. Hans Grellmann cha
rakterisiert in der ersten Auflage des 'Reallexikons' aus dem Jahre 1926 die
Parodie als ein literarisches Phänomen, das "unter den literarischen Gattun
gen zweifellos eine niedrige Stelle"14 einnehme; die Parodie sei "nicht nur
abhängig vom ernsten Vorbild", sondern zudem ihrem "Wesen nach ver
pflichtet, diesen Ernst herabzuziehen und ins Triviale und Lächerliche zu ver
kehren." Benno von Wiese -der Herausgeber der Anthologie 'Die deutsche
Literatur. Texte und Zeugnisse' -reiht die Parodie noch im Jahre 1965 in die
Sparte "Zerfall der Dichtung und seine Überwindung"IS ein.
Den lediglich auf den originalschöpferischen Einzeltext blickenden Lite
ratur- und Textwissenschaftler mag die große Zahl parodistisch angelegter
Texte 'überraschen'; vielleicht klassifiziert er Parodien sogar als 'anrüchig'
oder 'dubios', so daß sich dann eine wissenschaftliche Analyse des Phä
nomens für ihn erübrigt. Parodistisches Schreiben ist jedoch ein litera-
10 Friedrich Theodor Vischer: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Hrsg. v. Robert
Vischer. VI. Bd., 2. Aufl., München 1923.
11 Eduard Grisebach: Einleitung über die Parodie und die Parodisten zu Alois Blumauers
>Virgils Aeneis travestirt<. Hrsg. v. Eduard Grisebach. Leipzig 1872.
12 An anderer Stelle urteilt Grisebach: "In der stufenleiter der species des komischen muss
die Parodie jedenfalls die unterste einnehmen, denn nur in voraussetzung und stetem
bezug auf ein schon vorhandenes original ist sie überhaupt wirksam, ja verständlich.
Jedes kunstwerk ist aber ein selbständiges ganzes, eine welt für sich und aus sich
selber voll deutbar und erklärlich." Eduard Grisebach: Die Parodie in Österreich. In:
Ders.: Die deutsche Literatur 1770-1870. Beiträge zu ihrer Geschichte mit Benutzung
handschriftlicher Quellen. 2. theilweise umgearb. Aufl., Stuttgart 1877, S. 178.
13 Heinrich Schneegans: Geschichte der grotesken Satire. Straßburg 1894.
14 Hans Grellmann: Parodie. In: Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte. Hrsg.
von Paul Merker und Wolfgang Stammler. 11. Bd., Berlin 1926/28, S. 633.
15 Benno von Wiese (Hrsg.): Die deutsche Literatur. Texte und Zeugnisse. 19. Jahrhun
dert. München 1965. Einleitung.