Gespenster und Gelehrte: Die ästhetische Lehrprosa Georg Friedrich Meiers (1718-1777)

372 Pages·2007·1.839 MB·German

by  Yvonne Wübben

Hallesche Beitr(cid:12)ge
34
zur Europ(cid:12)ischen Aufkl(cid:12)rung
SchriftenreihedesInterdisziplin(cid:16)renZentrums
f(cid:20)rdieErforschungderEurop(cid:16)ischenAufkl(cid:16)rung
Martin-Luther-Universit(cid:16)tHalle-Wittenberg

Yvonne W(cid:20)bben
Gespenster und Gelehrte
Die (cid:16)sthetische Lehrprosa G.F. Meiers
(1718–1777)
n
Max Niemeyer Verlag T(cid:20)bingen
Herausgeber:
Daniel Fulda, Ulrich Barth, Rainer Enskat, Gabriela Lehmann-Carli, Monika
Neugebauer-Wçlk,J(cid:20)rgenStolzenberg,HeinzThoma,SabineVolk-Birke
WissenschaftlicherBeirat:
WolfgangAdam,RogerBartlett,GunnarBerg,ReinhardBrandt,LorraineDas-
ton,WilhelmK(cid:20)hlmann,WolfgangLevermann,JeanMondot,J(cid:20)rgenOsterham-
mel,AlbertoPostigliola,PaulRaabe,PeterHannsReill,HeinerSchnelling
Redaktion:UlrichDiehlunterMitarbeitvonGritNeugebauer
Satz:KorneliaGr(cid:20)n
BibliografischeInformationderDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschen
Nationalbibliografie;detailliertebibliografischeDatensindimInternet(cid:20)ber
http://dnb.d-nb.deabrufbar.
ISBN978-3-484-81034-1 ISSN0948-6070
CMaxNiemeyerVerlag,T(cid:20)bingen2007
EinImprintderWalterdeGruyterGmbH&Co.KG
http://www.niemeyer.de
DasWerkeinschließlichallerseinerTeileisturheberrechtlichgesch(cid:20)tzt.JedeVerwer-
tungaußerhalbderengenGrenzendesUrheberrechtsgesetzesistohneZustimmungdes
Verlagesunzul(cid:16)ssigundstrafbar.Dasgiltinsbesonderef(cid:20)rVervielf(cid:16)ltigungen,Hber-
setzungen,MikroverfilmungenunddieEinspeicherungundVerarbeitunginelektroni-
schenSystemen.
Gedrucktaufalterungsbest(cid:16)ndigemPapier.
PrintedinGermany.
DruckundEinband:Laupp&GçbelGmbH,Nehren
Danksagung

Die vorliegende Studie wurde im Sommersemester 2004 im Fachbereich Sprache,
Kunst und Literatur der Justus-Liebig-Universität Gießen als Dissertation ange-
nommen und für den Druck geringfügig überarbeitet. Die nach Abgabe publizierte
Forschungsliteratur konnte nur in Ausnahmefällen berücksichtigt werden.
Entstanden ist die Studie im Rahmen des Giessener Graduiertenkollegs „Klassi-
zismus und Romantik“, sie wurde durch ein Stipendium der Deutschen For-
schungsgemeinschaft (DFG) finanziert. Ich danke meinen Betreuern Herrn Prof.
Dr. Friedrich Vollhardt (München) sowie Herrn Prof. Dr. Ansgar Nünning (Gie-
ßen) für zahlreiche Hinweise und dem Giessener Kolleg für anregende Diskussio-
nen.
Mein Dank gilt ferner jenen, die die Arbeit mit anhaltendem Interesse verfolgt
und zahlreichen Hinweisen unterstützt haben, namentlich den Professoren Peter-
André Alt (Berlin), Hans-Jürgen Schings (Berlin), Wilhelm Schmidt-Biggemann
(Berlin) und Klaus Weimar (Zürich). Verpflichtet bin ich nicht zuletzt den Heraus-
gebern der Reihe, besonders Herrn Professor Manfred Beetz, der die Arbeit zur
Publikation angenommen hat, sowie Herrn Dr. Ulrich Diehl und Frau Kornelia
Grün für die redaktionelle Betreuung und Geduld.
Die Möglichkeit, die historischen Bestände der Berliner und Münchener Staats-
bibliothek sowie der Herzog-August-Bibliothek Wolfenbüttel zu nutzen, war eine
wichtige Voraussetzung für die Entstehung dieser Arbeit. Mein Dank gilt den
Bibliothekarinnen und Bibliothekaren für zahlreiche hilfsbereite Auskünfte. Ohne
die Unterstützung von Freunden und Kollegen wäre dieses Buch nicht entstanden.
Herzlich gedankt sei Mark-Georg Dehrmann (Osnabrück), Christiane Frey (Chi-
cago), Alexander Košenina (Bristol), Alexander Nebrig (München), Bianca
Schwindt (Wiesbaden), Meike Steiger (Berlin) und Uwe Wirth (Gießen).

V

Inhalt

1. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1. Gespenster und Aufklärung: Zur Relevanz eines
Wissensfeldes im 18. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2. Forschungsüberblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3. Vorschlag zu einer kontextbezogenen Lektüre von G. F. Meiers
Gedancken von Gespenstern (1747) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Teil I: Wissen und Erfahrung. Gespensterlehre um 1740

2. Johann Georg Walch: Fünf Meinungen zu Gespenstern (1726) . . . . . . . 21

3. Die Braunschweiger Gespensterepisode (1746) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1. Nebel, Dünste, Aufklärung: Ein Gespenst im
Braunschweiger Kolleg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2. Johann Gottfried Höfers „Augenzeugenbericht“ . . . . . . . . . . . . . 33
3.3. Von der Peripherie ins Zentrum der Gelehrsamkeit . . . . . . . . . . . 41
3.4. Die „göttliche Komödie“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.5. Das Gespenster-Fluidum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.6. Der Brief des „Herrn Professor Oeder“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.7. Das Self-Fashioning eines Empirikers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.8. Adeisidaimon: Harenberg als Initiator der Gespenster-Polemik . . . 63
3.9. Von Braunschweig nach Halle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Teil II: Georg Friedrich Meiers Gedancken von Gespenstern (1747)

4. Georg Friedrich Meiers Gedancken von Gespenstern (1747) . . . . . . . . 77
4.1. Vorüberlegungen zum Halleschen Diskursfeld . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2. Gespenster als Problem der Ästhetik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.3. Versuch in einer neuen Gattung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.4. Pedanten und Schwärmer: Ein Ungleichgewicht zwischen
Sinnlichkeit und Verstand? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4.5. „Phaenomena“. Wege des Empirismus? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

5. Die erste Meinung: Meiers Angriff auf die cognitio sensitiva . . . . . . . . 95
5.1. Die Anwendung auf die Gespenster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.2. Der Rückgriff auf Locke: Unzulänglichkeiten einer
pädagogischen Gespensterkritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5.3. Empirie? Goblins and complex ideas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
VII
5.4. Logik der Phantasie: Zur Unterscheidung von
lex und coincidentia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.5. Perspicacia versus Phantasia: Die Gespenstervorstellung
als Produkt vernunftanaloger Seelenvermögen . . . . . . . . . . . . . . 111
5.6. Analogon rationis: Der Einsatzort der Ästhetik . . . . . . . . . . . . . . 116
5.7. Ästhetik als ‚Erfahrungs-Instrument‘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.8. Der Angriff auf den Sensualismus: das epistemische praejudicum
der Gespensterseher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
5.9. Hallenser gegen den esprit fort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
5.10. Die Sempronius-Episode als Modell ästhetischer
Illusionserzeugung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.11. Cognitio clara et confusa: Zur Kopplung von Furcht und
Empfindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
5.12. Natürlicher und poetischer Nutzen der Gespensterfurcht . . . . . . . 146
5.13. Worterklärungen und „Hypothesen“: Ästhetisches
Philosophieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
5.14. Meiers Gespensterkritik im Kontext des „Kleinen Dichterkriegs“
(1746–1749) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
5.15. Das Gespenstersehen in Moralischen Wochenschriften . . . . . . . . 155
5.16. Zusammenfassung der ersten Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

6. Die zweite Meinung: Platonisches Geistersehen . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
6.1. Die zweite Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
6.2. Anti-platonische Schwärmerkritik – platonische Schwärmerei . . . 163
6.3. Böhme, Edelmann und die Weltvergötterung:
Zur Transformation anti-platonischer Deutungsmuster . . . . . . . . . 168
6.4. Am Beispiel Böhme: Spekulative und rationalistische
Umdeutungen neuplatonischer Weisheitskonzeptionen . . . . . . . . 176
6.5. „Muthwillige Abstrakzionen“ und „wirkende Geister“:
Transformationen frühaufklärerischer Schwärmerkritik in
Wielands Geschichte des Agathon (1766/67) . . . . . . . . . . . . . . . 179
6.6. Space and spirit: Anne Conways Prinzipien und die Geister der
sichtbaren Welt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
6.7. Böhmes Astralleibtheorie und Walchs rezeptionssteuernde
Paraphrase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
6.8. Zwei Formen von Aufklärung? Die „Geisterlehre eines ächten
Materialisten“ in Wielands Geschichte des Agathon (1766/67) . . . 196
6.9. Melancholie und Wahn:
Psychopathologische Konzepte in der Enthusiasmusdiskussion . . . 204
6.10. Aus Glas: Zur Funktion der Beispiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
6.11. Poetologische Aspekte der Verrückung:
Von der Satire zum Schwärmerroman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
VIII
6.12. Literatur als habituelles Phantasma? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
6.13. Zusammenfassung der zweiten Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

7. Die dritte Meinung: Nervengeister und Hirngespinste . . . . . . . . . . . . . 225
7.1. Die ‚wirkliche Empfindung‘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
7.2. Spuk im Kopf: Mechanische und physiologische
Empfindungskonzepte (Descartes, Willis) . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
7.3. Keine Gelegenheit: Popularphilosophische Adaptationen von
Malebranche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
7.4. Influxionismus und pelagianische Erfahrungsliteratur: Adam
Bernds Konzept der imaginatio involuntativa . . . . . . . . . . . . . . . 233
7.5. Sinnestäuschung und Erkenntnisskepsis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
7.6. Inhalt oder Materie?
Die idea materialis in der Halleschen Anthropologie . . . . . . . . . . 248
7.7. Zusammenfassung der dritten Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

8. Die vierte Meinung: Gespensterspuk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
8.1. Die vierte Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
8.2. Metempsychose als philosophische Unsterblichkeitslehre:
Meiers doxographische Verortung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
8.3. Die astronomische Auslegung der Metempsychose . . . . . . . . . . . 269
8.4. Meiers Kritik an vitalistischen Metempsychose-Deutungen . . . . . 271
8.5. Die Gilgul-Lehre und Archäenwanderung . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
8.6. Leibniz und van Helmont zur Metempsychose . . . . . . . . . . . . . . 278
8.7. Der ätherische Leib . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
8.8. Physische Auslegung des ästherischen Leibs um 1740 . . . . . . . . . 283
8.9. Grundzüge des Monadenstreits um 1745 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
8.10. Nachtmützen: Metempsychose in Braunschweig? . . . . . . . . . . . . 289
8.11. Oeder und Clavius: zwei Gelehrte gleicher couleur? . . . . . . . . . . 291
8.12. Die Gespensterkontroverse: ein polemischer Monadenstreit? . . . . 295
8.13. Der anthropologische Trieb: Meiers Positionierung in der
Unsterblichkeitsdebatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
8.14. Zusammenfassung der vierten Meinung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

9. Schlussbetrachtung und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

10. Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
10.1. Historische Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
10.2. Forschungsliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328

11. Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
IX