Gesammelte Schriften. II. Band. 1. Abteilung. Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie

386 Pages·1918·51.017 MB·German

by  Anton Marty

ANTON MARTY
GESAMMELTE SCHRIFTEN
HERAUSGEGEBEN
VON
JOSEF EISENMEIER ALFRED KASTIL
OSKAR KRAUS
II. BAND, 1. ABTEILUNG
SCHRIFTEN ZUR DESKRIPTIVEN PSYCHOLOGIE UND
SPRACHPHILOSOPHIE
HALLE S.
A.
VERLAG VON MAX NIEMEYER
1918
\\
LIBRARY
753337
UNIVERSITOYF TORONTO
Inhaltsverzeichnis
der 1. Abteilung des II. Bandes.
(Die mit *) bezeichneten Fußnoten stammen nicht vom Verfasser, sondern
von den Herausgeher;n.)
Meite
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . V
XIII. Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Gram-
matik zu Logik und Psychologie . . . . . a
Erster bis dritter Artikel (1884):
I. Von der l\löglichkeit und Ratsamkeit einer Betrachtung de~
Urteils unabhängig von der Aussage . . . . . . . . .
;i
11. Beschreibung des Gedankens, welcher den impe1·.~onale11
Sätzen zugrunde liegt . . . . . . . . . . . . . . 20
III. Von gewissen Unterschieden der sprachlichen Ausdrücke und
speziell der Aussagen, die nicht den durch sie bezeichneten
Gedanken betreffen (,,innere Sprachfo11n" und deren Wir-
kungen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . fl2
A. Allgemeines über die Natur und Entstehung der sog.
inneren Form oder des Etymons unserer sprachlichen
AuRdriicke . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Entgegnung auf Angriffe Ch. Sigwarts (1888) . 102
Erwiderung auf clessen Rechtfertigung (1889) 113
Vierter bis siebenter Artikel (1894-1995):
Xachtrag zu II (Beschreibung des Gedankens. welcher
den impersonalen Sätzen zugrunde liegt).
A. Sigwarts Lehre von den Impersonalien in der be
züglichen Monographie und in der 2. Auflage seiner Logik 11G
R. H. Pauls und Schuppes Ansicht von der Bedeutung
der impersoualen Sätze . . . . . . . . . . . . . 143
n. Die Lehre von Puls, Erdmann und "'undt ilber clie
~atur ~er Impersonalien . . . . . . . . . 146
a*
IV
ll. Sigwarts Ausch:mnug yo11 (!er ):atur de~ F.xisteutial-
satzes . . . . . . . . . . . . . . . . . Hi~
E. B. Er1lrnanus Lehre vom Existentialsatz . . . . l7t
F. D. Humes uml Kants Lehre vom Existentialsatz 189
<1. Ist "Existieren" ein Prädikat und welcher Art? 200
Rekapitulation und Ergänzung des Abschnittes III A.
Von der inneren Sprachform:
A. Allgemeines über die Natur und Entstehung der sog·.
inneren Form unserer sprachlichen Ausdritcke . . 217
H. Von der „inneren Form" auf dem Gebiete der Syntaxe . 221
lV. Spezielles über den Ausdruck der Urteile und die bezüglichen
inneren Sprachformen . . . . . . . . . . . . . . 223
.. \. Von der Natur des kategorischen oder Doppelurteils uml
von den darauf gegründeten prädikativen Vorstellungs
synthesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
B. Von der inneren Form der kategorischen Aussagen . . 247
C. Vom Ausdruck einfacher Urteile. (Insbesondere pseuclo
kategorische Aussagen und ihre innere Form.) . . . . 259
V, Zur Klassifikation und Abgrenzung der subjektlosen Sätze
oder thetischen Aussagen . . . . . . . • . . . . . . 277
VI. Schlußwort über das Verhältnis von Grammatik, Logik und
Psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . 301
.,
XIV. Über die Scheidung von grammatischem, logischem
und psychologischem Subjekt resp. Prädikat. . . . . 309
1-6. ,,Logisches" und „psychologisches" Subjekt und
Prädikat bedeuten Teilgedanken, und zwar zunächst
Teilurteile als Elemente des echten kategorischen Urteils
(Doppelurteils), dann die Elemente einer begrifflichen
Synthese; ,, grammatisches" dagegen die jenen ent-
sprechenden sprachlichen Ausdrücke . . 311
7. Fälle von Diskrepanz zwischen logischem und gram
matischem Subjekt und Prädikat
a) wo die Worte bloß scheinbar Doppelurteile, in Wahr-
heit Iu teressep häno mene ausdrücken (Befehls-,
Wunsch-, Fragesätze) . , . , . . . . . . , . 320
8. b) wo sie zwar Urteile, aber nicht Doppelurteile
ausdrücken (Existential-, Impersonal-, kategoroide
Sätze) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
B. c) l<'ällev on Diskrepanz zwischen dem, was der Bedeutung
nach Subjekt und Prädikat ist, und dem, was der
üblichen sprachlichen Bezeichnung nach clie!en Scheiu
erweckt. •
V
Seite
10-13. Woran erkennt mau, was im gegebenen Falle Subjekt
und was Prädikat ist?
Manche halten dafür ~tarre sachliche Verhältnisse
für maßgebend, so daß eine solche Diskrepanz 2wischen
logischem uncl grammatischem Subjekt überall dort vor
handen wäre, wo statt de8 Ganzen der 'l'eil, statt der
Substanz das Akzidens, statt eines individuellen ein
universelles grammatisches „Subjekt" erscheint.
Die Auffassung verrät sich u. a. iu Erdmanns Lehre
vo11 der „logischen Immanenz des Prädikats" (ähnlich
Steinthal) . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
14. Die primäre Regel natiirlicher Prädikation ist aber viel
mehr die: Zum Gegenstande des Subjektsurteils wird
beim einsamen Denken das Bekanntere, bei Mitteilungen
1fasjenige gemacht, worauf der Hörer, im Interesse des
besseren Verständnisses, l!Weckmäßigz uerst aufmerksam
werden soll . . . . . . . . . . 337
1.'i. Hi. Dies ist aber weder, wie Ph. Wegener und Lipps
glaubten, stets das
im Satze besondefä Betonte, . . . . 340
uoch das an der Spitze Stehende (v. d. G11,belentz) . 343
Beide Momente haben in verschiedenen Sprachen, ja in
derselben mehrfache Funktionen. . . . . . . . 351
17. . Motive der Gewohnheit, das Subjekt voranzustellen . . 356
Anlässe zu entgegengesetzter Gewohnheit . . . . . . 357
Von der sog. logischen Ordnung der Worte im Gegensatz
zur grammatischen, von der Inversion uml verwandten
sprachlichen Ausnahmen . . . . . . . . . . . . 359

-V- -
Vorwort.
Uct <liesel' Band zum Abschlusse kommt, jährt sich zum
tirstenmale der 'l'ag, au dem Franz Brentano die Augen schloß.
Es war ihm beschieden, Platons Alter zu erreichen und, wenn
auch seine Sehkraft erloschen war, die wunderbare Weite und
Schärfe seines wissenschaftlichen Blicks bis zur letzten Stunde
zu behalten. Ja, die Jahre, in denen sich sein irdisches Leben
vollendete, oben auf der sonnigen Höhe des Zürichberges, waren
auch die reifsten seines Forschertums.
Den Herausgebern der Schriften Martys ist auch die
Sorge um den wissenschaftlichen Nachlaß seines Lehrers und
Freundes Brentano anvertraut. Es gibt kein Gebiet der
Philosophie, das durch diesen nicht wesentlich bereichert er
,,;chiene, und je größer Brentanos Zurückhaltung im Publizieren
war, desto überraschter wird man sein, die 'fheorie des Urteils.
die seinen Namen berühmt gemacht hat, nur als ein kleinef<
Brnchstiick seines wissenschaftlichen Lebenswerkes zu erkennen.
Selbst die Urteilslehre hat fünfundzwanzig Jahre ge
braucht. bis ihre Bedeutung der philosophischen Welt zu leben
digem Bewußtsein kam, und auch dies wäre wohl nie geschehen
ohne die in diesem Bande vereinigten Arbeiten seines treuesten
Schülers Anton }larty.
Ein halbes ,Jahrhundert ist es her, seit der junge Schwyzer
l,yzeallehrer, mächtig angezogen durch die beiden ersten Aristo
teles-Schriften Brentanos, nach Würzburg gekommen war, um
bei ihm Philosophie zu hören. Er gewann bald die Überzeugung,
daß Brentauos Versuch, die Philosophie zu erneuern, das sei,
was in einer Zeit traurigsten Verfalles Heil verspreche, und von
da an sah er, frei von aller eitlen Originalitätssucht, seine Auf
gabe darin, alles, was in seiner Kraft stand, aufzubieten, um für
VIil
ihn bahnbrechend zu wirken. ,,In der Tat wäre", schrieb einmal
Brentano an Kraus, ,,wie vielleicht :Marx ohne Lasalle, ich
ohne :Marty gar nicht in weiteren Kreiser, bekannt geworden.
Daß er infolgedessen als „unselbständiger Denker" geringer
werde geachtet werden, beirrte ihn so wenig als mich, wenn
einer wegen meiner Hervorhebung des Wertes der Aristotelischen
Philosophie mich als einen von diesem abhängigen Denker hätte
bezeichnen wollen. Der Kritiker, der etwas Gutes als gut zu
erkennen weiß und anch andere dazu führt, es als solches zu
schätzen, leistet unvergänglich mehr, als derjenige, welcher bei
etwas Schlechtem einen Fehler aufdeckt. Es gilt hier Ähnliches,
wie wenn Leibniz sagt, er halte wenig vom Widerlegen, viel
aber von dem als richtig Darlegen. Auf dem Gebiete der Natur
wissenschaft hat niemand darum Haeckel als minderwertig
betrachtet, weil er sich in den Dienst des Darwinschen Ge
dankens stellte. Aber auf dem Gebiete der Philosophie war
man in der Entfremdung von aller wahren Wissenschaftlichkeit
so weit gekommen, daß man nur in der Neuerung, nicht in der
Sicherung des schon Gewonnenen und in der „\Ve gränmung der
seiner allgemeinen Annahme im \Vege stehenden Hindernisse
ein hohes Verdienst zn erblicken vermochte. So hat denn Ge
hässigkeit wirklich )Iarty den Vorwurf der Unselbständigkeit
zugezogen und es gehörte sein ganzer edler, uneigennütziger
Charakter dazu, ihn unbeirrt zu ertragen."
Schmerzlicher als solche Verkennung war es :l\larty, als
er sich durch gewisse Umbildungen, die Brentano später seiner
Lehre gegeben hat, vor die Wahl zwischen dem Freunde und
der Wahrheit gestellt glaubte. Sein Widerstreben bezog sich
vornehmlich auf dessen Leugnung der Existenz, ja der Vorstell
barkeit nichtrealer Gegenstände. der Urteilsinhalte, Werte und
iiberhanpt aller sog. entia rntiouis, die Brentano, gegen seine
ursprüngliche und viele Jahre festgehaltene Lehre, schließlich
als Fiktionen zu erkennen uud aus der Ontologie ebenso aus
scheiden zu müssen glaubte, wie Aristoteles sein Seiendes im
8inne de:,;W al1ren. Wir Schüler Jfartys :;tanden bei diesen
Kontroversen, die nicht öffentlich geführt wurden, anfänglich auf
seiner Seite, und noch in der Einleitung· zum ersten Bande dieser
Ausgabe verrät sich diese Stellungnahme.
Wir haben sie seither unter dem Gewichte der Arg·urnente
Bren tanos, wie sie insbesondere im Anhang zur „Klassifikation
IX
der psychischen Phänomene",1) in Briefen und in mehreren noch
ungedruckten Abhandlungen vorliegen, aufgegeben und glauben
dies hier nicht verschweigen zu dürfen. Ja, es dürfte dem LesPr
des vorliegenden Bandes förderlich sein, wenn er an dieser Stelle
mit einigen Bemerkungen in diese Gedankengänge und, da sie
von der Urteilstheorie Bren tanos ausgehen, in diese selbst ein
A'eführt wird.
1. Das urteilende Ye rhalten der Seele schließt nach Br e n -
tau o ein vorstellendes in sich ein, geht aber nicht darin auf,
~ondem fügt znr vorstellenden Weise des Bewußtseins eine von
ihr der Gattung nach verschiedene hinzu.
2. Dieser wiederum kommt nicht wesentlich der Charakter
einer synthetischen Funktion zu. Auch die schlichte Wahr
nehmung sowie die Bedeutung eines Existential- oder Impersonal
satzes sind Urteile, wenn auch nicht Prädikationen.
3. Die urteilende Beziehung differenziert sich innerlich
unter mehrfachem Gesichtspunkte, insbesondere unter dem der
qualität. Hier treten als koordinierte Spezies Anerkennen nnd
Verwerfen zutage.
4. Die sog. Unterschiede der Relation - kategorisch, hypo
thetisch, disjunktiv - betreffen, nach der „Psych. vom emp. Stand
punkt", nicht die Urteilsfunktion als solche, sondern das ihr
zugrundeliegende Vorstellen, die sog. Materie des Urteils. Eben
darum lassen sich diese Aussageformen, wofern sie einfache
Urteile bedeuten, ohne Änderung ihres Sinnes durch die existen
tiale ,.A ist;' (,,.A ist nicht") ersetzen, wobei A als ein Name (von
beliebig zusammengesetzter Bedeutung) fungiert. während das
,,ist" (bzw. ,,ist nicht") ein bloß mitbedeutendes Zeichen ist,
dessen unselbständige Funktion eben darin besteht, den Ausdruck
der zusammengesetzten Vorstellung zu dem des anerkennenden
(verwerfenden) Urteils zu ergänzen.
,-;, Doch soll, was hier von der allgemeinen Verwendbar
keit der existentialen Formel gesagt ist, nach einer späteren
erläuternden Bemerkung Brentanos, 2) nur „mit der selbst
verständlichen Beschränkung auf wahrhaft und vollkommen ein-
1) Von der Klassifikation der psychischen Phänomene. Leipzig, Dnncker
~ Humblot 1911. S. 122ff.
') Vom Ursprung sittlicher };rkenntnis. Leipzig 1889, S. 120.
X
fache Urteile" gelten. Als ein solches kann z. R. nicht gelten,
wenn wir urteilen „Dies ist ein Mensch". Denn in dem hin
weisenden „dies" liegt schon der Glauben an die Existenz ein
geschlossen; ein zweites Urteil spricht ihm dann das Prädikat
„.Mensch" zu. Es kommt aber dieses „zweite Urteil" nicht wie
eine neue und selbständige Einheit zum ersten hinzu; vielmehr
ist es jenem gegenüber unselbständig, weshalb man wohl einen
Satz wie „A ist", nicht aber eine ,vortfolge „ist B" (oder ,,ist
nicht B") sinnvoll für sich allein au~sprechen kann. M. a. W. es
handelt sich hier um den Ausdruck eines eigentümlich zusammen
gesetzten Gedankens, dessen Komplikation nicht mehr bloß im
,v
VorstelJen, sondern auch in der eise des urteilenden Verhaltens
selbst steckt. Einem einfachen Anerkennen inhäriert, ähnlich
wie dieses selbst der Seele, ein ihm gleichsam akzidentelJes Ur
teilen, das seines modifizierten Charakters wegen besser ein
Zuerkennen (bzw. Aberkennen) genannt wird. Br e n t an o s
~Ieinung nach war es die ursprüngliche Bestimmung der kate
gorischen Formel, solchen Doppelurteilen, die etwas an
erkannten und anderes ihm zu- oder absprachen. zu dienen.
Die existentiale und impersonale Formel aber seien durch
Funktionswechsel aus ihr hervorgegangen.
Brentano ist, wie man sieht, mit diesem Fortschritte
seiner Analyse· noch deutlicher von der vor ihm üblichen Iden
tifizierung des Urteils mit einer Synthesis von Vorstellungen
abgeriickt als in der Psychologie vom Jahre 1874, wo ihm zwar
nicht „A ist" von ,,A'': aber doch noch „A ist B" von „A ist''
durch nichts anderes als eine Komplikation der Urteilsmaterie
differenziert erschienen war. Nichtsdestoweniger ist ihm die Lehre
vom „Doppelurteil" als ein Abfall oder als eine Abschwächung
der eigenen, idiopathischen Urteilstheorie ausgelegt worden.
Eher ließen sich die ebenfalls lautgewordenen Zweifel ver
stehen, ob damit nicht eine seiner Glanzleistungen auf dem
Gebiete der Logik - die Vereinfachung der Lehre von den
kategorischen Schlüssen, die schon die „Psychologie" als Konse
quenz der neuen Auffassung vom ,Vesen des Urteils, anführt -
ins Wanken gekommen sei. Brentano hatte in seinen Logik
Vorlesungen 1) die ganze Mannigfaltigkeit der syllogistischen
Figuren auf folgende zwei zurückgeführt:
1) Vgl. Psychologie vom empir. Standpunkt. II. Buch, 7. Kap. uud :Fran,;
HilleiJrand, Die neuen 'l'heorien 4ler kategorischen Schlüsse. (Wien 1891;.