Geometrías del Poder: Lógicas y retóricas de una ciencia del territorio

240 Pages·2019·4.721 MB·Spanish

by  Carlos Reynoso

Geometrías del Poder:
Lógicas y retóricas de una ciencia del territorio

Carlos Reynoso
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES1
http://carlosreynoso.com.ar
[email protected]
Versión 19.02.23 – Febrero de 2019

Ilustración de portada – Copia inglesa de un mapa Catawba en piel de venado, ca. 1721.
Original presentado a Francis Nicholson, gobernador de Carolina del Sur en 1720.
Los Catawba mismos son los del círculo denominado Nasaw, ubicado en el centro geométrico.
Biblioteca del Congreso, Dominio Público.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Indians:NW_of_South_Carolina.jpg.
Basado en Gregory Waselkov (1989: 435-502, esp. 470).

1 Los aspectos técnicos de este trabajo se desarrollaron con recursos de los proyectos “Redes dinámicas y
modelización en antropología – Nuevas vislumbres teóricas y su impacto en las prácticas”, UBACYT
20020130100662 (Programación Científica 2014-2017/2018) y “Dilemas y nuevas perspectivas de la
comparación de redes sociales en Antropología”, UBACYT 20020170100703BA (Programación cien-
tífica 2018-2020).
1
Introducción: La primera Geometría del Poder, literalmente

Precisamente porque el espacio se ha convertido en
un anhelo de nuestro tiempo ... seduce incluso a los
estudiosos a preferir el lema "espacio" para explicar
y cubrirlo todo. ... La gente se ha satisfecho dema-
siado fácilmente con los slogans sobre el poder que
se encuentra en un espacio, o que emana de él, o so-
bre la estrechez del espacio, la dominación del espa-
cio, la magia del espacio.
Walter Christaller
según David Blackbourn (2006: 248), tomado de
Hans-Dietrich Schultz (1980: 226-227).

En este libro se examinarán los principales acontecimientos que tuvieron lugar, que lo
siguen teniendo y que sin duda lo tendrán en el futuro en torno del concepto de geo-
metría del poder (en lo sucesivo, GP), una idea que se fue articulando en un puñado de
disciplinas endémicamente mal comunicadas entre sí y sometidas a una sucesión de mo-
das epistémicas de impacto fluctuante, pero que en ciertas variantes y en tiempos
recientes goza de un notable empuje en el mercado conceptual de las ciencias sociales
por razones que distan de estar claras y que nunca son las mismas para cada opinador.
Aquí propongo entonces examinar la idea desde una perspectiva antropológica y en
relación con problemáticas territoriales en una variedad de contextos para tratar de
aquilatar su valor en la teoría y en la práctica a través de los casos y los contextos, a fin
de deslindar si se albergan en ella los instrumentos fructuosos que se nos dice o si se
trata de un enésimo retorno, con leves retoques, de un género metanarrativo agotado
hace tiempo pero que cada tanto insiste en ofrecernos más de lo mismo y en encerrarse
(o encerrarnos) en confrontaciones que ya han superado el término de su vida útil: la
discusión inconcluyente, narcótica y filosóficamente infecunda en torno de la primacía
del espacio o del lugar, o sobre la precedencia del tiempo o del espacio, o sobre la
prioridad de lo espacial o lo social, o sobre la dicotomía entre la revolución cuantitativa
y el giro cualitativo de turno, todo ello acompañando a la clausura conceptual de las
disciplinas sobre sí mismas, a la exacerbación del culto a personalidades que han dejado
de ser creíbles, a la presión para sumarnos a discursos únicos y bogas teóricas que hoy
al fin se saben efímeras y para resignarnos al conformismo sancionado por la comu-
nidad intelectual ante la declinación de las teorías ligadas a prácticas transformadoras y
a tácticas de verdadera resistencia.
Una importante fuente de problemas para la GP es que lo que usualmente se entiende
como tal es un cuerpo teórico heteróclito de límites difusos, de definición catacrética y
de prestaciones polimorfas. Pero a despecho de los amaneramientos intelectuales, de las
encerronas autodestructivas y de las retóricas contingentes en las que el círculo rojo de
las GPs dominantes se enreda periódicamente, ella no ha sido sólo una práctica acadé-
mica occidental de un formato proclive a reprimendas de pedagogía moral y a consignas
2
de pronunciamiento (pos)ideológico de prioridad palpablemente modesta (for space!,
geography matters!...) sino que es también una forma de organización gráfica y espacial
del conocimiento y (como habría dicho Yves Lacoste) un modelo de y para la lucha po-
lítica.
Hay muchas GPs, entonces, antes que una sola, y hay asimismo unas cuantas gemas me-
todológicas que tocará recuperar ocultas entre los callejones sin salida, los pronuncia-
mientos de propaganda y los laberintos retóricos que fluyen en cada página. Tanto las
teorías como los lineamientos prácticos emanados de las diversas GPs, por añadidura,
son susceptibles de encontrarse en otras epistemes, en variados sistemas de estratos, es-
pacios, lugares, locaciones, territorios y coordenadas en los más diversos contextos cul-
turales y a muy distintas escalas. Eso es al menos lo que testimonia la imagen de la por-
tada, una estilización geométrica de un mapa regional que se usó tres siglos atrás como
instrumento iconológico de persuación y de reafirmación cultural (más que como sopor-
te informativo) en un juego simbólico y deíctico de poder territorial entre sociedades
confrontadas y concebidas como curvilíneas y centrales las más próximas, ortogonales y
periféricas las más distantes (Waselkov 1989: 470; Lewis 1998: lám. §4).
Ese testimonio, al lado de sucesivos giros y corrimientos de foco y de recursos perfor-
mativos, tácticos y estratégicos que se han multiplicado en lo que va del siglo XXI, de-
muestra que a través de las épocas, las modas y las culturas ha habido y todavía hay un
número indefinido de GPs aparte de las que oficialmente llevan ese nombre o de las que
consentimos en reconocer como las nuestras. Hay además geometrías donde menos se
las espera o donde hasta no hace mucho se hablaba de esquemas, patterns, sistemas,
modelos, configuraciones, topologías, estructuras, rizomas, campos. Todo el tiempo for-
mulaciones teóricas y prácticas espaciales que no pasaban por ser geométricas y no pa-
recían tener el poder en foco se revelan GPs cuando se las contempla desde ciertas coor-
denadas o se las contrasta con a otras posturas más o menos explícitas a ese respecto.
Hoy, marcando una diferencia, están surgiendo geometrías por todas partes. Uno se pre-
gunta si al lado de las búsquedas legítimas no hay, inconscientemente al menos, un giro
hipócrita escondido en esta empresa, una falla constitutiva que habría enervado a
Spinoza, un subterfugio consistente en alentar paradigmas refractarios a todo indicio de
métrica positivista, de objetivismo y de axiomaticidad y que no obstante eso pretenden
trasuntar rigores y gozar de la fundamentación que los amparan haciéndose llamar geo-
metrías. Mientras que las aritméticas y el cálculo suscitan resquemores en no pocas de
las ciencias nuestras que se imaginan blandas, ni el más feroz de los irracionalistas (a
pesar del precedente euclideano) pondría en duda la belleza, el valor y la fuerza de las
geometrías, menos todavía de las que han ganado fama de heterodoxas: fractales,
étnicas, alternativas, diferenciales, monstruosas, hiperbólicas, revolucionarias, liberta-
rias, no arquimedianas, no euclideanas...
El enclave preciso en que se sitúa el punto de mira y los términos de la interpelación a
emprender en este libro se comprenderá mejor si se complementa su lectura con la de
otros textos que fuimos desarrollando en paralelo y en los que abordamos otras geome-
trías y espacialidades de interés geográfico y antropológico. Éstas han sido sucesiva-
3
mente (a) la geometría fractal y multifractal como correlato de posibles concepciones
alternativas complejas y no lineales del espacio y la forma en distintas sociedades; (b) la
etnogeometría como manifestación cognitivamente pautada presente en las prácticas de
la virtual totalidad de las culturas y vuelta a usar como herramienta identitaria en pro-
yectos pedagógicos de empoderamiento y emancipación; (c) las modalidades transdisci-
plinarias de visualización, topología y análisis encarnadas en el campo de las redes so-
ciales y la teoría de grafos como forma de representación figurativa y simbólica de las
relaciones en general; (d) las geometrías comparativas de curvas y superficies hiperbó-
licas puestas a la luz por el trabajo convergente de las más diversas ciencias; (e) las geo-
metrías axiales y convexas y los grafos justificados de la sintaxis espacial; (f) los mo-
delos geométricos y visuales de representación de similitudes y diferencias, compren-
diendo desde el análisis multidimensional hasta el análisis de correspondencias múlti-
ples de Pierre Bourdieu, pasando el análisis de componentes principales, las escalas de
Guttman y el modelo de grilla y grupo reinventado por Mary Douglas y los especialistas
en gestión de riesgo que –merecidamente o no– siguen rindiendo a esta autora que casi
hemos olvidado un culto que se resiste a morir (cf. Reynoso 2010: cap. §3 y §5; 2011;
2019a: cap. §4; 2019b: cap. §6).
Es como si hubiera entonces una multiplicidad de geometrías de la sociedad y de la
cultura, y como si todas ellas fueran en cierta forma geometrías en las que el poder, su
distribución y su concentración diferencial ocupan enclaves y extensiones importantes y
suministran eventualmente pautas y códigos para comprender y organizar otros do-
minios. Tal diversidad de conceptos geométricos, por otra parte, coadyuva a imponer
una cierta amplitud de criterios cuando se trata de ponderar si una determinada GP (la
de Doreen Massey, o la de Paul Claval, o la de Claude Raffestin, o la que variopintas
tribus de prosélitos le quieren endilgar a Michel Foucault) es o no es una geometría en
algún sentido revelador y a la hora del balance cuánto da y cuánto quita –técnica y
políticamente– que lo sea o no.
Aunque la expresión que denota ‘geometría del poder’ recién se consolidaría en el siglo
que corre, es con el concepto de distancia social de Georg Simmel, acuñado hace no
menos de 110 años, la idea con la que arranca una porción importante de las ciencias
sociales sensibles a la espacialidad y la primera manifestación histórica de una sociolo-
gía susceptible de interpretarse –como diría Spinoza– more geometrico: una aproxima-
ción científica que se funda en un perspicuo componente de espacialidad, aunque éste
sólo se haya escenificado a nivel discursivo y rara vez se lo haya articulado en el plano
métrico, o se haya puesto acento en la representación gráfica o cartográfica, en la icono-
logía o la semiótica de la imagen o en la epistemología de la visualización (Simmel
1900; 1908; Spinoza 1980 [1677]; Viljanen 2011).
Para quienes hemos trabajado largo tiempo en teoría de grafos y en el análisis de redes
sociales Simmel ha resultado ser un precursor de la sociología mucho más atinente, filo-
so y vital que, por ejemplo, otros candidatos a pioneros fundadores como Émile Durk-
heim, Max Weber o Gabriel Tarde. Unas cuantas entre las proliferantes intuiciones geo-
métricas de Simmel hoy son reliquias del pasado pero otras dejaron una huella duradera
4
aunque poco visible. Llamativamente, las ideas que siguen vivas no son las de naturale-
za “conceptual” (como él las llamaba) sino las de mayor potencial algorítmico, aunque
su desarrollo en el conjunto de la metodología simmeliana haya sido rudimentario para
los criterios que hoy rigen en la vertiente dura de la grieta científica. Algunas de esas
ideas de perfil algorítmico son como secuencias procedimentales o estructuras de razo-
namientos lógicos (no siempre axiomáticos) pero algunas otras (por más que su métrica
haya sido incipiente) son de carácter más netamente geométrico o relacional, aunque él
rara vez cedió a la tentación diagramática o cuantitativa: no hay casi números en los
alrededores de esas nociones simmelianas, y de los pocos que se encuentran importa
más, sin duda, su no-linealidad que su medida, su convexidad que su tamaño, sus con-
trastes globales que su configuración puntual, sus cuencas de atracción que sus trayec-
torias exactas, su paridad o imparidad que su magnitud.2
Ahora bien, en la geometría en general, un campo multiforme, anidan algoritmos de las
más variadas especies y de potencial heurístico casi inexplorado. Igual que sucede en o-
tros ámbitos disciplinarios con los teoremas y las elaboraciones formales, los principios
algorítmicos de la geometría tienden a viajar de una teoría a otra y de una a otra disci-
plina, y en el camino se redefinen, se resemantizan, se sustituyen por otros más adecua-
dos, se ajustan adaptativamente a ontologías, escalas y contextos específicos, se auto-
corrigen merced a un trabajo colectivo convergente y se explotan desde ángulos impre-
vistos, mientras que a los discursos dependientes de objeto articulados en modo lingüís-
tico y aplicados por genios omnisapientes a dominios específicos, por sensitivos, “den-
sos”, rizomáticos y expresivos que en ocasiones puedan resultar (y precisamente por
eso), se distorsionan y se sesgan en cada paráfrasis, traducción o reaplicación que sufren
(cuando no es que se calcifican o colapsan), ofrecen un rendimiento decreciente en cada
repetición de la que son objeto y acaban saturados de retórica, embadurnados de eslóga-
nes, atrapados en dialógicas y dialécticas de injurias que fingen ser debates, pasándose
de moda y llevados por el viento. Dado que los algoritmos han sido siempre públicos y
colectivos de origen y las teorías se inclinan a ser cada vez más privadas, personales y
opacas, nada de todo esto debería extrañarnos.
Mis estudios críticos de la última docena de las teorías discursivas que han dominado el
campo de las ciencias humanas y sociales a lo largo de cinco décadas (doctrinas en las
que pocos estarían hoy dispuestos a embanderarse) no dejan lugar a muchas dudas. A
medida que se alejan en el tiempo, al cabo de unos pocos años de fulgor las teorías de

2 Conviene relajar la exigencia de que una geometría deba ser imperiosamente métrica o numérica all the
way. A fin de cuentas, ninguno de los postulados euclideanos lo es. Una geometría no implica necesaria-
mente aritmética, ni tampoco cálculo y mucho menos estadística; de hecho, los modelos que cultivaban
esas técnicas a caballo de la “revolución cuantitativa” en la geografía de los ‘50 y ‘60 rara vez califican
como geometrías. Cuando en este libro llegue el momento de cuestionar a la geometría social de Donald
Black o a la GP de Claude Raffestin o de Doreen Massey mi crítica no se basará en que ellas no son de
carácter métrico sino en la indiscernibilidad de su comportamiento diacrónico, en la vaguedad de sus pos-
tulados relacionales y en el carácter abstracto y homuncular de su ontología, factores que han inhibido
que se aplicaran en torno suyo herramientas de modelado conceptual, gráfico, cronotópico, ritmanalítico,
semiológico o informático. Para una introducción rigurosa pero inteligible a la algorítmica, la teoría de
grafos y la convexidad puede consultarse la útil introducción de László Lóvász (1986), alguna vez
participante del Microsoft Research Center cuando yo aun trabajaba en el área técnica de esa corporación.
5
tono conceptual, una a una, pierden momento y se van apagando. Las dos últimas gran-
des modas globales de la antropología (el giro ontológico y el perspectivismo amazóni-
co, por poner un par), sólo nombran al posmodernismo como referente histórico tildado
por ellos mismos de “reaccionario” o de “involuntariamente cómico”; esas últimas teo-
rías callan por completo los nombres de la fenomenología, del interaccionismo simbó-
lico, de la etnometodología, de la sociología del conocimiento, del giro hermenéutico,
del poscolonialismo, de las estructuras disipativas, de la autopoiesis, del constructivis-
mo radical, del pensamiento complejo moriniano, de la cibernética del observador, de la
investigación social de segundo orden y de los estudios culturales cuya propaganda to-
davía resuena en los pasillos de la academia, en los suplementos culturales de los do-
mingos o en los semilleros de pos-verdad de los congresos, pero cuyas usinas han deja-
do hace décadas de producir innovaciones y de cubrir las páginas de los journals mejor
indexados. Lo mismo sucede en los textos seminales del decolonialismo desde hace más
de veinte años, ellos mismos prematuramente envejecidos; en The darker side of the Re-
naissance: Literacy, territoriality and colonization de Walter Mignolo (1995), por
ejemplo, no quedan rastros de la hermenéutica de Clifford Geertz, de la teoría crítica de
la Escuela de Franfkurt, del marxismo estructural de Althusser, de la antropología dia-
léctica norteamericana o de la construcción social de la realidad, por nombrar un puñado
de templates teoréticos no muy alejados de su horizonte ideológico y que en otra época
habrían sido de referencia inevitable.
Las líneas de trabajo más dispuestas a mantener momentos algorítmicos y a poner el
acento en ellos, en cambio, son decididamente más feas y más áridas pero más duras de
matar y aunque muchas de ellas no vuelen muy alto encuentro que, con las excepciones
del caso y aunque la escoria abunda, no se ponen tan huecas, tan obvias o tan repetitivas
con el paso del tiempo. Mientras que a las algorítmicas siempre se las puede (y se las
debe) corregir, algunas prosas enrevesadas se tornan incurables y no hay modo ni de
conciliar sus divergencias interpretativas, ni de arreglarlas cuando se descomponen, ni
de inyectarles vida cuando se van muriendo, ni de asociarles técnicas de drill down que
vuelen mucho más alto o que calen mucho más hondo de lo que lo hace el sentido co-
mún. Aunque varían según la perspectiva y la escala desde las cuales se las contempla,
las algorítmicas, en cambio (y aunque la replicación exacta de resultados ha sido y si-
gue siendo una rareza), se encaminan a interpretaciones afines y (en tanto no presenten
anomalías estructurales severas) son algo más perdurables.3 Mientras que incluso los
conceptos más aparentemente imprescindibles lexicalizados en la ciencia enunciativa
son tan fugaces como lo documentaba Foucault en Las Palabras y las Cosas (1966),4

3 No desearía tener que insistir en que una algorítmica no es necesariamente axiomática ni tampoco
cuantitativa. Toda geometría (axiomática o no, fractal o convencional, euclideana o no euclideana) es una
algorítmica, lo mismo que el esquema de la selección natural, de la computación evolutiva o de la
búsqueda tabú (cf. Reynoso 2015 [2006]: cap. §3.3). Condición para que una algorítmica se perpetúe es
que no se quede en enunciaciones programáticas y entregue resultados relevantes, una exigencia que (por
desdicha) no siempre puede establecerse a satisfacción de todos.
4 “[R]econforta y tranquiliza el pensar que el hombre es sólo una invención reciente, una figura que no
tiene ni dos siglos, un simple pliegue en nuestro saber y que desaparecerá en cuanto éste encuentre una
forma nueva” (Foucault 1968 [1966]: 9).
6
las algorítmicas en general y las técnicas geométricas en particular cuentan sus edades
por décadas, siglos o milenios y se originan y manifiestan en gran número de culturas
(cf. Reynoso 2006: cap. §5; 2018c). Tras la fachada discursiva, la algorítmica latente en
la obra de Georg Simmel, por ejemplo, ha sido ubicua, robusta y fructífera. De sus tra-
bajos más plenamente relacionales, referidos a díadas, tríadas y tétradas y basados en
nociones de distancia social se deriva tanto la teoría del equilibrio estructural de Fritz
Heider [1896-1988] como la teoría de las coaliciones en las tríadas de Theodore Caplow
[1920-2015], así como un número crecido de microanalíticas reticulares, técnicas espa-
ciotemporales y (ahora) teorías de la anticipación que se multiplican cada año que pasa
y que mucha gente cree, equivocadamente, que han sido invenciones de las cada vez
peor llamadas ciencias duras (Heider 1958; Caplow 1974 [1968]).
De estas analíticas se desprende a su vez el estudio de motivos y comunidades en las re-
des que ha logrado trascender el campo de la sociología o la psicología social y ha pene-
trado hasta la médula en la tecnología de redes y la teoría de grafos y en los microfunda-
mentos matemáticos que las sustentan, así como en la tecnosfera atrapada en la cual
transcurre buena parte de la vida que muchos de los occidentalizados vivimos, científi-
cos, espectadores, escritores, lectores, cyborgs, ciudadanos de a pie, am@s de casa,
trolls y usuarios de redes sociales por igual (Reynoso 2011: caps. 11 y 13; 2018: cap.
10; Cartwright y Harary 1956; Holland y Leinhardt 1979; L. C. Freeman 2004: 15-16,
30). Hoy en día ya no son las matemáticas las que imponen el límite, el horizonte y el
rumbo a las búsquedas de la investigación social sino que son las metáforas desarro-
lladas en estas últimas y primordialmente las técnicas de grafos y redes sociales las que
definen los problemas pendientes y aportan carradas de imágenes orientadoras y de me-
taheurísticas operativas a la tecnología, a la ciencia formal y a la vida práctica.5 Lo que
se está viviendo hoy no es tanto efecto del declive de las ciencias sociales sino con-
secuencia, emanación y apoteosis de sus algorítmicas hasta hoy escondidas.
Mientras la obra de otros precursores de las ciencias sociales sólo conservan un valor
patrimonial progresivamente exiguo, el núcleo de las ideas relacionales y “geométricas”
de Simmel (un autor tenido por extinto en la antropología y los estudios territoriales) so-
brevive en (y es vital para) la tecnología que usamos todos los días y a través de la cual
somos a la vez usados, una tecnología sustentada por una auto-organización no lineal de
férrea jerarquía y altísima complejidad aunque de apariencia engañosamente simple y
monocorde. Si para algo han servido las geometrías subyacentes a la reticularidad ha
sido para poner en evidencia que ninguna cosa es lo que parece, que todos los proble-
mas más o menos tratables se resuelven o se aproximan a su resolución de manera in-
directa y que (por tratarse de “problemas inversos”, en la terminología de Jacques Ha-
damard) existen innumerables formas alternativas de plantearlos y resolverlos, por lo
que el dogmatismo teórico que se ha naturalizado y tornado obligatorio en las ciencias
sociales y humanas (y en el que todos –yo incluido– hemos incurrido alguna vez) dista

5 Una metaheurística es –si se me permite un desborde heterodoxo– un sistema simbólico de definiciones
coordinativas que vincula una metáfora que mora en el registro imaginario con una algorítmica instru-
mental en el plano de lo real. Más adelante (pág. 114 y ss.) volveremos sobre esta definición axial.
7
de ser un artefacto provechoso en la boîte à outils del investigador. Por eso es que vol-
veremos a ocuparnos de Simmel todas las veces que sea necesario, aunque no precisa-
mente aquí y ahora.
Antes que surgiera la GP como concepto de las ciencias sociales hubo un llamado a la
geometrización de la geografía a la que pocos historiadores de esa disciplina prestaron
atención. A mediados de los años sesenta Peter Haggett (1965) (el pionero de Bristol
que impulsó la hoy añosa Nueva Geografía), observando los hexágonos de Walter
Christaller, las curvas de las costas marítimas de W. V. Lewis, la geometría multidi-
mensional de Michael F. Dacey, las topologías, grafos y redes de transporte de Karel J.
Kansky, las proyecciones de William Breisemeister, las superficies de erosión de Sid-
ney Wooldridge, los anacronismos dimensionales y alometrías de D’Arcy Thompson y
las ondas de difusión de Torsten Hägerstrand llamó a recuperar “la olvidada tradición
geométrica de la geografía” (cf. Werritty 2010: 231). El propio Haggett desarrolló ple-
namente ese enfoque implementando modelos de análisis de redes espaciales que fueron
cimiento para las tecnologías actuales complementarias a los Sistemas de Información
Geográfica.6 Pero esas geometrías, lo mismo que los mapas axiales y convexos de la
sintaxis espacial o que los mapas diagramáticos del norteamericano William Bunge,
configuran un capítulo de la geografía algo diferente de lo que poco después emergió
como la GP, cuyas crónicas de flaca conciencia histórica nunca o rara vez se refirieron a
esa experiencia casi medio siglo anterior.
Como tantas otras combinaciones de palabras y sintagmas posibles, la expresión ‘GP’
no es una marca registrada que se encuentre reglada por leyes de derecho de autor ni
pertenece jurídicamente a una o a más disciplinas, o a la geografía en primer lugar. Se la
ha usado, por ejemplo, para examinar la historia del castillo y la catedral de Kilkenny en
Irlanda mediante un proceso de triangulación (Kearns 2012), para dar idea del rigor que
muchos creen que acompaña a la filosofía de Baruch Spinoza (Viljanen 2011), para exa-
minar el arte feminista de la artista polaca Zofia Kulik (Kowalczyk 1999) o para cimen-
tar el ritmanálisis derivado de la heterotopía de Henri Lefebvre (1996) la que acaba de
resurgir viralizándose en no pocos ámbitos académicos y a la que más tarde interrogare-
mos con el detalle que haga falta (Henckel y otros 2013; Revol 2014; Mulíček, Osman y
Seidenglanz 2014; Osman, Seidenglanz y Mulíček 2016; Mulíček y Osman 2018). Los
ejemplos podrían multiplicarse ad nauseam. Como suele suceder, hubo incluso momen-
tos en los que la denominación de ‘GP’ se tornó improcedente y forzada. Ignoro por qué
en algunos casos se habló de geometrías en vez de topologías, dispositivos, mecanismos
o configuraciones del poder, o por qué no se habló de geometría cuando se manifesta-
ban algunas que eran evidentes: pero así estamos y seguiremos estando, en un régimen
de semánticas oblicuas (algunas tal vez irónicas o involuntarias), siempre ligeramente
impropias y perfectibles, como si hubieran sido personajes de locuacidad ingobernable

6 Cabe destacar que el llamamiento no prosperó y que Haggett (esta vez junto a Andrew Cliff y Allan
Frey) eliminó el capítulo sobre “el olvido en que han caído los modelos geométricos” de la segunda
edición de su Locational analysis… (Haggett y otros 1977: x) bajo pretexto de que el área había expe-
rimentado un fuerte crecimiento y la convocatoria ya no era necesaria.
8
o neologizadores crónicos como Gilles Deleuze, Michael Taussig, Jacques Derrida o
George Marcus los encargados de poner nombres a todo eso.
No toda la GP identificable como tal, empero, presta servicios de mensura o es tributaria
del concepto de distancia social, por lo que vale la pena distinguir entre los distintos sig-
nificados de la noción de distancia y estudiar las trayectorias de ambas series de ideacio-
nes (geometrías y distancias) por separado. Y aquí es donde vamos al fin al grano, argu-
mentando que la primera vez que la expresión ‘GP’ se muestra en público en un sentido
parecido a alguno de los que hoy posee (aunque sin lograr perpetuarse en el nomencla-
dor geográfico) es en Espace et Pouvoir, un trabajo de hace cuarenta y un años del
geógrafo económico francés Paul Claval [1932-] escrito en una lengua que quien pasa
por ser la inventora de la idea (la británica Doreen Massey [1944-2016]) ciertamente
alega conocer, pero a cuya literatura no solía frecuentar ni mencionar en sus bibliogra-
fías, insólita e inexplicadamente escuálidas, monolingües, selectivas y cerradas (cf. Cla-
val 1978 versus Massey 1993). Con todo, Doreen Massey es hoy y lo será por un tiem-
po, con justicia o sin ella (y antes o después de Hugo Chávez), la autora en la que el pú-
blico y los medios piensan por defecto cuando de GP se trata.
A lo que voy con estos circunloquios es a que algunos de los postulados de Claval (es-
critos al menos quince años antes que Massey se aventurara en el terreno) son indiferen-
ciables de similares apreciaciones de ella, una pensadora cuya chispa, carisma, don de
gentes y buena voluntad aprecio enormemente pero cuyo predicamento en ciencias que
tanto glorifican la originalidad me resulta inaudito en tanto que no hay en su obra mu-
cho que pueda reputarse original y que (más allá del momento descriptivo) tenga visos
de poder aplicarse para afrontar, iluminar y resolver problemas concretos de la vida so-
cial, pues en una ciencia social de eso se trata. Ella tiene las mejores intenciones, a no
dudarlo, y ha sabido comunicarse con una verba meliflua y una gracia atrapante; pero
no me consta que haya sabido articular sus objetivos conceptuales con un rimero de
datos de algún peso o con un dispositivo metodológico de alguna sistematicidad.
Es notable que Claval –todavía activo– nunca reclamara la paternidad de la idea. Claval
ciertamente nombró a su colega mancuniana un puñado de veces, pero por otros mo-
tivos circunstanciales o porque no hay casi nadie que alcanzara algún prestigio en la
profesión a quien él no haya nombrado (cf. Claval 2002: 35; 2005: 364 n14; 2007).
Dado los textos que citó, él no pudo ignorar que ella reclamaba con alguna insistencia
haber sido la inventora del concepto; pero entiendo que Claval no fue nunca la clase de
profesional que gastara su tiempo y el nuestro hablando de sí mismo o enmendándole la
plana a terceros, ni alguien que se esforzara en silenciar el apellido de otros colegas
cuando venían muy al caso, o alguien a quien sólo interesara la literatura escrita en la
lengua de su provincia. Respecto de las ideas que ambos compartieron, aludiendo a to-
dos pero sin nombrar a nadie escribía Claval:
El enfoque cultural parte de una visión diferente de lo real [que descansaba en la idea de
que la naturaleza y la sociedad son "datos" que el investigador no debe cuestionar]. [Aquel
enfoque] rechaza la idea de que la naturaleza, la sociedad, la cultura o el espacio son identi-
dades globales y homogéneas. Ese criterio nos hace descubrir el sentido que le dan los seres
9
humanos a los decorados que los rodean y que, en gran medida, han construido (Claval
2002: 21).
Amén de haber sido el iniciador absoluto de la expresión Claval me merece una breve
referencia por haber sido impulsor de líneas de trabajo muy sólidas en geografía cogniti-
va, en geografía cultural y en geografía regional, por haber puesto en valor la relevancia
de la teoría de redes en los análisis espaciales décadas antes que el análisis de redes so-
ciales y espaciales tomara impulso, por haber captado antes que ningún otro la extrema
afinidad entre las redes y la geometría de los lugares centrales christallerianos y por im-
pulsar la indagación de los vínculos entre geografía y poder en su “La géographie et les
phénomènes de domination”, publicado nada menos que en la revista Espace Géogra-
phique un par de años antes de acuñar la denominación de GP, aunque él mismo dejara
de usar esta última con el correr del tiempo sin tampoco ofrecer razones que, pensán-
dolo bien, habrían sido tan circunstanciales como la propia denominación (Claval 1973;
1976; 2001; 2003; 2005; 2006; Fall 2007). De hecho, nadie prestó atención a nada de
esto, al extremo que no me consta que alguien haya remontado el rastreo de la denomi-
nación inaugural de la GP hasta la copiosa obra de Claval antes que el presente libro se
escribiera.
La segunda vez que se usó la expresión ‘GP’ en una ocasión harto más exitosa (aunque
todavía no reconocida en el mundo anglosajón como momento fundacional de la idea)
parece que fue en un artículo del foucaultiano suizo Claude Raffestin [1936-], “Elé-
ments pour une autre problématique en géographie politique”. Presuponiendo una espa-
cialidad plana, lisa, lineal e isométrica escribía Raffestin:
"El poder no se adquiere; se ejerce desde innumerables puntos" (Foucault 1976). Esta pro-
puesta no solo es esencial sino también fundamental para el geógrafo porque permite visua-
lizar sin espacialismo: estos puntos famosos constituyen un "campo" condicionado por la
circulación de la energía y la información. De hecho, si hay ejercicio de poder, es éste el
que controla la energía misma y en especial la información. Foucault postula así una geo-
metría del poder cuyas referencias teóricas en el plano son estos innumerables puntos
(Raffestin 1988: 280).
La palabra ‘geometría’ y sus derivados flexivos, sin embargo, no se encuentran en ese
texto de Foucault y es muy improbable que se encuentren en lugar preminente en la o-
bra foucaultiana publicada o en sus papeles inéditos, lo cual nos da una idea significati-
va de la naturaleza abstracta, anacrónica y declamatoria de las imputaciones de espacia-
lidad que se le endosaron sobre todo después de su muerte, cuando sus textos secunda-
rios comenzaron a multiplicarse y (contrariando su voluntad) a aparecer aluvionalmente
en prensa, superando por mucho el volumen de su obra publicada en vida (cf. Crampton
y Elden 2007; Philo 1992; 2012).7 La fidelidad filológica y la gestión de fuentes, como
habremos de ver una y otra vez, no han sido puntos fuertes en la historiografía retros-
pectiva de las ciencias y las filosofías que lidian con el espacio, en especial cuando Fou-
cault o alguien comparablemente polémico está de por medio o cuando hay conflictos

7 Sobre los usos concretos de la expresión “geometría” y sus derivados en la obra de Foucault véase más
adelante, pág. 127.
10