Genozid und Moderne: Band 1: Strukturen kollektiver Gewalt im 20. Jahrhundert

411 Pages·1998·17.777 MB·German

by  Kristin Platt (auth.), Mihran Dabag, Kristin Platt (eds.)

Genozid und Moderne
Genozid und Moderne
Band 1
Strukturen kollektiver Gewalt
im 20. Jahrhundert
Herausgegeben von
Mihran Dabag und Kristin Platt
Leske + Budrich, Opladen 1998
Titelgrafik: Assadour 1996
Gedruckt auf säurefreiem und altersbeständigem Papier.
ISBN 978-3-8100-1822-9 ISBN 978-3-322-97381-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-97381-8
© 1998 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschlie6lich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
au6erhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmun.ç des Verlages
unzulässig und stratbar. Das gilt insbesondere fUr Vervielfá1tigungen, Ubersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhalt
Seite
Kristin Platt
Genozid und Moderne: Strukturen kollektiver
Gewalt im 20. Jahrhundert. Einleitung 5
Burkhard Liebsch
Vom Versprechen, das wir sind. Versuch einer
Annäherung an das Thema "Genozid und Moderne« 39
Zygmunt Bauman
Das Jahrhundert der Lager? 81
Michael Schäfer
Die Rationalität, die Moderne und der Holocaust 100
Wolfgang Benz
Vernichtung als politische Kategorie im Denken
des 20. Jahrhunderts 123
Horst Gründer
Genozid oder Zwangsmodernisierung? Der moderne
Kolonialismus in universalgeschichtlicher Perspektive 135
Mihran Dabag
Jungtürkische Vis ionen und der Völkermord
an den Armeniern 152
Bernhard Giesen
Antisemitismus und Rassismus 206
Hans Mommsen
Der Weg zur Vernichtung der europäischen Juden 241
HaraId Welzer
Massenmord und Moral. Einige Überlegungen
zu einem miBverständlichen Thema 254
Gerhard Armanski
GULag -Hinterhöfe des Stalinismus 273
Frank ChalkiKurt Jonassohn
Genozid -Ein historischer Überblick 294
Roger W. Smith
Pluralismus und Humanismus in der Genozidforschung 309
Irving Louis Horowitz
Wissenschaft, Modernität und autorisierter Terror 320
Karl Josef Partsch t
Die Armenierfrage und das Völkerrecht in der Zeit des
Ersten Weltkrieges. Zum Wirken von André Mandelstam 338
Otto Luchterhandt
Bekämpfung von Völkermord: Konzepte des Völkerrechts 347
Zu den Autoren 408
Kristin Platt
Genozid und Moderne: Strukturen kollektiver
Gewalt im 20. Jahrhundert. Einleitung
Genozid und Moderne? Die Begriffskombination mag leichtfertig, plakativ
gedankenlos oder provozierend erscheinen. Kann die Zusammenführung
zweier so viel schichtiger Begriffe überhaupt eine weiterführende, viel
schichtige Diskussion eröffnen? Überwiegt nicht die Befürchtung der Ste
reotypisierung und Analyseungenauigkeit angesichts des unpräzisen und
schlagwortartigen Charakters der Begriffe jene Versuche, dem Konstrukt
programmatische Bedeutung zuzuschreiben? Steht eine unter dem Kon
zept GenozJd und Moderne geführte Diskussion unvermeidbar vor der
Gefahr, zum Irrläufer des unklaren Bedeutungshorizonts der beiden Ein
zelbegriffe selbst zu werden? Oder charakterisiert das Konzept nicht doch
ge rade die aktuellen Ausprägungen und Richtungen der Diskussionen urn
Verfolgung und Völkermord? Wenn das letztere der Fall sein sollte, aus
welchen Gründen wird dann die norrnative Ebene der Moderne-Diskussion
in die Analyse von Völkermord einbezogen, welche Funktion ist ihr hier
zuzuschreiben? Welche Aspekte vermögen Studien, die sich unter dem
Schlagwort GenozJd und Moderne über einen theoretischen und sogar
vergleichenden Weg dem Ereignis Völkermord anzunähern suchen, über
haupt in die wissenschaftliche Diskussion einzubringen angesichts der
notwendigen Einsicht, daB noch immer zu viele Einzelstudien zu wichti
gen Fragen der Durchführung der nationalsozialistischen Vernichtungs
pläne -wie ebenso anderer Genozide -ausstehen?
In bezug auf den vorliegenden Band wird eine weiterführende Diskussi
on vor allem von einer Bereitschaft abhängen: der Bereitschaft der Akzep
tanz, das in dem scheinbar GewuBten noch zu viele Aspekte des Noch
Nicht-Erforschten zu erkennen sind; einer Bereitschaft, sich mit anderen
Genoziden zu beschäftigen; einer Bereitschaft, die Beschäftigung mit dem
ProzeB, den Strukturen und dem Ereignis Völkermord auch in unsere Ge
genwart hinein zu verfolgen - das bedeutet nicht zuletzt auch, eine Aus
einandersetzung mit Facetten der Historisierung der Shoah zu suchen.
Denn gerade für diese letzte Forderung müssen wir akzeptieren, daB die
Beschäftigung, jene »Aufarbeitung« des Vergangenen, jenes »Nie wieder«,
6 Kristin Platt
dem wir uns verpflichtet fühlen und das unsere Gegenwart legitimiert, im
allgemeinen als Aufforderung zu einer Art von »Humanität« und »Tole
ranz« oder sogar auch eines »sozialen Friedens« gedeutet wurde und »trotz
dem« nicht ausreichte, neuer Gewalt zu begegnen. Der Glaube an das
Böse, das den nationalsozialistischen Täter doch unweigerlich bewegt ha
ben müsse, das Denken des Nationalsozialismus über zivilisatorische Op
positionsbilder von Fortschritt und Rückfall, Zivilisation und Barbarei, hat
deutliche Vereinfachungen im Verständnis der Prozesse des nationalsozia
listischen Verfolgungs-, Segregations- und Vernichtungshandeln mit sich
gebracht. Gleichsam scheint ein solches Denken in der Konfrontation mit
neuerlicher kollektiver Gewalt den Blick verstellt zu haben für das Erken
nen charakteristischer Verlaufsstrukturen beispielsweise im FalIe Jugosla
wiens oder Ruandas. Da, wo, wie Detlev Claussen warnt, die Metapher
»Auschwitz als radikale Infragestellung wissenschaftlicher Welterkenntnis
... beiseite geschafft (wird) zugunsten einer wiederbelebten konventionel
len Werteordnung der Toleranz, die sich substantielI von der Beliebigkeit
nicht mehr unterscheidet«, I wo der Allgemeinheit der menschlichen, noch
nicht überwundenen Bestie gedacht wird und eine aus Betroffenheit und
»Aufarbeitung« zu gewinnende Humanität auch dem zukünftigen Bösen
vorbeugen solI, ist kaum noch Platz für das spezifisch jüdische Opfer2 wie
für andere Opfer kollektiver Gewalt.
Warum hier aber zunächst von einer Bereitschaft die Rede sein sollte
und nicht von Fragen, die unter der angesprochenen Herausforderung
GenozJd und Moderne überhaupt zu stellen möglich sind, ist natürlich
nicht zufällig, sondern deutet auf einen der Leitgedanken dieses Bandes
hin. Denn über andere Formen kollektiver Gewalt und andere Fälle von
Völkermord zu reden, ist noch immer nicht in einem selbstverständlichen
Rahmen möglich, sondern von der vorangestellten Beteuerung abhängig,
fern von Relativierungstendenzen der Shoah zu stehen. Ebenso abzuweh
ren hat man den Verdacht, den einzeIn betrachteten »Fall« nicht als singu
lares Ereignis zu verfolgen, sondern der vergleichenden Differenzierung
opfern zu wollen. Doch haben auch wir uns in diesem Band auf die Einbe
ziehung von Einzelbeiträgen über den jungtürkischen Völkermord an den
Armeniern, das Lagersystem des GULag sowie den Verweis auf die Con-
Claussen, Detlev: Veränderte Vergangenheit. Vorbemerkung zur Neuausgabe 1994, in:
Grenzen der Aufklärung. Die gesellschaftliche Genese des modernen Antisemitismus,
Frankfurt a.M. 1994 (1987), S. 24.
2 Wobei an dieser Stelle zunächst auf eine Diskussion des höchst problematischen Opfer
begriffs verzichtet werden muB.
Genozid und Moderne. Einleitung 7
quista und die Vernichtungen indigener Völker beschränkt/ denn es ist
nicht allein fraglich, inwieweit eine Sammlung von Einzelbeschäftigungen
über Genozid»fälle« die Diskussion über Entwicklungsstrukturen von Völ
kermord überhaupt weiterführen kann. Zu drohend ist darüber hinaus die
Gefahr, sich in Differenzierungskategorien, in Rangstufen des Schreckens
oder Zivilisierungsgraden der ausgeübten Verbrechen zu verlieren. Trotz
dem werden gerade die hier versammelten Beiträge auch die Unterschied
lichkeit von Formen kollektiver Gewalt verdeutlichen wie ebenso auf diffe
rente Anwendungen und Anwendungsmöglichkeiten des Genozidkonzepts
verwelsen.
Aufmerksamkeit verlangt jedoch, daB sich Kategorien über unterschied
liche Formen von Verfolgung und Völkermord in englischen, französischen
oder US-amerikanischen Forschungsdiskursen trotz, genauer eigentlich
mit der moralisch wertenden Begleitdiskussion als analytische Kategorien
spätestens seit Mitte der 70er Jahre allgemein durchgesetzt haben. Die Un
möglichkeit, solche Kategorien in der deutschen Diskussion zu verfolgen,
scheint dabei aber doch weniger von unserer Sensibilität gegenüber Rela
tivierungstendenzen bestimmt. Auch mag die Tatsache, daB es aus unter
schiedlichen Gründen in deutschen Geschichtsbüchern nur einen Völker
mord gibt - und beispielsweise der Genozid an den Armeniern kaum dem
BewuBtsein präsent ist -, der Offenheit gegenüber anderen Verfolgungen
zwar im Wege zu stehen, dies aber möglicherweise eher aufgrund einer
unterschwelligen Furcht, daB jenes Deutschland auch für andere Verfol
gungen und kollektive Gewalt in der Geschichte verantwortlich oder mit
verantwortlich gemacht werden könne.4
3 Leider bleibt die Literaturanalyse sehr schnell vor der Erkenntnis stehen, daB sich Be
schäftigungen beispielsweise über die Verfolgung indigener Völker häufig kaum aus einem
ethnologischen oder kulturanthropologischen Rahmen gelöst haben. In den Publikationen
zu solchen »Randthemen« muB man feststellen, daB hier wenig AnschluB an internationa
le Diskurse und interdisziplinäre Paradigmen urn Gewalt, Verfolgung und Völkermord be
steht. Wir bedauern, keinen Einzelbeitrag zu den Vorgängen in Ruanda und Burundi vor
stellen zu können. Daher sei an dieser Stelle verwiesen auf Scherrer, Christian: Ethnisie
rung und Völkermord in Zentralafrika. Genozid in Rwanda, Bürgerkrieg in Burundi und
die Rolle der Weltgemeinschaft, Frankfurt a.M./New York 1997. Zu Ruanda und Burundi
vgl. aber in diesem Band insbesondere die Darstellungen im Beitrag von Qtto Luchter
handt.
4 Vgl. dazu die Diskussion urn die Arbeit von Vahakn Dadrian sowie seine Arbeit selbst, die
sich an zu vielen Einzelpunkten jedoch nUT schwer von Stereotypen lösen kann: German
Responsibility in the Armenian Genocide. A Review of the Historical Evidencc of German
Complicity, Watertown/Mass.l996.
8 Kristin Platt
Kritisch diskutiert werden sollte jedoch auch der häufig willkürlich er
scheinende Gebrauch von Begriffen und Konzepten, die aus der Auseinan
dersetzung rnit dern Nationalsozialisrnus in die Diskussion von Ausländer
problernatiken, Ausländerfeindlichkeit und Rechtsradikalisrnus - stets aufs
neue in enge Nähe zum Rassismus gestellt - eingebracht wurden. In der
Diskussion urn Ausländerproblematiken finden sich Paradigrnen und Me
taphern, die dern Versuch zu unterliegen scheinen, die nicht geführte
Auseinandersetzung urn den Nationalsozialisrnus und eine Schuldigkeit
auch gegenüber anderen, realen und potentiellen Opfern von Gewalt abzu
leisten -als Arbeit arn jüdischen Opferbegriff ohne ein Sprechen des Wor
tes Jude, ohne Durchbrechen von Verdrängungshaltungen. Während sol
che Einstellungen die Völkerrnordprozesse selbst verharrnlosen, schüren sie
gleichsarn Verharrnlosung und Intoleranz gegenüber den Opfergruppen
von Gewalt, da nicht Empathie sondern »Pflichten« zur Geltung gebracht
werden. Die Spuren dieser öffentlichen Auseinandersetzung werden auch
in wissenschaftlichen Diskussionen deutlich. So lassen sich irn besonderen
irn Urnkreis soziologischer Forschung über Ethnizitätsproblematiken und
Frerndenfeindlichkeit Annäherungen entdecken, in denen es häufig weni
ger urn Ereignisklärungen geht, sondern urn ei ne Rettung der eigenen
Gegenwart irn Generationengefüge der Täter. Gerade in diesen Auseinan
dersetzungen werden norrnative Fragen an die Gestaltwerdung der Aufklä
rung gestellt, es werden unter dern Konzept der Moderne jegliche Identität
und Tradition als gewaltvolle Unheilsboten gebrandmarkt, es ist von dem
sozialen Konstruktcharakter aller Identität, von der Relativität der Identität
die Rede, von »zivilisatorischen Gefährdungslagen« und »kulturellen Ge
waltpotentialen«5. Findet in diesen Diskursen nicht eine entschlossene
Leugnung der gewaltvoll hornogenisierenden Prozesse statt, die die soziale
Konstruktion von Eigen und Frernd, vielrnehr von dern Einen und dem
Anderen, aus einer definierten Menge des Gleichen erst bedingten? Prozes
se, die für das gegenwärtige Europa das Setzen einer modernen »reflexi
ven« Identität ebenso wie die gegenwärtige Rede von einer »Globalisie
rung« erst errnöglichten, da sie auf den Ergebnissen jener Gewaltprozesse
beruhten? Werden mit einer solchen Rede nicht die Utopien der Täter
verwirklicht, indern die Annahrne einer prinzipiellen Gleichheit der
Menschheit hier auch einer Verneinung von Verschiedenheit Raurn gibt?
5 Vgl. zu den Begriffskonzepten Beek, Ulrieh: Wie aus Naehbarn Juden werden. Zur politi
sehen Konstruktion des Fremden in der reflexiven Moderne, in: Modernität und Barbarei.
Soziologisehe Zeitdiagnose am Ende des 20. Jahrhunderts, hrsg. von Max Miller und
Hans-Georg Soeffner, Frankfurt a.M. 1996, S. 329.
Genozid und Moderne. Einleitung 9
Melange übertitelte Adorno seine Überlegungen zur Toleranz in Mini
ma Moralia: »Wollte man demgegenüber die Gleichheit alles dessen, was
Menschenantlitz trägt, als Ideal fordern, anstatt sie als Tatsache zu unter
stellen, so würde das wenig helfen. Die abstrakte Utopie wäre allzu leicht
mit den abgefeimtesten Tendenzen der Gesellschaft vereinbar. DaB alle
Menschen einander glichen, ist es gerade, was dieser so paBte. Sie betrach
tet die tatsächlichen oder eingebildeten Differenzen als Schandmale, die
bezeugen, daB man es noch nicht weit genug gebracht habe; daB irgend
etwas von der Maschinerie freigelassen, nicht ganz durch die T otalität
bestimmt ist. Die Technik der Konzentrationslager läuft darauf hinaus, die
Gefangenen wie ihre Wärter zu machen, die Ermordeten zu Mördern.,,6
Mit dem vorliegenden ersten Band einer zweibändigen Publikation möch
ten wir zunächst Fragen aufwerfen und zusammentragen, die für eine von
dem Genozid an den europäischen Juden ausgehende Betrachtung zu
Strukturen kollektiver Gewalt überhaupt von analytischem Interesse sein
könnte. Das Begriffspaar Genozid und Modeme sollte dabei nicht als Be
griff einer Verlegenheit oder eines Etiketts verstanden werden. Vielmehr
haben sich die einzelnen Beiträge des Bandes sehr bewuBt in die histori
sche wie auch systematische Verortung ihres Gegenstands unter der auf
geworfenen Fragestellung eingelassen -eine Fragestellung, die mit den Ar
beiten von Zygmunt Bauman erstmals in einen breiteren Forschungsdis
kurs Eingang fand, wenn sie auch bereits auf ihre eigene Weise die Durch
führung der Völkermorde an Juden und Armeniern oder das Gewaltsystem
des GULag begleitet hat. DaB in den einzelnen Arbeiten keine tendenziell
identischen Leitlinien im Umgang mit der Idee Moderne festzustellen sein
werden, erfordert möglicherweise nicht der Erwähnung.
Zwischen den Schwerpunkten der gegenwärtigen Diskussion, von
»Grenzen des Verstehens./ bis zu Bedingungsanalysen von Modernisie
rungsprozessen und Völkermord,8 möchten die Beiträge des vorliegenden
6 Adomo, Theodor W.: Minima Moralia (zuerst 1950), in: Gesammelte Schriften Bd. 4,
Frankfurt a.M. 1980.
7 In Anspielung: Holocaust: Die Grenzen des Verstehens. Eine Debatte über die Besetzung
der Geschichte, hrsg. von Hanno Loewy, Reinbek 1992.
8 VgI. als Sammelpublikation zum Beispiel: Nationalsozialismus und Modemisierung, hrsg.
von Michael Prinz und Rainer Zitelmann, Darmstadt 1991; Nationalsozialismus und Mo
derne, hrsg. von Haraid Welzer, Tübingen 1993; Modemität und Barbarei. Soziologische
Zeitdiagnose am Ende des 20. Jahrhunderts, hrsg. von Max Miller und Hans-Georg Soeff
ner, Frankfurt a.M. 1996; Terroristische Diktaturen im 20. Jahrhundert. Strukturelemente
der nationalsozialistischen und stalinistischen Herrschaft, hrsg. von Matthias Vetter, Opla
den 1996.