Gefährdetes Leben

177 Pages·2008·4.129 MB·German

by  Judith Butler

Judith Butler
Gefährdetes Leben
Politische Essays
Aus dem Englischen von
Karin Wördemann
Suhrkamp
Die Originalausgabe erschien unter dem Titel Precarious Life.
The Politics of Mourning and Violence bei Verso, London 2004.
©Judith Butler 2004
edition suhrkamp 2393
Erste Auflage 2005
© der deutschen Ausgabe Suhrkamp Verlag
Frankfurt am Main 2005
Deutsche Erstausgabe
Alle Rechte Vorbehalten, insbesondere das
der Übersetzung, des öffentlichen Vortrags
sowie der Übertragung durch Rundfunk und Fernsehen,
auch einzelner Teile.
Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)
ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert
oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet,
vervielfältigt oder verbreitet werden.
Satz: Jung Crossmedia Publishing, Lahnau
Druck: Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden
Umschlag gestaltet nach einem Konzept
von Willy Fleckhaus: Rolf Staudt
Printed in Germany
ISBN 3-518-12393-9
i 2 } 4 5 6 - io 09 08 07 06 oj
Inhalt
Vorwort
7
Erklärung und Entlastung oder:
Was wir hören können
18
2 Gewalt, Trauer, Politik
36
3 Unbegrenzte Haft
69
Der Antisemitismus-Vorwurf.
Juden, Israel und die Risiken
öffentlicher Kritik
121
5 Gefährdetes Leben
154
Danksagungen
179
,
Für Isaac
der sich das anders vorstellt
Vorwort
Die hier versammelten fünf Aufsätze wurden alle nach dem
11. September geschrieben und reagieren auf die Bedingungen ge­
steigerter Verwundbarkeit und Aggression, die mit diesen Ereig­
nissen einhergingen. Im Herbst 2001 hatte ich den Eindruck, daß
die Vereinigten Staaten eine Gelegenheit verpaßten, sich selbst als
Teil der Weltgesellschaft zu definieren, und statt dessen ihren
nationalistischen Diskurs verstärkten, die Mechanismen der
Überwachung ausbauten, Grundrechte aufhoben und Formen
der ausdrücklichen und stillschweigenden Zensur entwickelten.
Bekannte Intellektuelle begannen aufgrund der Ereignisse, in ih­
rem öffentlichen Eintreten für die Prinzipien der Gerechtigkeit
zu schwanken, und Journalisten fühlten sich veranlaßt, die ehr­
würdige Tradition des investigativen Journalismus aufzugeben.
Daß die Grenzen der US A durchbrochen worden waren, daß eine
schwer erträgliche Verwundbarkeit zutage trat, daß entsetzlich
viele Menschen ihr Leben verloren, war und ist Grund zur Furcht
und zur Trauer; doch ist all das auch Anregung zum geduldigen
politischen Nachdenken. Die Ereignisse haben zumindest impli­
zit die Frage aufgeworfen, welche Form die politische Reflexion
und Überlegung annehmen müßten, wenn wir Unverwundbar­
keit und Aggression zu den beiden Ausgangspunkten unseres
politischen Lebens machen.
Daß wir verwundbar sind, daß andere verletzbar sind, daß wir
dem Tod unterworfen sind, gerade wie es der Willkür eines ande­
ren entspricht, sind alles Gründe für Furcht und Trauer. Weniger
selbstverständlich ist allerdings, ob die Erfahrungen von Ver­
wundbarkeit und Verlust geradewegs zu militärischer Gewalt
und Vergeltung führen müssen. Es gibt andere Auswege. Wenn
wir daran interessiert sind, die Gewaltspirale anzuhalten, um we­
niger gewalttätige Konsequenzen zu bewirken, ist es zweifellos
wichtig, zu fragen, was politisch gesehen aus der Trauer anderes
entstehen könnte als der Ruf nach Krieg.
Die Verletzung gewährt zunächst die Einsicht, daß es da drau­
ßen andere gibt, von denen mein Leben abhängt, Menschen, die
ich nicht kenne und vielleicht niemals kennen werde. Diese
grundlegende Abhängigkeit von namenlosen anderen ist keine
7
Bedingung, die ich willentlich abschaffen kann. Keinerlei Sicher­
heitsmaßnahme wird dieser Abhängigkeit ein Ende machen, kein
kriegerischer Akt der Souveränität wird diese Tatsache aus der
Welt schaffen. Was das konkret bedeutet, wird auf der ganzen
Erde verschieden sein. Es gibt Art und Weisen, wie die Verletz­
barkeit verteilt wird, ungleichmäßige Formen der Verteilung, die
manche Bevölkerungen der willkürlichen Gewalt mehr aussetzen
als andere. Nach dieser Ordnung der Dinge wäre es nicht mög­
lich, zu behaupten, die USA hätten größere Sicherheitsprobleme
als manche der umkämpfteren und verwundbareren Nationen
und Völker der Welt. Verletzt zu werden bedeutet, daß man die
Chance hat, über die Verletzung nachzudenken, sich über die
Mechanismen ihrer Verteilung klarzuwerden, herauszufinden,
wer sonst noch unter durchlässigen Grenzen, unerwarteter Ge­
walt, Enteignung und Angst leidet und welche Formen dies
annimmt. Sollte die nationale Souveränität herausgefordert
sein, dann bedeutet das nicht, daß sie um jeden Preis gefestigt
werden muß, falls das zur Aufhebung bürgerlicher Freiheiten
und Unterdrückung abweichender politischer Meinungen führt.
Auch wenn diese Erschütterung des Privilegs der Ersten Welt
nur vorübergehend sein sollte, kann sie die Chance eröffnen,
sich eine Welt vorzustellen, in der solche Gewalt minimiert wer­
den könnte, in der eine unausweichliche wechselseitige Abhän­
gigkeit als Basis für die politische Weltgesellschaft anerkannt
werden würde. Ich gestehe, daß ich nicht weiß, wie diese wech­
selseitige Abhängigkeit theoretisch beschreibbar ist. Doch so­
wohl unsere politische als auch unsere ethische Verantwortung
wurzeln, wie ich meine, in der Erkenntnis, daß radikale Formen
der Selbstgenügsamkeit und ungezügelte Souveränität per defini-
tionem durch die umfassenderen globalen Prozesse eingeholt
werden, in die sie einbezogen sind, daß es letzte Sicherheit nicht
geben kann und daß letzte Sicherheit kein höchster Wert ist oder
sein kann.
Diese Essays machen den Anfang, nähere Vorstellungen dazu zu
entwickeln, wenngleich hier keine großartigen utopischen Schluß­
folgerungen zu finden sind. Der erste Aufsatz beginnt mit dem
Aufkommen der Zensur und mit dem Antiintellektualismus, der
im Herbst 2001 um sich griff, als jeder, der die »Gründe« für den
Angriff auf die Vereinigten Staaten verstehen wollte, als jemand
betrachtet wurde, der diejenigen »entlasten« wollte, die diesen
Angriff durchgeführt hatten. Leitartikel in der New York Times
kritisierten »excuseniks«, die Erfinder von Entschuldigungen,
worin die Bezeichnung »peaceniks« anklingt - worunter naive und
nostalgische politische Akteure zu verstehen sind, die in den
Grundhaltungen der 6oerJahre verwurzelt sind-, und sie kritisier­
ten zudem »refuseniks«, Verweigerer - diejenigen nämlich, die es
ablehnten, sich mit den sowjetartigen Formen der Zensur und
Aufsicht einverstanden zu erklären und infolgedessen oft ihren
Arbeitsplatz verloren. Obwohl der Ausdruck gezielt diejenigen
herabsetzen sollte, die vor dem Krieg warnten, so erzeugte er doch
ungewollt die Möglichkeit, daß sich Kriegsgegner mit mutigen
Menschenrechtsaktivisten identifizierten. Der Versuch der Her­
absetzung zeigte die Schwierigkeit, eine schlüssige negative Sicht
derer aufrechtzuerhalten, die sich um ein historisches und politi­
sches Verständnis der Ereignisse vom n.September bemühten,
geschweige denn derer, die sich gegen den Afghanistan-Krieg als
eine legitime Reaktion aussprachen.
Meiner Ansicht nach ist es kein verrückter Einfall des mora­
lischen Relativismus, wenn man zu verstehen versucht, was zu
den Anschlägen auf die Vereinigten Staaten geführt haben könnte.
Außerdem kann man - und sollte man - die Anschläge aus ethi­
schen Gründen verabscheuen (und diese Gründe aufzählen), die
Trauer für die Opfer in vollem Maße empfinden, gleichwohl aber
dafür eintreten, daß weder moralische Empörung noch öffent­
liche Trauer zum Anlaß werden, den kritischen Diskurs und die
öffentliche Debatte um die Bedeutung dieser geschichtlichen Er­
eignisse zu ersticken. Vielleicht möchte man doch wissen, was
diese Ereignisse herbeigeführt hat, möchte wissen, wie man auf
diese Bedingungen am besten einwirken kann, so daß die Saat für
weitere Ereignisse dieser Art nicht gesät wird, möchte wissen, wie
man Ansatzpunkte für eine Intervention finden kann, wie man
Strategien, die in Zukunft nicht noch mehr Gewalt anziehen wer­
den, durchdacht planen kann. Man kann sogar diese Abscheu,
Trauer, Angst und Furcht empfinden und all diese emotionalen
Gestimmtheiten in ein Nachdenken darüber münden lassen, auf
welche Weise denn andere willkürliche Gewalt durch die USA er­
litten haben, aber auch darauf hinarbeiten, eine andere öffentliche
Kultur und eine andere öffentliche Politik zu entwickeln, in der
das Erleiden unerwarteter Gewalt und der Verlust an Menschen­
9
leben und die in Aggression bestehende Gegenreaktion als Norm
des politischen Lebens nicht akzeptiert sind.
Der zweite Text, »Gewalt, Trauer, Politik«, verwendet ein psy­
choanalytisches Verständnis des Verlusts, um zu klären, warum
Aggression manchmal so schnell auf den Verlust folgt. Der Auf­
satz geht dem Problem einer primären Verletzbarkeit durch an­
dere nach, einer Verletzbarkeit, deren Abschaffung wir nicht wol­
len können, ohne die Menschlichkeit einzubüßen. Der Aufsatz
will auch deutlich machen, daß die derzeitigen Formen nationaler
Souveränität Versuche darstellen, eine Manipulierbarkeit und
Verwundbarkeit zu überwinden, die unabänderliche Dimensio­
nen der menschlichen Abhängigkeit und Sozialität sind. Ich über­
lege in diesem Kapitel auch, wie bestimmte Formen der Trauer
nationale Anerkennung und Überhöhung erhalten, wohingegen
andere Verluste zu etwas Undenkbarem und Trauerunwürdigem
werden. Mein Argument lautet, daß eine nationale Melancholie,
verstanden als eine nicht zugelassene Trauer, auf die Auslöschung
der Namen, Bilder und Erzählungen von denjenigen folgt, die
von den USA getötet und aus der öffentlichen Darstellung getilgt
wurden. Im Gegensatz dazu wird den eigenen Verlusten der Ver­
einigten Staaten in öffentlichem Totengedenken gehuldigt, in Ge­
denkfeiern, die ebenso viele Akte der Nationenbildung darstel­
len. Einige Menschenleben sind betrauernswert und andere sind
es nicht; die ungleichmäßige Verteilung von Betrauerungswür­
digkeit, die darüber entscheidet, welche Art von Subjekt zu be­
trauern ist und betrauert werden muß und welche Art nicht be­
trauert werden darf, dient der Erzeugung und Erhaltung
bestimmter ausschließender Vorstellungen, die festlegen, wer der
Norm entsprechend menschlich ist: Was zählt als ein lebenswer­
tes Leben und als ein betrauernswerter Tod?
Das Kapitel »Unbegrenzte Haft« überdenkt die politischen
Folgen solcher normativen Vorstellungen vom Menschlichen, die
durch einen Prozeß der Ausschließung eine Fülle »nicht lebens­
werter Leben« erzeugen, deren rechtlicher und politischer Status
aufgehoben ist. Die in Guantanamo Bay auf unbestimmte Zeit in­
haftierten Gefangenen werden nicht als »Subjekte« betrachtet, die
dem Schutz des Völkerrechts unterliegen, sie haben keinen An­
spruch auf reguläre Gerichte, auf Anwälte, auf ein ordentliches
Gerichtsverfahren. Die Militärtribunale, die bis zum heutigen Tag
noch nicht tätig geworden sind, stellen einen Bruch des Verfas-
IO
sungsrechts dar, das es zum alleinigen Vorrecht des Präsidenten
macht, endgültige Urteile über Tod und Leben zu fällen. Die Ent­
scheidung, einige, wenn nicht gar alle der derzeit 680 Insassen in
Guantanamo in Haft zu halten, ist »Verwaltungsbeamten« über­
lassen, die auf unklaren Grundlagen darüber entscheiden werden,
ob diese Individuen eine Gefahr für die Sicherheit der USA dar­
stellen. Solche Beamte, die an keine juristischen Richtlinien ge­
bunden sind, mit Ausnahme der Regeln, die für diesen Fall erfun­
den worden sind, häufen souveräne Macht bei sich an. Während
Foucault der Ansicht war, daß Souveränität und Gouvernemen-
talität durchaus koexistieren können, muß die besondere Form
dieser Koexistenz in dem aktuellen Kriegsgefängnis erst noch ge­
nauer erfaßt werden. Die Gouvernementalität bezeichnet ein Mo­
dell zur Konzeptualisierung von Macht in ihren diffusen und
multivalenten Operationen, die sich auf Verwaltung und Kon­
trolle von Bevölkerungen konzentriert und über staatliche und
nichtstaatliche Institutionen und Diskurse wirksam wird. In dem
derzeitigen Kriegsgefängnis haben Funktionäre der Gouverne­
mentalität souveräne Macht inne - hier verstanden als eine gesetz­
lose und nicht rechenschaftspflichtige Machtausübung sobald
die Gesetzesherrschaft praktisch aufgehoben ist und militärische
Codes an ihre Stelle getreten sind. Wiederum wird eine einge­
büßte oder verletzte Souveränität durch Regeln wiederbelebt, die
Entscheidungen über Leben und Tod an die Exekutive oder an
Beamte ohne jeden gewählten Status und frei von jeder Rücksicht
auf Verfassungszwänge vergeben.
Diese Gefangenen werden nicht als »Gefangene« angesehen
und stehen nicht unter dem Schutz des internationalen Rechts.
Obwohl die USA behaupten, daß ihre Internierungsmethoden
mit der Genfer Konvention übereinstimmen, betrachten sie sich
als nicht an jene Vereinbarungen gebunden und räumen den In­
haftierten keines der juristischen Rechte ein, die dieses Abkom­
men vorsieht. Die in Guantanamo gefangengehaltenen Menschen
gelten daher nicht als menschlich; sie entsprechen nicht den Sub­
jekten, die das Völkerrecht schützt. So sind sie weder in irgendei­
nem rechtlichen noch normativen Sinne ein Subjekt. Die von der
»unbegrenzten Haft« bewirkte Entmenschlichung bedient sich
eines ethnischen Rahmens, der Vorstellungen darüber enthält,
wer als menschlich zu gelten hat und wer nicht. Darüber hinaus
erzeugt die Politik der »unbegrenzten Haft« eine Sphäre der
11
Internierung und Bestrafung, der keinerlei Gesetze Beschränkun­
gen auferlegen bis auf jene Gesetze, die das Außenministerium
erfindet. Der Staat selbst erlangt dadurch eine gewisse »unbe­
grenzte« Macht zur Aufhebung des Rechts und zur Erfindung
des Rechts, wobei an diesem Punkt die Gewaltenteilung unbe­
stimmt lange aufgehoben wird. Der Patriot Act stellt einen weite­
ren Versuch dar, die bürgerlichen Freiheiten im Namen der Si­
cherheit außer Kraft zu setzen, etwas, das ich in diesem Beitrag
nicht weiter erörtern werde, womit ich mich aber in einem zu­
künftigen Aufsatz beschäftigen möchte. In den Fassungen i und
2 des Patriot Act ist es die öffentliche intellektuelle Kultur, die ins
Visier der Überwachung und Steuerung genommen wird, indem
schon seit langem bestehende Ansprüche auf geistige Freiheit und
auf Versammlungsfreiheit aufgehoben werden, die für die Vor­
stellungen eines demokratischen politischen Lebens eine bedeu­
tende Rolle gespielt haben.
»Der Antisemitismus-Vorwurf: Die Juden, Israel und die Risi­
ken öffentlicher Kritik« erörtert einen Versuch, die öffentliche
Kritik und intellektuelle Debatte zu unterdrücken, wenn sie mit
der Kritik an der staatlichen und militärischen Politik Israels in
Zusammenhang steht. Die Bemerkung des Präsidenten der Har­
vard Universität, Lawrence Summers, Israel zu kritisieren be­
deute, sich am »effektiven« Antisemitismus zu beteiligen, kommt
kritisch auf den Prüfstand, weil sie es unterläßt, zwischen den
Juden und Israel zu unterscheiden, und weil es wichtig ist, die
fortschrittlichen jüdischen Bestrebungen (in Israel und der Dia­
spora), dem derzeitigen israelischen Staat Widerstand entgegen­
zusetzen, öffentlich anzuerkennen. Ich gehe auf die folgenreichen
Implikationen seiner Behauptung ein - die Gefühle ausdrückt, die
viele Menschen und Organisationen teilen weil diese Behaup­
tung bestimmte Arten der kritischen Rede zensiert, indem sie
diejenigen, die sich kritisch äußern, mit antisemitischen Zielen
zusammenbringt. In Anbetracht der Tatsache, daß jegliche Iden­
tifikation mit dem Antisemitismus abscheulich ist - und erst recht
für fortschrittliche Juden, die ihre Kritik als Juden vortragen -,
wird klar, daß sich diejenigen, die Einwände gegen die israelische
Politik oder gar gegen die Lehre und Praxis des Zionismus haben,
in einer Situation befinden, in der sie entweder ihre kritische Rede
einstellen oder dem schwer erträglichen Stigma des Antisemitis­
mus die Stirn bieten müssen, indem sie ihre Ansichten öffentlich