Gedanken über die Seele

355 Pages·1942·14.064 MB·German

by  Oswald Bumke (auth.)

GEDANKEN
ÜBER DIE SEELE
VON
OSWALD BUMKE
PROFESSOR IN MüNCHEN
DRITTE, DURCHGESEHENE AUFLAGE
MIT 23 TEXTABBILDUNGEN
BERLIN
SPRINGER-VE'RLAG
1942
ISBN 978-3-642-49382-9 ISBN 978-3-642-49660-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-642-49660-8
ALLE RECHTE., IN'SBESONDERE DAS DER ÜBERSETZUNG
IN FRE.MDE SPRACHEN, VORBEHALTEN
CO~YRIGHT 1941 BY SPRINGER-VERLAG OHG. IN BERLIN
SOFTCOVER REPRINT OF THE HARDCOVER 3RD EDITION 1941
Inhaltsverzeichnis.
Zur Einführung .. _. " .,_ ... ~ ........ '.' . . . . . .. 1
Ist Psychologie als Wissenschaft m6gUch? - Grenzen der Wissenschaft. - Grenzen
der Seele und der Psychoiogie. - Betrachtungs· und Arbil1tswe\sen. ._-
Das Bewußtsein. . . . . . . 49
Der Strom des Bewußtseins. ..9
Wahrnehmungen . 5-2
Raumanschauung 62
Zeitsinn • . 69
Vorstellungen . . 75
Das Denken . . . 81
AUgemeinvontellungen und aedanken. - Denken und Sprechen. - Denkregeln.
Das Gedächtnis 102
Die Gefühle . . . . . . . . 116
Das Wollen . . . . . . . . 128
Anhang: Die Suggestibilität 138
Das Unbewußte . . . . . . . 152
Das Unbewußte und das Leib-Seele-Problem 15"
Das Unbewußte und das geistige Schaffen des Menschen t'i
Das "Unterbewußtsein" - . ~'. . . . . . . . . . . . U
Unbewußtel! Erinnern, Wahrnehmen und Denken. - Hypnose. - Psychoanalyse.
Individualpsychologie. - Komplexe Psychologie. - Hysterie. - Wlde1"\lprftche belm
Gesunden und J,ebenslftgen.
Körper und Geist . : . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Gehirn und Seele. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Die körperlichen Begleiterscheinungen seelischer Vorgänge. 263
Die Persönlichkeit. . . . . . . . . . 278
Intelligenz, Charakter, Temperament 278
Persönlichkeitsforschung 28'3
Vererbung. . . 291
Körperbautypen 30i
Temperamente . 302
Einstelhlngen 3t&
Angst. - Unsicherheit und Geltungsbedürfnis ....... Verwundbarkeit und Mißtrauen. -
Verletztes Rechtsgefühl.
Schrifttumsverzeichnis 339
Namenverzeichnis . g~5
Sachverzeichnis . . . . 348
Zur Einführung.
Noch keiner hat den Schleier vom Geheimnis
der Welt gelüftet. Unseres Geistes Augen sind
eingehüllt in Finsternis; wir dürfen ~war träu
men, was sehr süß ist; doch das Rätsel der
Welt bleibt uns verschlossen bis zum Tod.
(Omar Khayam.
Nachdichliungen von Hans Bethge.
Propyläen-Verlag, Berlin.)
Kann es eine Psychologie als Wissenschaft geben? Lassen sich über
das Seelische Behauptungen aufstellen, die nicht nur für ihren Ur
heber gelten, oder anders ausgedrückt: läßt sich auch auf diesem Ge
biete etwas beweisen?
"Die sogenannte Psychologie", meint No v a Ii s, "gehört auch zu
den Larven, welche die S~le im Heiligtum eingenommen haben, wo
echte Götterbilder stehen sollten", und achon vor ihm schreibt Lich
tenberg: "Ich bin überzeugt, wenn Gott einmal einen solchen Men
schen schaffen würde, wie ihn sich die Magistri und Professoren der
Philosophie vorstellen, er müßte den ersten Tag ins Tollhaus gebracht
werden." Vielleicht hat sich die Psychologie und haben sich die Pro
fessoren und Magister - sie müssen ja nicht immer der Philosophie
angehören - inzwischen ein wenig gebessert; sicher aber wären zu
allen Zeiten weniger kühne Behauptungen über das Seelische aufge
stellt· worden, wenn sich niemand hätte einbilden dürfen, daß hier
nichts bewiesen, also auch nichts widerlegt werden könnte.
Nun halten aber doch andere die Psychologie für eine Wissenschaft,
deren Feststellungen ebenso zuverlässig und der Nachprüfung ebenso
zugänglich seien wie die irgendeines naturwissenschaftlichen Faches.
In der Regel beruhen solche Meinungsverschiedenheiten darauf, daß
man hüben und drüben mit den gleichen Worten etwas Verschiedenes
meint. Wir werden also auch hier fragen müssen: erstens, was Wissen
schaft ist, und zweitens, ob man unter Psychologi~ überall das gleiche
ver,steht. Solange dies nicht beantwortet ist, hat die weitere Frage, ob
"die" Psychologie eine Wissenschaft ist, im Grunde gar keinen Sinn.
Bumke, Seele. 3. Aufl.
2 Zur Einführung.
Jede Wissenschaft ist aus dem Leben entstanden und geht zunächst
von Tatsachen aus, die alle beobachten können 1. Das erste aber, was
ein Wissenschaftler einsehen· muß, ist, daß schon die bloße Fest
stellung von Tatsac~en schwieriger und daß die Beziehungen zwischen
Beobachten und Beurteilen verwickelter sind, als beide dem Laien er-:
scheinen. "Das Höchste wäre, zu begreifen, daß alles Faktische schon
Theorie ist." Wir brauchen noch nicht an K a n t zu denken und nach
dem "Ding an sich" zu fragen, das man hinter den Erscheinungen,
also hinter unseren Wahrnehmungen und Vorstellungen, voraussetzen
muß, ja, wir brauchen nicht einmal auf die Täuschungen hinzuweisen,
denen unsere Sinne dauernd ausgesetzt sind, um auch dieses Goethe
Wort für richtig zu halten. Nicht nur, daß die Sonne auf- und unter
geht, sondern auch, d~ß sie sich um die Erde bewegt, scheinen jedem
unbefangenen Beobachter Fakta zu sein; in Wirklichkeit hat noch nie
jemand die Sonne sich bewegen gesehen; man hat nur gewisse Wahr
nehmungen zu Unrecht in diesem Sinne gedeutet. Oder: jeder Laie
"sieht" und "weiß", ein Stein ist in sich unbewegt und vollkommen
starr. Der Physiker jedoch zeigt: auch im Stein spielen sich dauernd
Vorgänge ab, die sich freilich ohne neue, verwickelte und täglich sich
ändernde Theorien nicht einmal darstellen lassen.
Wer nun aber die von ihm und anderen beobachteten Tatsachen in
einen größeren Zusammenhang einordnen 2 will, sieht sich vollends in
eine kaum übersehbare Menge von Theorien oder richtiger von Hypo
thesen verstrickt Hypothese ist, daß nicht schon die Art unserer
3.
Beobachtung die beobachteten Dinge verändert; Hypothese, daß wir
etwas beobachten können, ohne daß sich in das Sehen, Hören und
Tasten ein Denken über das Wahrgenommene einschieben würde;
Hypothese, daß wir uns auf unsere Erinnerungen verlassen; und Hypo
these endlich, daß wir bei der Verbindung von Vorstellungen und Ge
danken zU Urteilen und Schlüssen nicht wichtige Voraussetzungen
übersehen und falsche eingesetzt haben könnten.
"Jeder Mensch", schreibt Schopenhauer, "hat durch Erfahrung, durch
1
Betrachtung des sich darbietenden Einzelnen ein Wissen um mancherlei
Dinge erlangt; aber nur, wer sich zur Aufgabe macht, über irgend eine Art
von Gegenständen vollständige Erkenntnis in abstracto zu erlangen, strebt
nach Wissenschaft."
2 "Alle Wissenschaft besteht in der logischen Verknüpfung gegebener Er
fahrungsinhalte", schreibt W. Wundt.·
3 Deshalb ist es auch falsch, von einer. "voraussetzungslosen Wissenschaft"
zu sprechen. Selbst die Mathematik kann ihre 'letzten Voraussetzungen durch
aus nicht beweisen.
Zur Einführung. 3
Es wäre jedoch falsch, wenn man aus einer solchen Kritik unseres
Erkenntnisvermögens die Folgerung ableiten wollte, daß die Wissen
schaft "zusammengebrochen" wäre oder daß es gar keine Wissen
schaft gähe. Was uns nicht gegeben ist, ist lediglich das Erkennen
einer unabänderlichen, ewigen Wahrheit!. Zum Wesen der Wissen
schaft gehört, daß sie sich dauernd im Flusse befindet und daß nicht
nur mit jeder Lösung neue Probleme entstehen, sondern daß neue
Tatsachen auch alle schon gegebenen Lösungen immer wieder frag
würdig machen. Eine Lehre, die dies nicht weiß, muß notwendig zum
Dogma erstarren, d. h. aufhören, als Wissenschaft weiterzuleben.
Noch falscher .aber als Fa u s t s Schluß, "daß wir nichts wissen kön
nen", ist der andere, der zwar seIten in Worte, um so häufiger aber
in die Tat umgesetzt wird: angesichts der unserer Erkenntnis ge
zogenen Grenzen dürfe man nun alles behaupten, nach Beweisen und
nach der Möglichkeit einer Widerlegung aber brauche man nicht mehr
zu fragen. Man spricht dann gewöhnlich von Innenschau, von Intui
tion und Ganzheitsbetrachtung und meint damit nicht weniger, als
daß eine grundsätzlich neue Art der Erkenntnis erreicht worden sei,
die manche als eine durch die mimschliche Entwicklung verbesserte
Form des Instinkts und andere als ein rein gefühlsmäßiges Verstehen
auffassen wollen.
Was heißt Ganzheitsbetrachtung und was heißt Intuition? Daß wir
alle von uns beobachteten Tatsachen unter großen Gesichtspunkten
zusammenzufassen versuchen, um ein einheitliches Bild nicht nur von
jedem Gegenstand, sondern wenn möglich von der ganzen Welt zu
gewinnen, das versteht sich ja wohl für jede Forschung von selbst.
Man wird dabei zugeben dürfen, daß eine, übrigens längst vergangene,
Zeit die Tatsachen manches Mal zu hoch und ihre Synthese beinahe
1 Vgl. Lessing (Eine Duplik. Braunschweig ·1778. Gesamtausgabe von
Lachmann und Muncker. Leipzig 1897. XIII, S. 24): "Wenn Gott in seiner
Rechten alle Wahrheit und in seiner Linken den einzigen immer regen Trieb
nach Wahrheit, obschon mit dem Zusatze, mich immer und ewig zu irren,
verschloss·en hielte und spräche zu mir: ,Wählel' - ich fiele ihm mit Demut
in seine Linke und sagte: ,Vater, gibl Die reine Wahrheit ist ja doch
nur für dich allein!'" (Lessings Werke Bd. V, S.679.) Und ebenso Max
Planck (Das Weltbild der neuen Physik. Leipzig: Barth 1929): "Und
vielleicht haben wir sogar allen Grund, die Endlosigkeit dieses stetigen
Ringens um die aus unnahbarer Höhe winkende Palme als einen beson
deren Segen für den forschenden Menschengeist zu betrachten. Denn sie
sorgt unablässig dafür, daß ihm seine bei den edelsten Antriebe erhalten
bleiben und immer wieder von neuem angefacht werden: die Begeisterung
und die Ehrfurch t."
1*
4 Zur Einführung.
immer zu niedrig. eingeschätzt hat. Damals haben sich gewisse psycho
logische Richtungen nur noch mit Empfindungen und Vorstellungen
befassen, das Ich aber leugnen und die Seele in Elemente auflösen
wollen. Aber heute braucht man doch nicht mehr zu· sagen, daß das
Ganze auch im Seelischen etwas anderes und mehr ist als die bloße
Summe der Teile 1, die es hier überdies nicht einmal gibt. Heute muß
man, glaube ich, viel eher betonen, daß niemand ein Ganzes begreift,
der sich nicht die Mühe nimmt, wenn es Teile hat, seine Teile und,
wenn es keine hat, seine Eigenschaften kennenzulernen 2. Die Seele
hat keine Teile; aber man kann sie von verschiedenen Seiten und in
verschiedener Beleuchtung betrachten; nie~and bezweifelt, daß es un
endlich viele seelische Eigenschaften, Zustände und Vorgänge gibt, die
sich beobachten und feststellen lassen. Gerade wegen dieses unerschöpf
lichen Reichtums sind· solche Beobachtungen naturgemäß schwierig;
sind sie aber überhaupt möglich und ist also die Psychologie eine Wis
senschaft, so können wir daraus nichts anderes folgern, als daß wir
unsere Wahrnehmungen so oft und unsere Erinnerungen und Schlüsse
so gut überprüfen, wie es die Umstände und unsere Fähigkeiten irgend
erlauben. Eine Ganzheitsbetrachtung die nur noch den Wald sieht
3,
und darüber die Bäume vergißt, oder eine Innenschau 4, die, ohne sich
um das wirkliche Verhalten der Dinge zu kümmern, ihr Wesen aus
Vgl. Rickert (Grundprobleme der Philosophie. 1934, S. 60): Summe
1
ist eine Einheit, deren "Teile so nebeneinander geordnet sind, daß jeder von
ihnen derselbe bleibt, gleichviel ob er innerhalb der Summe als deren Teil
oder für sich gedacht wird". Die Teile eines Ga n zen dagegen "lassen sich
niemals nur in der Weise ... zusammenfassen, daß dies Ganze sich als bloße
,Summe' darstellt ... Jedes Glied bewahrt seine Eigenart nur im Zusammen
hang mit dem ... Ganzen, zu dem es gehört." - Oder, wie Lersch (Der
Aufbau des Charakters. J. A. Barth, Leipzig 1938) es ausdrückt: Die Ganzheit
setzt sich nicht - wie die Summe - zusammen aus ihren Einzelteilen, sondern
sie gliedert sich in ihnen aus.
Das gilt nicht nur für das Erkennen. Alle Genies, sagt Nietzsehe,
2
hatten "jenen tüchtigen Handwerker-Ernst, welcher erst lernt, die Teile
vollkommen zu bilden, bis er wagt, ein großes Ganzes zu machen".
8 Vgl. Max Hartmann: Analyse, Synthese und Ganzheit in der Biologie.
Sitzgsber. Preuß. Akad. d. Wiss. 1935, 366 ff.: "Das durch die Aufzeigung
des Planmäßigen, des Ganzheitscharakters vermittelte ,Verständnis' ist aber
keine Problemlösung, sondern erst die Problemstellung."
, H usserls Phänomenologie kann hier deshalb außer Betracht bleiben,
weil ihr Begründer nachdrücklich erklärt hat: "daß die reine Phänomenologie
nicht Psychologie ist"; "daß nicht zufällige Gebietsabgrenzungen und Ter
minologien, sondern p ri n zi p ie lle Gründe es ausschließen, daß sie der Psycho
logie zugerechnet wird; daß endlich die Psychologie eine Erfahrungswissen
schaft, eine Wissenschaft von Tatsachen, von Realitäten, daß dagegen die
Zur Einführung. 5
dem eigenen Innern ablesen will - die können höchstens zu literari
schen Stilübungen führen.
Wie aber steht es mit der l,:J;ltuitionl? Ist sie wirklich eine un
mittelbare, d. h". von den Erfahrungen unserer Sinne und von den
Überlegungen unseres Verstandes nicht abhängige Art der Erkenntnis?
Phänomenologie eine Wissenschaft ist, die ausschließlich ,Wesenserkennt
nisse' feststellen wolle und durchaus keine Tatsachen." Auf der anderen
Seite spricht I:Iusserl allerdings von der nahen Affinität von Psychologie
und Philosophie sowie davon, "daß Phänomenologie und Psychologie in sehr
nahen Beziehungen stehen müssen, sofern beide es mit dem Bewußtsein zu
tun haben". Die Aufgabe der Phänomenologie ist nämlich, "sich reine Bewußt
seinsvorkommnisse exemplarisch vor Augen zu stellen, sie zu vollkommener
Klarheit zu bringen, an ihnen innerhalb dieser Klarheit Analyse und Wesens
erfassung zu üben, den einsichtigen Wesenszusammenhängen nachzugehen,
das jeweils Geschaute in getreu begriffliche Ausdrücke zu fassen, die sich ihren
Sinn rein durch das Geschaute, bzw. generell Eingesehene vorschreiben
lassen ... " Und ihr Ziel: "das vollständige System der die originäre Gegeben
heit aller Objektivitäten konstituierenden Bewußtseinsgestaltungen nach
allen Stufen und Schichten zur Erkenntnis zu bringen und damit das Be
wußtseinsäquivalent der betreffenden Art ,Wirklichkeit' verständlich zu
machen. "
Ich glaube, diese Proben genügen, um zu zeigen, daß die Phänomenologie
bei der Prüfung der Frage, ob es eine Psychologie als Wissenschaft gibt,
außer Betracht bleiben kann. -Ist die Phänomenologie selbst Wissenschaft,
so beweist das nichts für die Psychologie, ebenso wie es nichts gegen die
Psychologie beweisen würde, wenn die Phänomenologie keine Wissenschaft
wäre.
Ich möchte bei dieser Gelegenheit einem Mißverständnis entgegentreten,
das sich, wie es scheint, schwer ausrotten läßt. Immer wieder wird die von
Husserl begründete philosophische Richtung mit jener phänomenologischen
Forschung verwechselt, die sich seit Jahrzehnten in der Psychologie und
(hier besonders durch die Verdienste von Jaspers) in der Psychiatrie durch
gesetzt hat. Und immer wieder wirft man mir vor, ich hätte mich gegen diese
phänomenologische Richtung gewandt. Das trifft aber nicht zu. Schon 1922
habe ich drucken lassen (Klin. Wschr. I, Nr 5, 203): "Wenn man also heute
in der Psychologie und Psychiatrie von phänomenologischer Forschung spricht,
so kann das zwei ganz verschiedene Dinge bedeuten: entweder eine philo
sophische Fundierung der Psychologie, die an sich wohl notwendig und er
wünsch t, von der psychologischen und psychiatrischen Ta ts a ch e n 1-0 rs ch u n g
gerade nach Husserl nich t abgewartet zu werden braucht; oder aber
etwas, was mit Husserls ,Phänomenologie' wirklich nur den Namen gemein
hat: das für uns heute wieder selbstverständliche Bestreben nämlich, zunächst
zu erfahren, was ist, was sich im Bewußtsein von Gesunden und Kranken
denn eigentlich abspielt." Im übrigen hat ein großer Teil meiner Lebens
arbeit darin bestanden, diese Art phänomenologische Forschung zu treiben.
Das Wort Intuition wird, worauf mich K. Balthasar aufmerksam
1
macht, bereits von Augustin in dem heute gebrauchten Sinne verwendet.
Auch die Mystiker bring!)n das Wort. Vergleiche dazu Kan t (zit. nach
K. Schmidts Philosophischem Wörterbuch. "Kröner. Leipzig): "Es wäre
6 Zur Einführung.
Oder, wie man es neuerdings wiederholt ausgedrückt hat: verfügen
wir oder verfügt wenigstens das Genie über eine Intuition, die ihm
das Wesen der Dinge rein gefühlsmäßig zu erfassen erlaubt?
"Die ,Erkenntnisse mit einem Schlag''', schreibt Nie t z sc h e, "die
,Intuitionen', sind keine Erkenntnisse, sondern Vorstellungen von hoher
Lebhaftigkeit: sowenig eine Halluzination Wahrheit ist." Aber, sagt
man, K a n t 1 habe doch von einem Verstande gesprochen, der vom
synthetisch Allgemeinen zum Besonderen ginge, und Goethe2 habe
gemeint, vielleicht könne der Mensch einmal diese Stufe des Denkens
erreichen. Nun hat aber auch K a n t nur behauptet, daß sich im Gegen
satz zu dem menschlichen intellectus ectypusein solcher intellectus
archetypus den k e n ließe; daß wir diesen Intellekt hätten, hat er
ebenso gut, gar keine Vernunft zu haben, als sie auf die Weise der Theo
sophen und MysHker allen Träumereien preiszugeben", sowie Goethe: "Die
Wissenschaft ist eigentlich das Vorrec.ht des Menschen, und wenn -er durch
sie immer wieder auf den großen Begriff geleitet wird, daß das All ein
harmonisches Eins und er doch auch wieder ein harmonisches Eins sei, so
wird dieser große Begriff weit reicher und voller in ihm stehen, als wenn
er in einem bequemen Mystizismus ruht, der seine Armut gern in einer
respektablen Dunkelheit verbirgt." (Schriften zur Naturwissenschaft. Erster
Teil. 3. Kristallisation und Vegetation. Cottas Jubiläumsausgabe. Stuttgart
und Berlin. 39. Bd., S.12.)
S P i n 0 z a, von dem ich in der ersten Auflage dieses Buches gesagt hatte,
das Wort Intuition ginge, soviel ich wisse, in dem heute gebrauchten Sinne
jedenfalls, auf ihn zurück, hat es, wie mich wieder K. B althasar belehrt,
nicht in diesem Sinne verwendet. Er stellt (Ethik, zweiter Teil, S.127,
Leipzig, Reclam) der "Erkenntnis erster Gattung, Meinung oder Vorstel
lung" und der "Erkenntnis zweiter Gattung" oder "Vernunft" noch eine
andere dritte Erkenntnisgattung gegenüber, die er das in tui ti ve Wissen
nennt. "Diese Gattung des Erkennens schreitet von der adäquaten Idee
des formalen Wesens einiger Attribute Gottes zur adäquaten Erkenntnis
des Wesens der Dinge".
Wir ,,-können uns einen Verstand denken, der, weil er nicht wie der unsrige
1
diskursiv, sondern intuitiv ist, vom synthetisch Allgemeinen, der An
schauung eines Ganzen als eines solchen, zum Besonderen geht, das ist, von
dem Ganzen zu den Teilen. - Hierbei ist gar nicht nötig, zu beweisen, daß
ein solcher Intellectus archetypus möglich sei, sondern mir, daß wir in der
Dagegenhaltung unseres diskursiven, der Bilder bedürftigen Verstandes (In
tellectus ectypus) und der Zufälligkeit einer solchen Beschaffenheit auf jene
Idee eines Intellectus archetypus geführt werden, diese .auch keinen Wider
spruch enthalte."
a "Zwar scheint der Verfasser hier auf einen göttlichen Verstand zu deuten,
allein wenn wir ja im Sittlichen durch Glauben -an Gott, Tugend und Un
sterblichkeit uns in eine obere Region erheben und "an das erste Wesen an
nähern sollen, so dürfte es wohl im Intellektuellen derselbe Fall sein, daß
wir uns durch das Anschauen einer immer schaffenden Natur zur geistigen
Teilnahme an ihren Produktionen würdig machten."
Zur Einführung. 7
niemals gesagt, ja, er hat sogar die Frage offen gelassen, ob er beim
Menschen möglich sein könnte. Und Go e t h e hat dazu ausdrücklich
bemerkt, K a n t habe auf einen g ö tt 1i ch e n Verstand hinweisen wol
len, dessen Besitz uns dem "ersten Wesen", also Gott, annähern
würde; dieses Ideal erreicht zu haben, hat Go e t he nicht einmal von
sich selber geglaubt. Noch weniger aber hat er gemeint, die Beobach
tung von Tatsachen sei durch Intuition ZU ersetzen. Nur die Leiden
schaften seiner Helden, erklärt 'er Eckermann, habe er- übri
gens mit doch immerhin 22 Jahren - schon im Götz aus seinem
eigenen Inneren abschreiben können; um jedoch zu wissen, was außer
halb des Menschen geschehe, dazu hätte auch er sich an Überlieferung
und Erfahrung gehalten.
Nun fügt Goethe freilich hinzu: "Hätte ich nicht die Welt durch
Antizipation bereits in mir getragen, ich wäre mit sehenden Augen
blind geblieben, und alle Erforschung und Erfahrung wäre nichts ge
wesen als ein ganz totes und vergebliches Bemühen. Das Licht ist da,
und die Farben umgeben uns. Allein trügen wir kein Licht und keine
Farben im eigenen Auge, so würden wir auch außer uns dergleichen
nicht wahrnehmen." Auch das ist sicherlich wahr. Aber im Grunde
ist es dasselbe, was Li ch t e n be r g schreibt: "Alles, was ich emp
finde, ist mir ja nur durch mich selbst gegeben" oder: "Das Auge
schafft das Licht und das Ohr die Töne: sie sind außer uns nichts,
wir leihen ihnen dieses." Niemarid wird das bestreiten; aber auch dies
bedeutet keine Erkenntnis ohne Erfahrung. Immer noch brauchen wir,
physiologisch gesprochen, einen äußeren Reiz, also in Go e t h e s Bei
spiel das, was dem Licht und den Farben physikalisch entspricht, um
zum Sehen und damit zum Erkennen zu kommen. Rein gefühlsmäßig,
ohne Sinne, etwas wahrnehmen können wir nicht und rein gefühls
mäßig, ohne Verstand, können wir auch gar nichts "verstehen" 1.
übrigens ist es ein wunderlicher Denkfehler, wenn man ,sich jetzt
so häufig zur "Ganzheitsbetrachtung" bekennt und gleichzeitig das
verstandes- und das gefühlsmäßige Erfassen für verschiedene Erkennt-
"Seinem Gefühle vertrauen", schreibt Nietzsche, ,,- das heißt seinem
1
·Großvater und seiner Großmutter mehr gehorchen als den Göttern, die in
uns sind: unserer Vernunft und unserer Erfahrung."
Und an einer anderen Stelle meint er: "Zwei so grundverschiedene Men
schen wie'Plato und Aristoteles kamen in dem überein, was das höbhste
Glück ausmache ... sie fanden es im Erkennen, in der Tätigkeit eines wohl
geübten findenden und erfindenden Verstandes (nicht etwa in der ,In
tuition', wie die deutschen Halb- und Ganztheologen, nicht in der Vision,
wie die Mystiker ... )."