Franco. Autoritarismo y poder personal

330 Pages·2020·1.703 MB·Spanish

by  Juan Pablo Fusi

Franco. Autoritarismo y poder personal no es solo una de
las más equilibradas biografías del personaje, sino una
estupenda síntesis de lo que fueron cuarenta años decisivos en
la historia de España.
Juan Pablo Fusi despliega en este libro el doble mérito de
haberse acercado a la figura de Franco con el rigor del
historiador exigente, y el de haber sabido aproximarlo a sus
lectores con el estilo de un relato apasionante.
2
Juan Pablo Fusi
FRANCO
AUTORITARISMO Y PODER PERSONAL
ePub r1.0
Titivillus 28.02.2020
EDICIÓN DIGITAL
3
Título original: Franco. Autoritarismo y poder personal
Juan Pablo Fusi, 1985
Diseño de cubierta: María Pérez-Aguilera

Editor digital: Titivillus
ePub base r2.1
Edición digital: ePubLibre, 2020
Conversión: FS, 2020
4
Índice
Prólogo: El «factor» Franco
Prólogo
Advertencia
1. Soldado de África
2. Caudillo de España
3. El tercer hombre
4. Centinela de occidente
5. Cambio de piel
6. Después de Franco, ¿qué?
7. El otoño del patriarca
8. Agonía y muerte
Anexos
Biografías
Sobre el autor
Notas
5
PRÓLOGO: EL «FACTOR» FRANCO
Puede que la historia no sea sólo, como dijera Thomas
Carlyle, «la esencia de innumerables biografías». Pero no cabe
duda que personalidad y liderazgo individual —sus tipos,
estilos, carácter, naturaleza y funciones— han jugado y juegan
en la historia papel considerable. Desde luego, personalidad y
liderazgo resultaron ser, por ir de inmediato a lo que interesa
a estas líneas, principios constitutivos de los regímenes de
Hitler, Mussolini y Franco, como revelaría la abundancia de
teorías y doctrinas que sobre el führerprinzip, el Duce y el
caudillismo elaboraron, respectivamente, los ideólogos del
nacionalsocialismo alemán, del fascismo italiano y del
franquismo español. Más aún, los factores Franco, Hitler y
Mussolini resultan imprescindibles para la comprensión y
explicación cabales de franquismo, dictadura alemana y
fascismo: las personalidades de los tres dictadores fueron,
además de definidoras de los regímenes que dirigieron,
reveladoras en muchos sentidos de la naturaleza respectiva de
los mismos.
Sobre Hitler, apareció en 1962 una biografía magistral:
Hitler. Un estudio sobre la tiranía, de Alan Bullock. Sobre
Mussolini, en 1965 se publicó el primero de los numerosos
volúmenes que iban a componer la biografía —ciertamente
insuperable— de Renzo De Felice. No fueron, por supuesto,
las únicas: ambos líderes contaron casi desde el primer
momento con bibliografía abundantísima. También Franco
6
disponía antes de la publicación de la primera edición de este
libro (1985) de un cierto número de biografías serias —
citadas en las notas correspondientes de sus distintos
capítulos—, y con posterioridad a esa fecha, aparecerían
varias más, a algunas de las cuales haré referencia más
adelante.
Entiendo, sin embargo, que —como ya señalaba en la
Advertencia previa a la edición de 1985— escribir sobre
Franco no es ni fácil ni grato, afirmación que merece alguna
explicación (que no elaboré en aquella edición). Esa dificultad
se debería, en mi opinión, no a razones metodológicas o de
fuentes, sino a las características de la personalidad de Franco
y a su significación histórica. Porque, en efecto, Franco como
se irá viendo en el libro, tenía el aspecto de una personalidad
anodina, era bajo, tenía una voz débil y un rostro inexpresivo.
Su característica más acusada como militar y como político
fue la prudencia. Era un militar carente de preocupaciones
ideológicas e intelectuales, conservador, católico y
anticomunista. Sus gustos privados eran los propios de la
clase media de funcionarios militares de la que procedía. No
fumaba ni bebía, veía películas mediocres y fue
escrupulosamente monógamo. Llegó al poder, por otra parte,
tras vencer en una guerra civil particularmente enconada y
violenta, que produjo, además de la destrucción a gran escala
de parte del país, unos 300.000 muertos, un acontecimiento,
pues, difícilmente conmemorable, un fracaso colectivo, una
alucinación, si se quiere usar la expresión de Azaña, el líder de
la II República, que dejó heridas que tardarían varias
generaciones en cerrar.
En suma, el biógrafo de Franco se enfrenta a un personaje
poco atractivo y de significación política antiliberal y
antidemocrática. Escribir la biografía de Franco obliga por
ello a evitar un primer error: hacer literatura de denuncia,
7
buscar la satanización de Franco, desligar su biografía hacia el
libelo caricaturesco y mordaz, algo a lo que el físico y las ideas
del personaje indudablemente se prestan y que es lo que
parecería exigir la conciencia democrática posfranquista. Esa
forma de biografiar a Franco no es, desde luego, ilícita. Pero
es poco compasiva para el país y la sociedad sobre los que
Franco gobernó durante cuarenta años. Por una razón:
porque la larga duración del régimen franquista se debió —ya
tuve ocasión de señalarlo en la citada Advertencia a la
primera edición— a la acomodación de España al
franquismo. Acomodación significa adaptación por
conveniencia a una determinada situación más que
identificación emocional con esta última. Y eso es lo que
ocurrió en el caso español: que una sociedad que no se
identificaba con la ideología oficial del franquismo se adaptó
al mismo no sólo ni principalmente por la naturaleza
represiva del régimen —cuya severidad no debe en ningún
caso minimizarse— sino porque Franco supo apelar a ciertos
valores tradicionales de la sociedad española: a su conciencia
católica, a su concepción tradicional de la familia, a su sentido
del orden y de la autoridad, a sus sentimientos españolistas,
incluso a su valoración negativa de la política (porque es un
hecho que el régimen de Franco, a diferencia de otros
regímenes totalitarios, buscó más la desmovilización
ideológica de la sociedad que su indoctrinación sistemática).
El historiador del franquismo debe estar en guardia contra la
ilusión, el mito, de que el pueblo español fue activa y
mayoritariamente antifranquista. No lo fue. Franco murió en
su cama y la transición a la democracia tras su muerte fue una
reforma hecha desde el interior de la propia legalidad
franquista, conducida, además, por hombres procedentes del
franquismo. La tesis no disminuye el valor del
antifranquismo. Al contrario, entiendo que, al precisar su
8
verdadera importancia, pone de relieve su grandeza histórica:
la oposición a Franco fue una minoría de excepcional valor
moral que supo mantener, pese a todas las dificultades
imaginables y ante la indiferencia de la mayoría, la memoria
democrática del país.
Toda biografía, por otra parte, es igual a la personalidad
(del biografiado) más las circunstancias. Franco fue
básicamente un militar, pero un militar africanista, formado
en la guerra que España libró en Marruecos entre 1910 y
1927. En su biografía fueron, pues, determinantes su vocación
militar, su educación en la Academia de Infantería y su
carrera castrense, pero lo fueron, igualmente, la tradición
militar española y el particular papel que el Ejército, y sobre
todo el ejército de África, jugó en la política española desde
que Franco se incorporó a él. Franco permaneció en
Marruecos casi sin interrupción entre 1912 y 1926: llegó
como teniente y terminó, con sólo treinta y tres años, de
general. En Marruecos, se labró su carrera. Marruecos le
inspiró su primer libro, titulado precisamente Marruecos.
Diario de una bandera (1922). Marruecos, finalmente, fue
decisivo en el éxito de la sublevación militar de 1935 y en el
papel que Franco tendría en el golpe.
Pero, a su vez, la tradición intervencionista del Ejército
español legitimó a los ojos de Franco el levantamiento de
1936. Franco se sublevó justificado por una teoría nacional-
militar que hacía del Ejército la garantía última de la
«salvación» nacional. Era una teoría no explícita pero
indudablemente operativa en un país donde el Ejército había
sido el verdadero instrumento del cambio político desde
principios del siglo XIX, primero, como artífice de la
revolución liberal y luego, desde más o menos 1875, como
fundamento del orden monárquico y conservador. El
africanismo de la generación de Franco añadió perfiles
9
nuevos a la teoría: los militares africanistas encarnaron un
espíritu exaltadamente militarista y nacionalista, hostil al
parlamentarismo, a los partidos políticos y a los
nacionalismos catalán y vasco —a todos los cuales culpaban
del fracaso de España como nación— y favorable a políticas
de orden y autoridad, que esperaban restablecerían la
disciplina social y devolverían a España, por ejemplo, en
Marruecos, su viejo y perdido prestigio.
Dicho de otro modo: Franco no era un político, como lo
fueron, por seguir con la comparación inicial, Hitler y
Mussolini, y hasta probablemente era sincero cuando decía
que despreciaba la política. No fue, desde luego, el líder de un
partido o movimiento de masas. No llegó al poder ni por los
votos del electorado, como Hitler, ni por una combinación de
votos, movilización callejera y maniobras políticas, como
Mussolini: Franco fue elevado en 1935 a la doble jefatura del
Estado y del gobierno por el acuerdo de nueve generales y dos
coroneles. No tenía grandes preocupaciones ideológicas.
Sabía poco menos que nada de cuestiones económicas. Llegó
al poder sin un proyecto político claro, sin otras ideas que las
vaguedades que se repetían hasta la saciedad en los medios
militares en los que siempre había vivido: salvar la patria,
defender la unidad de España, necesidad de gobiernos fuertes
y autoritarios y de promover políticas «nacionales», y
afirmaciones similares. Con su victoria en la guerra civil el 1
de abril de 1939, logró lo que se había propuesto: destruir la
República e instaurar un nuevo orden político en España que,
de acuerdo con ese vago ideario militar antes mencionado,
debía ser un orden autoritario, conservador y católico, que
garantizase la unidad nacional y restableciese los que él creía
que eran los valores tradicionales de la sociedad española
(aunque, hasta 1945, se alineó sin vacilaciones junto a la
10