Forschungsmanagement — Steuerungsversuche zwischen Scylla und Charybdis: Probleme der Organisation und Leitung von hochschulfreien, öffentlich finanzierten Forschungsinstituten

151 Pages·1985·2.465 MB·German

by  Renate Mayntz (auth.)

Renate Mayntz
Forschungsmanagement - Steuerungsversuche
zwischen Scylla und Charybdis
Renate Mayntz
Forschungsmanagement -
Steuerungsversuche
zwischen
Scylla und Charybdis
Probleme tier Organisation und Leitung von
hochschulfreien, 6ffentlich jinanzierten
Forschungsinstituten
Westdeutscher Verlag
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Mayntz, Renate:
F orschungsmanagement: Steuerungsversuche
zwischen Scylla u. Charybdis; Probleme d.
Organisation u. Leitung von hochschulfreien,
Offend. finanzierten Forschungsinst. / Renate
Mayntz. - Opladen: Westdeutscher Verlag,
1985.
ISBN 978-3-531-11777-5 ISBN 978-3-322-94345-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-94345-3
© 1985 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Umschlaggestaltung: Horst-Dieter Burkle, Darmstadt
W. Langeluddecke, Braunschweig
Alle Rechte vorbehalten. Auch die fotomechanische Verviel
fiiltigung des Werkes (Fotokopie, Mikrokopie) oder von Teilen
daraus bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages.
ISBN 978-3-531-11777-5
Inhalt
1. Forschungsmanagement: Die Geschichte einer
Fragestellung .......................... 7
1.1 AnlaB und Gegenstand der Studie .......... 7
1.2 Zur Struktur der Forschungslandschaft ...... 13
1.3 Forschungsorganisation und -management im
Spiegel der wissenschaftlichen Literatur ..... 18
1.4 Organisationsgestaltung und Leistungsfiihigkeit
von Forschungseinrichtungen ............. 23
1.5 Die Erweiterung der Fragestellung: Steuerungs-
probleme und strukturelle Spannungen ...... 29
2. Die Aufbauorganisation und ihre Probleme ... 35
2.1 Organisatorische Gestaltungsspielriiume und
zentrale Spannungen .................... 35
2.2 Strukturelle Spannungen bei Instituten mit
einfacher Struktur ...................... 46
2.3 Strukturprobleme beim Abteilungsmodell . . .. 59
2.4 Strukturprobleme bei groBen Forschungsein-
richtungen ............................ 73
5
3. Problerne und strukturelle Spannungen bei ver
schiedenen F ormen der Leitungsorganisation . 86
3.1 Besondere Probleme bei monokratischer Lei-
tung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 87
3.2 Besondere Probleme bei kollegialer Leitung .. 92
3.3 Besondere Probleme bei der Vorstandslosung . 100
3.4 Besondere Probleme bei mehrfachen Leitungs-
gremien .............................. 103
4. Zum Management von Forschungseinrichtun-
gen ................................. 107
4.1 Schwerpunkte und Veranderungen im Auf-
gabenprofil von Institutsleitern ............ 108
4.2 Problemschwerpunkte bei binnenorientierten
Leitungsfunktionen ..................... 115
4.3 Umweltbeziehungen und ihre Probleme 123
4.4 Zum Ausklang: Ein Nachwort, auch als Vor-
wort zu lesen .......................... 141
Anmerkungen ............................ 143
6
1. Forschungsmanagement: Die Geschichte
einer Fragestellung
1.1 Anlaft und Gegenstand der Studie
Die folgenden Oberlegungen befassen sich mit einem
gro~en Thema aus einem relativ engen Gesichtswinkel,
der das Ergebnis eines bestimmten Entstehungszusam
menhangs ist. Viele Jahre Mitglied in mehreren wissen
schaftlichen Beiraten von hochschulfreien Forschungs
instituten, hatte mich einerseits die Beobachtung, ja
das Miterleben der Steuerungsversuche von Instituts
lei tern fasziniert, die haufig durch Organisations- und
Verfahrensreformen die Leistungsfahigkeit ihrer Einrich
tungen verbessern wollten. Gleichzeitig hatte mich irri
tiert, da~ dabei meistens nach dem Modell von Versuch
und Irrtum vorgegangen wurde und da~ selbst ein sozial
wissenschaftlich informierter Beirat kaum in der Lage
war, seine Ratschlage mehr als nur alltagstheoretisch zu
begriinden. Ein erster Blick in die speziell Fragen der
Forschungsorganisation gewidmete Literatur bei der
Vorbereitung eines Vortrags1 forderte wenig zutage,
was den Leitern solcher Institute in ihrem Alltagsgeschaft
unmittelbar geniitzt hatte. In dieser Situation erschien
es mir verlockend, den Erfahrungsschatz, der sich in den
Kopfen der Leiter von Forschungseinrichtungen ange
sammelt haben mii~te, auszuwerten.
Ich begann deshalb Anfang 1983, eine Reihe mir
personlich bekannter Leiter von hochschulfreien, offent-
7
lich finanzierten F orschungseinrichtungen uber ihre Er
fahrungen zu befragen. Ais Grundlage diente eine Pro
blemskizze, in der verschiedene Aspekte der Organisa
tion und Leitung von Forschungsinstituten angespro
chen wurden. Soweit sie auf mein Ansinnen eingingen,
reagierten die von mir angesprochenen Kollegen ent
weder schriftlich oder gaben mir Gelegenheit zu einem
vielstiindigen Gesprach, das u. U. durch schriftliche
Materialien erganzt wurde. Das letzte dieser Gesprache
wurde im April 1984 gefuhrt. Da ich die Kollegen bat,
zu bestimmten Organisations- und Leitungsfragen nicht
nur generell Stellung zu nehmen, sondern diese Fragen
moglichst im Rahmen eines Erfahrungsberichts zu be
handeln, gewann das ganze empirische Material eine
stark monographische Qualitat, d. h. den Charakter
kleiner Fallstudien. Dies sollte sich spater als uberaus
wichtig fur die Fortentwicklung der theoretischen Frage
stellung im Laufe der Auswertung des gesammelten
Materials erweisen (vgl. hierzu weiter unten Abschnitt
1.5).
Rechnet man jene "FaIle" ein, die mir aus eigener
Beiratstatigkeit vertraut waren, sowie einen Fall, fur den
mir der Bericht eines anderen Beirats vorliegt, dann be
steht die empirische Basis der folgenden Oberlegungen
aus Informationen uber
drei Institute der Max-Planck-Gesellschaft,
ein Institut der Fraunhofer-Gesellschaft,
zwei Institute einer kleinen Tragergesellschaft so
wie diese als Ganzes,
zwei GroEforschungseinrichtungen (GFE) und eine
zwar ahnlich strukturierte, formell jedoch nicht
zum Kreis der GFE gehorende Institution,
8
ein Institut, das Bestandteil einer (nicht einbezo
genen) GFE ist,
eines der groBen Wirtschaftsforschungsinstitute.
Obwohl in dieser Auswahl die wichtigsten Typen Of
fentlich finanzierter, hochschulfreier Forschungsein
richtungen in der Bundesrepublik vertreten sind, ist sie
keine reprasentative Stichprobe. Das gilt vor aHem in
fachlicher Hinsicht, denn mit drei Ausnahmen handelt
es sich urn im weitesten Sinne sozialwissenschaftliche
Forschungseinrichtungen. Ob und welchen EinfluB
die fachliche Ausrichtung eines Forschungsinstituts
auf seine interne Dynamik und die Probleme hat, mit
denen seine Leitung konfrontiert wird, ist nicht mit
Sicherheit zu sagen. Deshalb muB offen bleiben, wie
weit die folgenden Dberlegungen auf technisch-natur
wissenschaftliche Forschungsinstitute iibertragbar sind.
Die gravierendere, wenngleich durchaus beabsich
tigte Beschrankung des empirischen Materials liegt in
der Konzentration auf die hochschulfreie, nicht-kom
merzielle und offentlich finanzierte Forschung, die
nur einen - und keinesfalls einen besonders groBen -
Sektor in der gesamten Forschungslandschaft darstellt.
Weitere wichtige Sektoren sind
die Hochschulforschung,
die Forschung innerhalb von Unternehmen der pri
vaten Wirtschaft,
die (industrielle) Gemeinschaftsforschung (nicht
kommerziell, aber auch nicht Offentlich finanziert),
die in der Rechtsform des gemeinniitzigen Vereins
organisierte nicht-kommerzielle, aber auch nicht
institutionell geforderte und damit auftragsabhangi
ge Forschung,
9
- die kommerzielle Forschung, die z.B. durch die
PROGNOS AG repdisentiert wird.
Die Beschriinkung auf die hochschulfreie, Offentlich
finanzierte Forschung war zuniichst nur eine Art bio
graphischer Zufall, da Gesprache mit Leitern und Be
obachtungen in Beiriiten genau dieses Typs von For
schungseinrichtungen die Idee dieser Studie hatten ent
stehen lassen. Bald wurde jedoch deutlich, daB diese
Eingrenzung des Gegenstandsbereichs auch sachliche
Vorteile hat. J ede spezielle Form der organisierten For
schung wirft niimlich ihre eigenen Probleme auf, die
vor allem mit der Aufgabenstellung, dem Finanzierungs
modus und der organisatorischen Einbindung zusam
menhiingen. Auf dem Hintergrund eigener Erfahrung
beschreibt z. B. Norbert Altmann sehr eindringlich die
strukturelle Labilitiit und die gefiihrdete thematische
Kontinuitiit, die aus der Auftragsabhiingigkeit nicht in
stitutionell geforderter Forschung erwiichst.2 In staat
lichen Forschungsanstalten ist dagegen oft die konti
nuierliche Bedarfsorientierung und damit eher die Flexi
bilitiit als die Kontinuitiit der Themenwahl ein zentrales
Problem.3 Industrie- und Hochschulforschung werden
mit Problemen konfrontiert, die aus ihrer Integration
in ein groBeres Sozialgebilde erwachsen, dessen Ziel
setzung mit derjenigen der Forschungseinheit zwar kom
patibel, aber nicht identisch ist; dabei steht die For
schung in der Industrie in einer instrumentellen Be
ziehung zu den okonomischen Zielen des jeweiligen
Unternehmens, in der Hochschule dagegen steht sie in
einem additiven Verhiiltnis zu den ubrigen Zielen der
Einrichtung. Die Industrieforschung sieht sich infolge
dessen gedriingt, ihren wirtschaftlichen Nutzen unter
Beweis zu stellen; fur sie ist die Autonomie bei der Wahl
10
von Forschungsfragen besonders problematisch. Dieses
Problem haben Hochschulinstitute kaum. Dafiir stehen
bei ihnen einerseits Anforderungskonflikte, die aus der
unvollstandigen funktionellen Differenzierung zwischen
Forschung und Lehre erwachsen,4 andererseits Pro
bleme der Ressourcenallokation im Mittelpunkt, wo
bei es sowohl urn die auf Un iversitatsebene verteilten
Geldmittel als auch urn die Verteilung des Zeitbudgets
von Hochschullehrern und Mitarbeitern auf ihre Auf
gaben in Lehre, Verwaltung und eigene Weiterbildung
geht.s
Der Hinweis auf Probleme, die fur bestimmte Arten
von Forschungseinrichtungen charakteristisch sind,
rechtfertigt die Eingrenzung des Untersuchungsbereichs
auf einen bestimmten Typus. Damit wird jedoch kei
neswegs geleugnet, dag es auch allen Typen von For
schungseinrichtungen gemeinsame Probleme gibt; sie
hangen insbesondere mit der betriebsformigen Orga
nisation von Forschung und ihrer Produktivitat zu
sammen. Genau diese nicht bereichsspezifischen Pro
bleme stehen in der vorhandenen Literatur zu Fragen
der Forschungsorganisation und des Forschungsmana
gements im Vordergrund; was fehlt, sind eher Analysen
der Probleme spezifischer Forschungssektoren. Das gilt
ganz besonders fur den Sektor der hochschulfreien, Of
fentlich finanzierten Forschungseinrichtungen, denn so
fern bisher Sonderprobleme bestimmter Typen organi
sierter Forschung iiberhaupt untersucht worden sind,
haben die Industrieforschung und mit einigem Abstand
die Hochschulforschung die meiste Aufmerksamkeit
auf sich gezogen.
Nachdem das anstoggebene Erkenntnisinteresse, das
empirische Material der Studie und der Wirklichkeitsbe-
11