Formen der Produktion: Organisation und Rekursivität

456 Pages·1995·12.941 MB·German

by  Günther Ortmann (auth.)

Giinther Ortmann
Formen der Produktion
Organisation und Gesellschaft
Herausgegeben von Gunther Ortmann
Wie wiinscht man sich Organisationsforschung?
Theoretisch reflektiert, weder in Empirie noch in Organisationslehre
oder -beratung sich erschopfend.
An avancierte Sozial- und Gesellschaftstheorie anschlieBend, denn
Organisationen sind in der Gesellschaft.
Interessiert an Organisation als Phănomen der Moderne und an ihrer
Genese im Zuge der Entstehung und Entwicklung des Kapitalismus.
Organisationen als Aktionszentren der modernen Gesellschaft ernst
nehmend, in denen sich die gesellschaftliche Produktion, Interaktion,
Kommunikation - ge1inde gesagt - uberwiegend abspie1t.
Mit der erfor~~rlichen Aufmerksamkeit fur das Verhaltnis von Orga
nisation und Okonomie, lebenswichtig nicht nur, aber besonders fur
Unternehmungen, die seit je als das Paradigma der Organisationstheorie
gelten.
Gleichwohl Fragen der Wahrnehmung, Interpretation und Kommu
nikation und also der Sinnkonstitution und solche der Legitimation
nicht ausblendend, wie sie in der interpretativen resp. der Organisations
kulturforschung und innerhalb des Ethik-Diskurses erortert werden.
Organisation auch als Herrschaftszusammenhang thematisierend - als
moderne, von Personen abge10ste Form der Herrschaft uber Menschen
und uber Natur und materielle Ressourcen.
Kritisch gegenuber den Verletzungen der Welt, die in der Form der
Organisation tatsachlich oder der Moglichkeit nach impliziert sind.
Verbindung haltend zu Wirtschafts-, Arbeits-und Industriesoziologie,
Technik- und Wirtschaftsgeschichte, Volks- und Betriebswirtschafts
lehre und womoglich die Abtrennung dieser Departments voneinander
und von der Organisationsforschung revidierend.
Realitatsmachtig im Sinne von: empfindlich und aufschluBreich fur die
gesellschaftliche Realitat und mit Neugier und Sinn fur das Gewicht
von Fragen, gemessen an der sozialen Praxis der Menschen.
So wiinscht man sich Organisationsforschung. Die Reihe "Organisation
und Gesellschaft" ist fur Arbeiten gedacht, die dazu beitragen.
Giinther Ortmann
Forfllen
cler Procluktion
Organisation und
Rekursivităt
Westdeutscher Verlag
Alle Rechte vorbehalten
© 1995 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Bertelsmann Fachinformation GmbH.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbe
sondere fiir Vervielfaltigungen, Dbersetzungen, Mikroverfilmungen und
die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Biirkle, Darmstadt
Umschlagbild: Siegfried Zademack, Gelangweilte Wissenschaftler (OI auf Leinwand, 1980).
Mit freundlicher Genehmigung des Kiinstlers
Gedruckt auf saurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12669-2 ISBN 978-3-322-97055-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-97055-8
.. Wo ist das Feuer?"
Das Feuer ist drin;
Sie mussen nur danach suchen.
Karl E. Weick (1985, 341)
Zwischen den Zeilen zu lesen
1. Mai 1994: Einer dieser Tage, die zu glticken versprechen,
"auf dem Fensterbrett ... lanzenformig ein paar Bleistifte
zusammen mit einer Handvoll ovaler Haselni1sse", ein guter
Tag, die vielen Freitage festzuhalten, gegltickt, voller hit
ziger, rekursiv im Kreise sich drehender Diskussionen mit
Arnold und Wil - sie jetzt festzuhalten, bevor es nachher
schon wieder anders heiBt: "Maulhalten, ihr Vogel, Sonne,
verschwinde. "
Inhalt
Zor Einfiihrung
Die Formen der Produktion und das BewuStsein der Kontingenz.
Vom Stecknadelbeispiel und Fords FlieSband zu lean production
und business reengineering .................................... 9
I Mikropolitik, Strukturation, Rekorsivitiit
1. Organisation und Macht. Ein mikropolitischer Ansatz ........ 29
2. Management und Mikropolitik. Ein strukturationstheoretischer
Ansatz (zusaminen mit Albrecht Becker) ................... 43
3. Rekursive Rotationen. Uber Strukturation und Rekursivităt .. 81
4. Rekursivităt, Produktivităt, Viabilităt ....................... 98
II Formen der Produktion (1): Computereinsatz
5. Mikropolitik im Entscheidungskorridor. Zur Entwicklung
betrieblicher Informationssysteme .......................... 127
6. Von Computern, Netzen und fetten Fischen. Eine Geschichte
voller LOcher ............................................. 139
7. Im Namen der Okonomie. Der Computer, das Produktivităts-
paradox und die Theorie des Lock In ...................... 151
III Formen der Produktion (II): Systemische Rationalisierung
8. Mikropolitik und systemische Kontrolle ..................... 177
9. Zur Rationalităt systemischer Rationalisierung. Eine Erwide-
rung ..................................................... 198
IV Dark Stars: Theorie und Kritik
10. Die falsche Verftihrung. Uber Konsens, Kontrolle und Kritik 215
11. Kritik: Fenster zu moglichen Welten ........................ 226
Postscripta: Wie liberal ist die Diskursethik? Der ethische
Universalismus und die Freiheit der Andersdenkenden
Briefwechsel mit Peter Ulrich ............................... 241
12. Dark Stars. Institutionelles Vergessen in der Industriesoziologie 253
8 Inhalt
V Formen der Produktion (ill): Lean Production
13. "Lean". Zur rekursiven Stabilisierung von Kooperation 291
14. "Lean" als Konstruktion. Notizen zum innerwissenschaftlichen
Diskurs .................................................. 338
15. "Lean" als Form - Genesis und Viabilităt ................... 355
16. Das Alte und das Neue ................................... 393
Literatur .................................................... 410
Personenregister ............................................. 438
Sachregister .................................................. 445
Nachweise ................................................... 460
Zur Einfiihrung:
Die Formen der Produktion und das Bewu8tsein
der Kontingenz
Vom Steckoadelbeispiel nod Fords F1ie6band zn leao
prodnctioo nod bnsioess reeogioeeriog
1. 1964 - 1994
1964, als ich nach Berlin ging, um dort Betriebswirtschaftslehre zu studieren,
schien die Welt noch in Ordnung. Mein Fach libte sich in der Kunst des
Optimierens, und unser Glaube daran wurde befestigt durch unwidersteh
liche, durch paradigmatische Erzăhlungen. Adam Smith' Stecknadelbeispiel,
Frederick Winston Taylors Roheisenverlader Schmidt, Henry Fords FlieB
band standen fiir die schier unbezweifelbare, universelle okonomische Uber
legenheit von Arbeitsteilung und Massenproduktion, und wenn die alten
Geschichten fiir uns etwas Vorsintflutliches hatten, dann wurden wir doch
soeben in den modernen Methoden der Optimierung unterwiesen - im scien
tifie management, das nun diesen Namen verdiente: Erich Gutenbergs
"Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre", ein Werk von bewunderungs
wlirdiger Klarheit und Konsistenz, hatte das Versprechen seines Titels erflillt,
hatte die wissenschaftlichen Fundamente gelegt, und sein erster Band, "Die
Produktion", verhieB die verbindliche Antwort auf die Frage nach der Form
der Produktion, indem es sie konsequent und systematisch in die Frage nach
der optimalen Ergiebigkeit der Produktionsfaktoren libersetzte.
1974, liber meiner Dissertation sitzend, befaBte ich mich mit zwei Au
toren, die mir wăhrend meines Studiums nicht begegnet waren, obwohl sie
sich ungefăhr zur gleichen Zeit wie Gutenberg ihre Gedanken liber die
Unternehmung, die Aufgaben der Unternehmensleitung und besonders die
Organisation gemacht haben: Chester J. Barnard und Herbert A. Simon mit
ihrer Absage an die Idee der Optimierung im N amen ihres Konzeptes be
grenzter Rationalităt. Meine Einwănde gegen sie - und gegen die durch sie
beeinfluBte entscheidungsorientierte Betriebswirtschaftslehre, in der vieI von
angemessenem Gewinn und einem "Pluralismus" der Unternehmungsziele
die Rede war - hatten die Form ei ner Ideologiekritik, inspiriert durch einen
anderen Autor, mit dem wir innerhalb unseres Studiums nicht bekanntge
macht worden waren. Karl Marx hieB dieser Mann. Es IăBt sich wohl denken,
10 Zur Einfilhrung
daB Zielpluralismus, gar angemessener Gewinn da nicht gut wegkamen in
meiner Kritik, deren terrier-, um nicht zu sagen: wadenbeiBermăBiger Eifer
es leider verhinderten, daB ich die Stărken der Barnard-Simonschen Orga
nisationstheorie damals gebtihrend gewtirdigt und verarbeitet hătte, (statt
mich auf ihre zweifellos vorhandenen theoretischen und ideologischen
Schwăchen zu fixieren; vgl. Ortmann 1976). lmmerhin lohnt es sich festzu
halten: Die ersten organisationstheoretisch gewichtigen Erschtitterungen des
one-best-way-Denkens und des Taylorismus datieren von 1938 und 1947,
den Erscheinungsjahren von "The Functions of the Executive" und "Admi
nistrative Behavior".
Es wurde jedoch 1984, ehe die Risse und die Brtichigkeit des one-best
way-Denkens und des Glaubens an die historische Konvergenz der vielfăI­
tigen Varianten der Produktion in der einen optimalen Form in einer de
taillierten historischen, industriesoziologischen und volkswirtschaftlichen
Analyse konkret und tiberzeugend dargestellt wurden - allgemeiner: des
Glaubens an den "Triumph der Effizienz" in der Geschichte des menschli
chen Fortschritts, den der affirmative Betriebswirt seItsamerweise mit dem
kritischen Marxisten teilt: Es wurde 1984, ehe Michael J. Piore und Charles
Sabei "das Ende der Massenproduktion" und "die Rtickkehr der Okonomie
in die Gesellschaft" postulierten (und Horst Kern und Michael Schumann
in Deutschland nach dem "Ende der Arbeitsteilung" fragten). Seither ist
die Welt der Produktion nicht mehr recht in Ordnung, weil uns der Glaube
verlorengegangen ist, daB sie so ist, wie sie ist, weil es so verntinftig ist oder
doch, a la longue, wird (dazu jetzt auch: Salais, Storper 1992). Auch mit
Blick auf die Formen der Produktion heiBt das, in den Worten von Piore
und SabeI (1985, 49): Wir mtissen "das Bild einer Welt entwerfen, ... die
anders hătte werden kănnen als sie wurde - mithin einer Welt mit einer
langen Geschichte von Alternativen zum Bestehenden, die zwar aufgegeben
wurden, wohl aber lebensfăhig waren und sind".
1994, am Ausgang dieses Jahrhunderts, das unter der Vorherrschaft des
technologischen Paradigmas der Massenproduktion stand, steht ein nie ge
kanntes BewuBtsein von der Kontingenz der Produktionsformen und indu
strieller Entwicklungspfade (Storper, Scott 1992), das gleichwohl mit dem
GefUhl einer Ohnmacht einhergeht: Alles ist anders măglich, und nichts
kann ich ăndern. (Das ist von Luhmann so formuliert worden: 1971. Fast
ein Vierteljahrhundert spăter klagt der "Trendreport Rationalisierung" von
Schumann u.a. (1994, 18f.): Neue Produktionskonzepte seien măglich, wtir
den auch praktiziert, oft jedoch laute der Befund: "Status quo zementiert
... Hierarchie wird nicht angetastet ... Weitgehend ungebrochenes Fortschrei
ben tayloristischer Lăsungen in den Low-Tech-Prozessen ... ". Gruppenarbeit
gibt es einem weiteren aktuellen Forschungsbericht zufolge ger ade einmal
fUr 6,9% der deutschen Beschăftigten - die Hoffnungen auf eine schnelle