Flaccus: Argonautiques. Tome II: Chants V-VIII

617 Pages·2002·23.251 MB·French

by  Gaius Valerius Flaccus, Gauthier Liberman

VALERIUS FLACCUS
ARGONAUTIQUES
CHANTS V-VIII

COLLECTION DES UNIVERSITÉS DE FRANCE
publiée sous le patronage de l’ASSOCLATION GUILLAUME BUDÉ
VALERIUS FLACCUS
ARGONAUTIQUES
TOME II
CHANTS V-VIII
TEXTE ÉTABLI ET TRADUIT
PAR
LIBERMAN
G authier
Maître de Conférences à l’Université de Paris X
Membre de l'Institut Universitaire de France
PARIS
LES BELLES LETTRES
2002
Conformément aux statuts de l’Association Guillaume Budé,
ce volume a été soumis à l’approbation de la commission
technique, qui a chargé M. Jean-Louis Charlet d’en faire la
révision et d’en surveiller la correction en collaboration avec
M. Gauthier Liberman.
Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation
réservés pour tous les pays.
© 2002. Société d'édition Les Belles Lettres
95 boulevard Raspail, 75006 Paris
www.lesbelleslettres.com
ISBN : 2-251-01428-4
ISSN : 0184-7155
AVANT-PROPOS
Il y a vingt ans (j’avais alors seize ans), je fis le vœu
de faire une édition des Argonautiques de Valerius
Flaccus. Ce qui transparaissait de la beauté et de l’étran­
geté de cette œuvre à travers la traduction me charmait.
Longtemps, je n’ai pu mesurer toute la difficulté du tra­
vail. Si j ’en avais eu pleinement conscience, j ’aurais
probablement renoncé. Valerius Flaccus est un poète
hardi. Il pousse parfois à l’extrême les possibilités de la
langue. Il condense jusqu’à l’obscurité le modèle ou les
modèles dont il s’inspire librement et sans la reconnais­
sance desquels on ne saurait justement apprécier son
poème participatif ou, comme on dit, intertextuel. De
surcroît, l’œuvre porte des traces indéniables d’inachè­
vement, que l’on met en rapport avec le décès préma­
turé de l’auteur constaté par Quintilien dans sa phrase
lapidaire multum in Valerio Flacco nuper amisimus. Le
texte des Argonautiques, bien transmis, donnerait donc
du fil à retordre à un interprète aguerri. Mais il est loin
d’être bien conservé. Le texte que présentent nos
sources remonte à une recension de la fin de l’Anti­
quité. La version (s’il y en eut bien une seule) dont dis­
posait l’auteur de cette recension était passablement
altérée. Le chant VII a particulièrement souffert — fut-
il le plus lu ?
L’ancienneté des plus graves fautes qui affectent les
textes classiques est un fait souvent négligé, bien que
fondamental et connu depuis longtemps : pleraque quae
scriptores antiqui contraxerunt menda iam in ipsa anti­
quitate esse orta hodie fere scitur, écrit E. Baehrens en
VIII AVANT-PROPOS
1875 dans la préface de son édition des Argonautiques.
« Les altérations de nos textes les plus graves et les plus
difficiles à corriger se sont produites dans les temps
anciens, immédiatement après la publication d'un
ouvrage, ou tout au moins à l’époque où cet ouvrage était
le plus commenté dans les écoles et avait la plus grande
vogue », « dans ces dernières années, des papyrus et des
parchemins retirés du sol de l’Égypte ont mis en évidence
l’ancienneté des fautes qui déparent nos manuscrits »,
écrit l’helléniste H. Weil en 1886. L’accord de tous les
manuscrits ne peut être invoqué pour authentifier une
leçon suspecte : une faute présente dans un archétype se
retrouve naturellement dans ses copies, et l’argument du
nombre, souvent utilisé chez nous, ne tient pas.
Je reviens à la recension antique des Argonautiques.
Quelque volonté que son auteur ait eu de présenter un
texte moins gâté, il n’était pas en mesure d’éliminer les
fautes tant soit peu graves, et ses corrections de fortune
ont souvent, loin de la réparer, approfondi la faute.
Sans les mauvaises retouches des grammairiens,
auteurs de diorthoses ou de recensions, nombre de
fautes seraient plus apparentes. Quand la forme est
sauve et que le fond, à première vue, ne choque pas, il
peut être difficile de trouver la faille. Ainsi, un gram­
mairien qui trouva dans les Tristes d’Ovide (1,11,12)
le pentamètre tronqué omnis ab hac cura leuata
mea introduisit la correction de fortune <mens re>leuata,
la leçon des manuscrits. Une inscription apprend
qu’Ovide avait en réalité écrit omnis ab hac cura cura
leuata mea est, ce dont il était difficile de s’aviser.
Altérés ou mal compris, de nombreux passages des
Argonautiques ont été retouchés. Un grand nombre de
ces retouches, à la différence de celle qui défigure le
vers d’Ovide, nuisent au sens et apparaissent aux lec­
teurs attentifs et armés d’une connaissance suffisante
de la langue et de la poésie latines. Toute l’habileté du
critique consiste à faire la part de la hardiesse du poète.
AVANT-PROPOS IX
de Γinachèvement de son œuvre» des fautes des
copistes et des corrections anciennes1.
Je me suis fixé pour tâche d’expliquer les passages dif­
ficiles mais sains et de déceler, de circonscrire les fautes
du texte transmis et, si possible, d’y remédier. Si j’ai
adopté des conjectures récentes ou tirées de mon fonds
propre, je suis heureux d’avoir réhabilité beaucoup de
corrections anciennes indûment négligées. Bien que
l’adoption d’une correction dans le texte en eût facilité la
lecture, j’ai préféré mettre le passage fautif entre croix
quand une correction ne me paraissait pas avoir le degré
de probabilité suffisant ou que rien ne permettait de faire
un choix entre plusieurs corrections également possibles.
Mais je n’ai pas hésité à accepter certaines corrections
plausibles dans des passages dont l’intelligibilité eût été
gravement compromise par le maintien des leçons fau­
tives.
J’ai profité des notes pour m’expliquer, persuadé que
l’auteur d’une édition critique doit autant que possible
présenter au lecteur la justification de choix fondés sur
l’exercice du sens critique nourri de la connaissance de la
phraséologie des poètes, du style de l’auteur, et de la
pathologie des textes. Cette dernière ne fournit pas des
recettes mécaniques pour faire des conjectures prétendu­
ment dotées d’une vraisemblance paléographique. Elle
enseigne au contraire que certaines fautes sont le résultat
de remaniements qui, s’ils rendent parfois aléatoire la
restitution, interdisent de faire et de juger les corrections
qu’ils appellent d’après des critères sanctifiés par le qua­
lificatif de « paléographiques ». Chaque cas est d’espèce
et demande réflexion. La critique verbale d’un poète raf­
finé met aussi en jeu le sens littéraire, et elle montre sou­
vent mieux que des généralités complaisantes ou qu’une
rhétorique bien rôdée la justesse ou la fausseté du sens
1. Au dernier moment, je vois que dans 8,367-368, magnoque sub
altis I turbine FIGIT (anticipation de defixus v. 369 ?) aquis, il faut
restituer MERGIT. S’en trouvera-t-il pour défendre figit ?
X AVANT-PROPOS
littéraire d’un exégète, surtout quand il commente s’en
sans rendre compte un passage gâté.
L’établissement du texte met en jeu des mots, mais
aussi des idées et des choses. On trouve donc, dans plus
d’une note relative à un problème textuel, la discussion
d’un fait de civilisation. Dans l’annotation des chants V-
VIII, et en particulier dans celle du chant VI, j ’ai fait plus
de place à l’explication des noms propres et des allusions
obscures à un lecteur non spécialiste.
Mes notes rendent amplement hommage aux grands
philologues d’hier dont j ’ai utilisé les travaux. Parmi
ceux d’aujourd’hui, je tiens à remercier ici J. Delz et W.
S. Watt. Leurs avis m’ont souvent amené à revoir mes
positions. L’apparat critique et les notes témoignent de
l’étendue de mes obligations envers l’éminent latiniste
d’Aberdeen.
P. Hummel, S. Georgakopoulou et Th. Baier m’ont
obligé en acceptant de relire une première version. Ma
gratitude va enfin à l’Institut Universitaire de France, qui,
en me recrutant, m’a permis de terminer dans de bonnes
conditions ce travail, vœu de vingt ans.
Paris, le 13 juin 2002
SVBSIDIA CRITICA
Éditions
Première période
1474 Bologne (Bon.1474)
[1481] Florence, sine anno (Flor. 1481)
1498 Bologne (Bon. 1498)
1500 (et 1501) Venise (Ven. 1500)
1500 Paris [Gervais Aumen]
1503 Florence, Juntine, avec la participation de della Fonte
(Flor. 1503)
1511 et 1512 Paris, Ascensiana [Gervais Aumen]
1517 Florence, Juntine (= Juntine de 1503)
1517 et 1519 Paris, Ascensiana, avec commentaire de Maserius
1519 Bologne, avec commentaire de Pius
1523 Aldine (Ven. 1523)
1524 Alcala de Henarès, avec les notes de L. Balbus
1525 Strasbourg [P. Engentin] =1532 Paris
1545 et 1548 Lyon, Gryphiana
1553 Osuna
1565 Anvers [Louis Carrion]
1566 Anvers [Louis Carrion]
1604 Lyon [A. Schott]
1612 Rouen [A. Schott]
1617 Genève [A. Schott] = Paris, 1698
1617 Lyon [J. Zinzerling]
1630 Leipzig, avec les notes de L. Alard et, entre autres, de C.
Bulaeus et de J. Weitz
Seconde période
N. Heinsius, Amsterdam, 1680
N. Heinsius-P. Burman, Utrecht, 1702
N. Heinsius-P. Burman, Padoue, 1720
SVBSIDIA CRITICA
P. B unman, Leyde, 1724
Th. Ch. Harles, Altenburg, 1781
Édition Bipontine, 1786
J. A. Wagner, Göttingen, 1805
A. Dureau de Lamalle, Paris, 1811 (avec traduction versifiée et
notes)
N. E. Lemaire, Paris, 1824-1825
W. S. Walker, Londres, 1827 (dans son Corpus Poetarum Lati­
norum)
Caussin de Perceval, Paris, 1829 (avec traduction en prose)
W. E. Weber, Francfort, 1833 (dans son Corpus Poetarum Lati­
norum)
A. Huguet, Paris, 1837
Ch. Nisard, Paris, 1843 (avec traduction en prose)
Troisième période
G. Thilo, Halle, 1863
C. Schenkl, Berlin, 1871
E. Baehrens, Leipzig, 1875 (Teubner)
P. Langen, Berlin, 1896-1897
J. B. Bury, Londres, 1900 (dans le Corpus Poetarum Latinorum
de Postgate)
C. Giarratano, Milan-Palerme-Naples, 1904
O. Kramer, Leipzig, 1913 (Teubner)
J. H. Mozley, 1934 (Loeb)
E. Courtney, Leipzig, 1970 (Teubner)
W.-W. Ehlers, Stuttgart, 1980 (Teubner)
F. Caviglia, Milan, 1999 (« Bur »)
Travaux mentionnés en abrégé dans Vapparat critique et
les notes
Aalto-Pekkanen = P. Aalto et T. Pekkanen, Latin Sources on
North-Eastern Eurasia, Wiesbaden, I 1975, II 1980
Alard = ses notes dans l’édition variorum de V. Fl. parue à
Leipzig en 1630
Alceste de Barcelone = mon édition de ce poème anonyme
dans Revue de Philologie, 72, 1998, p. 219-231
ALL = Archiv für lateinische Lexicographie und Grammatik,
éd. E. Wölfflin, Leipzig, 1884-1909
Axelson = B. Axelson, Unpoetische Wörter, Lund, 1945