Evolution und Leid als Herausforderung für den Glauben

330 Pages·2018·2.234 MB·German

by  Marco Benasso

Marco Benasso
Evolution und Leid
als Herausforderung
für den Glauben
Zu den erkenntnistheoretischen
und formalen Voraussetzungen
zeitgenössischer Argumente
aus dem Übel
Evolution und Leid als Herausforderung
für den Glauben
Marco Benasso
Evolution und Leid als
Herausforderung für den
Glauben
Zu den erkenntnistheoretischen
und formalen Voraussetzungen
zeitgenössischer Argumente aus
dem Übel
Marco Benasso
Innsbruck, Österreich
Dissertation gefördert von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften mit
einem DOC-Stipendium, Druck gefördert durch das Vizerektorat für Forschung der
Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
ISBN 978-3-658-22433-2 ISBN 978-3-658-22434-9 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-658-22434-9
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
J.B. Metzler
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informa-
tionen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind.
Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder
implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt
im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten
und Institutionsadressen neutral.
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
J.B. Metzler ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
und ist ein Teil von Springer Nature
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Danksagung
DievorliegendeUntersuchungisteineredigierteFassungmeinerDisser-
tation,dieimHerbst2016vonderKatholisch-TheologischenFakultätder
Leopold-Franzens-UniversitätInnsbruckangenommenwurde.Späterer-
schieneneLiteraturwurdenichtberücksichtigt.MeinDankgebührtinerster
LiniemeinemBetreuerProf.BrunoNiederbacherSJfürdiewissenschaft-
licheBegleitungderArbeit.SeinesorgfältigenRückmeldungenwarenmir
eineunschätzbareHilfe.IchhabeseineakribischeLektüreundwissenschaft-
lichePräzisionsehrzuschätzengelernt.Besondersmöchteichihmdanken,
mirstetsdassystematischeAnliegendieserArbeitinErinnerunggerufen
zuhabenundsämtlichederArgumentationnichtdienlichenElementekon-
sequentgestrichenzuhaben.Prof.WinfriedLöfflermöchteichdanken,die
ArbeitalsZweitbetreuerbegleitetzuhaben.Vorallemmöchteichihmaber
dafürdanken,währendderStudienzeitmeinInteressefürReligionsphi-
losophiegewecktzuhaben.HerzlichmöchteichmichbeiDr.phil.habil.
GeorgGasserfürunzähligefachlicheundpraktischeRatschlägebedanken
sowiefürseineandauerndepersönlicheUnterstützung.InmateriellerHin-
sichtergehtmeinDankhauptsächlichderÖsterreichischenAkademieder
Wissenschaften,diemeinPromotionsvorhabenmiteinemDOC-Stipendium
großzügigunterstützthatsowiederUniversitätInnsbruck,diedenDruck
dieserArbeitundeinenAufenthaltamCenterforPhilosophyofReligionder
UniversityofNotreDameermöglichthat.Schließlichmöchteichmichbei
allen Mitarbeitern und Kollegen am Institut für Christliche Philosophie
für die Möglichkeit bedanken, meine Arbeit mehrmals im Rahmen des
vi Danksagung
ForschungsseminareszurDiskussionstellenzukönnen.Ihnenverdanke
ichwertvolleHinweiseundwichtigeHilfestellungen,ohnediedieseAr-
beit weitaus unübersichtlicher geraten wäre. Der wichtigste Dank geht
allerdingsanAnna,derdieseArbeitgewidmetist.OhnedeineLiebeund
Unterstützunghätteichesnichtgeschafft.
Innsbruck,imFrühjahr2018
Vorwort
IndieserArbeitgeheichderFragenach,obdieAnnahmederEvolutions-
theoriedasklassischeProblemdesÜbelsfürdenTheismusverschärft.Ich
kommezudemSchluss,dassdiesderFallist.IchführediesenNachweis
überdreiSchritte:Ichgebezunächstan,worindasProblemdesÜbelsals
EinwandgegendieRationalitätdesTheismusbesteht.Hierzuschlageich
eineKlassifikationvonArgumentenausdemÜbelvor,diedreiTypenvon
Argumenten aus dem Übel unterscheidet. In einem weiteren Schritt un-
tersuche ich vier Argumente aus der Literatur, die repräsentativ für die
gegenwärtigeDiskussionsindundbesprechemöglicheEinwändegegensie.
HierbeiwidmeichjenenAnsätzen,diederzeitintensivunterdemEtikett
„SkepticalTheism“diskutiertwerden,besondereAufmerksamkeit.Ichsehe
inderDarstellungdieserAnsätzeundindersystematischenUntersuchung
gegenwärtigerArgumenteausdemÜbeldenoriginellenTeilmeinerArbeit.
DieDarstellungdererkenntnistheoretischenundformalenVoraussetzun-
gen dieser Argumente zeigt die Möglichkeit auf, sie erfolgreich mittels
skeptischerAnsätzezuwiderlegen.DieserscheintmiraustheistischerSicht
durchauswünschenswert:SindskeptischeAnsätzeerfolgreich,ziehtdie
AnnahmederEvolutionstheoriefürdenTheistenhinsichtlichdesProblems
desÜbelskeineweiterenSchwierigkeitennachsich.Ohnesichaufkomple-
xeundmöglicherweisezweischneidigeerkenntnistheoretischePrinzipienà
laCORNEAfestlegenzumüssen,plädiereichmittelseinesmodalenSkep-
tizismusfüreinegewisseintellektuelleBescheidenheit.EinsolcherAnsatz
scheintmirfürdieBeantwortungdesphilosophisch-intellektuellenProblem
viii Vorwort
desÜbelsausreichend.ZumindestsindsolcheskeptischenAnsätzehinrei-
chendstark,umdenVorwurfderIrrationalitätalsungerechtfertigtabzutun.
Damitistfreilichnichtgemeint,dasssolcheAnsätzeeineinjederHinsicht
befriedigendeAntwortaufdieFragenachdemLeidgebenkönnen;dies
beanspruchensieauchgarnicht.SkeptischeAnsätzehabeneinereinde-
fensiveFunktion.FüreinepositiveAntwortscheinenmirweltanschaulich-
theologischeElementeunerlässlich,dieimRahmeneinerphilosophischen
DiskussionkaumPlatzfindenwürden.
Inhaltsverzeichnis
Danksagung v
Vorwort vii
1 Einleitung 1
1.1 DieNatur:einPanoptikumdesSchreckens? . . . . . . . . . . 4
1.2 Das„DarwinianProblemofEvil“ . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2 DasProblemdesÜbels:AllgemeineBemerkungen 11
2.1 DaspraktischeunddasintellektuelleProblemdesÜbels . . 12
2.1.1 GegendenRationalismus-Einwand . . . . . . . . . . 14
2.1.2 GegendieUnbeantwortbarkeitdesProblems . . . . . 16
2.2 SystematischeAnnäherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.1 ZurTerminologieundKlassifizierung . . . . . . . . . 18
2.2.2 DasKernargumentundeineersteAnnäherung . . . 20
2.2.3 DielogischeStärkederKonklusion . . . . . . . . . . 25
2.2.4 DerAusgangspunktderArgumentation . . . . . . . 27
2.2.5 ArgumentauseinemkonkretenFall . . . . . . . . . . 28
2.2.6 ArgumentausdemAusmaßdesÜbels . . . . . . . . 29
2.2.7 ArgumentausderVerteilungdesÜbels . . . . . . . . 29
2.2.8 HumescheArgumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.3 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.3.1 Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
x Inhaltsverzeichnis
2.4 LösungendurchModifikationderEigenschaftenGottes . . . 36
2.4.1 DerDualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4.2 ZeitlicheingeschränkteMacht . . . . . . . . . . . . . 40
2.4.3 DerProzesstheologischeAnsatz . . . . . . . . . . . . 41
2.4.4 ModifikationdermoralischenVollkommenheit . . . 42
2.4.5 LösungdurchLeugnenderExistenzdesÜbels . . . . 43
2.4.6 LösungdurchGewissheitderExistenzGottes . . . . 45
2.4.7 Atheistischevs.aporetischeZielsetzung . . . . . . . . 48
2.4.8 Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3 StarkeUnvereinbarkeitsargumente 51
3.1 Mackie1955:„EvilandOmnipotence“ . . . . . . . . . . . . . 51
3.2 SittlicheVollkommenheitundmoralischeRechtfertigung . . 57
4 SchwacheUnvereinbarkeitsargumente 61
4.1 Rowe1979:„TheProblemofEvil“ . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.1.1 KlassifizierungdesArguments . . . . . . . . . . . . . 64
4.1.2 InduktiveArgumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.1.3 StarkeundschwacheBestätigung . . . . . . . . . . . 66
4.2 DiePrämissenundihreRechtfertigung . . . . . . . . . . . . 67
4.2.1 Prämisse(2)undsinnloseÜbel . . . . . . . . . . . . . 67
4.2.2 DieatheistischeKonklusionunddieForderungdes
Gesamtdatums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.2.3 DieRechtfertigung(en)vonPrämisse(1) . . . . . . . 73
4.2.4 DasVerhältniszwischendenbeidenRechtfertigungen
fürPrämisse(1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.5 DerepistemischeStatusderempirischenPrämisse:
UrteilsenthaltungoderZustimmung? . . . . . . . . . 79
4.3 RekonstruktionderRechtfertigungen . . . . . . . . . . . . . 81
4.3.1 DasPrinzipderVerlässlichkeit . . . . . . . . . . . . . 83