Etude ACR+ Etat des lieux des pratiques

188 Pages·2008·3.32 MB·French

Etude ADEME-ACR+
(Projet européen OPTIGEDE)

Etat des lieux des pratiques d’autorités locales
européennes en matière d’évaluation des coûts
de gestion des déchets ménagers

Rapport Etape 1

31/05/2007
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers

Rapport Etape 1 2
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
Table des matières

CHAPITRE I. CONTEXTE ET MÉTHODOLOGIE DE L'ENQUÊTE ACR+. 8
1. Contexte...........................................................................................9
2. Objectifs...........................................................................................9
3. Méthodologie..................................................................................10
3.1. Enquête........................................................................................10
3.2. Recherche bibliographique...............................................................10
3.3. Déroulement et résultats.................................................................11
3.3.1. Identification des contacts et élaboration d’une mailing list pour l’envoi du
questionnaire de première ligne........................................................................11
3.3.2. Questionnaire de première ligne.......................................................11
3.3.3. Questionnaire détaillé.....................................................................11
3.3.4. Elaboration des fiches descriptives....................................................12
4. Limites du présent rapport.............................................................12
CHAPITRE II. FICHES.................................................................. 14
FICHE ALLEMAGNE ..........................................................................15
1. Contexte.........................................................................................15
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............15
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................15
1.3. Systèmes de responsabilité des producteurs.......................................17
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour l’Allemagne...............................17
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......17
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifié en
Allemagne 18
3.1. Outil n°1 : rapport pour le compte du Ministère Fédéral de l’Environnement
analysant la structure des coûts de la gestion des déchets à l’échelle communale.........18
3.2. Outil n°2 : tableau standard et guide pour l’analyse des coûts de la gestion
des déchets établis par l’Université de Mayence en 1998..........................................19
3.3. Outil n°3 : bilans de gestion des déchets établis annuellement par plusieurs
Länders 20
4. Conclusion :....................................................................................20
FICHE AUTRICHE.............................................................................22
1. Contexte.........................................................................................22
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............22
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................22
1.3. Systèmes de responsabilité des producteurs.......................................23
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour l’Autriche..................................23
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifié en
Autriche 25
3.1. Outil n° 1 : modèle autrichien de gestion des déchets - ÖAWM-DST........25
3.1.1. Contexte général............................................................................25
4. Conclusion......................................................................................26
FICHE BELGIQUE - FLANDRE.............................................................27
1. Contexte.........................................................................................27
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............27
1.1.1. La Région......................................................................................27
1.1.2. Les provinces ................................................................................27
1.1.3. Les communes...............................................................................27
1.1.4. Les acteurs privés..........................................................................28
Rapport Etape 1 3
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
1.2. Financement de la gestion des déchets ménagers................................28
1.2.1. Fiscalité liée à la gestion des déchets ménagers...................................28
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour la Flandre..................................30
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......31
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues....................31
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés........31
3.1. Outil n° 1 : VVSG - Enquête sur les coûts globaux de gestion municipale des
déchets 31
3.2. Outil n° 2 : OVAM - Evaluation des coûts globaux de gestion municipale des
déchets 31
3.3. Outil n° 3 : OVAM - Evaluation des coûts globaux pour les différentes
fractions de déchets...........................................................................................34
3.4. Outil n° 4 : OVAM - Evaluation des coûts de collecte et de traitement pour
les différentes fractions de déchets.......................................................................36
3.5. Outil n° 5 : VVSG - Evaluation des coûts de collecte des déchets municipaux
dans les déchetteries dans le cadre de l’obligation de reprise....................................37
4. Conclusion......................................................................................40
FICHE BELGIQUE-WALLONIE.............................................................42
1. Contexte.........................................................................................42
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............42
1.2. Contexte en matière d’optimisation de la gestion des déchets................43
1.3. Financement de la gestion des déchets..............................................43
1.4. Systèmes de responsabilisation du producteurs...................................46
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour la Wallonie................................46
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......46
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues....................47
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés........47
3.1. Outil n° 1 : application du coût-vérité par la Région wallonne ................47
3.1.1. Contexte.......................................................................................47
3.2. Outil n° 2 : Etude « Evaluation des performances des communes de la
Région wallonne en matière de gestion des déchets ménagers au regard de leur cadre
réglementaire et fiscal » et étude « Tarification de la taxe sur les immondices dans les
communes wallonnes »......................................................................................50
4. Conclusion......................................................................................51
FICHE DANEMARK ...........................................................................78
1. Contexte.........................................................................................78
1.1. Répartition des compétences............................................................78
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................78
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour le Danemark.............................79
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......79
3. Conclusion......................................................................................80
FICHE ESPAGNE..............................................................................81
1. Contexte.........................................................................................81
1.1. Répartition des compétences............................................................81
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................81
1.3. Systèmes de responsabilité des producteurs.......................................81
1.4. Contexte en matière de coûts...........................................................81
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour l’Espagne..................................82
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......82
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues....................83
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés........83
3.1. Outil n° 1 : Modèle de simulation de la gestion des déchets
urbains« SIMUR »..............................................................................................83
3.2. Outil n° 2 : Simulateur de calcul des coûts et émissions mis au point par la
FEMP 85
Rapport Etape 1 4
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
3.3. Outil n° 3 : Etude relative à l’évaluation des coûts de gestion des
emballages – ISR..............................................................................................86
3.4. Outil n° 4 : projet Casta Diva (ISR)...................................................87
4. Conclusion......................................................................................87
FICHE FINLANDE.............................................................................88
1. Contexte.........................................................................................88
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............88
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................89
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour la Finlande................................89
2.1. Questionnaires : envois ciblés et réponses reçues................................89
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés en
Finlande 90
3.1. Outil n°1 : modèle développé par la Finnish Solid Waste Association.......90
3.1.1. Contexte général............................................................................90
3.1.2. Questions relatives aux méthodes standardisées de comptabilisation et
outils de présentation des coûts........................................................................90
3.2. Outil n°2 : Ville de Lahti..................................................................91
3.2.1. Contexte général............................................................................91
3.2.2. Questions relatives aux méthodes standardisées de comptabilisation et
outils de présentation des coûts........................................................................92
3.2.3. Avis sur la matrice d’expression des coûts de l’ADEME..........................92
4. Conclusion......................................................................................92
FICHE GRÈCE..................................................................................93
1. Contexte.........................................................................................93
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............93
1.2. Financement de la gestion des déchets..............................................93
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour la Grèce....................................93
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......93
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues....................94
3. Conclusion......................................................................................94
FICHE IRLANDE...............................................................................95
1. Contexte.........................................................................................95
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour l’Irlande....................................96
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......96
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues....................96
3. Conclusion......................................................................................96
FICHE ITALIE..................................................................................97
1. Contexte.........................................................................................97
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets............97
1.1.1. Niveau régional..............................................................................97
1.1.2. Niveau provincial............................................................................97
1.1.3. Niveau communal...........................................................................98
1.2. Financement de la gestion des déchets ménagers................................98
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour l’Italie.......................................99
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues .......99
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues...................100
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés......100
3.1. Introduction.................................................................................100
3.2. Outil n° 1 – APAT/Système national d’évaluation des coûts de gestion des
services d’hygiène publique – Elaboration des déclarations MUD...............................101
3.2.1. Introduction.................................................................................101
3.2.2. Indicateurs généraux en matière de gestion des déchets municipaux.....102
3.3. Outil n° 2 – Regione Piemonte - Assessorato Ambiente de l’Osservatorio
Regionale Rifiuti - coûts du système intégré de gestion des déchets municipaux.........105
Rapport Etape 1 5
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
4. Conclusion....................................................................................105
FICHE LUXEMBOURG......................................................................107
1. Contexte.......................................................................................107
1.1. Répartition des compétences et financement......................................107
1.2. Systèmes de responsabilisation des producteurs.................................107
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour le Luxembourg........................107
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues ......107
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues...................108
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés......108
3.1. Outil n° 1 : Outil de calcul de l’intervention financière de l’organisme agréé
Valorlux 108
3.1.1. Contexte général...........................................................................108
3.1.2. Standardisation.............................................................................109
3.1.3. Périmètre de calcul des coûts..........................................................109
3.1.4. Modèle de présentation des coûts.....................................................109
3.1.5. Avis de Valorlux sur la matrice d’expression des coûts de l’ADEME.........109
FICHE PAYS-BAS...........................................................................110
1. Contexte.......................................................................................110
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets...........110
1.2. Financement de la gestion des déchets.............................................111
1.3. Systèmes de responsabilité des producteurs......................................112
1.4. Principaux instruments mis en œuvre à l’échelle nationale....................112
1.5. Contexte général en matière de coûts...............................................113
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour les Pays-Bas...........................113
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues ......113
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues...................114
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés aux
Pays-Bas 114
3.1. Outil n° 1 : Afval Monitor (« Moniteur Déchets »)................................114
3.1.1. Contexte général de l’Afval Monitor..................................................114
3.1.2. Modalités de fonctionnement...........................................................115
3.1.3. Contour de la standardisation..........................................................116
3.1.4. Indicateurs utilisés........................................................................116
3.2. Outil n° 2 : Modèle de calcul pour le papier et le verre.........................118
3.3. Outil n° 3 : Calculateur pour déchets organiques « GFT-Rekenmodel »
(GFT : Légumes, Fruits, Jardin)...........................................................................119
3.4. Outil n° 4 : modèle de calcul pour les emballages...............................119
3.5. Outil n° 5 : Inventaire des logiciels d’aide à la gestion des déchets........120
4. Conclusion....................................................................................120
FICHE PORTUGAL..........................................................................126
1. Contexte.......................................................................................126
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets...........126
1.2. Financement de la gestion des déchets.............................................126
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour le Portugal..............................127
2.1. Questionnaires envois ciblés et réponses reçues.................................127
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés au
Portugal 127
3.1. Outil développé par EGF / Resulima & Valorlis en l’an 2000 ..................127
3.1.1. Contexte général...........................................................................127
3.1.2. Questions relatives aux méthodes standardisées de comptabilisation et
outils de présentation des coûts.......................................................................128
3.1.3. Matrice d’expression des coûts de l’ADEME........................................129
3.2. Autres outils identifiés....................................................................129
4. Conclusion....................................................................................130
Rapport Etape 1 6
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
FICHE ROYAUME-UNI.....................................................................131
1. Contexte.......................................................................................131
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets...........131
1.2. Financement de la gestion des déchets ménagers...............................132
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour le Royaume-Uni......................132
2.1. Questionnaires de première ligne : envois ciblés et réponses reçues ......132
2.2. Questionnaires détaillés : envois ciblés et réponses reçues...................133
3. Outils standardisés de présentation des coûts : cas identifiés......133
3.1. Outil n°1 : Best Value Performance Indicators....................................134
3.1.1. Contexte général du système BVPI au Royaume-Uni ...........................134
3.1.2. Indicateurs généraux en matière de gestion des déchets municipaux.....134
3.1.3. Indicateurs en matière de coûts de gestion des déchets.......................134
3.1.4. Modalités de fonctionnement...........................................................135
3.1.5. Contour de la standardisation..........................................................135
3.1.6. Contenu des indicateurs.................................................................135
3.2. Outil n°2 : Kerbside Analysis Tool (KAT)............................................136
3.2.1. Contexte......................................................................................136
3.2.2. Objectifs de l’outil .........................................................................137
3.2.3. Modalités.....................................................................................137
3.2.4. Description de l’outil KAT................................................................137
4. Conclusion....................................................................................140
FICHE SUÈDE................................................................................143
1. Contexte.......................................................................................143
1.1. Répartition des compétences en matière de gestion des déchets...........143
2. Résultats de l’enquête ACR+ pour la Suède..................................144
2.1. Envois ciblés et réponses reçues......................................................144
2.2. Résultats.....................................................................................144
3. Conclusion....................................................................................145
CHAPITRE III. CONCLUSIONS ET SYNTHÈSE................................146
ANNEXE 1 – MESSAGE DE 1ERE LIGNE............................................154
ANNEXE 2 – QUESTIONNAIRE DE 1ER LIGNE..................................155
ANNEXE 3 – PRÉSENTATION DU PROJET.......................................157
ANNEXE 4 – LISTE DES CONTACTS................................................159
ANNEXE 5 – QUESTIONNAIRE DÉTAILLÉ.......................................181

Rapport Etape 1 7
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers

CHAPITRE I. CONTEXTE ET MÉTHODOLOGIE
DE L'ENQUÊTE ACR+

Rapport Etape 1 8
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
1. Contexte

Le projet OPTIGEDE (www.optigede.org) a été initié par l’ADEME et est soutenu par la
Commission Européenne au travers de l’instrument financier LIFE. Il vise à développer une
approche territoriale de la gestion des déchets. Un ensemble de neuf collectivités (7 françaises
et 2 allemandes) sont partenaires de ce programme qui intègre un volet « optimisation des
coûts de la gestion des déchets ».

Ce volet « coûts » doit aboutir à la mise au point d’une méthode appliquée d’optimisation des
coûts de gestion du service public d’élimination des déchets et d’un référentiel en matière
d’indicateurs sur les coûts sur la base de la matrice de présentation des coûts élaborée par
l’ADEME.

De manière à donner une dimension européenne plus large à la réflexion sur la
comptabilisation et l’optimisation des coûts de gestion des déchets ménagers, l’ADEME a
demandé à l’Association des Cités et Régions pour le Recyclage et la gestion durable des
Ressources (ACR+), réseau européen d'autorités locales et régionales, de réaliser une étude
en vue d’élargir le champ du projet au niveau européen.

L’étude ACR+ est décomposée en 3 étapes :

- Etape 1: panorama européen des méthodes et des outils d’expression des coûts

Objectif : identifier au niveau européen les pratiques et expériences en matière d’évaluation et
d’optimisation des coûts de gestion des déchets ménagers, que ce soit au niveau national,
régional et local.

- Etape 2: évaluation des coûts dans trois autorités locales

Objectif: évaluer les coûts de gestion des déchets d’un certain nombre d’autorités locales au
moyen du cadre d’expression mis au point par l’ADEME, comparer les résultats, évaluer les
difficultés de transposition du cadre ADEME, identifier des indicateurs de comparaison

- Etape 3: recommandations pour l’élaboration d’un cadre standard d’expression des
coûts à l’échelle européenne

Objectif : sur la base d’une synthèse des résultats de la mission, formuler un certain nombre
de recommandations quant aux cadres d’expression des coûts et quant à l’analyse comparée
des coûts de gestion des déchets ménagers entre autorités locales européennes.

Les conclusions de l’Etape 1 font l’objet du présent rapport.

2. Objectifs

Conformément au contrat entre l’ADEME et l’ACR+, l’objectif de l’Etape 1 est d’identifier au
niveau européen les pratiques et expériences en matière d’évaluation et d’optimisation des
coûts de gestion des déchets ménagers, que ce soit au niveau national, régional et local. Il
s’agit donc pour l’ACR+ de recenser et d’analyser :

- les éléments de contexte qui incitent ou obligent les autorités compétentes en matière
de gestion des déchets ménagers à mettre en place un dispositif de suivi des coûts ;
- les méthodes existantes en matière d’expression des coûts, en particulier, les
méthodes standardisées à un niveau régional et/ou national.

Rapport Etape 1 9
Etude ADEME-ACR+ (Projet européen OPTIGEDE)
Etat des lieux des pratiques d’autorités locales européennes en matière d’évaluation des coûts de gestion des déchets ménagers
Concrètement, l’Etape 1 doit aboutir, pour chaque pays de l’UE-15, à l’élaboration de fiches
descriptives du contexte national et/ou régional en matière d’expression des coûts de gestion
des déchets ménagers et, le cas échéant, des méthodes repérées en matière d’expression des
coûts.

3. Méthodologie

Tenant compte des objectifs précités, le contrat prévoyait une double approche : d’une part, la
réalisation d’une enquête européenne (UE-15) et d’autre part, une recherche bibliographique
permettant d’aboutir à l’élaboration des fiches.

3.1. Enquête

La réalisation de l’enquête a été structurée comme suit :
- identification de contacts au niveau national, régional et local en Europe
- envoi d’un questionnaire de première ligne afin d’identifier les systèmes standardisés
existants
- envoi d’un questionnaire détaillé pour analyse approfondie des systèmes identifiés
- relance personnalisée et recherches complémentaires

Le déroulement et les résultats de ces différentes étapes sont décrits en détail à la section
suivante.

3.2. Recherche bibliographique

La recherche bibliographique a consisté en la consultation de différents rapports et études
menées à l’échelle européenne ainsi que les publications identifiées au niveau national ou
régional.

Une recherche approfondie sur internet a également permis de recueillir une masse
d’informations précieuses. Cette recherche s’est centrée notamment sur les sites des
administrations nationales (principalement les départements de l’environnement, des pouvoirs
locaux et des statistiques), régionales et locales de même que sur les sites d’associations de
municipalités ou de gestionnaires de déchets ménagers.

Les sources bibliographiques ou internet sont en principe chaque fois mentionnées dans les
fiches descriptives présentées au Chapitre 2 du présent rapport.

Fiches descriptives
Pour chacun des pays de l’UE-15, sur base des résultats de l’enquête et de la recherche
bibliographique, une fiche a été élaborée sur le modèle suivant :

1. Contexte :
- données de base et répartition des compétences en matière de gestion des déchets
- financement de la gestion des déchets ménagers : fiscalité liée à la gestion des
déchets ménagers et systèmes de responsabilité des producteurs
- si disponibles, données de coûts de gestion des déchets ménagers

2. Résultats de l’enquête ACR+ pour ce pays :

- questionnaires envoyés, réponses reçues et outils identifiés

Rapport Etape 1 10