Erzähler und Figur in Interaktion: Metalepsen in Homers >IliasIlias

298 Pages·2022·1.849 MB·German

by  von Alvensleben, Leonie

Leonie von Alvensleben
Erzähler und Figur in Interaktion
Untersuchungen zur antiken
Literatur und Geschichte
Herausgegeben von
Marcus Deufert, Heinz-Günther Nesselrath
und Peter Scholz
Band 139
Leonie von Alvensleben
Erzähler und Figur
in Interaktion
Metalepsen in Homers Ilias
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für
Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein.
ISBN 978-3-11-079064-1
e-ISBN (PDF) 978-3-11-079105-1
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-079110-5
ISSN 1862-1112
Library of Congress Control Number: 2022936949
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2022 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Satz: Integra Software Services Pvt. Ltd.
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
www.degruyter.com
Inhaltsverzeichnis
Dank   VII
1 Einleitung   1
1.1 Rhetorische und narrative Metalepse   3
1.2 Die narrative Metalepse in der antiken Literatur   5
1.3 Mediale Bedingungen metaleptischen Erzählens in der Ilias   10
1.4 Narrative Kommunikation   13
1.5 Erzähler-Figuren-Interaktion und metaleptische ‚Echos‘   16
2 Der ‚philachilleische‘ Erzähler: Metaleptische Kommunikation
mit Achill   23
2.1 Erste Annäherung: Achill als ‚Kommentator‘ des Erzählers 
(18.182)   26
2.2 Ὦ Πάτροκλε: Figuren- und Erzähler-Anrufungen des Patroklos
(16. Gesang)   33
2.3 Achills Gleichnisse: Begegnungen mit dem Erzähler
‚auf Augenhöhe‘?   49
2.4 Frontalbegegnung? Mit- und Gegeneinander zwischen Erzähler
und Achill   86
2.5 Zusammenfassung   118
3 Weitere Formen von Erzähler-Figuren-Interaktion in der Ilias   121
3.1 Metaleptisches Wissen: Erzähler-Echos in Figurenrede   127
3.2 Metaleptisches Handeln? Figuren als Stichwortgeber des 
Erzählers   169
3.3 Metaleptischer Einspruch: Der Erzähler widerspricht   193
3.4 Zusammenfassung   207
4 Weitere Metalepsenformen in der Ilias   209
4.1 ‚Metalepse des Autors‘ – Iris’ anonymer Auftraggeber
(3.121–140)   209
4.2 Eine Figur nimmt ihr Schicksal selbst in die Hand
(Achill, 21.273–283)   217
4.3 Sprechen Figuren über die Ilias? Metalepsen in Figurenrede   231
4.4 Metaleptische Spiegelungen   236
4.5 Zusammenfassung   262
5 Fazit   265
VI   Inhaltsverzeichnis
Bibliographie   269
Sachregister   285
Stellenregister   287
Dank
Die vorliegende Arbeit ist eine leicht überarbeitete Version meiner Dissertation,
die ich im Februar 2021 an der Georg-August-Universität Göttingen verteidigt habe.
Ich danke Heinz-Günther Nesselrath für seine beständige Unterstützung und
Hilfsbereitschaft während des gesamten Projektes, Irene de Jong für die motivie-
rende Betreuung in der Phase der Verschriftlichung und meiner germanistischen
Betreuerin Simone Winko für ihre klugen Hinweise vor allem in der Phase der
Konzeption. Den Teilnehmer:innen der Kolloquien meiner drei Betreuer:innen
verdanke ich viele wichtige Hinweise und gute Gespräche. Katharina Luchner
danke ich dafür, dass sie mich für das Thema dieser Arbeit begeistert hat. Für
die finanzielle und ideelle Betreuung bin ich dem Evangelischen Studienwerk zu
Dank verpflichtet. Torben Behm danke ich für die wertvollen formalen Hinweise
und Korrekturen. Schließlich danke ich Jörg von Alvensleben für seine liebevolle
und grenzenlose Unterstützung in allen Phasen dieser Arbeit.
Göttingen, April 2022
Leonie von Alvensleben
https://doi.org/10.1515/9783110791051-203

1 Einleitung
In der Ilias wird sowohl die Erzähler- als auch die Figurenrede von derselben
Stim me gesprochen – traditionell wird dies als Stimme des Dichters Homer ver-
standen, während Narratolog:innen diese Stimme der homerischen Erzählinstanz
zuweisen.1 Erzähler- wie Figurenrede sind jedoch deutlich voneinander getrennte
Bereiche, und diese Trennung ist auch fest im Epostext verankert – sie lässt sich
sowohl sprachlich nachvollziehen als auch, in einer konkreten Vortragssituation,
intonatorisch: Ein vortragender Sänger kennzeichnet die Übergänge zwischen
Erzählerrede und Figurenrede, indem er seine Stimme für die Länge der Figuren-
rede anders moduliert.2
Wir können sogar sagen, der Sänger wird zu der Figur, deren Rede er gerade
spricht.3 Auf diese Weise treten die Figuren des Epos geradezu leibhaftig aus dem
Epostext hervor, und es entsteht – in der auktorialen Einstimmigkeit – eine Mehr-
stimmigkeit: Der Erzähler und die Figuren treten in Interaktion miteinander. Da
Erzählerrede und Figurenreden in der klassischen Narratologie auf zwei verschie-
denen Erzählebenen verortet werden, kann eine Interaktion zwischen Erzähler
und Figuren als metaleptisch (ebenenüberschreitend) bezeichnet werden. Darauf
werde ich in den theoretischen Vorüberlegungen näher eingehen.
Im Laufe der vorliegenden Arbeit wird deutlich werden, dass der vornehm-
liche ‚Interaktionspartner‘ des homerischen Erzählers die Figur Achill ist. Zwi-
schen Achills Figurenrede und der Erzählerrede gibt es besonders viele Bezüge,
ja, es lassen sich zwischen ihnen sogar Dispute und Widersprüche feststellen. So
verleiht die Erzähler-Figuren-Interaktion (nicht nur mit Achill, sondern auch mit
den anderen Figuren der Ilias) dem Epostext eine immanente Dialogizität. Die
vorliegende Studie soll herausarbeiten, wie sich metaleptische Interaktivität in
dem uns vorliegenden Epostext manifestiert und welche interpretativen Schlüsse
aus ihr gezogen werden können.
1 Jüngst haben Tilg 2019 und Grethlein 2021 dafür plädiert, den Erzählerbegriff zugunsten des Au-
torbegriffs wieder aufzugeben. In der vorliegenden Untersuchung werde ich am Erzählerbegriff fest-
halten, da die wenigen Informationen, die die Erzählstimme über sich selbst preisgibt (siehe dazu
de Jong 1987a: 44 f.), nicht automatisch auf den Dichter selbst zu beziehen sind. Vielmehr ist die Er-
zählerfigur immer eine (idealisierte) Konstruktion, die die dichtende Person von sich selbst bildet.
2 An einigen Stellen gebrauche ich zwar (möglichst) gendergerechte Begriffe, aber oft verwende
ich aus textökonomischen Gründen auch das generische Maskulinum, etwa beim ‚Sänger‘ oder
‚Adressaten‘ (und zwar unabhängig von der Frage, ob das Epos in der Antike tatsächlich vor
allem von Männern gesungen und gehört wurde). Mir ist bewusst, dass dies zu Lasten von gen-
dergerechter Sprache geht, jedoch sehe ich momentan keine bessere Alternative im Deutschen.
3 Zur mimesis als impersonation siehe zuletzt Grethlein 2021.
https://doi.org/10.1515/9783110791051-001
2   1 Einleitung
Die Metalepse, in etwa übersetzbar mit ‚Erzählebenenüberschreitung‘, erfreut
sich in mehreren philologischen Fachrichtungen einer anhaltenden Beliebtheit,
seit einem guten Jahrzehnt auch auf dem Feld der Klassischen Philologie.4 Prin-
zipiell sind bei der Metalepsenforschung zwei verschiedene Zugänge zu beob-
achten: Es kann entweder der grenzüberschreitende oder der grenzaufweichende
Charakter einer Metalepse im Vordergrund stehen. Im ersten Fall ist die Meta-
lepse eine echte Transgression: Zwischen zwei (oder mehreren) Erzählebenen ist
eine klare Grenze erkennbar, welche durch die Überschreitung noch zusätzlich
betont wird. Die Metalepse erzielt einen relativ starken Effekt – in etwa das, was
Genette einst als ‚bizarre Wirkung‘ beschrieben hat.5 Im zweiten Fall hingegen
ist die Metalepse Ausdruck beziehungsweise Ursache verschwimmender Grenzen
zwischen Erzählebenen: Es kommt zu einem Austausch zwischen den Ebenen,
wodurch die Grenze dazwischen nicht betont, sondern vielmehr nivelliert wird.
Folglich ist der transgressive Charakter der Metalepse gar nicht oder nur schwach
ausgeprägt und somit auch die Metalepse selbst eher ‚still‘.6
Tendenziell ist der erste Fall eher in moderner Literatur zu finden (metafik-
tionale, illusionsstörende ‚Schock-Metalepsen‘, beispielsweise: eine Figur tötet
den Erzähler), während der zweite Fall eher mit antiker Literatur assoziiert wird.
Auch die vorliegende Studie beschäftigt sich vorwiegend mit Fällen metalepti-
schen Erzählens, bei welchen sich die Ebenenüberschreitung ohne starken, illu-
sionsstörenden Effekt vollzieht und oft überhaupt erst durch die narratologische
Beschreibung nachvollziehbar wird. Es handelt sich um illusionskompatible
(oder sogar illusionsfördernde) Metalepsen wie beispielsweise die Apostrophie-
rung einer Figur durch den Erzähler: Zwar gehört der Erzähler narratologisch
betrachtet einer anderen Erzählebene als die Figur an, jedoch kann er seine
Ebene mühelos verlassen, um eine ‚Nähe‘ zu seiner Figur herzustellen.7
Gerade für mündliche Erzählliteratur wie das homerische Epos, welches eine
performative Aufführungssituation impliziert, ist solch ein ‚ebenendurchlässi-
ges‘ Erzählen typisch. Da die homerischen Figuren als überzeitliche Heldinnen
4 Vgl. vor allem de Jong 2009, Eisen/von Möllendorff 2013a und Matzner/Trimble 2020a.
5 Genette 32010: 152.
6 Vgl. dazu Eisen/von Möllendorff 2013b und unten Kap. 1.3.
7 Jüngst hat Jonas Grethlein sogar dafür argumentiert, dass sich der Erzähler (Autor) und die
erzählte Welt aus der Sicht der Antike so nahe seien, dass sie auf derselben ontologischen Ebene
angesiedelt werden, vgl. Grethlein 2021. Grethlein zieht daraus den Schluss, dass das antike
Verhältnis zwischen ihnen „decisively unmetaleptic“ (224) sei. Die Interpretationen der vorlie-
genden Studie sollen jedoch zeigen, dass die Kategorie der Metalepse für Annäherungen und
‚Begegnungen‘ zwischen Erzähler und Figuren durchaus sinnvoll sind. Erzähler-Figuren-Nähe
als fruchbares Untersuchungsgebiet der antiken Metalepsenforschung klingt auch an in Budel-
mann 2020: 61 und Matzner/Trimble 2020b: 248 f. und 269. Siehe ausführlicher dazu Kap. 2 und 3.