Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung

481 Pages·1905·52.652 MB·German

by  Ernst Mach

JG 3
\
i
i
1.
~
1..,0<] lt
·--\ l - -·---~-~· - - . - - ~ -~ .. _ll
Erkenntnius nd Irrtum.
Skizzen
zur Psychologie der Forschung.
){on
EfMACH
Emer. Professor .~ der Unlvertlllt IVkn.
LEIPZIG
Verlag von Johann Ambros\us Barth
1905.
------- - - -
•
Druck von Grimme & Tromel in Leipzig.
...
0
.4,. ._,
1 ....
,-.! WILHELM SCHUPPE
IN HERZLICHERV EREHRUNGG EWIDMET.
,-
'-
-.-..
·.•\
.<,t. .
1417::i9
Vorwort.
Ohne im geringsten Philosoph zu sein oder auch nur heißen
zu wollen, hat der Naturforscher ein starkes Bedürfnis, die Vor
gänge zu durchschauen, durch welche er seine Kenntnisse er
wirbt und enveitert. Der nächstliegende Weg hierzu ist, das
Wachstum der Erkenntnis im eigenen Gebiet und in den ihm
leichter zugänglichen Nachbargebietena ufmerksamz u betrachten,
und vor allem die einzelnen den Forscher leitenden Alotive zu
erspähen. Diese müssen ja ihm, welcher den Problemen so
nahe gestanden, die Spannung vor der Lösung und die Ent
lastung nach derselben so oft miterlebt hat, leichter als einem
andern sichtbar sein. Das Systematisieren und Schematisieren
wird ihm, der fast an jeder größeren Problemlösung immer noch
Neues erblickt, schwerer, erscheint ihm immer noch verfrüht,
und er überläßt es gern den darin geübteren Philosophen. Der
Naturforscher kann zufrieden sein, wenn er die bewußte psy
chische Tlltigkeit des Forschers als eine methodisch geklllrte,
verschllrfle und verfeinerte Abart der instinktiven Tlltigkeil der
Tiere und il'lenschen wiedererkennt, die im Natur- und Kultur
/eben tllglich geübt wird.
Die Arbeit der Schematisierung und Ordnung der metho
dologischen Kenntnisse, wenn sie im geeigneten Entwicklungs
stadium des Wissens und in zureichender Weise ausgeführt wird,
dürfen wir nicht unterschätzen.') Es ist aber zu betonen, daß
') Eine systematische Darstellung, welcher Ich in allem Wesentlichen
zustimmen kann, in welcher auch strittige psychologische Fragen, deren
Entscheidung rur die Erkenntnistheorie nicht dringend und nicht unbedingt
nOtig Ist, sehr geschickt ausgeschaltet sind, gibt Prof. Dr. H. Kleinpeter.
tDle Erkenntnistheorie der Gegenwart. Leipzig. J. A. Barth. 1905.)
~ooglc
VI Vorwort.
die Übunl( im Forschen, sofern sie überhaupt erworben werden
kann, viel mehr gefördert wird durch einzelne lebend1°l(eB ei
spiele, als durch abgeblallte abstrakte Fonneln, welche doch
wieder nur durch Beispiele konkreten, verständlichen Inhalt ge
winnen. Deshalb waren es auch besonders Naturforscher, wie
Kopernikus, Gilbert, Kepler, Galilei, Huygens, Newton,
unter den neueren j. F. W. Hersehe!, Faraday, Whewell,
Maxwell, J evons u. a., welche dem Jünger der Naturforschung
mit ihren Anleitungen wirkliche Dienste geleistet haben. Hoch
verdienten Männern, wie J. F. Fries und E. F. Apelt, denen
mancheT eile der naturwissenschaftlichenM ethodik so au.sgiebige
Förderung verdanken, ist es nicht gelungen, sich von vorge
fallten philosophischen Ansichten ganz zu befreien. Diese Philo
sophen, wie selbst der Naturforscher Whewell, sind durch
ihre Anhänglichkeit an Kan tsche Gedanken zu recht wunder
lichen Auffassungen sehr einfacher naturwissenschaftlicherF ragen
gedrängt worden. Die folgenden Blätter werden darauf zurück
kommen. Unter den älteren deutschenP hilosophen ist vielleicht
nur F. E. Beneke als derjenige zu nennen, welcher sich von
solchen vorgefallten Meinungen ganz frei zu machen wußte.
Rückhaltlos bekennt er seine Dankesschuld an die englischen
Naturforscher.
Im Winter 1895/6 hielt ich eine Vorlesung über „Psycho
logie und Logik der Forschung", in welcher ich den Versuch
machte, die Psychologie der Forschung nach Möglichkeit auf
autochthone Gedanken der Naturwissenschaft zurückzuführen.
Die vorliegenden Blätter enthalten im wesentlichen eine Aus
wahl des dort behandelten Stoffes in freier Bearbeitung. Ich
hoffe hiermit jüngeren Fachgenossen, insbesondere Physikern,
manche Anregung zu weiteren Gedanken zu bringen, und die
selben zugleich auf von ihnen wenig kultivierte Nachbargebiete
hinzuweisen, deren Beachtung doch jedem Forscher über das
eigene Denken reiche Aufklärung bietet.
Die Durchführung wird natürlich mit mancherlei Mängeln
behaftet sein. Obgleich ich mich nämlich stets für die Nach
bargebiete meines Spezialfaches und auch für Philosophie leb
haft interessierte, so konnte ich selbstverständlich manche dieser
Gebiete, und so besonders das letztgenannte, doch nur als
!
~ooglc
Vorwort. VII
Sonntagsjäger durchstreifen. Wenn ich hierbei das Glück hatte,
mit meinem naturwissenschaftlichenS tandpunkt namhaftenP hilo•
sophen,w ie Avenarius, Schuppe, Ziehen u. a., deren jüngeren
Genossen Cornelius, Petzoldt, v. Schubert-Sondern u. a.,
auch einzelnen hervorragenden Naturforschern recht nahe zu
kommen, so mußte ich mich hiermit von andern bedeutenden
Philosophen, wie es die Natur der gegenwärtigen Philosophie
notwendig mit sich bringt, wieder sehr entfernen.') Ich muß mit
Schuppe sagen: Das Land des Transcendenten ist mir ver
schlossen. Und wenn ich noch das offene Bekenntnis hinzufüge,
daß dessen Bewohner meine Wißbegierde gar nicht zu reizen
vermögen, so kann man die weite Kluft ermessen, welche zwi
schen vielen Philosophen und mir besteht. Ich habe schon des
halb ausdrücklich erklärt, daß ich Kar kein Phi/oS(}ph, sondern
nur Naturforscher bin. Wenn man mich trotzdem zuweilen,
und in etwas lauter Weise, zu den ersteren gezählt hat, so bin
ich hierfür nicht verantwortlich. Selbstverstllndlichw ill ich aber
auch kein Naturforscher sein, der sich blind der Führung eines
1) In je einem Kapitel der .Mechanik" und der .Analpse• habe ich die
mir bekannt gewordenen Einwendungen gegen meine Ansichten beantwortet.
Hier muB Ich nur einige Bemerkungen Ober Hönigswalds .zur Kritik der
Machschen Philosophie" (Berlin 1903) elnlilgen. Es gibt vor allem keine
Machsche Philosophie, sondem höchstens eine naturwissenschaltllcheM etho
dologie und Erkenntnispsychologie, und beide sind, wie alle naturwissen
schaltlichen Theorien vorlAulige, unvollkommene Versuche. Für eine Philo
sophie, die man mit Hille lremder Zutaten aus diesen konstruieren kann, bin
ich nicht verantwortlich. DaB meine Ansichten mit den K an tschen Ergeb
nissen nicht stimmen können, mußte, bei der Verschiedenheit der Ansitze,
die sogar einen gemeinsamen Boden !Ur die Diskussion ausschließen( vgl.
Kleinpeters .Erkenntnistheorie" und auch die vorliegende Schrill!, lür jeden
Kantianer und auch fllr mich von vornherein leststehen. Ist denn aber
die Kantsche Philosophie die alleinige unlehlbare Philosophie, daß es ihr
zusteht, die Spezialwissenschaltenz u warnen, daß sie Ja nicht aul eigenem
Gebiet, aul eigenen Wegen zu leisten versuchen, was sie selbst vor mehr
als hundert Jahren denselben zwar versprochen, aber nicht geleistet hat?
Ohne also Im mindesten an der guten redlichen Absicht von Hönigswald
zu zweileln, glaube Ich doch, daß eine Auseinandersetzunge twa mit den .,Em
piriokritikem" oder mit den .Immanenten", mit welchen er doch noch mehr
Berührungspunktel inden konnte, !Ur ihn und andere bessere Früchte getragen
hllle, Sind die Philosophen einmal untereinander einig, so wird die Ver
stlndlgung mit den Naturlorschem nicht mehr so schwer fallen.
\Jooglc