Ent-Täuschungen: Philosophische Signaturen des 20. Jahrhunderts

142 Pages·1991·12.345 MB·German

by  Norbert Wokart (auth.)

Bibliothek Metzler
Norbert Wokart
Ent-Täuschungen
Philosophische Signaturen des
20. Jahrhunderts
Ent-Tauschungen
NorbertWokart
Ent-Tauschungen
Philosophische Signaturen
des 20.Jahrhunderts
]. B.Metzlersche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart
BibliothekMetzler
Band 5
CIP-TitelaufnahmederDeutschenBibliothek
Wokart,Norbert
Ent-Tiiuschungen:philosophischeSignaturendes20.Jahrhunderts/
NorbertWokart.- Stuttgart:Metzler-Poeschel, 1991
(Bibliothek Metzler;Bd.5)
NE:GT
ISBN978-3-476-00771-1
ISBN978-3-476-03369-7(eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-03369-7
DiesesWerk einschlieBIichallerseinerTeileisturheberrechtlich
geschutzr. JedeVerwertungauBerhalb der engenGrenzendes
Urheberrechtsgesetzesistohne ZustimmungdesVerlagesunzuliissigund
strafbar.DasgiltinsbesonderefurVervielfiiltigungen,Ubersetzungen,
Mikroverfilmungenund dieEinspeicherungund Verarbeitungin
elektronischenSystemen.
© 1991Springer-VerlagGmbHDeutschland
Ursprunglich erschienen bei J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung und Carl
Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1991
Inhalt
Vorwort
Seite7
I.
PathologischeFreiheit
Seite9
II.
DiefaischeWeltder rechtenVernunft
Vernunftund "richtige" Vernunft
Seite26
DieMenschenrechte
Seite35
DieWurde desMenschen
Seite46
III.
Verantwortung. GarantkonservativerEthik
Seite59
IV.
PladoyergegenToleranz
Seite76
5
V.
InArcadia nemo
Du forderstArkadienvon mir?
Seite89
Du forderstviet
Seite93
Ichgeb'esdirnicbt
Seite98
VI.
Oknos. KeinBediirfnisnach Erlosung
Seite103
VII.
PhilosophischeMentalitatim20.Jahrhundert
Seite117
Anmerkungen
Seite137
6
Vorwort
Philosophie, die ihre Aufgabe erfiillt, rnuf den falschen Schein in
den Grundbegriffen und Leitideen ihrerZeitaufdecken.Sieist da
her zunachst immer destruktiv, unterminiert aile Konstruktionen
desVerstandes und offenbartden triigerischen Grund, dem er ver
traut. Die kleinen Schutzhiitten privater Oberzeugung reiBt sie
ebenso nieder, wie sie die grolsen Dome allgemeinen Wissens in
Triimmer legt. Doch jede Enttauschung falscher Hoffnungen und
Gewiliheiten ist auch eine Ent-Tauschung, macht bewulsr,in wel
chen Irrtiimernman befangenwarund hebtsiedadurchauf. Unter
dem Anspruch aufWahrheitwar solches Ent-Tauschen schon im
mer die Aufgabe und schopferische Leistung der Philosophie ge
wesen.
Diesem Anspruch versuchen auch die vorliegenden Essays da
durch gerecht zu werden, daBsieauf Probleme in solchen Begrif
fen hinweisen, die man nicht nur fur unproblematisch halt, son
dern fur unverzichtbar zum Aufbau einer verniinftigen, gerechten
und humanen Welt. Siewerden deshalb gewohnlich als Werte ge
schatzt und von der Kritik verschont. Eine Auseinandersetzung
mit ihnen dadsich freilich nicht mit dem Nachweis ihrer falschen
oder unsauberen Anwendung begniigen, sondern muB ihre inne
ren und unaufhebbaren Widerspriiche entwickeln. Trostlich sind
die Ergebnisse nicht.Docheswarnoch niedie Aufgabe der Philo
sophie, den Menschen zu trosten und zu verfuhren, sondern auf
zuklaren.
7
I.
Pathologische Freiheit
Wenige Ideen erfreuen sich einer solchen Wertschatzung wie die
Idee derFreiheit,die in derphilosophischenLiteraturwie in Sonn
tagsredengleichermaBenals hohes Gutgepriesenwird. Dasist der
Grund dafur, daB man einerseits so viel Aufhebens von ihr, sich
aber andererseits auch so wenig Gedanken tibersie macht, so daB
Hegels Feststellung, uber keine Idee wisse man es so allgemein,
»daB sie unbestimmt, vieldeutig und der graBten MiBverstandnis
se fahig und ihnen deswegen wirklich unterworfen ist als iiber die
Idee der Freiheit-Il], ihre Relevanz bis heute nicht verloren hat.
Eines dergewohnlichstenMiBverstandnisseist aberdie Annahme,
Freiheitseiein Wert, obgleichmanseit Schellings Formel, Freiheit
sei ein Verrnogen zum Guten und zum Bosen zugleich, das Unzu
reichendedieserVorstellungharte bemerkenmiissen, DaBdie Frei
heit ambivalent und eine Medaille mit zwei verschiedenen Seiten
unddaherso niitzlichwie schadlich,jedenfallsaberunvermeidlich
ist, das ist freilich schon fruh, und sparer aller Propaganda zum
Trotz, immer wieder reflektiert worden. Inunserer Zeit hat nun
Gunther Anders (*1902) mit seiner These, der Mensch sei unbe
stimmt und in der Welt auf kein Verhalten festgelegt, wieder an
diese Tatsache erinnert.Er hatseine Thesefreilich selbstnie expli
ziert, ihr soli hier, auch im Riickgang auf ihre historischen Ur
sprunge, nachgedachtwerden.
DerAusgangspunkt des philosophischen Denkensvon Gunther
Anders war die Anthropologie, doch bekannt wurde er mit dem
apokalyptischen Thema der moglichen Selbstvernichtung der
9
Menschheit, deren Ergebnis eine Welt ohne Menschen, vielleicht
ohne Leben ware. Diesen Wechsel von der philosophischen An
thropologie zur politischen Philosophie bezeichneter selbstals ei
ne »Kehre« und gibtals Begriindungdafiir an, daB die Anthropo
logie iiberholtsei;denn essei »philosophisch infantil«[2], die Fra
genachdem Wesendes Menschenmiteinem Unterschiedzu ande
ren Lebewesen zu beantworten. Sinnlos seies aber auch, das We
sen des Menschen in einer »spezifischen Mission im Universurn
(S.128) sehen zu wollen, weiI diese Annahme den Glauben an
Gott voraussetze, und selbstgefallig sei die Frage nach dem Men
schenzudem,da manzum Beispielauchnichtnachdem Wesendes
Pferdes frage. Diese Begriindungist von einererstaunlichen Primi
tivitat, und wergehofft hatte, die Probleme, die man bisherin der
Frage, was der Mensch sei, artikulierte, durch Anders sinnvoller
formuliert, gar beantwortet zu erhalten, wird enttauscht, zumal
auch Anders mit derselben Infantilitat, die er gerade rugte, den
Menschen im Unterschied zu anderen Lebewesen definiert; denn
er schreibtselbst,daBer seit langemim Menschen (undeben nicht
in den Tieren oder Pflanzen) »das nichtfestgelegte, das indefinite
Wesen gesehen- (S.129)habe.Wenn abertiber den Menschenim
merhin zu sagen ist, daB er in der Welt nicht festgelegt sei, dann
behauptet auch Anders eine Sonderstellung des Menschen, wenn
vielleicht auch eine bedenklichere, als sie bisher angenommen
wurde;dennvieleAnsatzezurErlauterungder exklusivenStellung
des Menschen in der Welt haben, von der menschlichen Gortes
ebenbildlichkeitmehroderwenigeriiberzeugt,eher idealeVorstel
lungen als die Realitat beschrieben. Die der menschlichen Unbe
stimmtheit entsprechende Anthropologie, schreibt Giinrher An
ders weiter, habe er allerdings schuldig bleiben miissen, da ein in
definites Wesen »definieren zu wollen paradox ware- (S. 129).
Dennoch und obwohl die philosophische Anthropologie anti
quiertsein solI,nennter sein Werk ungenierteine »philosophische
Anthropologieim Zeitalterder Technokratie- (S.9).
Diese Fiille von Widerspriichen schon im Ansatz ist nicht mit
dem Argument zu entkraften, Anders schrecke auch sonst nicht
vor Ungereimtheiten zuriick, und dies besage also nicht viel, son
dern begriindet erste Zweifel an der Durchfiihrung seiner Kehre;
10
denn er steht auch nach ihr noch dort, wo die philosophische
Anthropologieimmer schonstand, und daherversuchter wie die
se, negative Auswirkungen des menschlichen Denkens und Han
delns bishin zurmoglichenSelbstzerstorungmit den ublichenVor
schlagen aus dem Repertoire der Ethik zu verhindern. Aber die
Selbstvernichtung der Menschheit, die heute moglich geworden
ist, und dieZerstorungder Humanitat,dieschonimmer Wirklich
keit war,sind keineVersehen,diesichmit Appellen verhindernlas
sen. Siesind keine Verkehrungen und blofieVerirrungen desMen
schen, sondern immanenteKonsequenzen aus seiner Unfestgelegt
heit. Diesen Zusammenhang, aus dem sich erst eine Vorstellung
desMenschengewinnen die weder in die Resignation vor ei
nem unabwendbarenSchicksalnochzuhilflosemmoralischenAk
tivismus fiihrt, hat Anders freilich nie analysiert. Dennoch finden
auch seine spateren Oberlegungen zur denkbaren Selbstvernich
tungdesMenschenin diesem Zusammenhangihre philosophische
Begriindung; denn gerade dadurch, daf der Mensch nicht festge
legt ist, kann und will er »grundsatzlich nicht gesund sein
(So 129),wieAnders selber schreibt. Das Leben istniemals einfach
nur gesund, sondern gewinntsich aus einer diffizilen Balance, die
Tod und Hoffnunggleichermalieninsichtragt.
Fur Anders ist die grundsatzliche Situation des Menschen seine
Weltlosigkeit oder »die 'Unfestgelegtheit des Menschen', d.h.: die
Tatsache, dem Menschen eine bestimmte bindende Natur
fehlt,«[3] wir Menschen also »auf keine bestimmte Welt und
aufkeinen bestimmtenLebensstil festgelegt,vielmehrdaraufange
wiesen seien, uns in jeder Epoche, an jedem Orte, wenn nicht so
gar tagtaglich,eineneueWeltund einenneuenLebensstil zubesor
genoderzuschaffen; wenn wir uns als 'geschichtlich'und als
'frei' bezeichnen, (wir)nichts anderestaten,alsdiesenanthropolo
gischen Defekt'Nichtfestgelegtheit' zu positivieren.ej-l] Erglaubt,
Sartre und Gehlen seiensparermit diesem Gedanken,den erseIber
schon 1929 formuliert habe,[S] beriihmt geworden. Dieser Ge
danke ist jedoch alter, und er auch andersdenn als blofsesDe
fizitzu denken ist, bezeugt nichtnur dieTradition, in der ersteht,
sondernklingt gelegentlich beiGuntherAnders selbst an, wenn er
etwa schreibt, die Menschheithabe immerversucht, »ihre Unfest-
II