Ensayos sobre el español de América

294 Pages·1993·80.736 MB·Spanish

by  Juan M. Lope Blanch

Juan M. Lope Blanch
ENSAYOS SOBRE EL
ESPAÑOL DE AMÉRICA
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

ENSAYOS SOBRE EL ESPAÑOL
DE AMÉRICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOLÓGICAS
Publicacionesdel Centro
de Lingüística Hispánica,36
.
Juan M Lope Blanch
ENSAYOS SOBRE EL ESPA OL
Ñ
DE AMÉRICA
(cid:127)<
UNIVERSIDAD NACIONALAUTÓNOMA DE MÉXICO
Primera edición: 1993
DR ®1993, Universidad Nacional Autónomade México
Ciudad Universitaria.04510 México,D. F.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOLóGICAS
Impreso y hechoen México
ISBN 968-36-3213-0
LA SOCIOLINGÜÍSTICA Y LA DIALECTOLOGÍA
HISPÁNICA
Mi propósito será, simplemente, el de tratar de determinar las
relaciones o coincidencias que existen entre la sociolingüística y
la dialectología y la manera en que aquélla puede contribuir a
completar los alcances y los logros científicos de la dialectología
hispánica, especialmente en relación con las investigaciones que
estamos realizando en México.
Para— hacer viable tal propósito, pienso que resulta indispen-
—
sable como primer paso tratar de delimitar los respectivos
campos de— acción d—e ambas ciencias lingüísticas, y procurar de-
terminar después en qué medida la sociolingüística com-
plementa a la dialectología. El camino inverso no lo podría
recorrer de ningún modo, ya que mis conocimientos sobre la so-
ciología estricta son prácticamente nulos.
Ese primer paso a que me acabo de referir presenta ya difi-
cultades graves, por cuanto que considero que todavía no ha
quedado bien y nítidamente delimitado el campo de acción pro-
pio de la sociolingüística. Y acaso tampoco la delimitación de los
objetivos científicos de la dialectología haya alcanzado la
aceptación unánime a que toda ciencia debe aspirar. Sin em-
bargo, no tengo otro remedio que adentrarme por tan resbaladi-
zos caminos.
Parece, sin duda, menos diífcil referirse a los dominios pro-
.
pios de la dialectología Simplificando la cuestión en términos
que tal vez puedan resultar aceptables, cabría decir que la
dialectología se ocupa en el estudio del habla, por oposición a la
.
gramática, a cuyo cargo está el estudio de la lengua Todo lo que
sea estudio de alguna realización de un sistema podría ser consi-
derado quehacer de la dialectología. Por supuesto que los intere-
8 ENSAYOSSOBREELESPAÑOLDEAMÉRICA
ses de esta ciencia lingüística rebasan ampliamente los límites
.
que algunos han considerado definitorios No compete sólo a la
dialectología el estudio de las hablas rurales, esparcidas por la
geograífa de cualquier dominio lingüístico, más o menos extenso
y diferenciado. Es también de su competencia el estudio de las
hablas urbanas, así como el de sus diversas realizaciones,
cualquiera que sea el nivel cultural a que correspondan o el
prestigio de que, en determinado momento, gocen. De igual
manera que la dialectología ha atendido a las realizaciones rústi-
cas o rurales de la—s más apartadas poblac—iones de un país, debe
también atender y ya está atendiendo a las más elevadas
manifestaciones de las hablas urbanas. Puede haber, pues, una
dialectología del habla culta o inclusive una dialectología del
.
habla académica
Una concepción tan amplia de la dialectología puede parecer
excesivamente vaga, informe y necesitada de mayor/precisión.
Sirva sólo como punto de partida, y más adelante procuraremos
irla precisando.
Mucho más diífcil me parece determinar el campo propio de
la sociolingüística. En la época de su nacimiento “oficial”1, la so-
ciolingüística no había sido concebida más que en términos ex-
tremadamente generales, no se había precisado su objeto de es-
tudio ni se había establecido, consecuentemente, la metodología
analítica adecuada. “Los investigadores se movían en un terreno
sin lindes claros, interesándose grosso modo por la influencia de
la sociedad en el lenguaje y viceversa” (LóPEZ MORALES, p.
480).
Mucho se ha avanzado desde entonces, es cierto, pero no
creo que se haya alcanzado todavía la meta final. Roger Shuy,
dedicado plenamente desde hace años a las investigaciones
—
— i Cuando, en 1963, el Social Sciences Research Council institucionalizó
como bien se sabe las investigaciones de carácter sociolingüístico fundando,
como parte de su estructura, una Comisión deSociolingüística. Menos sabido es
que, apenas un año después, el Programa Interamericano de Lingüística y En-
señanza de Idiomas (PILEI), al celebrar su Segundo Simposio en Bloomington,
del 2 al 8 de agosto de 1964, fundó también una Comisión de Etnolingüistica y
Sociolingüística, cuyos primeros trabajos fueron los entonces presentados por
Lou Lichtveld y MauricioSwadesh.
LASOCIOLINGÜÍSTICAYLADIALECTOLOGÍA HISPÁNICA 9
sociolingüísticas, no sólo admite sino que pregona enfáticamente
que “apenas estamos empezando a reconocer la naturaleza de
. .
nuestro trabajo” (p 120)
Los diversos intentos hechos hasta ahora con el propósito de
fijar los límites precisos de la sociolingüística son, a lo que al-
canzo, de dos tipos: unos tratan de establecer esos linderos
teóricamente, desde puntos de vista sistemáticamente lingüísti-
cos; otros prefieren delimitar el campo mediante la enumeración
.
de las diversas parcelas que lo integran2 Al primer tipo
pertenecen los ensayos de José P. Roña y de Humberto López
Morales; al segundo, los de Bright, Fishman (Basic issues),
Madelaine Mathiot, Dell Hymes (The scope),Shuy, Haugen (.Al-
,
gunos problemas) Bal y tantos otros estudiosos norteamericanos
que se han interesado últimamente por esta joven disciplina, que
tan asombroso y firme desarrollo ha alcanzado en poco más de
una década.
Para Roña, el objetivo de la sociolingüística no es otro que la
comparación entre el habla de los diferentes estratos de la so-
ciedad, y considera que el terreno más provechoso para los estu-
dios sociolingüísticos radica en la investigación de las actitudes
lingüísticas,es decir, las actitudes sociales hacia el lenguaje.
Según López Morales, “la función principal de la sociolingüís-
tica debe ser estudiar el diasistema, y al hacerlo está analizando
la dimensión social del mismo” (p.488).
Los principios teóricos y los razonamientos de que se sirven
tanto Roña como López Morales para fundamentar su opinión
pueden ser irreprochables, pero las conclusiones a que llegan no
me parecen satisfactorias, y creo que no definen verdadera-
mente la sociolingüística. Volveremos sobre ello muy pron—to.
Pero antes sinteticemo—s lo que otros estudiosos espe-
cialmente norteamericanos han hecho para tratar de definir la
sociolingüística o para catalogar las tareas que consideran
.
propias de ella
2 Lo cual acaso sea bueno pues, más que establecer acotaciones a priori,
quizá resulte mejor explor—ar materialmente el territorioque pu—eda corresponder
a la sociolingüística. Que como enseñaba Antonio Machado “caminante, no
haycamino:se hace caminoal andar”.
10 ENSAYOSSOBREELESPAÑOLDEAMÉRICA
Como es bien sabido, uno de los primeros intentos teóricos
para precisar los dominios de la sociolingüística se debe a
William Bright, para quien esta ciencia debe ocuparse de la co-
rrelación existente entre las variaciones sistemáticas de las es-
tructuras lingüística y social, tratando de mostrar la relación de
causalidad que pueda haber entre ellas. En esencia, el objetivo
fundamental de la sociolingüística sería la “diversidad lingüís-
tica”3. Cierto es que el propio Bright advierte la insuficiencia de
su definición, que no es mucho más precisa ni delimitadora que
la dada, ya en 1962, por Dell Hymes, según el cual la lingüística
sociológica debería estudiar el comportamiento verbal a través de
sus relaciones con el ambiente, los participantes, los temas, las
funciones del—acto verbal y la forma de su ejecución. De ahí—que
Bright acuda como han hecho tantos otros después de él al
recurso de enumerar las actividades que pueden considerarse
propias de la sociolingüística. Y ellas serían, hasta donde alcan-
zan mis informes, ysin tratar d—e jerarqui—zarlas4, las siguientes:
El macroproblema esencial nuclear de la sociolingüística
es, para Fishman (Basic issues), el de la diversidad lingüística
como reflejo de la diversidad social, en lo cual concuerda con
Bright y en lo cual es seguido por Mathiot,Shuy, Bal, y la mayor
.
parte de los especialistas A ese tema básico habría que añadir
el inquietante problema del cambio lingüístico (Bright, Fishman,
Labov, Bal), el del proceso de adquisición del lenguaje
(Fishman, Shuy), el de la diglosia y el plurilingüismo (Fishman,
Ferguson, Mathiot), este último completado, según Haugen, por
el de los contactos entre diversas lenguas, el del relativismo
lingüístico (Hymes, Shuy), el de la planeación lingüística (Bright,
Fishman, Bal), que Haugen (Algunos problemas) hace extensivo
3“The sociolinguist’s task is then toshow thesystematic covariance of linguis-
—
tic structure and social structure and perhaps even to show a causal relation-
ship in one direction or the other.[...] Linguistic diversity is precisely the subject
matterofsociolinguistics” (BRIGHT, p. 11).
4 Por cuantoque un problema que para unos es marginal, para otros resulta
de importancia capital. Así, los problemas de plurilingüismo, que Fishman con-
sidera un tanto tangenciales a la sociolingüística — problemas especiales dentro
—
del marco de referencia de la dinámica sociolingüística son para Haugen
(Problemas, p. 94) “el tópicocentral” de esta ciencia.