Encyclopædia Britannica Ar. 3 ( Kindi II) Commentaire Kindi SPP Section 2 §§ 18 20

0.09 MB·French

by  x

Commentaire de texte des §§18 à 20 de Sur la philosophie première de Kindī

N. B. : Les parties apparaissant dans ce qui suit entre crochets et en gris n’apparaîtraient pas dans une copie de
commentaire de texte. Elles sont là pour vous permettre de repérer les différents éléments du commentaire.

[Mise en situation] Kindī, philosophe bagdadien du IXème siècle, fait exception au sein du
courant de la falsafa pour avoir, comme les théologiens rationnels, rejeté la thèse aristotélicienne de
l’éternité du monde. La démonstration de la finitude du monde est la question qui a le plus occupé
Kindī qui lui a consacré plusieurs ouvrages. Celui qui traite la question de la manière la plus étendue
est aussi l’ouvrage le plus long que nous ayons conservé de Kindī : Sur la philosophie première. L’extrait
à commenter correspond aux alinéas 18 à 20 de la deuxième section de cette œuvre dans laquelle
Kindī, après avoir proposé une introduction sur sa méthode philosophique (§§1-7) et livré plusieurs
considérations sur la notion d’éternité (§§8-11) développe plusieurs arguments en faveur de
l’adventicité du monde (§§12-26). [Objet du texte] Notre texte présente une nouvelle démonstration de
cette adventicité. [Objectif du texte] Il vise donc à prouver une nouvelle fois que l’univers n’est pas
éternel en établissant préalablement, par un raisonnement logique, la nécessaire connexion et
concomitance du mouvement et du corps de l’univers d’abord, et celle du corps de l’univers, du
mouvement et du temps ensuite. [Enjeux] L’enjeu général du texte est apologétique – il s’agit de
défendre le dogme musulman de la Création au moyen d’arguments rationnels. Dans l’économie
générale de la deuxième section de Sur la philosophie première, cet extrait vise à renforcer la
démonstration conduite précédemment, en particulier aux alinéas 12 à 14 [texte étudié en classe]. En
effet, dans ce texte, Kindī avait démontré la thèse de la Création en deux étapes : il avait (1) démontré,
au moyen d’un raisonnement par l’absurde, qu’il est impossible qu’existe une grandeur infinie en acte
puis (2) établi que le mouvement et le temps, connexes au corps de l’univers, sont de ce fait
nécessairement finis. Or à l’étape (2), le caractère connexe du corps et du mouvement (et du temps
qui le nombre) avait été seulement postulé et non démontré, ce qui fragilisait l’argumentation
d’ensemble de Kindī. C’est sans doute pour cette raison que Kindī s’emploie, dans notre extrait, à
démontrer, par la méthode intellectuelle, c’est-à-dire au moyen d’un raisonnement purement
logique, que le corps et le mouvement sont indissociables et ne peuvent donc aller l’un sans l’autre.
[Procédure] Kindī procède dans notre extrait en trois temps : dans un premier temps correspondant
au §18, Kindī établit la connexion nécessaire entre corps et mouvement à partir d’un double
raisonnement par l’absurde inspiré d’un argument d’Aristote. Dans un deuxième temps (§19), Kindī
introduit les concepts de temps et d’extension corporelle et pose que corps, temps et mouvement sont
indissociables. Enfin (§20), Kindī tire la conclusion générale des mouvements argumentatifs
précédents : la durée d’existence du corps de l’univers est nécessairement finie, autrement dit, le
monde n’est pas éternel.

***
[Première partie] Kindī s’emploie d’abord (§18) à établir la connexion entre corps et mouvement à partir
d’un double raisonnement par l’absurde inspiré de l’argument par l’absurde d’Aristote en Physique
VIII, 1.
Le raisonnement par l’absurde ici déployé a la forme : si P alors Q. Or non Q donc non P. P est
ici la proposition que le corps de l’univers a existé sans mouvement puis s’est mis à se mouvoir à un
1
moment donné. P pose donc la dissociation du corps et du mouvement. Elle signifie que le corps de
l’univers pourrait exister sans mouvement, ce qui est hautement problématique pour Kindī qui a fait
reposer sa preuve précédente (§§12-14) sur la connexion nécessaire entre les deux. Notons que c’est
surtout ce point (la déconnexion possible du corps de l’univers et de son mouvement) qui pose
problème à Kindī dans cette proposition et non l’affirmation du commencement du mouvement après
un repos total (qui est considérée par Aristote en Physique VIII, 1 comme l’expression par excellence
de la thèse finitiste). La proposition P suppose deux moments : (1) un premier moment où le corps de
l’univers est en repos, où donc il ne se meut pas mais pourrait se mouvoir, autrement dit où il serait
possible qu’il se meuve. Dans cette phase donc, le corps de l’univers a le mouvement en puissance
mais ne se meut pas effectivement, c’est-à-dire en acte ; (2) un second moment où le corps de l’univers
est en mouvement. La proposition P est donc la thèse d’un commencement du mouvement du corps
de l’univers à un instant t alors que le corps de l’univers a existé auparavant, en repos.
Le raisonnement par l’absurde est complexifié par le fait que Kindī envisage deux possibilités,
deux cas de figure pour la proposition « le corps de l’univers était d’abord en repos puis s’est mû ». Le
raisonnement a donc la forme : si P, alors Q1 ou Q2. Or non Q1 et non Q2. Donc non P. Q1 est
l’affirmation que « le corps de l’univers est un être venu du non-être ». Elle signifie que le corps de
l’univers est un être engendré à partir de rien. Le corps de l’univers est donc engendré ex nihilo à un
moment donné (c’est la génération du monde) puis demeure au repos avant de connaître un premier
mouvement. Q2 est l’affirmation que le corps de l’univers était éternel avant le premier mouvement.
Autrement dit, le corps de l’univers aurait existé de toute éternité en demeurant au repos avant son
premier mouvement.
Kindī va montrer l’absurdité de Q1 dans la partie du texte allant de « s’il est un être venu du
non-être (…) » jusqu’à « il est donc impossible, si le corps est un être venu du non-être, qu’il précède
le mouvement». L’absurdité de Q1 est démontrée comme suit : si l’on suppose que le corps de l’univers
est un être venu du non-être, c’est-à-dire un être engendré/créé à partir de rien (vraisemblablement
c’est Dieu qui fait exister le monde à partir de rien dans cette hypothèse), alors l’existenciation en un
être à partir du non-être existe, c’est-à-dire que l’acte de faire exister le corps du monde à partir de
rien a eu lieu. Or, dit Kindī, l’existenciation – le fait d’engendrer le corps de l’univers à partir de rien
– est un mouvement comme cela a été posé précédemment. Lorsqu’il affirme avoir dit cela « plus haut
lorsque, décrivant le monde, nous avons dit que l’une des espèces du mouvement était la génération »,
Kindī fait référence à un passage qui se situe entre la fin du texte établissant la finitude temporelle de
l’univers à partir de sa finitude matérielle (§§12-14) et le présent extrait. Dans ce passage (c’est-à-dire
au §16 de la seconde section), Kindī explique, à la suite d’Aristote dans la Physique, que le mouvement
est un certain type de changement et qu’il compte plusieurs espèces : « (…) le mouvement est un
certain changement. Le changement de lieu des parties du corps et son centre, ou seulement de toutes
ses parties, est le mouvement local ; le changement du lieu auquel s’arrête le corps avec ses limites,
soit qu’elles se rapprochent de son centre soit qu’elles s’en éloignent, est la croissance et la diminution
; le changement de ses qualités accidentelles, sans plus est l’altération ; le changement de sa substance
est la génération et la corruption ». Kindī reprend et décrit donc les quatre types de changements de
la physique aristotélicienne – le mouvement local correspondant au déplacement d’un lieu vers un
autre, l’augmentation/diminution correspondant à la croissance/décroissance d’un corps,
l’altération ou changement de qualité et la génération/corruption, c’est-à-dire la venue à
l’être/disparition d’une substance. Comme Aristote en Physique VIII, 1, Kindī considère dans notre
2
extrait que la génération est un mouvement. Donc, dit Kindī, la génération du monde (ou ce qui
revient au même, son existenciation) a précédé l’existence du monde. Kindī dit que l’absurdité vient
du fait que alors que l’on avait postulé au départ que le corps de l’univers, au repos, précédait
l’existence de toute espèce de mouvement, nous sommes désormais contraints d’admettre qu’un
mouvement, l’existenciation ou génération, a précédé l’existence du corps de l’univers. Kindī marque
l’absurdité par sa formule habituelle « ce qui est absurde et ne se peut pas ». La conclusion du
raisonnement invalide donc Q1 : il est impossible, dans l’hypothèse où le corps de l’univers est un être
venu du non-être, qu’il précède le mouvement.
Kindī s’attaque ensuite, de « Et si le corps était éternellement en repos » jusqu’à la fin du §18,
à Q2, c’est-à-dire à l’hypothèse que le corps de l’univers ait pu exister éternellement au repos avant
de se mettre en mouvement. L’absurdité de cette hypothèse est établie ainsi : postuler Q2, c’est
supposer que le corps de l’univers, éternel, passe d’un état où il est au repos effectivement (repos en
acte et mouvement en puissance) à un état où il est en mouvement effectivement (mouvement en
acte). On suppose donc dans le corps de l’univers un changement d’état : un passage du mouvement
en puissance au mouvement en acte. Or, par définition, l’éternel est ce qui ne change pas. Kindī a
énoncé cette prémisse plus tôt dans la section 2 de Sur la philosophie première : au §10, il a établi que
l’éternel ne subit ni altération ni changement en général. Donc Q2 est impossible : « il est donc
impossible que le corps de l’univers ait été éternellement en repos puis ait changé en ce qui se meut
en acte ». À ce stade de l’argumentation, Kindī a établi l’absurdité de Q1 et de Q2. Il peut ainsi conclure
à l’impossibilité que le mouvement de l’univers commence à un moment donné alors que le corps de
l’univers lui a préexisté en demeurant au repos. Quelqu’un pourrait ici lui objecter que certes, il a
démontré que le mouvement ne peut commencer pour le corps de l’univers à un instant t après qu’il
a été en repos total mais que rien n’empêche de supposer qu’il n’y a pas de mouvement du tout dans
le corps de l’univers (l’objection serait d’inspiration éléate). C’est la raison pour laquelle, à la toute fin
du §1, Kindī réaffirme le fait de l’existence du mouvement : « or le mouvement existe en lui ». De fait,
il y a du mouvement dans l’univers, c’est un donné de la perception sensible. Donc on peut conclure
que le corps de l’univers n’a pas précédé l’existence du mouvement.
L’ensemble de l’argument par l’absurde déployé ici par Kindī peut être lu en parallèle avec le
texte de Physique VIII, 1, 251a8-251b10 dans lequel Aristote pose la possibilité d’un premier
mouvement après un repos total du mobile et du moteur de ce mouvement. Aristote envisage d’abord
l’hypothèse que le mobile et le moteur sont engendrés avant le premier mouvement puis l’hypothèse
de leur éternité avant le premier mouvement. Les deux hypothèses se révélant impossibles, Aristote
conclut qu’on ne peut concevoir logiquement que le mouvement ait commencé après un repos total
et que donc le mouvement est éternel au sens où il n’est pas de temps sans mouvement. Kindī reprend
donc la structure et les hypothèses du raisonnement d’Aristote pour établir précisément la thèse
inverse de celle d’Aristote.

***

[Deuxième partie] Après une première phrase qui explicite le résultat principal de la partie
précédente – le mouvement et le corps sont indissociables, c’est-à-dire que l’un ne va pas sans l’autre
et inversement –, le §19 introduit à nouveau, comme le texte des §§13-14, le concept de temps en
posant sa connexion nécessaire au concept de mouvement : le temps ne précède pas le mouvement.
3
Les deux sont connexes et ne vont pas l’un sans l’autre. Associé à la prémisse obtenue au §18, on
obtient la conclusion que le temps ne précède pas le corps nécessairement, autrement dit lui est
connexe et concomitant.
Kindī déploie le même raisonnement de manière plus détaillée en ajoutant une prémisse, à
partir de « puisqu’il n’y a pas de temps sinon par un mouvement ». Le raisonnement peut être
reformulé ainsi : (1) le temps ne va pas sans le mouvement nécessairement ; (2) Or le mouvement et
le corps sont indissociables nécessairement ; (3) (prémisse ajoutée) : l’extension du corps, inséparable
du corps, est mesurée par le mouvement du corps, inséparable du corps. En effet, le corps ne va pas
sans extension (le corps étant un être matériel et l’extension étant définie comme ce dans quoi un
être matériel/corporel est) et l’extension ne va pas sans mouvement. (4) (Conclusion) : Donc le temps
et le corps sont indissociables nécessairement. Par conséquent, temps, mouvement et corps sont
toujours connexes et concomitants.

***

Au paragraphe 20, Kindī tire la conclusion générale de l’argumentation précédemment
conduite en l’associant au mouvement argumentatif des §§12 à 14 de la section 2 (en particulier le
résultat de l’impossibilité d’une grandeur infinie en acte). Kindī propose un double raisonnement que
l’on peut restituer ainsi : (I) (a) Le temps est une grandeur, c’est-à-dire une quantité (dans une
perspective péripatéticienne, en effet, le temps est le nombre du mouvement, indissociable lui-même
de l’extension du corps). (b) Or il est impossible qu’existe une grandeur/quantité infinie en acte. (c)
Donc le temps est nécessairement fini, limité en acte. Puis (II) (a) le corps de l’univers et le temps sont
indissociables et concomitants (résultat obtenu au terme du §2). (b) Or le temps est fini
nécessairement. (c) Donc l’existence du corps de l’univers est finie nécessairement, ce qui revient à
dire « qu’il est impossible que le corps de l’univers soit éternel », ce qu’il fallait démontrer.

***

[Conclusion] Les §§18-20 de la seconde section de Sur la philosophie première qui constituent
notre extrait offrent donc un nouveau mouvement argumentatif qui, comme les §§12-14, établit la
finitude de l’existence du monde (corrélative de la thèse de la Création divine) à partir de la
démonstration de l’impossibilité d’une durée d’existence infinie en acte de l’univers. Le présent texte
a déployé un double raisonnement par l’absurde pour établir de manière définitive une prémisse
postulée mais non démontrée précédemment : la connexion nécessaire et la concomitance entre
corps de l’univers et mouvement. L’originalité du texte réside dans le détournement du célèbre
raisonnement d’Aristote en Physique VIII, 1. Alors qu’Aristote part du postulat d’un commencement
du monde après un repos total pour en montrer l’absurdité et ainsi conclure que le mouvement existe
éternellement parce qu’il n’est pas de temps où le mouvement n’existe pas, Kindī part du même
postulat (développé en deux options parallèles aux deux options du raisonnement par l’absurde
aristotélicien) pour aboutir à la conclusion que le corps de l’univers ne peut exister sans mouvement
et inversement, prémisse indispensable à sa démonstration de la finitude temporelle du corps de
l’univers. Cependant, on peut se demander si, en voulant renforcer sa prémisse au moyen de la
structure du raisonnement d’Aristote, Kindī n’affaiblit pas sa démonstration en prenant le risque
4
qu’un lecteur conclut de l’impossibilité d’un commencement du mouvement après un repos total non
(pas seulement) à la nécessaire concomitance du corps de l’univers et du mouvement mais (encore) à
l’éternité du corps de l’univers et de son mouvement indissociable, précisément parce qu’un
commencement du mouvement après un repos total est une absurdité. Reste que le texte de Kindī
nous éclaire en retour sur le texte d’Aristote : de l’impossibilité d’un commencement absolu du
mouvement après un repos total, c’est aussi à la concomitance entre mouvement et corps physique
que l’on peut conclure indépendamment de la question de l’éternité ou non de ce dernier.

5