En defensa de la democracia (Spanish Edition)

2021·0.51 MB·spanish

by  Woldenberg

Introducción
Lo que va de ayer a hoy
Antes de 2018: los nutrientes del malestar y la izquierda
Lo que requiere nuestra incipiente democracia
La democracia para un México social o las fuentes del desencanto
Poder y desigualdad
La perspectiva de la democracia
Liberalismo e izquierda
El 2018 y su secuela
Hacia el 2018: malestar, fragmentación, incertidumbre
El malestar y su explotación
Pragmatismo y personalismo en el centro, ¿un nuevo sistema de
partidos?
Los retos del sistema político
En defensa de la democracia
Reseñas que ayudan
Democracias bajo acoso
Razones y sinrazones del desencanto democrático
Cómo mueren las democracias

Para Blanca
Introducción
Este libro tiene como preocupación fundamental: la pervivencia (y ojalá
robustecimiento) de nuestro germinal régimen democrático. Porque como
toda edificación humana la democracia puede fortalecerse, reblandecerse e
incluso desaparecer para dar paso a fórmulas autoritarias. Reúne textos
escritos entre 2014 y 2019.
En 2014 el diario La Jornada cumplió treinta años y Lourdes Galaz me
solicitó un breve texto de balance político sobre esa época para el anuario del
periódico. El resultado fue “Lo que va de ayer a hoy”. Creo que es útil como
introducción porque de manera sintética expone mi visión de los cambios
democratizadores que vivió el país1.
El segundo capítulo, “Antes de 2018: los nutrientes del malestar y la
izquierda” reúne artículos en los que se llamaba la atención sobre los ingentes
retos que afrontaba nuestra inicial y contrahecha democracia. Resultaba claro
que el descrédito progresivo de las instituciones y sujetos que la hacen
posible no podía presagiar nada bueno. Ello, desde mi muy particular punto
de vista, reclamaba de una izquierda capaz de comprometerse al mismo
tiempo con el fortalecimiento de la incipiente democracia y con la necesidad
de políticas que atendieran la desigualdad, la exclusión y la discriminación
que modelaban y modelan nuestras relaciones sociales, al tiempo que
reorientaba la política económica. Si hubiese que ponerle un adjetivo ése
esfuerzo sería el de asimilar la tradición socialdemócrata, la que mejor ha
logrado conjugar los dos grandes valores que puso en marcha eso que
llamamos modernidad: la libertad y la igualdad.
El tercer capítulo, “El 2018 y su secuela”, reúne textos que intentan
contribuir a una discusión sobre el rumbo del gobierno que apenas inicia. La
preocupación central es que a nombre de la búsqueda de una presunta
equidad (que por supuesto es más que necesaria) se erosione (o peor aún se
liquide) lo poco o mucho que el país ha avanzado en términos democráticos.
Son reacciones “al bote pronto” que por lo menos desean visibilizar
preocupaciones que (creo) no son solo mías.
El libro se complementa con tres reseñas que pueden resultar útiles. Una,
sobre el importante Informe presentado por idea Internacional sobre el estado
de las democracias en el mundo (2018); la segunda, sobre un conjunto de
textos publicados en Andamios. Revista de investigación social de la uacm
(2017) que en su sugerente título ponen el dedo en una llaga abierta:
“Razones y sinrazones del desencanto con la democracia”; y la tercera sobre
el libro de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, Como mueren las democracias
(2018).
Se trata de textos redactados con una clara intencionalidad política y que
intentan contribuir a un debate y una reflexión más allá de la coyuntura,
aunque pertinentes para el momento actual. Vivimos una situación fluida e
incierta, pero de lo que hagamos o dejemos de hacer ahora dependerá, en
buena medida, nuestro futuro común.
Dado que se trata de una recopilación de materiales que en su momento
fueron publicados de manera independiente, el libro contiene algunas
repeticiones. Espero por ello la comprensión del lector y de antemano ofrezco
disculpas.
El libro es producto de una invitación de Rafael Pérez Gay cuya
generosidad debo agradecer una vez más. También agradezco a Delia Juárez,
Daniela Morales Posada y Leonel Trejo su trabajo de edición y corrección.
Marzo 2019
Lo que va de ayer a hoy
El México de 1984, en materia política, es un país lejano y ajeno.
Irreconocible para las nuevas generaciones. Fantasmal para quienes tenemos
memoria viva de aquel entonces. Pero debe y puede ser un referente que
permita evaluar lo que ha sucedido en tres décadas.
Eran todavía los tiempos del partido hegemónico. El Presidente de la
República era el licenciado Miguel de la Madrid que había ganado su
elección con el 71 por ciento de los votos. El cien por ciento de los senadores
eran del pri: 64 de 64. En las elecciones para diputados de 1982, el pri había
ganado 299 de los 300 distritos y tenía el 74.8% de los escaños. Todos los
gobernadores (31) eran también del Tricolor. Y el mismo partido tenía
mayorías calificadas en todos los congresos locales (más del 66% de los
escaños). Y para 1984, año en que se fundó La Jornada, de los más de 2 mil
400 ayuntamientos del país, solo doce eran gobernados por presidentes
municipales que habían sido postulados por partidos diferentes al pri.
De los partidos de la izquierda de entonces ninguno subsiste. En 1982,
dos años antes, en la boleta habían aparecido cuatro candidatos presidenciales
de izquierda: Arnoldo Martínez Verdugo (psum), Rosario Ibarra de Piedra
(prd), Cándido Díaz Cerecedo (pst) y Manuel Moreno Sánchez (psd).
Arnoldo Martínez Verdugo fue el abanderado del entonces ambicioso
proyecto de unidad que había logrado que cinco agrupaciones de la izquierda,
entre las que se encontraba el Partido Comunista Mexicano, dieran paso al
Partido Socialista Unificado de México (psum). Fue el candidato de izquierda
más votado y se colocó en el tercer lugar de las preferencias. Obtuvo el
3.48% de los votos. Y entre los cuatro candidatos sumaron el 6.89%.
En la Cámara de Diputados, gracias a la reforma política de 1977, ya
había grupos parlamentarios opositores. En aquel año el pan tenía 51, el
12.8%; el psum 17, el 4.3%; el pdm 12, el 3.0%; el pst 11, el 2.8%; y el pps
10, el 2.5%. Pero el partido oficial podía hacer en todos los casos su voluntad
porque contaba con los escaños y votos suficientes para modificar por sí
mismo incluso la Constitución de la República.
En aquel México no existían comisiones de derechos humanos, tampoco
garantías para acceder a la información pública, las elecciones las organizaba
el mismo gobierno, el Banco de México era una dependencia más del
gobierno, al igual que el entonces recién creado inegi (Instituto Nacional de
Estadística y Geografía), o los órganos reguladores de las telecomunicaciones
y la radio y televisión o la Procuraduría General de la República.
Teníamos un Presidente fuerte, un Legislativo subordinado, una Corte
que en materia política era omisa. Y, por ello, muy escasos contrapesos
institucionales al poder del Ejecutivo Federal.
Es, insisto, un México lejano y no sólo en el tiempo. La vida política se
organizaba en lo fundamental a través de un partido hegemónico, que lo era
como producto institucionalizado de una añeja revolución. El pnr-prm-pri
había sido capaz de revertir la potente ola centrífuga que generó el
movimiento armado de 1910-20 para convertirla en una fórmula
centralizadora en cuya cúspide existía un guía-árbitro incuestionable: el
Presidente.
Claros
Cualquier observador medio de la política sabe que hoy las cosas son
diferentes. El presidente Enrique Peña Nieto, lo es gracias a que obtuvo el
38% de la votación. Él y su partido no tienen ni en la Cámara de Diputados ni
en la de Senadores los votos suficientes como para imponer su voluntad.
Están obligados a escuchar, negociar y pactar si es que quieren sacar adelante
cualquiera de sus iniciativas. El antaño Congreso subordinado a los designios
presidenciales ha dejado de serlo y sus tensiones, pleitos y acuerdos, se
explican por la existencia de un pluralismo equilibrado en su seno. E incluso
aquella Corte remisa a involucrarse en los asuntos políticos (esos los resolvía,
por supuesto, el Presidente), es hoy un actor central a través del desahogo de
no pocas controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad.
Los estados de la República son gobernados por diferentes partidos y
coaliciones; han vivido muchos de ellos fenómenos de alternancia, y los
propios gobernadores hoy coexisten con presidentes municipales de dos, tres,
cuatro y hasta siete partidos distintos. Hay sí, congresos con mayoría absoluta
de algún partido, pero otra vez, la mayoría están habitados por distintas
fuerzas, lo que impide que una sola de ellas haga su simple voluntad.
Hoy, en materia de ejercicio de las libertades los márgenes se han