El ser como Esse y el ser como Sein (Tesis Doctoral)

319 Pages·1974·30.721 MB·Spanish, Castillian

by  Ciliberto, Vicente Osvaldo

Ciliberto, Vicente Osvaldo
El ser como Esse y el ser como Sein
Tesis Doctoral de Filosofía
Facultad de Filosofía y Letras
Este documento está disponible en la Biblioteca Digital de la Universidad Católica Argentina, repositorio institucional
desarrollado por la Biblioteca Central “San Benito Abad”. Su objetivo es difundir y preservar la producción intelectual
de la Institución.
La Biblioteca posee la autorización del autor para su divulgación en línea.

Cómo citar el documento:
Ciliberto, Vicente Osvaldo. “El ser como Esse y el ser como Sein” [en línea]. Tesis Doctoral. Universidad Católica
Argentina. Facultad de Filosofía y Letras. 1974. Disponible en:
http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/tesis/ser-como-esse-ser-como-sein.pdf [Fecha de Consulta:.........]
UNIVERSIDAD CATÓLICA ARGENTINA
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS
EL SER COMO ESSE Y EL SER COMO SEIN

Lic. Vicente Osvaldo Ciliberto

Nº 5.132 .682

Tesis doctoral de Filosofía

Director de Tesis
Mons. Dr. Octavio N. Derisi

Buenos Aires

Defendida el 5 de abril de 1974
E L S ERe 0 :t-. 0 E SSE Y
E L S E R COM 0 S E I N
(
(Ubicaci6n del esse de Santo Tomns frente al ser
de In filosofta alemana contemporanea como epi­
gono de la especulacion metaflsica moderna.)
V. O. CILIBERTO
1

IN'rnODUCCION
Frecuentemente olmos hablar de la epoca conternpornnea y del siglo ­
veinte como del eomienzo de una nueva era. Se 18 determino. con el termi
no de era atomica. Y en realidad nos damos cucnta que algo ha termina-­
do, que hemos dejDdo Ins costas, que una tormenta nos ha arraneado de ­
10 segura y nos ha arrastrado mar adentro, donde ahora nave~amos en "un
mar de dudasQ en b. usca de un puerto que desconocemos y que ning~no est'
en situacion de determinar, porque como todo fin es trascendental a1 rno
vimiento mismo.-
Por eso se a hecho ya un t~rmino no trillado hablar de epoca de cri
sis. Romano Guardini acun~ un concepto para caracterizar a nuestra epo­
ca: "fin de los tiempos modernos".-
Estamos al fin de una era, y eso es claro; pero, 10 nuevo, e1 nuevo
mundo que Dace es solo p'lpito y presentimiento.-
Esto aflora con mayor claridad en el pensamiento metaf{sico, que es
el lugar donde se manifiesta, toma conciencia.el movimiento historico y
se expresa en forma conceptual. As{ como el hombre de nuestros dlas en
una actitud adolescente (en sentido positivo y negativo), quiere pintar
no como los modernos, quiere componer no como sus maestros; del mismo ­
modo, .quiere pensar, pero no como pensaron sus antecesores.­
El pensamiento moderno Ie resulta demasiado estrecho y se a
dispue~
to a salir de ~l ensayando los primeros gestos. Una parte ruuy grande de
los escritos de Ueidegge~ consisten en decir que la metaf{sica ha termi
nado y que hay que buscar el ser y el sentido de los entes porotro ca­
mino. De ah{ que el mismo Heidegger dice que su filosofla ~ue es un "es
tar en camino" (unterwegs), y o. Poggeler titulo. su libro sobre la filo
sofia de Heidegger "El camino del pensamiento de ~Iart{n Heidegger".­
La primera parte del presente trabajo procura establecer una compa­
raci6n entre una corriente contempor&nea (que por 10 tanto esta 0.1 fin
del ntiempo moderno") como es 10. fenomenolop:-Ia, para establecer un pa-­
rang6n con la filosofta de Tom&s de Aquino, procuranuo descubrir las -­
ratces recondito( de la "Philosophia perennis".':'
No es un trabajo de estudio historico del pensamiento, ni un traba­
•
jo de crttica historica, sino que pretende ser un trabajo de filosofta.
De ah{ que sera f&cil ver que el autor ha letdo a Santo Tom&s con. el d~
seO de descubfir en &1 una respuesta a los problemas eternos de la filo
sofl~ del ser, tal como se plantean·en nuestro tiempo.~
2

Desde que elpensnmiento humano adquir16 nivel filos~ficot y desde -­
que el hombre comenz6 a preocunarse por In relaci6n entre su propia act!
vidad y la realidad del mundo, el n6cleo de interrngante 10 constitu­
511
y6 el ser.-
Qu~ es el Ser? ~sta pregunta q"e rxrece tan ingenua, es, en realidnd,
la prer;unta ~ltima, y supnne en qui~n se In plantea una madurez Jf~spiri-­
tunl nada com~n.-
Rsto es 10 que siempre ha llamado poderosnmente l~ atenci6n, y 10 -­
'S
que hace que volvBMos con renovado inter~s a Ins presocrAticos, esto
10 que hace que ndmiremos su audacia intelectllal, que ca~i Ie adscribi-­
mos un rol definitivo en el "modo dI e pensar" de la humnnidad. Ellos cam­
biaron el modo de pensar de In humanidad al comenzar a inunGar aquello ­
que hoy llamartamos "el ser del ente" y que los antiCHos llamaron, toda­
vIa con reminiscencias misticas, "Rrkh~U.­
No se trata de indagar si los primcros fi16sofos griegos tuvieron u­
na sabidur,tn mas profunda 0 una reflexi6n antroyd.6r;ica mns sutil; no se
trata de saber si los primeros fi16sofos ~rie~os alcanzaran a elaborar u
na teologla en In cual dlo divino" alcanzora no solo 01 nivel de 10 ahso
luto (fundamento del Mundo), sino tambi~n la caracterlsticA de un ser -­
personal. Evidentcmente el conocimiento reflextvo prcfilosofico alcanz6,
dentro como fuera de la cultura griega, un saber sapienGal que Ie permi­
ti6 descubrir el sentido personal del individuo y su ~randeza deritro del
cosmos. (1), como as{ tat,bi'n posecr la experiencia espiritual de un
Dios personal (2).­
De 10 que se trata, es de haber alcnnzado un nuevo nivel, una nueva
perspectiva del pensamiento, donde se agita la pregunta esencial que
constituyc desde entonces el n6cleo del pensamiento occidental: 6Q~e es
el Ser?~regunta que por otra parte es polifncetica, que en el curso de
•
la reflexi6n filos6fica se va desdoblando en planteos como el del ser y
{devenir, uno y multiplo, absoluto y relativo, necesario y contingentet
nat'uralcza y libertad, y que sigue Stl curso hasta alcanzar el ser Intimo
del quehacer humano al preguntarse por cl eer y el deber sere Lo m~e {n­
timo del pensnmiento filos~fico repos~ entonccs sobre In pre~lnta esen-­
cial, la pregunta sobre el ser.--
Justamente en nuestro siglo, despu~~ de la paupcrizaci~n del pensa~­
miento que signific6 el positivisrno del siglo pasado vuelve n plantearse
agudamcnte In pre~unta por el "fundamento del fundnmento" (Grund des --­
J-. Gruntes), 1ft pregnnta por Ia COSR y el scntido del ser.-
Brillantemente dedica Heide~ger gran parte de su obrn filos6fica a ­
mostrar c6mo el pensamiento occidental ha extraviado camino dcscarri'n
Stl
dose por nS~ndas p~rdidas" (Holzwege), de ahi In neccsidad im~eriosa de
"reiterar expresar'entc In pregunta que interrolja sobre el serIf y de subr!,
yar "In preeminencia 6ntica de In pregtlnta que intcrroga sobre el ser" ­
(3). M~s a~n, Heide(sff~r cree cncontr-'lr en la !l~rdida de vigencin de In ­
pregunta Bobre el ser, 18 fuente y 01 origen del Nihilismo Occidental.­
3
"Volver n 1tt co~a Mismn" (zur Sachc slbst) fHC el leMn y el objetivo
que Husserl propusiera a In FcnomcnoIo~fn vali'ndose del concepto de in-­
tencionalidnd{ que Ie leg-ara Drentano. J~n el prcsente trnba.io n08 propone­
mos recltperar el "csse" de Snnto Torn!ls pnril cotejnrlo e interpretarlo
Ii ­
la luz de In fcnomenolo:?;tn en sus trcs ~randcs representnntes, flue repre-:­
sentan a Stl vez tree t',!nens divergentes del pensAr fenomeno16gico, y cu­
'1'08 nombres ya entraron en 1a.historia de In filosof!a: Husserle, Scheler,
Heideg~cr.-
---------0--------­
1) Esto 10 podemos ver tonto cn el pensa~iento hebreo donoe el hombre es
concp-bido como imagen y semejnnza dc nioa ("pu,~s Ie hns hecho poco menor
que los ~n~elcs y 10 coronaste de gloria y honor" Ps. 8,4-5 - Rl pensa--­
miento prefilos~fico II IJos h~breos. BFCE. }.t~xico 1964 p.52); como dentro
del pensamiento ,religioso griego donde "la idea de persona y de persona­
lidad brota de la catc~or!a m~tica de alma" (E.Cassirer. Philosophie of ­
simbolies forma'~ Vol.II 111.1 Yale 1965 p.157). A trav~s de la experien-­
cia ~tica del sujcto que se mnnifiesta en el Orfismo y en In tragedia va
emergiendo el concepto de persona. efr. E.R.Doods. "Los ~riegos y 10 irr!,
cional" revista de Occidente. 1951.Cap.II: "De una cuItura de ver
~iadrid.
gUenza a una cultura de
culpabilidad.~
" r,"r,., ,
2) Mientrns todav!a el " flOJt(jW$ de Arist~teles qucdnba sin alcan­
zar e1 sentido p1eno de persona, de tal modo ~ue cl mismo Arist6telcs po­
r-f;" ,:" T;"
dr!a subscribir ~7.;;.v I," 7" ,.,," ",iii" t.l:~ _(III1""
/ltMJifl 1208 B ~O;
Cfr E.R.Doods O.C.pp 44 y 61l vemos como los hebreos dialo~an con un Dios
~nico y personal que se ha desposado con .~u pueblo.­
3) SZ. pp. 2 Y 11.­
••
l
I
PRDIERA PARTE
EL F..5SE COt-fO UNO Y COf.lO f.lULTIPLE
•
CAPITULO I

1.- ~l uno es 1.0 inr1ediAto.­
El nivel filos6fico fu6 aleanzado formalmentc en el momento en que el
pensamiento tom6 conciencia expllcita de In unidad de todns las cosas.­
En cl fondo nunen sino en In imn~innci6n reflcxivn de los historiado­
res de In cultnra, c1 entendimiento humnno Be cnfrentl> con un caQs. sino
quc dcsde el comienzo se cncontr6 con la realidnd co~o un todo "dado" 'con
sentido unitario.-
Pero cuando en f.lileto el pensamiento se explicit~ buscnndo la "arkhe~"1
s~,lo de.i6 de Indo lAs viejas cosmo¢osnla en las cunles el "H§'dorff es'taba
vinculado con el "khlios" primordial, para preguntarse por ~l "sentido del
principio que ahorA significa ambas cosas, origen y elcmcnto "de la totn.­
lidAd, porque el agun viene n ser nhora la substancia y el elcmento .c ons­
tituyente" del mundo. ga dccir que el hombre esta en nctitud de prer,untar
,­
se por el principio de unidad de 10 apArentcmcntc multiple, por el tjtMIIV~
f ,
Til" ,ur,r/.II (1), pu~s,corno nos dice el misMo Tnle,s,"de 10 que cada cosa
torna au origen, de 10 mismo torna principio de sttstentaci6n" (2); con
Stl
cuyn posici6n coincide Goethe cuando por boca de Fausto dice: "Dass Ich -
Erltenne, Was Die Welt In;; Innersten ZusammenhMlt" (3).-
Es decir que el Uno se nos ofrecc en la inmediatez del ser, y como el
ser constituye el n6cleo de nuestro conocimiento. Por caminos aparentcme~
te contrarios Parmcnides y Heraclito vuelven a encontrarse en el Uno como
"Arkhee" de todo conocer.-
Si Parmenides afirma que el ser es "todo completo, ~nico en au cspe-­ .
cie inrn6vil y sin tcrr.dno, y no fue ni sera, porque existe ahora como to­ ,
,
do, uno y contInuo" (4), de tal modo que en 61tima instancia If ••• To (~, II/no
I
t " .,
,.,;. lYiI 7, lit/III~", •••" (5); por otra parte, <]ni6n enuncir-tra por -­
'J"
primcra vez que ¥llI IIT" ).IIJ.'­/ It/I "" I "'"', (6), viene a decirnos que en
" ,I T
~ltima instancia " Til/fir. I, I!'t1l1 (7) y que "de uno salcn todas las cosas·
't. 0r $, '" , I \ )...1
Y todas la cosas del-uno" (8) pU,~s tiel"" II"'", ""~ /I~' flV'''(9). Corrien­
do los siglos, en los epl~onos del pensarniento moderno, Herrel viene a
coincidir con este pensamiento, aunque en unn dial~ctica que tiende a asi
milar 10 c,ontradictorio (Aufhebung), cuando dice que "ambos (ser y nada)
son los misrno: devenir; y tarnbien estas direccl.oncs tan diferentes se io-·
terpretan y paralizan mutuarnente" (10).-
Todas eatos proposiciones viencn a decirnos que 10 primero que se a­
parcce es el ser como uno y que el uno es 10 que d~ scntirlo al movimiento
y al multiple. Sin user-uno" no hay "devcnir" m~ltiple (11).­
"Sic i~itur ens dividitur per unum ct multa, quasi per unum simplic!
ct multa secundum quid. Nam et ipsa multitudo non continetur' sub en­
t~r,
te, nisi contineretur aliquo modo sub uno. Dicit cnim Dionysius, ult.cap.
de div.nom"quod non est rnultitudo non participnns uno: sed quae Bunt mul
ta pnrtibus, sunt unum toto; et quae sunt multn accidentibus, sunt unum ­
subjeto; et quae sunt rnu1to:numero, sunt unum specie; et quae sunt speci.!,
6

bus mn1 ta, snnt unum gcnf!re; et ryuae 'sunt, mul to proccFlsi.hus sunt unum
principio" (12).-
Como vemos, e1 problcma mismo de 1a ItArkhe6" Be fcntra sbhre cl "u­
nu1Tt" como principia de todo proceso. La radicalidnd misma de 1a pregunta
sobre el aer marCR el nive1 fi10~ofico de In cuestion.­
A.- Si bien e1 "unum" desde el punto de vista gnoseo16r:ico "secundum ra­
tionem nostrae apprehentionis" involucra unA ne~ncion; desde el punto de
vista metaftsico, 10 captado es algo eminente~ente positivo como e1 ser.
Y aGn desde el punto de vista del conocimiento hemos de tener presente
que el uno, como momento de 1a negacion, aupone e implica al ser como m.2­
mento de 10. firrnaclon: "Omnis negatio fundatur in aliqua affirmattione ­
intellecta vel imaginata. Necesse est enim esse apprehensum id de quo ali
quid negatur" (13).-
i •
B.- Tan inmedinta es 1a captacion de 1a unidad, que solo en 1a medida -­
que e1 objeto es "unum" es tamhien objeto, y la "mu1titudo qua mu1titudo"
solo puede ser captada desde 1a perspectiva del uno. "Sed mu1titudo e--­
tiam secundum rationem consequenter se habet ad unum: quia divisa non in
te1liginus habere rationcm multitu.dinis, nisi per hoc"quod utrique divi­
sorum attribuimus unitatem. Unde unum ponitur in deffinitiones mu1titudi
nis: non autem multitudo in deffinitione nnius" (14). Todo proceso del ­
conocimiento se centra en In captaci6n del principio de unidad en una -­
multitud; de 10 contrario 1a multitud se disue1ve en caos.­
En el proceso intelectua1 10 vemoa en e1 propio nomhre del concepto
universal ("Unum versus multa": "To kath610un ), donde e1 proceso se cons
(.,,7' (Jill,,,)
t:i. tuye por 1a captacion de un todo en cada uno de los indiVi:
duos participantes del mismo. De ahl e1 principio de que "unumquodque i~
te11igibi1e est in quantum este unum" (15). En instancia metafisica, en­
cuentra ~sto su fundamento en que cada cosa "es", en In medida en que -­
conserva su unidad. "Unde per disolutionem res ad non esse rediguntur" ­
(16) .-
Queda ast p1anteado el problema de la oposicion entre el uno y el -­
mtiltip1e como entre ser y no ser.­
De ohl que el aery el uno se identifiquen de tal modo que In unidad
traacendenta1 no agrega sino la negacion de In division: "unum enim sig­
nificat ens indivisum" (17), y, por otra parte, 1a unidnd se sigue inme­
diatamcnte de su ser pu6s "unitas rei consequitur esse suum" (18).­
Eviden'temente nos estamos refiriendo a la unidad trascendental, por,
oposici6n a Ia unidad predican-'ental dd' n6mero.­
Son justamente los pitagoricos quicnes por no haber distinguido am-­
bas unidades, hicieron de In cantidad un trascendental, convirtiendo asl
al ntimero en el "principio y substancia" (Arkh~e) de todas lAS cosas (-­
19).­
La trascendental, de la cllal hablnmos, es muy otra. Trascen-­
un~dad
dental significa que abarca, penetra y domina todos 10$ ~eneros constitu
y&ndo10s en au taleidad.­
Il.- El Uno comoindivisi6n y negaci6n de 13 limitaci6n.­
La expresi6n del'''unum'' como indivisi6n es negativa, pero 10 que al
7
canza a expresar es unn c,.nltdad eminentemente rositiva del Ber, porque
significa la negaci~n de unn limitaci6n, y, por ende, una afirmaci6n del
sere Para que'se d6 multiplicidnd, s~ requiere "10 otro"; y "10 otro" es
10 negativo dealgo ya existente. En ~Bto coincide IJe~el con S.Tom5sal ~
firrrmr que In finitud es a1.~o negativo y que 10 positiv~ en ella eS 10 que
pnrticipa de 10 infinito. "EI limite es In mediacion en virtud de la cual
el alc-o y 10 otro son como no son". (20).-
Pero en aqucllo en que S.Tom~s y He~el se encuentran es tambi6n donde
se distin~en, porque es aqu{ donde se muestrn la pcculinr manera de con­
ceptualizar el ser.­
A trav~s del esencinlismo que atravicsa toda In filoRoflA moderna, y
flue ticne SUB or!e:enes rell~otos en Pitar;orns, Platon y AriAt6tcles, erge ­
el "principio de tot.alidad", donde/el todo hace Rl ser y el ser es conce­
i
bido como una naturaleza indefinidn que emerge y se manificsta en sus e-­
sencias.­
La totalidad de las esencins reales y posibles af~otaria el ser como ­
integraci~n del "ser total", Esto serra irrealizable, porque as! como el
n~mero no se agota en nin~un numero, as~ como despu6s de cada n6mero pod~
mos encontrar nuevos n6meros indefinidamente, del rnismo modo despu~s de ­
eRda ser quedaria un numero indefinido de entes. De 6ste modo In integra­
cion total de los entes supondr{a un "processum in infinitum". (21).­
De semejante base metafisica va a aur~ir la concepcion fenomeno16gica
de un "mundo" (Welt), como opuesto a "mundo circundante" (Unnvelt), y como
manifestacion del todo.-
Esta concepcion tendrln en cuenta la distincion de una division de un
"todo homor;cneo" flue "constituitur ex partibus hab~nti)u;formam totius"; !.!.
na otra division, que serto. la propia de un "todo hetero~eneo" en e1 cual
•
"quae'libet pars caret forma totius" constituyendo as! la "multitudo".­
Lo flue no se toma suficiente,c',ente en euent.a, es flue la roultiplicidad
nace por "oposiciones for-males", por 1a distincion de esencias, que'impli
can una distinci6n entre "modus entis" y "modus entis"; y que el ser, es
un trascendenta1 que no solo escapa conceptualmente a las categorias, si­
no que constituyendo participativamente 01 sar de los entes, sin embargo
esta realmente mas alIa de ellos. Y que por 10 tanto el todo nunca se ade
c6a al absoluto, sino que el absoluto (esse) es 10 que constituye el todo
como ens, esto eS como Hid quod est".­
De If' supren:a unidad del 'Esse sin el "id quod est", nacen todas las
~
tras unidndes q~e constituyen desde la multitud heterogenea de las formas,
hasta la multitud homog~nea del numero.-
Asf. como no hay ser que sea absolutamente malo "nam privntio boni fun
datut'" in aliquo bono" (22) , del mismo modo'no hay nada flue sea "simplici­
ter multiplex", de otro modo no podr{nmos c,aptarlo, ya capto.rlo impl!
~ue
ea concebir10 como uno, puesto qlte sol~ 10 uno, y el sar en cuanto uno, ­
'es captable e inteligihle: "Nulla privntio tollit totnliter esse", quia ­
privatio est ncgatio in Bubjecto", "et exinde contingit quod multitudo -­
cs't quoddam unum, et malum cst quoddam bonum, et non enB est quoddam cns"
(23).­
Y asf. como el eer alpnrticipar de diversas y multiples maneras del ­
~ --~----