El sentido práctico de la antropología

684 Pages·2004·2.76 MB·Spanish

1
Actas
VI Congreso de la Sociedad Española de Antropología Aplicada.
Simposio: El sentido práctico de la antropología
Noviembre, 14, 15 y 16 de 2002

Presidencia de Honor:
Excmo. Sr. D. José Rodríguez Tabasco, Presidente de la Diputación de Granada.

Presidenta de Honor de la Sociedad Española de Antropología Aplicada:
Dra. María Jesús Buxo Rey.

Presidente de la Sociedad Española de Antropología Aplicada:
Pr.Dr. José Antonio González Alcantud

Comité Científico del Congreso:

Pr.Dr. Luis Álvarez Munárriz.
Pr.Dr. Ángel Aguirre Baztán.
Pr.Dr. Ángel Espina Barrio.
Pr.Dr. José Antonio Fernández de Rota.
Pr.Dr. Francisco Giner Abati.
Pr.Dr. Eloy Gómez Pellón.

Secretario de Organización y del Comité Científico:
Dr. Manuel Lorente Rivas.

Oficina Técnica:
Carlos Arbelos
Lila Katsatou

Organiza:
Sociedad Española de Antropología Aplicada.
Asociación de Amigos del Centro de Investigaciones Etnológicas “Ángel Ganivet
Observatorio de Prospectiva Cultural (HUM 584, Universidad de Granada)
2
Índice

1.- Introducción. Dr. José Antonio González Alcantud ............................................... 6
2.- Simposio: El sentido práctico de la antropología............................................... 8
2.1.- La antropología “inaplicable”: el divorcio entre la teoría, la práctica y
el declive intelectual de la antropología universitaria....................................... 8
Davydd Greenwood (USA)
2.2.- Indiferencia, observación y colaboración: formas de aplicar antropología 28
María Jesús Buxó (Barcelona)
2.3.- Antropología y utilidad................................................................................. 43
José Antonio Fernández de Rota (La Coruña)
2.4.- Dos variaciones disonantes en antropología práctica: identidad y/o
pluralidad; crítica y/o ingeniería sociocultural................................................... 54
José Antonio González Alcantud (Granada)
2.5.-. Le nouveau musée d'ethnographie et la question de l'authenticité....... 68
Enmanuel Desveaux (Francia)
2.6.- El futuro del pasado...................................................................................... 80
Carmelo Lisón Tolosana (Madrid)
3.- VI Congreso de la Sociedad Española de Antropología Aplicada..................... 89
3.1.- Antropología de la salud, riesgo y medio ambiente......................................... 89
Ponencias
3.1.1.- Una mirada al deporte desde la sociedad moderna avanzada.............. 89
Ángel Acuña (Granada)
3.1.2.- Cuestionamiento de la medicina tradicional desde otras alternativas. 97
Rafael Briones (Granada)
3.1.3.- La lección aplicada del observador observado...................................... 110
Alida Carloni (Huelva)
3.1.4.- Aportaciones socioculturales al análisis de la sanidad en el medio
rural castellano leones.......................................................................................... 126
Lourdes Moro (Salamanca)
Comunicaciones
3.1.5.- De cuando los impactos sociales y los riesgos reconstituyen patrimonio
cultural.................................................................................................................... 143
Xerardo Pereiro Pérez (Portugal)
3.1.6.- El impacto de la inmigración en torno al verde social: el papel del
parque urbano como lugar de encuentro social................................................ 160
Waltraud Mullauer-Seichter (Madrid)
3.1.7.- Percepción social de riesgo. Un uso pacífico de la energía nuclear.... 171
A. Muñoz y otros (Granada)
3.2.- Antropología, Música y Cine............................................................................... 186
3
Ponencias
3.2.1.- Antropología visual aplicada..................................................................... 186
Francisco Giner Abati (Salamanca)
Comunicaciones
3.2.2.- Investigación antropológica y nuevas tecnologías: una posible
retroalimentación................................................................................................... 193
Anastasia Téllez Infantes (Elche)
3.2.3. Repercusiones culturales del fenómeno de internet. Una aproximación
desde la antropología............................................................................................ 207
Javier Eloy Martinez Guirao (Elche)
3.2.4.- El flamenco en los medios: una reflexión presentista........................... 219
Carlos Arbelos (Granada)
3.2.5.- Del cine observacional al cine participativo: consecuencias
epistemológicas y éticas...................................................................................... 225
Patricia López Trujillo (Sevilla)
3.2.6.- Estudio y análisis de las interrelaciones sinestésicas en los procesos
sensoriales............................................................................................................. 231
María José de Córdoba Serrano (Granada)
3.2.7.- La guitarra en el jazz.................................................................................. 242
Susana y Alejandro Gómez Lopera (Granada)
3.2.8.- El flamenco en el cine................................................................................ 257
María Dolores Fernández Figares (Granada)
3.2.9.- Estructura y forma de la guitarra flamenca............................................. 271
Juan Miguel Jiménez (Granada)
3.2.10.- Revalorizaciones populares a propósito de Cuco Sánchez................ 277
Amaranta Ramos Sánchez (Granada)
3.2.11.- El observatorio para la cibersociedad, analizando la cibercultura..... 286
Ricard Faura i Homedes (Barcelona)
3.3.- Patrimonio y museos........................................................................................... 297
Ponencias
3.3.1.- El sentido práctico de la antropología social en el ámbito del patrimonio
cultural.................................................................................................................... 297
Eloy Gómez Pellón (Cantabria)
Comunicaciones
3.3.2.- Conservación del patrimonio: Almería y el valle del Lecrín.................. 316
Miguel Sorroche Cuerva (Granada)
3.3.3.- Agricultura, patrimonio cultural y turismo en la alta Axarquía
malagueña.............................................................................................................. 328
Rafael Núñez (Málaga)
4
3.3.4.- Las ferias medievales como estrategia de explotación comercial de la
recreación identitaria: el caso de Noia................................................................ 346
María Jesús Pena Castro (La Coruña)
3.3.5.- Los oficios: expresión de la cultura y modos de vida propios de un
pueblo..................................................................................................................... 363
M.L. Madrid y otros (Granada)
3.3.6.- Museos, centros de interpretación y parques temáticos
etnoarqueológicos................................................................................................. 374
M.Domingo Ortiz Soler (Almería)
3.4.- Antropología e instituciones............................................................................... 389
Ponencias
3.4.1.- Institución y aplicación.............................................................................. 389
José Luis Anta (Jaén)
3.4.2.- Patrimoine y musée. Vu de France........................................................... 395
Bernard Traimond (Francia)
3.4.3.- Sentido práctico, la lógica de la práctica en Pierre Bourdieu............... 400
Alicia Gutiérrez (Argentina)
Comunicaciones
3.4.4.- La etnografía como herramienta en la identificación étnica de un
individuo acusado de asesinato.......................................................................... 409
Gloria Fajardo (Colombia)
3.4.5.- El enfoque de género al interior de las ONG’s: un instrumento de
análisis.................................................................................................................... 416
Marta Cabezas y otros (Madrid)
3.4.6.- Etnografía en el campus. La docencia de antropología en un entorno
virtual de aprendizaje............................................................................................ 439
Blai Guarné (Barcelona)
3.4.7.- La labor socializadora de una institución “cuasi total” frente al papel
de sus miembros en la configuración de una cultura institucional sólida:
el caso de la armada.............................................................................................. 453
Juan Doncel de la Colina (La Coruña)
3.4.8.- La solidaridad de un pobre (La caridad en la vida y los escritos de
s. Juan de la Cruz)................................................................................................. 471
Manuel Hodar Maldonado (Granada)
3. 5.- Antropología de la empresa............................................................................... 481
Ponencias
3.5.1.- La gestión de la cultura de la empresa.................................................... 481
Ángel Aguirre (Barcelona)
3.5.2.- Hacer antropología aplicada en México................................................... 490
Marisol Pérez Lizaur (México)
5
3.5.3.- Liturgia de hombres, cultura de piedra. Los efectos de la drástica
modernización de la cantería del granito en la ritualidad laboral de los canteros
miñotas y en los referentes de la sociedad aldeana.......................................... 497
Enrique Couceiro Domínguez (La Coruña)
Comunicaciones
3.5.4.- Sociabilidad, redes y modelos identitarios en el entorno de la gran
empresa Astano y el municipio de Fene............................................................. 530
Divina Arnoso Romero (La Coruña)
3.5.5.- Valores y símbolos en la cultura empresarial Bazán: actitudes ante el
conflicto y el cambio............................................................................................. 542
Mº José Carballeira Dopico (La Coruña)
3.6.- Cooperación internacional.................................................................................. 555
Ponencias
3.6.1.- La antropología aplicada a la cooperación internacional...................... 555
Ángel Espina (Salamanca)
3.6.2.- La antropología ante los movimientos étnicos: reflexiones metodológicas 565
Gunther Dietz (Granada)
3.6.3.- Las nociones de ayuda y cooperación en el discurso político de Guinea
Ecuatorial................................................................................................................ 581
José Avelló Flores (Madrid)
3.6.4.- Renegociando las identidades. Nuevos espacios de sociabilidad
intercultural a raíz de los Acuerdos de Paz en Guatemala: la Maestría en
Desarrollo Sostenible y otros proyectos de UAM en Guatemala. Análisis e
interpretación de encuestas de opinión y propuesta de intervención social. 591
Marta Casaus Arzú (Madrid)
Comunicaciones
3.6.5.- Integración sociocultural de inmigrantes en Ferraterra:
caracterización, actores y mediadores de un proceso. Condiciones
laborales de inmigrantes colombianos y ecuatorianos..................................... 607
María del Carmen Permuy Balado (La Coruña)
3.6.6.- Aplicación de nuevas tecnologías en la comunicación
profesional: la experiencia de AIBIR................................................................... 629
Carlos Bezoz (Madrid)
3.6.7.- Un antropólogo en Mercedes Benz......................................................... 634
Sergio López Martinez (Madrid)
3.6.8.- Antropología y desarrollo en Chile........................................................... 667
Noelia Carrasco y René Montalba (Chile)
4.- Epílogo final: Pedro Antonio de Alarcón en el centro de investigaciones
etnológicas “Ángel Ganivet” . Fantasmática y realidad sociocultural
Dr. Manuel Lorente Rivas........................................................................................ 676
6
1.- Introducción
UN CONGRESO Y SUS CIRCUNSTANCIAS EN PERSPECTIVA

Los días 14, 15 Y 16 de noviembre de 2002 tuvo lugar en la ciudad de Granada
el VI Congreso de Antropología Aplicada, promovido por la Sociedad Española de la
subdisciplina. En sus sesiones participaron un gran número de ponentes y
concurrentes. El acto en sí mismo fue muy fértil, ya que es sabido la ciencia no sólo
se construye sobre la base de publicaciones, sino igualmente de relaciones
humanas. En esta ocasión a la ciencia hubo que añadirle un agradable y cálido
clima de discusión colectiva.

Hoy un año y medio después ofrecemos a los participantes y lectores las actas
en formato digital. El retraso anormal para sacar adelante esta publicación es
debida a los acontecimientos ocurridos en el interín. Muchos ya sabrán a estas
alturas que uno de los pilares básicos del Congreso fue el Centro de Investigaciones
Etnológicas “Ángel Ganivet”, institución dependiente de la Diputación de Granada,
que tras doce años de existencia por aquellas fechas, había alcanzado gran
renombre internacional. Yo que ostentaba la doble condición de director del C.I.E. y
presidente de la S.E.A.P. no podía aventurar que muy poco tiempo después se
desataría una crisis política en la Diputación granadina, que arrastraría finalmente
al propio ‘Centro Ganive’t, como era popularmente conocido. La interminable crisis
terminó el 29 de septiembre 2003 con mi propia dimisión y la del Comité Científico
del Centro. Los nuevos dirigentes provinciales achacaban, de manera equívoca,
cara a la opinión pública que este Centro no hacía nada por la provincia y que era
un lujo para la ciudad mantener una institución de “elite”, en su opinión. Como ex
director del mismo y como ex presidente de la S.E.A.P. no tengo más remedio que
sostener que con este argumento los nuevos dirigentes provinciales escondían algo
muy viejo y conocido en la vida social mediterránea: una vendetta, cuya naturaleza
no me es dado explicar en estas breves líneas.

Sea como fuere las actas que ahora presentamos quedaron paralizadas, y sólo
ahora y gracias al Observatorio de Prospectiva Cultural (Grupo HUM-584,
Universidad de Granada) podemos tenerlas editadas en formato digital.

El mundo de la antropología social y cultural suele dividirse con bastante
frecuencia, como pudo constatarse una vez en este VI Congreso, respecto a las
posibilidades de aplicabilidad de la antropología. Hay quienes sostienen que la
crítica cultural es la única salida lógica de la antropología frente al poder en sus
7
diferentes conformaciones, y por el contrario estamos quienes pensamos en
términos de razón práctica, término acaso más ajustado, o más consensual, que el
de aplicada. Pero en definitiva queremos decir –todos- lo mismo, que la
antropología debe imperativa e ineludiblemente abrirse un camino propio en el
universo de las ingenierías y tecnologías sociales y culturales. De lo contrario
continuará expatriada de su destino último: ser un instrumento de conocimiento y
modificación de la vida social. Y su papel será jugado por otras disciplinas acaso
menos dotadas teóricamente para la aplicabilidad.

En definitiva, la antropología, a la vista de la realidad universitaria y de la
epistemología de las ciencias sociales, será práctica o estará abocada a convertirse
en una retórica puramente académica, que acabará finalmente con la sabia
fructificadora que la ha caracterizado en las últimas décadas.

José Antonio González Alcantud
Observatorio de Prospectiva Cultural
Universidad de Granada
8
2.-Simposio: El sentido práctico de la antropología
Conferencias magistrales

2.1.-La antropología “inaplicable”: el divorcio entre la teoría y la práctica y el declive
intelectual de la antropología universitaria.

Davydd Greenwood. Goldwin Smith Profesor of Anthropology
Cornell University (USA)

Introducción

La antropología contemporánea vive una división interna entre los profesores universitarios y los titulados
de la disciplina que trabajan en el mundo extra-universitario que perjudica a ambas partes. Por ejemplo,
en los Estados Unidos, más del cincuenta por ciento de los estudiantes de postgrado en la antropología
tienen su empleo fuera de la universidad1. Parece ser que esta situación se reproduce, de forma más
acusada aún, en otros países. Por lo tanto, la mayoría de los estudiantes de postgrado en el mundo que
llegan a la antropología ahora no serán profesores universitarios. Esta situación podrá ser netamente
positiva, tanto para la antropología como para la sociedad. Prefiero que los antropólogos se empleen en
el sistema sanitario, en la promoción de las PYMES, en el sistema de educación primaria y secundaria, y
en los servicios sociales a sufrir las consecuencias del dominio de estas actividades por los economistas,
los contables, y los abogados. Pero si la mayoría de los estudiantes de postgrado o no pueden aspirar a
un puesto universitario o no buscan tal puesto porque prefieren trabajar como antropólogos en
“extramuros”, el auto-concepto de la antropología, visto en sus estructuras curriculares en la mayoría de
los países2, es que el antropólogo ideal sigue siendo un profesor universitario.
La desconexión entre el entrenamiento universitario ofrecido, las metas profesionales
de muchos estudiantes, y la posible aportación social de la disciplina es contraproducente para
la antropología en si. Un gran número de nuestros estudiantes de postgrado son personas con
experiencia laboral extra-universitaria y muchos han viajado y vivido en el extranjero. Traen a la
universidad sus experiencias y compromisos concretos forjados en estas experiencias. Pero
es mi experiencia personal que muchos de ellos no se encuentran bien en nuestros programas
de postgrado. Notan que sus experiencias extensas no se respetan por los profesores y su
capacidades intelectuales se ponen en duda. Se les sospecha de no tener una suficiente
orientación “teórica” por haberse involucrado tanto en la “práctica” antes de acudir a la carrera
9
de postgrado. A muchos, se les trata como antropólogos “nativos”, una apelación negativa que
los clasifica como antropólogos de segunda clase.
¿Cómo debemos conceptuar esta situación contradictoria en la que el mayor público
estudiantil de la antropología se encuentra entre los practicantes extra-universitarios? Para
explicar como se ha creado una situación tan negativa y a quienes favorecen estas
circunstancias, repasaré nuestro universo profesional de discursos dualistas, entre ellos, los
siguientes: teoría/aplicación, teoría/práctica, (puro)/engaged, observador
participante/compañero, antropólogo (real)/antropólogo nativo, e informantes/colaboradores.
Usaré mis comentarios sobre estas dicotomías para examinar la geografía sobre la cual los
antropólogos se enfrentan en sus intentos de controlar el futuro de la disciplina.
Después, complicaré este mundillo de discursos castigadores con unos conceptos
aristotélicos para intentar buscar una salida del marasmo que nosotros mismos hemos creado.
Terminaré explicando como el dualismo falso entre la ciencia social teórica y la aplicada le ha
debilitado a la antropología, como ha creado historias falsas de nuestra disciplina, como
promueve la dominación de los antropólogos practicantes y nativos por los teóricos, y como
apoya los constantes intentos de enajenar el compromiso social con una visión reformista al
mundo extra-universitario.
Estos problemas me importan porque forman parte de la explicación del declive general
de la antropología frente a las necesidades de la mayoría de nuestros estudiantes y también
las de los sectores públicos y privados. La constante pérdida de territorio académico y
prestigio público a las nuevas ciencias sociales orientadas hacia la práctica tiene sus raíces en
estos problemas3.
A pesar del enfoque crítico de lo que sigue, solo avanzo esta crítica porque creo que
aún es posible llegar a soluciones aceptables. Por lo tanto, este argumento está concebido a
modo de una invitación a un quehacer común y no como una profecía sobre el fin del mundo
antropológico.
Dualismos castigadores:
Como sabemos, los dualismos, un rasgo central de la mayoría de los sistemas del
pensamiento humano, son fundamentalmente distinciones ético/morales y no
10
analítico/sociales4. Cuando nos encontramos con dualismos radicales en los discursos
supuestamente académicos, podemos estar bastante seguros de que el propósito central es
moralizante y no el análisis empírico ni la construcción de teorías.
Me decepciona siempre como los profesionales en una disciplina que ha trabajado
durante al menos un siglo para hacer más conciente al Occidente de la negatividad del
pensamiento dualista (e.g. sea razas superiores contra razas inferiores, culturas superiores y
culturas inferiores, sociedades modernas versus sociedades primitivas) no dudan en usar
dualismos igualmente inválidos para organizar sus propias actividades profesionales y para
mantener posiciones de poder dentro de la disciplina, como, por ejemplo, el dualismo entre la
antropología y la antropología aplicada.
Uno solo tiene que observar la falta de reflexividad crítica de los antropólogos cuando
nos pongamos a hacer política interna. Es como si fuera la antropología solo un traje que
llevamos cuando nos representamos hacia el mundo externo. Por ejemplo, aunque somos bien
conocidos por nuestra deconstrucción del concepto de la “tradición” y por nuestros intentos de
comprender las afirmaciones sobre la “tradición" como formulaciones interesadas con metas
socio-políticas, en las reuniones de la facultad, cuando nos pongamos a debatir los cambios en
los requisitos y el currículo, a menudo tenemos que escuchar a nuestros colegas pronunciar
homilías sobre el currículo “tradicional” de la antropología, de las “tradiciones” de nuestra
facultad, etc., todas justificaciones por no cambiar su comportamiento. Hoy, y con una
intencionalidad claramente política, vuelvo la mirada antropológica hacia nosotros y lo que
hacemos “en casa”.
Teórico/aplicado: Empiezo el análisis con el dualismo entre lo teórico y lo aplicado,
división que se encuentra en todos los rincones de la antropología. En muchos países, hay
sociedades profesionales distintas, revistas distintas, y jerarquías de prestigio diferenciadas
para los antropólogos y los antropólogos aplicados. Noto que ambos grupos creen, por razones
distintas, que son superiores al otro. Los antropólogos teóricos se sienten superiores a los
aplicados porque son “teóricos”, (hasta “teóricos de altura,” para repetir una locución favorita de
un colega mío) quienes aportan avances significativos al corpus de conocimientos humanos.
Los aplicados se sienten superiores precisamente por ser aplicados, porque ensucian las