El Nacimiento Del Anarquismo

244 Pages·6.032 MB·Spanish

by  Ansart Pierre

El nacimiento
del anarquismo
Pierre Ansart
Amorrortu editores
Buenos Aires
Introducción
La obra proudhoniana se ofrece a nuestra lectura como un
conjunto particularmente claro e inteligible. La voluntad que
anima a Proudhon de convencer a lectores poco habituados
a las dificultades de la reflexión lo impulsa, en efecto, a
evitar las expresiones confusas. Procura oponer al lenguaje
abstracto de la ciencia un vocabulario familiar, y sólo retiene
de la economía política o de la filosofía los conceptos indis­
pensables para la comprensión de las ideas generales. La rei­
teración de los temas es parte de este esfuerzo de esclareci­
miento deliberado, pues fija la atención del lector sobre los
puntos esenciales de la demostración. La imagen familiar y
el ejemplo ilustran los razonamientos y adaptan las significa­
ciones a la experiencia. También las fórmulas lapidarias y las
paradojas capaces de transformarse en consignas políticas sinte­
tizan, como en un resplandor de pensamiento, los grandes
rasgos de la crítica. Por otro lado, esta obra se extiende de
1839 a 1865, y Proudhon no dejó de modificar sus teorías
iniciales respecto a problemas tan decisivos como la crítica
de la propiedad, la significación de lo político o la organiza­
ción del trabajo. Pero podemos pensar que la extensión de
su obra y los matices de su evolución exigen una lectura más
atenta y circunstanciada. Cabe suponer con razón que una in­
vestigación paciente y amplia nos permitirá tener acceso a una
lectura más exacta, más cercana al texto; en suma, fiel.
En realidad, la prosecución de nuestra lectura obliga en segui­
da a formular dudas sobre su neutralidad. La propia amplitud
de las obras y la riqueza de las ideas nos fuerzan a reorganizar
las indicaciones parciales dentro de una temática ordenada.
El sentido político de la obra nos obliga a realizar las síntesis
que respondan a las preguntas prácticas planteadas. Pero
apenas comenzamos esta tarea experimentamos inquietud
en proporción a la fidelidad que pretende nuestra lectura.
Debemos confesar que el simple ordenamiento de los temas
implica la generalidad de la interpretación, pero debemos re­
conocer también que ese ordenamiento no es impuesto de
7
modo absoluto por el conjunto de la obra. Por ejemplo, según
valoremos los temas críticos o las proposiciones de reforma,
destacaremos ya el aspecto anarquista y ateo de Proudhon, ya
el aspecto positivo y reformador de su obra. Por prudente que
sea nuestra síntesis, la importancia relativa que demos a uno
de estos aspectos opta por una fisonomía determinada y de­
cide la totalidad de nuestra interpretación. En esta obra
inmensa estamos necesariamente ante la obligación de medir
la importancia que daremos a los diferentes escritos, y esta
obligación nos fuerza a escoger. Si acordamos, por ejemplo,
Premier Mémoire,
más importancia a la que denuncia violen­
Théorie de la pro
tamente la propiedad privada, que a la -
priété,
donde la posesión aparece como un medio de preservar
la libertad, insistiremos en el aspecto crítico y revolucionario
en detrimento de conclusiones más moderadas. Y si preten­
demos respetar la pluralidad de las indicaciones, no escapa­
remos a la obligación de interpretar los últimos escritos en
relación con los primeros, sea que hagamos de aquellos el men­
saje definitivo que desfiguraría los primeros textos, o el com­
plemento de verdades que se mantuvieron invariables.
Debemos confesar que nuestra lectura procede de alguna ma­
nera mediante una selección de textos. Desde el momento en
que no nos resignamos al comentario de una sucesión de tra­
bajos, y que procuramos, al conjuro de esta obra militante,
despejar las significaciones sintéticas, no escapamos a la ne­
cesidad de subrayar determinados pasajes, y de esfumar, cuan­
do no de dejar de lado, ciertas páginas que nos parecen se­
cundarias, o que decidimos que lo son. Nuestra lectura procede
a una sucesión de elecciones y de omisiones. Pero no pode­
mos olvidar que en el caso de un autor tan profuso esta se­
lección puede llevarnos a interpretaciones contradictorias. Po­
demos imaginar, no sin inquietud, diferentes compilaciones de
textos que harían de Proudhon ya un anarquista subversivo,
ya un revolucionario generoso y humanista, ya un reformador
prudente, ya, por último, un moralista rígido. La investiga­
ción cuidadosa, lejos de restituir la neutralidad de nuestra
lectura, nos hace descubrir las elecciones y selecciones opera­
das, sin que honestamente podamos asignar a tales opciones
' un carácter definitivo.
En vano pediríamos a los comentaristas una respuesta satis­
factoria para esas dificultades. Por el contrario, estos aumen­
tan nuestras incertidumbres, ya que las diversas interpretacio­
nes propuestas para la obra de Proudhon son totalmente
diferentes y aun contradictorias.
8
A menudo se han señalado estas diferencias de criterio, pero
conviene recordarlas y medir su profundidad para plantear en
toda su extensión el problema de la lectura de la obra prou­
dhoniana. Ellas deben mostrarnos la extrema relatividad de
nuestras opciones y plantear la cuestión de saber de qué
manera esta relatividad podría superarse.
En primer término es necesario recordar hasta qué punto
Proudhon fue objeto de pasiones extrañamente contradicto­
rias. Sin duda esos elogios y esas condenas perentorios par­
ticipan tanto del capricho como de la reflexión, pero expresan
juicios de conjunto y responden a interpretaciones generales.
Merece destacarse que aun hoy, cuando la obra de Proudhon
ha sido objeto de múltiples estudios y cuando el paso del tiem­
po ha disipado las pasiones que ella despertara en el momento
ae su publicación, suscita todavía hostilidad y entusiasmo.
Systéme des contradictions écono-
Prologando una edición del
tniques
, un comentarista califica a Proudhon de «raciocinador
indigesto, pródigo en galimatías pretensiosos» y agrega: «In­
dudablemente, Proudhon es la antigua Francia ... ¿Cómo
negar que sea conservador? Su ideal pasa por el orden, la
».1
familia y el trabajo
En el otro extremo, cuando Jean Bancal confronta la exten­
sión de las tesis proudhonianas y la evolución del mundo
contemporáneo, ve en Proudhon «un genio renovador» y «un
».2 Systéme
profeta del siglo xxi Louis Althusser, aludiendo al
des contradictions,
afirma que Proudhon resultó el «prisionero
inconsciente (...) de la economía burguesa», como si tal juicio
.3
fuera tan evidente que no admitiera discusión alguna Pero,
al mismo tiempo, los historiadores anarquistas ven en Prou­
dhon un crítico radical de la economía capitalista y el creador
de una concepción antiestatista de la sociedad y de la gestión
.4
económica
Estas oposiciones recuerdan curiosamente los juicios que ro­
dearon a Proudhon durante su vida. Mientras unos ven en él
al mayor teórico socialista, otros lo consideran «el hombre-
1 K. Marx, Mistre de la pbilosophie; P.-J. Proudhon, Philosopbie de
la tnisére,
Introducción de J;-P. Peter, París: Union Générale d’Edi-
tions, 1964, págs. 17-19.
Oeuvres choisies,
2 P.-J. Proudhon, textos presentados por Jean Ban­
cal, París: Gallimard, 1967, prefacio, págs. 40-41.
Pour Marx,
3 L. Althusser, París: Maspéro, 1965* pág. 88.
Histoire de l’aharcbie,
4 A. Sergent y C. Harmel, París: Le Portulan,
L'anarchisme,
1949, págs. 135-40; D, Guérjn, París: Gallimard, 1965,
pág. 52.
9
terror». Un obrero lo ve como el «gran filósofo de nuestro
»,5
siglo mientras que un periodista asimila sus doctrinas
voyoucratiques * ».6
al «evangelio de Satán Después de la
La révolution sociale démontrée
publicación de , Edouard Her-
La Presse,
vé, en hace la apología de las tesis de Proudhon,
L’Univers
mientras que Louis Veuillot en reprocha a la po­
licía que permita la publicación de este «frenesí de injurias
».7
y de blasfemias Testigo de estos acontecimientos, Daniel
Histoire de la Révolu­
Stern evoca esas contradicciones en su
tion de 1848:
«La audacia de las proposiciones de Proudhon (...) semejante
desafío arrojado a todas las creencias, a todas las opiniones
recibidas, suscitó una indignación violenta (...) Proudhon
conquistó súbitamente, en un círculo restringido primero, pero
cada vez más amplio, un renombre en el que la repulsión
».8
pesaba más que la simpatía
Sin duda esas repulsiones y adhesiones responden sobre todo
a las actitudes políticas o religiosas de sus autores, y tales
juicios deben interpretarse a partir de dichas actitudes racio­
nales o afectivas. Evocan más los resultados de tests proyec-
tivos que de explicaciones críticas. Pero discuten también el
sentido general de la obra de Proudhon, y aun ahí se mani­
fiestan profundas divergencias. Proudhon ya observaba estas
contradicciones en una carta de 1863:
«... para honor de las sanas doctrinas, se persiste en hacer
ergo
de mí un comunista, un enemigo de la familia y de la
moral, un predicador del desorden, de la expoliación y del
materialismo. Y lo más cómico es que se ha hecho de mí, por
último, un legitimista, un orleanista, un papista, y aun un
».9
partidario del régimen pretoriano
5 Citado por J. Bartier, «Proudhon et la Belgique, en Vactualité de
Proudhon,
Bruselas: Instituí de Sodologie de l’Université Libre de
Bruxeiles, 1967, pág. 179.
voyaucratiques
* Quizá pudiéramos traducir « » por «canallescas», aun­
que en el texto la expresión tiene un sentido más político (es decir,
de la
teorías surgidas de «la canalla») que moral. (N. T.)
Ibid.,
6 pág. 177.
La révolution sociale démontrée,
7 París: Rivicre, pág. 383.
8 D. Stern (Marie de Flavigny, condesa de Agoult), Histoire de la
révolution de 1848,
París: A. Lacroix-Verboeckoven, 1880, pág. xvn.
Correspondance,
9 Carta a Edouard Cros, 6 de febrero de 1863, París:
Lacroix, vol. xii, pág. 281.
10
No es nuestra intención hacer el inventario de estas inter­
pretaciones: nos proponemos, solamente, extraer una lección
de estas contradicciones para medir la dificultad de una lec­
tura justificada. Por eso, solo retendremos cuatro tipos de
interpretaciones que conciernen esencialmente a las teorías
políticas de Proudhon y que seleccionamos entre el abanico
de las actitudes políticas: la de Bakunin, que hace de Prou­
dhon un teórico anarquista; la de los comentaristas de la
edición Riviére, quienes subrayan en general sus propuestas
reformadoras; por último, la de Marx y la de los escritores
contrarrevolucionarios.
1
. La interpretación de Bakunin debe retener nuestra aten­
ción, no solamente porque Bakunin se consideró continuador
del pensamiento de Proudhon, sino porque esta. filiación fue,
reconocida por los miembros de la Primera Internacional, así,
como por Marx y Engels, quienes comparaban «la insensatez
.,10
difundida por Bakunin» con la de Proudhon En la lucha
emprendida contra el «autoritarismo» de Marx y contra la
teoría de un socialismo estatista que los «aliancistas».atribuían
a este, Bakunin reivindicaba, en efecto, su fidelidad a la obra
de Proudhon, «ese gran pensador,.gran teórico.revolucionario,
».11
formidable en la negación, racional
Bakunin destaca más particularmente la parte crítica de la
obra proudhoniana. La cita en sus polémicas contra las reli­
giones, y,, por ejemplo, .consideraren contra de la opinión de
Mazzini, que las explicaciones de Proudhon concernientes a la
.12
ilusión religiosa deben ser ley Destaca, con no menos insis­
tencia, la crítica proudhoniana. dél Estado, así como la de­
nuncia de una. democracia, fundada sobre la delegación de
.13
poderes De esta manera atribuye a Proudhon un sentido
10 Carta de Engels a Sorge, 17 de marzo de 1872„
11 M. Bakunin, «La tHéologie politique de Mazzini, Fragments et
Archives Bakoimine,
variantes», Lehning, Leiden, Brill, 1961, vol. i,
pág. 241. . r
ibid., rS-'
12 «Réponse d’un International á Mazzini», vol. i, pág. 9. \
13 «El medio y la condición, si no el objetivo principal de la revo­
lución, es aniquilar^ j)rmcipio_ de autoridacLen Jodas, sus. posibles
manifestaciones y abolir completamenteel Estado-político y., jurídico,-
porque el Estado, hijo menor de la Iglesia, como tan bien lo demostró
Proudhon, es la consagración histórica de todos los despotismos, de
todos los privilegios, la razón política de todas las servidumbres eco­
nómicas y sociales, la esencia misma y el centro de toda reacción».
\Lettres a un Frangais sur la crise actuelle Oeuvres,
(1870), nota de
~J:
Guillaume, París: Stock, 1907, vol. ir, págs. 107-08.
11
agudo de la libertad y una vigilancia auténticamente revolu­
cionaria contra los riesgos de reconstitución de un socialismo
estatista y autoritario. En la lucha que mantiene dentro de la
Internacional contra el «comunismo autoritario», Bakunin
conviene en que Marx ha propuesto un análisis más riguroso
de los fenómenos económicos, pero afirma que Proudhon
poseía, en mayor medida que Marx, el verdadero «instinto
revolucionario»: lo animaba —escribe— «el verdadero ins­
tinto del revolucionario; adoraba a Satán y proclamaba la
».14
anarquía La exigencia formulada en los estatutos de la
Internacional sobre una emancipación de los trabajadores con­
sumada por los propios trabajadores se realizaría precisamen­
te por los principios de Proudhon y no por los de Marx.
esencial
Lo del proudhonismo residiría, pues, en su teoría
de la anarquía, en su «negación racional» del Estado, de la
Iglesia y de la propiedad, en su afirmación de la espontanei­
dad social. En el pensamiento de Proudhon habría que des­
cubrir esencialmente la teoría fundamental que opone en for­
ma antinómica todas las modalidades de explotación y de des­
potismo a «la vida y la acción espontánea». Bakunin insiste,
pues, más particularmente en los escritos políticos de Prou­
dhon y en las obras del período 1848-1851: «Nunca reco­
mendaré bastante —escribe— la lectura de uno de los mejores
Les confessions d'un révolutionnaire
libros de Proudhon: ».1B
En cambio, es reticente respecto a lo que llama «la metafí­
sica» de Proudhon por encontrarla sospechosa de idealismo.
Dilucidar él verdadero sentido del proudhonismo será, pues,
hallar en él la teoría libertaria, igualitaria y auténticamente
revolucionaria, contrariamente, por ejemplo, a las falsas inter­
pretaciones conservadoras de esa «camarilla pretendidamente
.16
proudhoniana» animada por G. Chaudey
2
. Los editores y comentaristas que hicieron posible la No«-
velle Edition
(Riviére) de los escritos de Proudhon no se
propusieron imponer determinada interpretación. Su propósito
era publicar una edición científica lo más exacta posible. Ade­
más, los matices no faltan entre los comentaristas, desde Má­
xime Leroy, que muestra la importancia histórica de su obra
De la capacité politique des classes ouvriéres,
hasta Armand
La
Cuvillier, que expresa sus reservas sobre la coherencia de
14 «A los hermanos de la Alianza en España» (1872), citado por
M. Nettlau, The ltfe,of Michael Bakouniti, Londres, 1896-1900, vol. i,
pág. 70.
Archives Bakounine, op.cit.,
15 voL i, pág. 170,
Ibid.,
16 pág. 241.
12
création de l’Ordre.
Sin embargo, de esos importantes traba­
jos se desprende una determinada interpretación del proudho­
nismo bastante alejada de la lectura de Bakunin. La exigencia
propia de una edición erudita conduce a evitar las selecciones
y a presentar todos los textos, por más secundarios que ellos
parezcan al intérprete. La preocupación por repensar cada uno
de los textos y comprenderlo por sí mismo lleva a poner de
relieve todos los matices de un pensamiento complejo, y de
ese modo la unidad que Bakunin pretendía encontrar se es­
fuma. Entonces aparece no tanto el teórico político, violento
y acusador, cuanto el creador diverso e inagotable; el teórico
anarquista, menos que el reformador lúcido, reflexivo o in­
clusive vacilante.
En cierta forma, se puede comparar esta edición con los
trabajos de Jean Bancal, cuyo objeto consiste también en mos­
trar toda la riqueza del pensamiento de Proudhon. Pero no
contento con subrayar su coherencia, Jean Bancal se propuso
demostrar la actualidad de su obra y demostrar todo aquello
que en Proudhon anuncia las sociedades modernas y puede
constituir un modelo para la solución de los problemas con­
.17
temporáneos Por lo tanto, convendría insistir menos en los
escritos del período 1848-1851 que en los escritos construc­
tivos donde Proudhon elabora el plan de una sociedad mutua­
lista y federalista. Jean Bancal insiste entonces en esta parte
premonitoria del proudhonismo concerniente a la socialización
de la propiedad, la descentralización de los centros de deci­
sión, la contabilidad nacional, la agricultura de grupo, la edu­
cación permanente, etc. Se desprende de esta lectura una in­
terpretación muy alejada de la de Bakunin: ya no se trata del
mensaje violento y libertario, sino del carácter eminentemente
innovador de los proyectos y de su singular adaptación a las
sociedades industriales modernas.
3. Confrontada con estas dos interpretaciones, la de Marx ad­
quiere relieve propio y no deja de resultar sorprendente. Se
sabe que su apreciación de la obra proudhoniana cambió com­
La Sagrada Familia Miseria de la fi­
pletamente desde hasta
losofía
; pero podemos atenernos provisionalmente a la carta
dirigida a J. B. von Schweitzer, escrita después de la muerte
de Proudhon y donde Marx se propone hacer un balance de
sus juicios.
17 J. Bancal, «La démocratie industrielle de Proudhon», Revue de
l’Action Populaire,
julio de 1966; «La socio-économie de Proudhon»,
Cabiers de l’I.S.E.A.,
abril de 1966.
11
Mientras que Bakunin acredita a la obra proudhoniana lo
esencial de una teoría auténticamente revolucionaria, Marx
nada le concede en este aspecto y se burla de los socialistas
ignorantes que creyeron ver en Proudhon un «herético ultra-
»,18
archirrevolucionario cuando en verdad enunciaba el «códi­
».10
go del socialismo tal como lo concibe el pequeñoburgués
Muy lejos de poseer el genio y el instinto revolucionario,
Proudhon habría perjudicado al movimiento revolucionario
haciéndole «mucho daño», tal como Marx lo afirma en otro
de sus escritos.
Mientras que algunos críticos contemporáneos descubren en
Proudhon múltiples indicaciones premonitorias, Marx niega
valor científico a sus trabajos, afirmando que, o bien son
simples plagios de trabajos anteriores, o bien ponen de mani­
fiesto una «ignorancia de los primeros elementos de economía
».20 Premier Mémoire
política La tendría solamente un valor
Systéme des contradictions
propagandístico, mientras que el
solo sería un «galimatías pretensiosamente especulativo»; las
reformas propuestas durante la Revolución de 1848 no ten­
drían más vuelo que el de una «quimera perfectamente digna
».21
de un pequeñoburgués
Las invectivas que emplea Marx no son indiferentes con re­
lación a este análisis; se insertan en una polémica tendiente
a desvalorizar a los ojos del lector a un autor considerado
pernicioso. Al juicio de Bakunin —quien ve en Proudhon un
pensador «cien veces más revolucionario» que los socialistas
«doctrinarios y burgueses»— responden estas afirmaciones de
Marx, quien atribuye a Proudhon un «tono charlatanesco, fan­
farrón y jactancioso», una «charlatanería científica», para con­
cluir que se trata de un «torpe autodidacto» y un «perfecto
».22
cretino
Al mismo tiempo, Marx hace una selección de las obras, una
«antología», muy diferente de la de Bakunin. Mientras este
Les confess'tons d’un révolutionnaire,
insiste en Marx no asig­
L’idée générale de
na ninguna importancia ni a esta obra ni a
la Révolution au XIXe siécle.
Por lo tanto, no hace la menor
alusión a la teoría del anarquismo, que constituía, a los ojos
de Bakunin, lo esencial del análisis proudhoniano. Extrae en
18 Carta a J. B. von Schweitzer, 24 de enero de 1865, trad. de M.
Rubel y L. Evrard, París: Gallimard, 1965, vol. i, pág. 1456.
Ibid.
19
Ibid.,
20 pág. 1457.
Ibid.,
21 pág. 1458.
Ibid.
22
14
Premier Mémoire Systéme
cambio extensas citas de la y del
des contradictions,
y asigna también cierto valor político a
De la justice dans la Révolution et dans l'Eglise,
mientras que
Bakunin formula algunas reservas respecto de esta obra.
4. Dentro de este inventario de lecturas contradictorias, la
interpretación que hacen de Proudhon los círculos allegados
Action Franqaise
a y los defensores de la «Revolución Na­
cional», entre 1940 y 1944, debe retener muy particularmente
nuestra atención: confirma rotundamente la impresión que
teníamos de la relatividad extrema de las lecturas. En efecto,
las tres interpretaciones que acabamos de recordar, por opues­
tas que sean, coinciden en situar al proudhonismo dentro del
movimiento socialista del siglo xix: el propio Marx consentía
en clasificarlo así, aunque fuera dentro de los límites de un
socialismo «pequeñoburgués». Según el vocabulario político,
Proudhon se encontraba situado en las corrientes intelectuales
de «izquierda», vinculado al movimiento de defensa de las
clases obreras, aun cuando no se insistiera necesariamente en
su relación con los conflictos sociales. La lectura propuesta en
23
1941 por Henri Bachelin, por ejemplo, tiende a desplazar
completamente esta perspectiva, uniendo el proudhonismo al
pensamiento de derecha, refiriéndolo, no ya al movimiento
obrero, sino, según una representación tradicionalista, al «pue­
blo francés»: «Como el suyo —escribe este autor— nuestro
».24
socialismo arraiga en el viejo terruño francés
Société d’Editions Economiques
La circular número 92 de la
et Sociales
(septiembre de 1942)25 esboza las grandes líneas
de esta nueva lectura, no sin citar numerosos textos. Recuerda
en primer término las condenas morales formuladas contra
el liberalismo, pero destaca las críticas dirigidas contra los
socialismos y más aún contra el comunismo. Partiendo de esta
actitud se comprendería la hostilidad de Proudhon hacia el
«marxismo naciente» y la incompatibilidad de su doctrina
».28
con el «bolchevismo autoritario El autor de esta publi­
cación recuerda la célebre fórmula «la propiedad es un robo»,
pero insiste en las últimas páginas de Proudhon referidas a
la necesidad de erigir la propiedad como «contrapeso del po­
der público», a la defensa de la herencia y, particularmente, a
la defensa de la familia.
P.-J. Proudhon, socialiste national,
23 H. Bachelin, París: Mercure de
France, 1941.
Ibid.,
24 pág. 145.
Les précurseurs, Proudhon, Soc.,
25 París: Soc. d’Ed. Econ. et 1942.
Ibid.,
26 pág. 6.
15