El mito del capitalismo: Filosofía de la moneda y del comercio

289 Pages·2020·1.164 MB·Spanish

by  Luis Carlos Martín Jiménez

colección el basilisco
El mito del capitalismo
Filosofía de la moneda y del comercio
©2020 Pentalfa Ediciones (Grupo Helicón S.A.)
Apartado 360 / 33080 Oviedo (España)
Tel [34] 985 985 386 / Fax [34] 985 245 649
http://www.helicon.es
Diseño y composición: Piérides C&S
Edición preparada por: Meletea CJR
Foto de cubierta: Tuca Vieira
ISBN: 978-84-7848-621-2 -digital- (Pentalfa Ediciones)
ISBN: 978-84-7848-620-5 -vegetal- (Pentalfa Ediciones)
Depósito Legal: AS 01170-2020
Luis Carlos Martín Jiménez
el MiTo Del caPiTalisMo
Filosofía de la moneda y del comercio
Pentalfa Ediciones
Oviedo 2020
Luis Carlos Martín Jiménez (Nava del Barco, 1967).
Doctor en Filosofía por la Universidad de Oviedo,
autor de El valor de la axiología (Pentalfa, 2014) y
de Filosofía de la técnica y de la tecnología (Pentalfa,
Oviedo 2018). Es Investigador Asociado de la
Fundación Gustavo Bueno y profesor de enseñanza
media, además de formar parte del Consejo Asesor de
la segunda edición (2017-) del Diccionario filosófico
de Pelayo García Sierra.
Introducción
Este es un ensayo sobre economía de carácter materialista, lo que
significa que se levanta desde la polémica que define la pluralidad
de las teorías económicas. Pero dado que los conceptos económicos
en discusión no son “especulativos”, sino que están incorporados en
la práctica de la vida diaria, la polémica económica se traba con la
lucha real entre las instituciones económicas en marcha. Un amable
diálogo de sobre-mesa adquiere un tono polémico en cuanto entra
en temas económicos, incluso llega a tomar caracteres “dramáticos”,
desagradables, si alguien manifiesta el carácter “oprobioso” de los
bienes que estaban sobre la mesa, amenazando la cómoda digestión
de los contertulios. Su “dramatismo” deriva de la proximidad entre
los “privilegios” que se disfrutan y los “derechos” que se reclaman,
pues ambos derivan de una infinidad de “hechos” (por ejemplo,
sobre la producción, distribución y consumo de los manjares que
se han disfrutado) de cuyo origen y naturaleza es mejor que no se
entere la servidumbre.
En el terreno económico, como en general, en el campo operatorio
de las llamadas “ciencias sociales”, el vínculo entre teoría y práctica
es muy estrecho, de modo que, si falla la práctica, la teoría que le
sirve de base entra en crisis; del mismo modo, si la estructura teórica
no aguanta, la práctica que dirige pierde seguridad, si no descarrila.
Pero la involucración entre teoría y praxis a la escala de las ideas es
8 Luis Carlos Martín Jiménez
más compleja. Los vínculos internos que determinan su correlación
dependen dialécticamente de sus opuestos, es decir, están mediados
por otras “teorías y praxis” a las que se enfrentan, lo que mantiene
a estas “ciencias” en perpetua inestabilidad. Por ejemplo, quien se
pregunte si cabe seguir defendiendo las teorías económicas del
comunismo una vez caída la U.R.S.S., y responda que sí, es porque
el armazón doctrinal que defiende funciona a un ritmo distinto al de
las instituciones económicas en que se realizaba, ahora en ruinas.
Ocurre sencillamente que el momento nematológico (“ideológico”)
de grandes instituciones políticas, como pudo ser el imperio soviético,
está vinculado a un contexto dialéctico que marcha a un ritmo distinto
al de su momento técnico (“real o práctico”). De algún modo el plano
que supone su “concepción de mundo” aún se mantiene vivo en la
medida en que se formó en oposición a su dióscuro “capitalista”,
cuya vitalidad mantiene ardiendo los rescoldos de su antagonista. La
inercia de setenta años hace que la mayor parte de la bibliografía sobre
el “Capitalismo” siga haciéndose desde coordenadas “marxistas”,
aunque la práctica revolucionaria se haya diluido en el progresismo
socialdemócrata, en oposición a la “derecha” neoliberal. En cualquiera
de los casos, los análisis y predicciones sobre el origen o destino del
capitalismo suponen su sustantivación, al dar por hecho que tiene
una unidad y una identidad propia, discrepando sobre cómo hay que
entenderla y cómo valorarla. Nosotros negamos que por debajo de
tal abstracción económica exista algún tipo de unidad o identidad.
Su fuerza como idea deriva de su estructura mítica, así como su
evidencia deriva de unas desigualdades de clase que permanecieron
en su ya difunto “contrario” comunista, y se evidencian en el número
de multimillonarios chinos.
Lo que tratamos de advertir es que en la medida en que los sistemas
filosóficos (ideológicos) nacen y viven en polémica (en symploké),
su suerte está ligada de un modo “estructural” en la medida que su
destrucción o desaparición también es mutua. El vencedor aguantará
el tiempo que aguante el contrario “fallecido” sin que su olor se haga
insoportable. Es decir, el “comunismo” como teoría no perderá sus
funciones críticas hasta que no se redefina su opuesto, el “capitalismo”
triunfante, desde posiciones implantadas en bases económico-
políticas distintas. ¿Por qué? Porque “Capitalismo” o “Comunismo”
El mito del capitalismo 9
son ideas abstractas cuyas bases metafísicas están muy lejos de la
realidad económico-política. Es decir, operan al margen de los Estados
reales y sus intereses, convertidos en “fantasmas gnoseológicos” que
sobreviven alrededor de ideologías metafísicas. En una palabra, son
mitos activos.
En esta introducción sólo pretendemos enseñar las cartas. A saber,
entendemos como anacrónica toda filosofía sobre las categorías de la
economía política a la altura del siglo XXI al margen del Materialismo
Filosófico de Gustavo Bueno, pues la filosofía de la economía que
se defienda depende de la potencia del sistema desde el que se
elabora. ¿Por qué? Pues porque ciencias sociales (o humanas) como
la economía están atravesadas por ideas que no dominan y que les
impiden controlar su campo. La llamada “ciencia económica” remite
a leyes en constante discusión, lo que significa que no es capaz de
cerrar como categoría “científica” estricta.
Lo que se diga sobre las categorías de la Economía política está
concatenado a otras categorías que obligan a regresar a ideas desde
las que entender, en el progressus, los fenómenos de la economía.
Señalemos una, la idea de moneda. Las crisis o los “males de la
moneda” que Marshall creía incurables se suelen achacar al
Capitalismo considerado como un todo, las señales de su futuro
desfallecimiento se volvieron a ver aparecer en la crisis de 2008. Los
economistas, dado que no la habían previsto, se vieron obligados a
explicar cómo se había podido producir una crisis de tal magnitud.
Pero el diagnóstico que dieron algunos, el de “crisis del capitalismo
global” con la que se conceptualizó, antes que manifestar un
“hecho”, ocultaba la razón por la cual una crisis originada en los
Estados Unidos con los “créditos subprime”, acabó favoreciendo al
dólar norteamericano y arruinando a economías periféricas como
la nuestra (las economías de los “P.I.G.S.”), es decir, no afectó al
“todo” capitalista, sino a la “parte” productiva más débil. Lo que
demuestra, que tal “todo” como sistema económico capitalista, a
nuestro modo de ver, una vez caído su “contrario” (no decimos su
contradictorio pues el socialismo universal no pasó de ser una idea
aureolar, y el comunismo real un “capitalismo de Estado” que le
debía dar paso), no es más que la política económica que impone un
Estado a otro. Lo que quiere decir que tal “todo” económico global