El Materialismo Cultural

393 Pages·9.407 MB·Spanish

by  Harris Marvin

Marvin Harris
El materialismo cultural
Versión española de
Gonzalo Gil Catalina
Alianza
Editorial
Tftulo original:
Cultural Materialism
La traducción al castellano de esta obra Ha sido publicada
por acuerdo con Random House, Inc.
Primera edición en "Alianza Universidad": 1982
Tercera reimpresión en "Alianza Universidad" 1994
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el art. 534-bis
del Código Penal vigente, podrán ser castigados con penas de multa y privación de
libertad quienes reprodujeren o plagiaren, en todo o en parte, una obra literaria,
artístic a o científica fijada en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorización.
© 1979 by Marvin Harris
© Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1982, 1985, 1987, 1994
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; teléf. 741 66 00
ISBN: 84-206-2324-5
Depósito legal: M. 25.176-1994
Compuesto en Fernández Ciudad, S. L.
Impreso en Lavel. Los Llanos, C/ Gran Canaria, 12, Humanes (Madrid)
Printed in Spain
INDICE
Reconocimientos................................................................................................ 8
Prefacio a la segunda edición española............................................ 9
Prefacio................................................................................................................ 11
Primera parte: El materialismo cultural como estrategia de investigación. 17
Introducción a lá primera parte..................................................................... 19
1. Las estrategias de investigación y la estructura de la ciencia ........... 20
2. La epistemología del materialismo cultural........................................... 44
3. Principios teóricos del materialismo cultural....................................... 62
4. El alcance de las teorías materialistas culturales ................................. 94
Segunda parte: Las alternativas...................................................................... 135
Introducción a la segunda parte..................................................................... 137
5. La sociobiología y el reduccionismo biológico...................................... 139
6. El materialismo dialéctico ................................................................ 163
7. El estructuralismo................................................................................... 188
8. El marxismo estructural........ ....................................................... 241
9. El idealismo psicológico y cognitivo ..................................................... 284
10. El eclecticismo........................................................................................ 314
11. El oscurantismo ................................................................................. 343
Bibliografía......................................................................................................... 371
RECONOCIMIENTOS
Quisiera manifestar mi gratitud hada las siguientes personas
por la ayuda prestada en la formulación de las ideas contenidas en
este libro. Aunque no estén necesariamente de acuerdo conmigo, no
por ello dejo de agradecerles su asesoramiento y experiencia.
Ernie Alleva Michael Harner
Alien Berget Alien Johnson
Douglas Brintall Orna Johnson
Brian Burkhalter Cherry Lowman
Michael Chibnik Richard MacNeish
Myron Cohén K. N. Raj
Anna Lou DeHavenon Anna Roosevelt
William Divale Eric Ross
Brian Ferguson Jagna Sharff
Morton Fried Samuel Sherman
Frederick Gamst Brian Tufner
Ashraf Ghani A. Vaidyanathan
Ricardo Godoy Benjamin White
Daniel Gross Karl Wittfogel
Asimismo, estoy sumamente agradecido a las siguientes perso­
nas por haber contribuido a que esta obra superase el trauma de la
publicación.
Virginia Brown Madeline Harris
Jason Epstein Nancy Inglis
Brian Ferguson Simah Kraus
PREFACIO A LA SEGUNDA EDICION ESPAÑOLA
Durante una visita a España en 1985 descubrí complacido que
muchos intelectuales españoles mostraban una inclinación favorable
a la estrategia de investigación denominada materialismo cultural.
Aunque también es objeto de discusión en los Estados Unidos, el
materialismo cultural ha recibido críticas feroces y a menudo infun­
dadas por parte de grupos que representan a intereses con gran arrai­
go, situados tanto a la derecha como a la izquierda en el espectro po­
lítico académico. Para los marxistas dialécticos el materialismo cul­
tural, con su .insistencia en el cientifismo, la investigación empírica
y la contrastabilidad en la tradición del positivismo lógico (que no
debe confundirse con el positivismo francés), parece tomar partido
por el statu quo. Al propio tiempo, para humanistas, eclécticos e
idealistas el énfasis en el deterninismo infraestructural hace al ma­
terialismo cultural prácticamente indiscernible del marxismo de prin­
cipios del siglo xx. La izquierda, por tanto, lo acusa de ser un eco-
nomicismo mecánico, vulgar, burgués; la derecha, de no ser más que
marxismo-leninismo. Según mi propia forma de concebirlo, el mate­
rialismo cultural combina el pragmatismo y empirismo angloamerica­
no con lo mejor del marxismo, a saber, el estudio marxiano de las
condiciones materiales como clave para i a comprensión científica de
la vida social humana.
El materialismo cultural no se alinea con ningún programa polí­
tico, partido o visión de futuras utopías concretos. En la práctica,
sin embargo, no puede afirmarse sin dificultad que se trate de una
estrategia que contemple la alternativa entre sistemas socioculturales
desde una posición neutral o no valorativa. Un paradigma de inves­
tigación que se base en la separación de pensamiento y conducta, en
la distinción obligada entre las percepciones del actor y del observa­
dor y en el principio de que la infraestructura domina a la superes­
tructura, estará inevitablemente reñido con el statu quo político de
los Estados Unidos, donde la doctrina idealista de que «Ja percep­
ción es la realidad» da alas a una agresión cada vez más audaz contra
la capacidad del pueblo para saber qué es lo que ocurre a su alrede­
dor y comprender las causas del deterioro de sus perspectivas vitales.
En una crítica reciente al materialismo cultural, se me acusa de
haber «embaucado» a todo el mundo con el principio del deterni­
nismo infraestructural por haber tratado de transformar la manera de
pensar de los lectores sin cambiar primero las condiciones materiales
de su sociedad (Drew Westen en Current Anthropoiogy 25 : 642,
1985). A modo de réplica señalé que, en general, la posibilidad de
alterar los pensamientos de las personas siempre está severamente
limitada por las condiciones infraestructurales. En los Estados Unidos
los paradigmas científicos idealistas, eclécticos y oscurantistas en­
cuentran un apoyo tan abrumador en las condiciones infraestructu­
rales y político-económicas que pueden conservar su ascendiente pese
a su demostrable fracaso en lo que atañe a desarrollar un corpus
coherente de teorías con tratables. Dadas las actuales circunstancias,
nunca esperaría que el materialismo cultural consiguiera desplazar a
estas alternativas en los Estados Unidos. En España, sin embargo,
las condiciones infraestructurales y político-económicas pueden ser
más propicias. Muchas son las circunstancias que empujan a la Es­
paña postfranquista a rechazar los extremos que representan la dia­
léctica socialista, de un lado, y el idealismo capitalista, de otro. Tal
vez el interés por el materialismo cultural que han mostrado los
intelectuales españoles sea un aspecto de los actuales procesos de re­
forma política y económica y de la búsqueda española de una ade­
cuada y moderna cosmovisión. Eso espero.
Gainesville, Florida
Junio 1985
PREFACIO
El materialismo cultural es la estrategia que ha resultado ser
más eficaz en mi intento de comprender las causas de las diferen­
cias y semejanzas entre sociedades y culturas.
Se basa en la sencilla premisa de que la vida social humana es
una reacción frente a los problemas prácticos de la vida terrenal.
Confío en poder demostrar con esta obra que el materialismo cul­
tural conduce a mejores teorías sobre las causas de los fenómenos
socioculturales que cualquiera de las estrategias rivales de que dis­
ponemos en la actualidad. No afirmo que se trate de una estrategia
perfecta, sino única y exclusivamente que es más eficaz que las al­
ternativas existentes.
Debido a su adhesión a las reglas del método científico, el ma­
terialismo cultural se opone a aquellas estrategias —como, por ejem­
plo, el planteamiento humanista de que no existe determinismo en
los asuntos humanos— que niegan la viabilidad o la legitimidad de
las explicaciones científicas del comportamiento humano. Se opone,
del mismo modo, a que se atribuyan los males de la sociedad indus­
trial, como suele hacerse hoy en día, no ya a un defecto, sino a un
exceso de ciencia. Con su énfasis en la relación entre producción,
reproducción y ecología, nuestra estrategia es contraría también a
numerosas formulaciones que parten de las palabras, las ideas, los
valores morales y las creencias estéticas y religiosas para compren­
der los acontecimientos cotidianos de la vida humana. Aunque en
este aspecto coincide con las enseñanzas de Karl Marx, se aparta,
empero, de la estrategia materialista dialéctica de Marx, Engels y
Lenin. Condenados por los partidarios de ésta como materialistas
«vulgares» o «mecánicos», los materialistas culturales intentan mejo­
rar el modelo marxiano original desechando la idea hegeliana de
que todos los sistemas evolucionan a través de una dialéctica de ne­
gaciones contradictorias, y añadiendo la presión reproductora y las
variables ecológicas al conjunto de condiciones materiales estudiado
por los marxistas-Ienínistas.
A pesar de que un número considerable de antropólogos ha
adoptado la estrategia materialista cultural, la mayor parte de mis
colegas sigue inclinándose por alguna de las otras alternativas dis­
ponibles. La más popular de éstas niega la necesidad misma de
adoptar una estrategia definida. Se trata de la alternativa que de­
nomino «estrategia del eclecticismo». Para el ecléctico, los compro­
misos estratégicos del materialismo cultural, o de cualquier otra
estrategia (materialismo dialéctico, estructuralismo, etc.) que se iden­
tifique como tal, no hacen sino excluir de antemano posibles fuen­
tes de comprensión. Ser ecléctico equivale a sostener que toda es­
trategia investigadora puede contribuir a la solución de ciertos enig­
mas y que no cabe predecir cuál de ellas será más fructífera en un
caso dado. El eclecticismo se presenta a sí mismo como el campeón
de la «mentalidad abierta». Pero, en realidad, constituye un com­
promiso estratégico tan cerrado como cualquiera de sus rivales,
pues mantener indefinidamente abiertas todas las opciones supone
tomar una posición estratégica muy clara. Por lo demás, insistir
a priori en que el empleo de más de una estrategia en cada proble­
ma dará lugar a teorías científicas mejores, no es lo que se dice un
ejemplo de mentalidad abierta. Esta pretensión es indudablemente
falsa. Lo que garantiza la amplitud de miras no es el eclecticismo,
sino el choque de las diferentes opciones estratégicas, entre las que
éste se incluye. Al defender la superioridad del materialismo cul­
tural, no abogo, pues, por la supresión de las estrategias rivales.
Me limito a recalcar que la comparación sistemática de estrategias
alternativas es un ingrediente esencial de la empresa científica.
El eclecticismo campa por sus respetos, ya que no parece sino
de sentido común pensar que tiene que haber algo de cierto en cada
uno de los -ismos competidores, que ninguno puede contener toda
la verdad. Discrepo, no obstante, en que sea de sentido común
abandonar la búsqueda de la posibilidad de grandes verdades para
conformarse con la certeza de las pequeñas. Tampoco me parece
sensato suponer que todas las estrategias comparten idénticas dosis
de aciertos y desatinos. Ninguna, cierto es, posee el monopolio de
la vetdad, pero éste tampoco equivale a la suma de todas las es­
trategias.
Aun cuando no inventé el «materialismo cultural», sí soy el
autor de la expresión (en The Rise of Anthropological Tbeory).
Permítaseme explicar por qué escogí, precisamente, estos dos voca­
blos. Hacia mediados de la década de los sesenta, muchos colegas
compartían mi convicción de que mientras se siguiera infravalorando
la importancia de Karl Marx no podría darse una ciencia de la so­
ciedad humana. En el siglo xix, Marx había estado a punto de con­
vertirse en el Darwin de las ciencias sociales. Como éste, Marx de­
mostró que era posible lograr que ciertos fenómenos, considerados
hasta entonces ininteligibles o de origen directamente sobrenatural,
descendiesen sobre la tierra y se hiciesen comprensibles en términos
de principios científicos sujetos a leyes. Marx consiguió esto al pro­
poner que la producción de los medios materiales de subsistencia
forma «la base a partir de la cual se han desarrollado las institucio­
nes políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso
las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben,
por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había
venido haciendo» (véase pág. 163). El «materialismo» del «materia­
lismo cultural» representa, pues, un reconocimiento de la deuda
contraída con la formulación marxiana de la influencia determinante
de la producción y otros procesos materiales.
Ahora bien, soy consciente de que una estrategia que se auto-
defina materialista corre el particular riesgo de sufrir el menosprecio
tanto del público en general como del profesorado académico. Ma­
terialismo es una palabra tabú para la juventud, cuyo comportamien­
to y modo de, pensar aspiran al idealismo. Materialista es aquel que
se vende, que abandona sus ideales. (Poco parece importar, en este
sentido, que la gente tienda a considerarse tanto más idealista cuan­
to más dinero gane.) Con todo, las motivaciones de los materialistas
culturales son tan idealistas como las de los demás. Por lo que res­
pecta, además, a una devoción pura y desinteresada por la humani­
dad, una parte importante de la opinión mundial, con razón o sin
ella, considera a Marx igual o superior a Jesucristo. Huelga decir
que la distinción técnica entre materialismo cultural e idealismo nada
tiene que ver con estas comparaciones odiosas. Se refiere exclusiva­
mente al problema de cómo se pretenden explicar las diferencias y
semejanzas socioculturales. Y, pese a las connotaciones negativas
que sugiere el término materialismo, descartarlo sería poco honrado
desde un punto de vista intelectual.
Cuando comencé a escribir The Rise of Anthropological Theory,
en 1965, era asimismo evidente que la auténtica ciencia de la socie­
dad, con o sin Marx, no podría desarrollarse mientras los marxistas-
leninistas (y otros científicos sociales) continuaran eludiendo o ig­
norando los hechos y teorías de la antropología moderna. Los pre­
supuestos estratégicos de Marx, como los de Darwin, se hallan im­
pregnados de conceptos filosóficos decimonónicos que reducen su
plausibilidad y utilidad para los antropólogos del siglo xx. El ma­
terialismo marxiano está encadenado a la noción hegeliana de con­
tradicciones dialécticas; de ahí que Engels lo bautizara con el nombre
de materialismo dialéctico. Y con Lenin, el rabo dialéctico acabó por
menear al perro materialista. El marxismo-leninismo vino a repre­
sentar el triunfo de la dialéctica sobre los aspectos objetivos y em­
píricos del materialismo científico de Marx.
El materialismo cultural es una estrategia no hegeliana cuyos
presupuestos epistemológicos entroncan con las tradiciones filosó­
ficas de David Hume y el empirismo británico, presupuestos que
desembocaron en Darwin, Spencer, Tylor, Morgan, Frazer, Boas y el
nacimiento de la antropología como disciplina académica. Sin em­
bargo, no representa una alternativa monística y mecánica a la dia­
léctica. Antes bien, se interesa por las interacciones sistemáticas
entre pensamiento y conducta, por los conflictos tanto como por
las armonías, por las continuidades y las discontinuidades, los cam­
bios revolucionarios y los graduales, la adaptación y la inadaptación,
la función y la disfunción, la retroalimentación positiva y la nega­
tiva. Abandonar el calificativo «dialéctico» no implica abandonar
ninguno de estos intereses; se trata únicamente de insistir en que
deben perseguirse bajo auspicios empíricos y operacionales y no
como elementos accesorios de un programa político o como un in­
tento de expresar nuestra propia individualidad.
En cuanto al calificativo «cultural» de nuestro materialismo,
éste sale a relucir debido a que las causas materiales de los fenó­
menos socioculturales difieren de las que, en rigor, corresponden a
los deterninismos de índole orgánica e inorgánica. Así, nuestra es­
trategia es contraria a los materialismos reduccionistas de corte bio­
lógico, tales como las explicaciones raciales, sociobíológicas o eto-
lógicas de las diferencias y semejanzas culturales. Además, el tér­
mino «cultural» expresa con mayor exactitud que otros —como
«histórico» o «sociológico»— el hecho de que los fenómenos que
tratamos de explicar son humanos, tanto sincrónicos como diacró-
nicos, tanto prehistóricos como históricos. Pone, asimismo, de re­
lieve que la estrategia en cuestión es un producto característico de
la antropología y sus disciplinas afines; que se trata de una síntesis
que persigue la superación de las fronteras disciplinarias, étnicas y
nacionales.