El humor: Un recurso para expresar lo que realmente pensamos

65 Pages·2014·0.98 MB·Spanish

by  Cecilia Natoli

Natoli, Cecilia
El humor: Un recurso para
expresar lo que realmente
pensamos: Estudio sobre
conversaciones coloquiales en
español
Tesis presentada para la obtención del grado de
Licenciada en Letras
Director: Granato, Luisa Graciana
CITA SUGERIDA:
Natoli, C. (2009). El humor: Un recurso para expresar lo que realmente pensamos:
Estudio sobre conversaciones coloquiales en español [en línea]. Trabajo final de grado.
Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación. En Memoria Académica. Disponible en:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.993/te.993.pdf
Documento disponible para su consulta y descarga en Memoria Académica, repositorio
institucional de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FaHCE) de la
Universidad Nacional de La Plata. Gestionado por Bibhuma, biblioteca de la FaHCE.
Para más información consulte los sitios:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar http://www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Esta obra está bajo licencia 2.5 de Creative Commons Argentina.
Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y
CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

Carrera de Licenciatura en LETRAS

TESINA DE LICENCIATURA

TÍTULO

EL HUMOR:
Un recurso para expresar lo que realmente pensamos
Estudio sobre conversaciones coloquiales en español

Licencianda: Prof. Cecilia Natoli
Directora: Prof. Dra. Luisa Granato
Trabajo que continúa en la misma línea de estudio del proyecto de
investigación "Los géneros en la interacción verbal", incorporado al Programa de
Incentivos para Docentes Investigadores de la Secretaría de Políticas Universitarias del
Ministerio de Cultura y Educación de la Nación (código H421), a desarrollarse entre los
años 2006-2009, según obra en el proyecto presentado ante la Secretaría de Postgrado
de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, UNLP.

Proyecto dirigido por la Prof. Dra. Luisa Granato.

- 3 -
ÍNDICE

0. Índice ……………………………………………………......... Pág. 4
1. Introducción…………………………………………………… Pág. 6
2. Marco teórico y estado de la cuestión…………………….. ……. Pág. 7
2.1. Consideraciones generales………………………………… Pág. 7
2.1.1. La Lingüística Sistémico Funcional………………... Pág. 7
2.1.1.1. Algunas definiciones funcionales al estudio
según la LSF: “género” y “conversación coloquial”……… Pág. 7
2.1.1.2. La Semántica Interpersonal…………………… Pág. 8
2.2.2. Principios Pragmáticos……………………………… Pág. 12
2.2.2.1. Los estudios de la Cortesía……………………. Pág. 12
2.3. Estado de la cuestión …………………………………….. Pág. 14
2.3.1. Estudios desde la LSF ………………………….. Pág. 14
2.3.2. Estudios desde la Sociopragmática……………… Pág. 15
2.3.3. Estudios desde la Psicología de la Personalidad Pág. 19
3. Hipótesis………………………………………………………... Pág. 23
3.1. Hipótesis general ………………………………………….. Pág. 23
3.2. Hipótesis particulares ……………………………………... Pág. 23
4. Objetivos ……………………………………………………….. Pág. 23
4.1. Objetivo general…………………………………………… Pág. 23
4.2. Objetivos particulares……………………………………… Pág. 23
5. Metodología ………...………………………………………….. Pág. 24
6. Desarrollo del tema……………………………………………... Pág. 28
6.1. Manifestaciones del humor en la conversación coloquial… Pág. 28
6.1.1. Características de las narraciones………………… Pág. 29
6.1.2. Análisis de los fragmentos narrativos en clave
Humorística. Interpretaciones y resultados..…………... Pág. 32
6.1.2.1. Primer estudio ……………….…………….. Pág. 32
6.1.3.2. Segundo estudio …………………………… Pág. 42
6.2. Análisis de los fragmentos conversacionales sin
estructura genérica definida (“chat”).
Interpretaciones y resultados………………………………….. Pág. 50
7. Conclusiones……………………..…………………………. Pág. 58
- 3 -
8. ANEXO 1…………………………………………………. .. Pág. 60
9. ANEXO 2.………………………………………………….. Pág. 61
10. Bibliografía………………………..………………………... Pág. 62

- 3 -
EL HUMOR:
Un recurso para expresar lo que realmente pensamos
Estudio sobre conversaciones coloquiales en español

Licencianda: Prof. Cecilia Natoli

1. INTRODUCCIÓN

En el contexto del habla informal entre amigos, los hablantes acuden al recurso
del humor de forma muy reiterada. Este recurso les permite no sólo divertirse sino
manifestarse más libremente que si estuvieran conversando en un tono serio.
A causa de la flexibilidad que posee este recurso a la hora de expresarse es que
nos interesa realizar un estudio sobre el tema.
Alrededor de la temática del humor se ha desarrollado un amplio campo de
investigación, y se ha abordado el tema desde perspectivas filosóficas, psicológicas y
literarias, llegándose a la conclusión general, mayormente aceptada, de que “el humor
surge cuando se percibe algún tipo de incongruencia”1 (Eggins & Slade; 1997: 156).
Hasta el momento, hemos encontrado numerosos trabajos referidos al uso del humor en
la interacción verbal; sin embargo, hemos logrado consultar escasas investigaciones que
realicen un análisis empírico de este recurso en interacciones verbales espontáneas en
español, entre hablantes que se hayan reunido con el único propósito de dialogar entre
amigos, y cuyo estudio haya sido abordado desde una perspectiva sistémico-funcional.
Por este motivo, creemos que nuestro trabajo puede significar un aporte a este
campo de investigación y ser de utilidad para definir usos que hacen los hablantes del
humor y sus funciones sociales.

1 La traducción es nuestra.
- 6 -
2. MARCO TEÓRICO y ESTADO DE LA CUESTIÓN

2. 1. Consideraciones generales

Tomaremos como marco teórico los estudios de la conversación coloquial
desarrollados por Eggins & Slade (1997) así como los trabajos referidos a la Lingüística
Sistémico Funcional (LSF) desarrollados por Martin (1994), Martin & Rose (2003 y
2008), Halliday (2004), Martin & Hood (2005) y Martin & White (2005). Nos interesa
tomar una postura social frente al uso del lenguaje -que conjugue lo social con lo
lingüístico- y esta teoría es muy apropiada ya que tiene como principio general que el
lenguaje es funcional a las necesidades sociales de los hablantes.
Acudiremos, además, a algunos aportes hechos desde la Sociopragmática para
dar cuenta de cuestiones que exceden a la LSF en la exploración de los usos que los
hablantes hacen del recurso del humor y enriquecer de esta manera nuestro trabajo.
Contamos con estudios de especialistas que han realizado investigaciones sobre las
apelaciones de los hablantes al humor; entre ellos podemos destacar a: Branner (2004),
Crawford (1995), Jefferson (1985), Jorgensen (1996), Kotthof (2000), Lamper & Ervin-
Tripp (1998), Manke (1998), Martin (1998), Ruch (1998) y Zajdman (1995). Por otra
parte, los estudios de Goffman (1967) y Brown & Levinson (1987) sobre la cortesía son
un marco de referencia obligatorio para los investigadores que enfocan sus estudios
desde la Sociopragmática.

2.1.1. La Lingüística Sistémico Funcional (LSF)

2.1.1.1. Algunas definiciones funcionales al estudio según la LSF:
“género” y “conversación coloquial”

La Lingüística Sistémico Funcional considera al género como un proceso social
orientado con un fin o meta y organizado por etapas (“staged, goal-oriented social
process”). “Social”, porque participamos de los géneros con otras personas; “orientado
con un fin”, porque usamos los géneros para que se realicen ciertas cosas; “organizado
- 7 -
por etapas”, porque generalmente alcanzar nuestra meta conlleva algunos pasos (Martin
& Rose; 2003:7).
Por otra parte, Fairclough (1995:14) define al género como “una forma,
ratificada socialmente, de usar el lenguaje en conexión con un tipo particular de
actividad social”2. Eggins & Slade (1997:231) sostienen que el género es
(…) una actividad institucionalizada del lenguaje que ha evolucionado a lo largo del tiempo
hasta tener una estructura textual particular (…) La teoría del género es entonces una teoría del
desarrollo de la estructura que trabaja en los textos a través de alcanzar sus propósitos sociales.3

En nuestro estudio, tomamos la definición de “conversación coloquial” (“casual
conversation”) de Eggins & Slade (1997), quienes la consideran como una actividad
semántica altamente estructurada y funcionalmente motivada por necesidades
interpersonales, que continuamente busca establecer quiénes somos, cómo nos
relacionamos con los otros, y cómo pensamos que es el mundo. La conversación
coloquial implica una construcción conjunta de la realidad social. Eggins & Slade la
definen de manera funcional al decir que es una charla que no está motivada por ningún
propósito pragmático claro. Cabe señalar que las autoras entienden por actividades
pragmáticas (“pragmatic tasks”) el tipo de conversaciones que se establece para
comprar y vender cosas, solicitar información, transmitir un conocimiento, establecer
citas, obtener trabajo, etc. Estas conversaciones con fines pragmáticos se diferencian de
la conversación coloquial, un tipo de charla en la que se habla sólo por el hecho de
hablar. Como afirman Eggins & Slade las conversaciones pragmáticamente orientadas
tienden a ser breves, y pueden exhibir características informales; mientras que, en
general, las conversaciones coloquiales son más extensas, más casuales, y presentan
situaciones de humor.

2.1.1.2. La Semántica Interpersonal

Como ya hemos mencionado más arriba, enfocamos este análisis desde la
perspectiva del significado interpersonal dentro de los principios de la Lingüística
Sistémico Funcional y la teoría de Género de la Escuela de Sydney, y con el aporte de la

2 La traducción es nuestra.
3 La traducción es nuestra.
- 8 -
Sociopragmática nos centramos en los procesos inferenciales que permiten interpretar el
humor en la relación entre sociedad y lenguaje.
En la realización de este trabajo tenemos en cuenta la metafunción interpersonal
definida por Martin (2003:186) como la metafunción que
(…) se preocupa de organizar la realidad social de las personas con las cuales interactuamos
(haciendo afirmaciones, preguntas, dando órdenes; expresando cuán seguros nos sentimos; diciendo
lo que sentimos respecto de las cosas).

Como señalamos anteriormente,
Las diferentes evaluaciones y valoraciones que hacen los interactuantes son tipos de significados
interpersonales. Es decir, la manera de acuerdo a cómo los hablantes organizan y seleccionan el
lenguaje condiciona el mensaje que desean transmitir, lo cual condiciona la recepción del mismo.
(Natoli & Ciolfi; 2007)

Siguiendo los lineamientos planteados por Eggins & Slade (1997), que se basan
entre otros en los estudios previos de Martin (1994), podemos diferenciar tres áreas
principales de la semántica interpersonal4: 1) el sistema de valoración (“appraisal”), 2)
el sistema de compromiso o “involucramiento”5 (“involvement”) y 3) el sistema
humorístico. El sistema de valoración hace referencia a la forma en la que los hablantes
reflejan su postura actitudinal en su habla mediante las diferentes maneras de
expresarse, ya sea a través de dar respuestas emocionales, de hacer evaluaciones
sociales, y de medir la intensidad de sus expresiones. Podemos realizar un análisis
léxico utilizando el sistema de valoración, así como extenderlo al estudio de expresiones
valorativas en el nivel más amplio de la frase o cláusula.
Eggins & Slade sostienen que un análisis del sistema de valoración debe
examinar los significados actitudinales de las palabras utilizadas en la conversación. Y
para ello es imprescindible rastrear cuatro aspectos que permiten investigar las
funciones de los distintos ítems léxicos seleccionados por los hablantes para ser puestos
en juego en un contexto determinado. Los autores mencionados describen al sistema de
valoración (“appraisal”) compuesto por: 1) apreciación (de cosas) (“appreciation”), 2)
afecto (sentimientos) (“affect”), 3) juicio social (“judgement –of bahaviour”) y 4)
amplificación (“amplification”). Hay que considerar que estos aspectos permiten

4 Ver ANEXO 1 (Pág. 60).
5 Así traducido del inglés en Martin & Hood (2005)
- 9 -
analizar tanto la polaridad negativa, como la positiva y las más neutrales de los ítems
léxicos elegidos por los hablantes.
El léxico valorativo refleja y pone en juego las actitudes personales que toman
los hablantes frente al mundo. El uso de términos valorativos es una expresión de la
construcción, el mantenimiento y la negociación de los grados de compromiso afectivo
o involucramiento (“involvement”) de los hablantes. Este sistema permite a los
hablantes construir su relación interpersonal en contextos diversos a través de delimitar
grados de intimidad y de afiliación entre ellos. Se conecta de esta manera el sistema
semántico de valoración con el segundo sistema de la semántica interpersonal, el de
involucramiento. Eggins & Slade sostienen que el involucramiento se refiere a cómo los
mundos interpersonales son compartidos por los interactuantes, lo cual implica el uso de
vocativos, malas palabras, lunfardo y lenguaje vulgar, que, para estas autoras, son
diferentes subsistemas semánticos que ofrecen a los hablantes maneras para expresar,
construir y variar el nivel de intimidad de una interacción; los recursos del
involucramiento incluyen los sistemas léxicos analizados bajo la óptica de la valoración.
El tercer sistema de la semántica interpersonal identificado por Eggins & Slade
es el del humor que es un factor importante de la conversación coloquial. Los lazos y la
solidaridad entre los hablantes en muchas de las conversaciones de esta clase son
creadas a través de la apelación al humor.

Martin & Rose (2003 y 2008), con algunas sutiles diferencias, desarrollan un
análisis del sistema de valoración presentado por Eggins & Slade (1997) –e inicialmente
propuesto por Halliday (1985). Tomaremos estos trabajos para el presente estudio así
como los aportes Martin & Hood (2005) y Martin & White (2005).
Martin & Rose (2003) separan el sistema semántico de valoración en tres
aspectos6: 1) actitud (“attitude”) que engloba a los sistemas de a) afecto (“affect”), b)
juicio (“judgement”) y c) apreciación (“appreciation”) que coinciden con los descritos
por Eggins & Slade; 2) gradación (“graduation”) que analiza a) el foco y b) la fuerza
de la valoraciones. 3) compromiso7 (“engagement”) (categoría diferente de la de

6 Ver ANEXO 2 (Pág. 61).
7 MARTIN & ROSE (2003) consideran el sistema de “engagement” (“compromiso”) que trata de cómo
se establece la relación entre el locutor y el discurso que emite, y cómo repercute ese discurso sobre su
interlocutor. Bajo este aspecto se analiza cuán comprometido está el locutor con lo que dice, cómo
presenta su discurso a través del estudio de la fuente emisora del discurso (“source”).
- 10 -