El constitucionalismo del miedo. Propiedad, bien común y poder constituyente

255 Pages·2017·0.984 MB·Spanish

by  Cristi,Renato, Ruiz-Tagle, Pablo

Renato Cristi y Pablo Ruiz-Tagle
El constitucionalismo
del miedo
Propiedad, bien común y poder constituyente

LOM PALABRA DE LA LENGUA YÁMANA QUE SIGNIFICA SOL
© LOM Ediciones
Primera edición, 2014
ISBN Impreso: 978-956-00-0543-4
motivo de portada: Juan Pablo Ruiz-Tagle Urzúa
Todas las publicaciones del área de
Ciencias Sociales y Humanas de LOM ediciones
han sido sometidas a referato externo.
Diseño, Composición y Diagramación
LOM Ediciones. Concha y Toro 23, Santiago
Fono: (56-2) 2 860 68 00
www.lom.cl
[email protected]
Introducción
I
La presencia del miedo siempre ha acompañado a la humanidad y tiene múltiples
expresiones. Puede ser el miedo a las epidemias, a la delincuencia y el
terrorismo, a los aditivos en nuestros alimentos, al cáncer de la piel, a las alturas,
a los pesticidas, a la diversidad sexual, a los maremotos, al calentamiento global.
Aunque algunos de estos miedos son triviales, irracionales y se alimentan de
prejuicios injustificados, otros pueden ser útiles como indicadores de peligros
verdaderos. En relación con el tema político, Sunstein observa que «a veces hay
quienes tienen miedo cuando no debieran tenerlo, y a veces no lo tienen cuando
debieran». Y también observa que «en los regímenes democráticos la ley
responde a los miedos de la gente. De este modo, la ley puede ser conducida en
direcciones desafortunadas y aun peligrosas» (Sunstein, 2005: 1). Su solución es
que la ley y las instituciones conquisten el miedo a través de procesos
deliberativos, enriquecidos por el conocimiento de expertos. Pero esto supone la
existencia de Gobiernos democráticos que cultiven la solidaridad entre sus
ciudadanos y no les inspiren temor con el solo objeto de aumentar el poder de la
autoridad. Judith Shklar, por su parte, piensa que el miedo es una característica
universal de la humanidad. Afirma que «estar vivo significa tener miedo», y
define el liberalismo como la posibilidad de hacer del miedo «la norma básica de
su práctica política» (Shklar, 1989: 29-30). El liberalismo nace a partir de esos
sentimientos de temor, y por ello Shklar lo caracteriza como el «liberalismo del
miedo»(ibíd: 23). Se trata ante todo de una doctrina política, pues no es la
opresión social lo que los individuos temen principalmente.
El liberalismo como doctrina política tiene, según Shklar, temor al estatismo y la
democracia, y lo relaciona con el peligro social que entraña la noción de bien
común, y aquello que denomina «ideologías de la solidaridad» (ibíd: 36). Si una
de las conquistas del liberalismo moderno es la afirmación de la igual dignidad
de todas las personas, una política que aspire a la identificación y realización
solidaria del bien común generará conflictos. El ideal de una sociedad justa y
equitativa que inspira a algunos los conducirá a imponerles a otros su
concepción de justicia. Shklar piensa que esto implica violencia y crueldad, y
genera sentimientos de miedo en aquellos que no poseen poder suficiente para
afirmar su propio ideal de justicia. La protección de estos últimos es la tarea que
asume el liberalismo. La limitación de los recursos de persuasión física y
psicológica de que disponen los agentes políticos constituye el objetivo esencial
del liberalismo. Según Shklar, el propósito único del liberalismo es «asegurar las
condiciones políticas que son necesarias para el ejercicio de la libertad
individual» (ibíd: 21), y esto significa limitar la acción estatal. El bien de cada
individuo, y no el bien común, es lo que debe garantizar el Estado.
Shklar reconoce la deuda del liberalismo del miedo con Locke, quien desconfía
de un Estado como el de Hobbes y su «exorbitante poder para matar, dañar
corporalmente, adoctrinar y conducir a la guerra» (ibíd: 30). Los individuos
deben mantener una actitud de profunda suspicacia con respecto a la acción de
los agentes estatales¹. Shklar reconoce que lo que hay que temer es «toda acción
extralegal, secreta y no autorizada por parte de los agentes públicos y sus
comisionados» (ibíd: 30). El liberalismo del miedo se traduce así en un
constitucionalismo del miedo. Frente a un Estado percibido como temible
amenaza hobbesiana, el constitucionalismo tiene por objetivo la limitación de su
poder. Su función es mantener una «constante división y subdivisión del poder
político» (ibíd: 30).
El constitucionalismo del miedo se pone también al servicio de la propiedad
privada. Al igual que Locke, Shklar piensa que la manera más efectiva y segura
de limitar el poder del Estado es la protección constitucional de la propiedad
privada. Reconocida como un derecho real absoluto, la propiedad debe quedar
en manos del poder discrecional de los individuos, porque constituye «una
indispensable y excelente manera de delimitar el largo brazo del Estado... y de
asegurar la independencia de los individuos» (ibíd: 31). La narrativa de Shklar
remata en la propiedad, alfa y omega del liberalismo, por ser el símbolo óptimo
de los derechos individuales y límite último para la acción del Estado. Los
individuos en la modernidad tienden a definir y estructurar sus identidades en
torno a sus posesiones y ello es el origen de una variedad de sentimientos, de los
cuales el más poderoso es el miedo, sobre todo el miedo a la expropiación. La
expropiación, cuando proviene de una política de Estado, aparece como
perentoria e irrevocable y es la raíz última del liberalismo del miedo.
La legitimidad democrática le otorga al Estado un enorme poder persuasivo y le
permite desarrollar el potencial igualitario de un sistema democrático. Una
condición de la igualdad implica relativizar la propiedad individual para ponerla
al servicio de la comunidad. El miedo a la expropiación pasa a ser, entonces,
miedo a la democracia. Por ello Shklar le otorga una orientación distinta a la
democracia y la entiende como mero instrumento de representación. Entendida
como distinta y ajena a lo que significa la identidad y participación
democráticas, la democracia deja de ser una amenaza para los propietarios. La
propiedad, como derecho individual absoluto, no puede quedar al servicio de una
comunidad democrática. Debe ser invulnerable frente a políticas redistributivas y
muro de contención en la defensa de los individuos. Así, lo sustancial es el
liberalismo individualista, y lo accesorio e instrumental es la democracia. Por
ello Shklar reconoce que el liberalismo «está monogámica, fiel y
permanentemente casado con la democracia, pero se trata de un matrimonio de
conveniencia» (ibíd: 37).
Este matrimonio monógamo, pero solo por conveniencia, resulta extraño. Shklar
siente un rechazo innato hacia el fascismo, el comunitarismo y también el
anarquismo. Es manifiesto su compromiso con Locke, con quien comparte el
miedo al autoritarismo de Hobbes. ¿Por qué entonces su compromiso puramente
instrumental con la democracia?¿Podría ser que el liberalismo del miedo
esconde miedo y desconfianza con respecto a la democracia? Vimos más arriba
cómo el argumento de Shklar marca distancia con la noción de bien común y las
ideologías de la solidaridad. Su matrimonio monógamo, fiel y permanente con la
democracia es solo de conveniencia, porque está condicionado por la renuncia a
cualquier contenido democrático sustantivo, como son el bien común y la
solidaridad. En la narrativa de Shklar, el liberalismo solo se puede identificar con
una democracia que se entienda como un puro instrumento para el bien de cada
individuo, separadamente.
Shklar piensa que hay una «afinidad natural» entre el liberalismo del miedo y el
escepticismo, y relaciona esto con la propuesta de Madison para anular el
faccionalismo. En El Federalista 10, Madison sostiene que las facciones son una
consecuencia necesaria de la libertad, lo que deja una huella imborrable en la
tradición constitucionalista angloamericana. Madison identifica las nociones de
libertad y propiedad, y las emplea para definir un ámbito protegido para lo
privado. Lo privado e individual se opone a lo público, y lo público corresponde
al ámbito donde se manifiesta la coerción. Madison y los federalistas se inspiran
en Locke para trazar la línea divisoria entre lo público y lo privado, entre la
libertad y la autoridad. El constitucionalismo es el guardián que vigila y preserva
esa separación.
El constitucionalismo americano puede ser explicado en parte como una
respuesta concreta a lo sucedido en Massachusetts a partir de agosto de 1786,
cuando un grupo de agricultores empobrecidos, liderados por Daniel Shays, se
rebela contra las órdenes judiciales que embargan sus propiedades hipotecadas².
Por esos días, el terror que cunde en un sector de la población, los «hombres de
principio y propiedad en Nueva Inglaterra», queda consignado en dos famosas
cartas. Henry Knox, futuro ministro de Guerra, escribe a George Washington el
23 de octubre de ese año: «Habiendo avanzado esta distancia para la cual están
ahora preparados, tendremos una formidable rebelión contra la razón, el
principio de todo gobierno, y el nombre mismo de la libertad. Esta horrible
situación tiene alarmados a los hombres de principio y propiedad de Nueva
Inglaterra... ¿Qué podrá dar seguridad ante la violencia de estos hombres sin ley?
Nuestro Gobierno debe reforzarse, cambiar o alterarse para asegurar nuestras
vidas y propiedad» (Washington, 1995: 299-302)³. James Madison, en carta a su
padre del 1 de noviembre de 1786, escribe que Shays y sus confederados
«profesan perseguir solo una reforma de la Constitución [de Massachusetts] y
eliminar ciertos abusos en la administración pública, pero se sospecha
fuertemente que contemplan la abolición de las deudas públicas y privadas, y
una nueva división de la propiedad» (Madison, 1975: ix, 154).
La llamada Shays’ Rebellion⁴ termina siendo reprimida militarmente en enero y
febrero de 1787, pero, en los meses siguientes, la legislatura de Massachusetts
reconoce las demandas de los rebeldes y promulga una mitigación en el pago de
las deudas. Esta acción legislativa es interpretada por algunos como una
violación del derecho de propiedad de los acreedores. Para las minorías
propietarias, las asambleas democráticas debieron aparecer como instituciones
peligrosas que facultaban a las mayorías la vulneración de sus derechos
propietarios. El impacto de la Shays’ Rebellion sobre la redacción de la
Constitución federal de septiembre de ese mismo año no es un tema resuelto
entre los estudiosos del constitucionalismo americano⁵. En todo caso, hay que
reconocer que «el espectro de la Shays’ Rebellion rondó por las sesiones de la
Convención constituyente» en 1787 (Fatovic, 2009: 187).
Cuando los constituyentes americanos, como Madison, examinan el tema de la
propiedad, lo relacionan directamente con el de la desigualdad. Esto aparece
muy claro en El Federalista 10, donde Madison anota lo siguiente: «A partir de
la protección de capacidades diferentes y desiguales resulta inmediatamente la