El Camino del Pensamiento de Charles-S-Peirce

290 Pages·1997·9.697 MB·Spanish

by  Apel-Karl-Otto

I lamino del pensamiento
tic Charles S. Pcirce
Traducción de
Ignacio Olmos
Gonzalo del Puerto y Gil
Karl-Otto Apel
El camino del pensamiento
de Charles S. Peirce
h. ¿«/fe.
Visor
La balsa de la Medusa, 86
Colección dirigida por
Valeriano Bozal
Título original: Der Denkweg von Charles S. Peirce.
Eine Einführung in den amerikanischen Pragmatismus
© Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1975
© de la presente edición, Visor Dis., S.A., 1997
Tomás Bretón, 55 - 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-586-2
Depósito legal: M-26.782-1997
Impreso en España - Printed in Spain
Gráficas Rogar, S.A.
Navalcarnero (Madrid)
Indice
Prólogo del autor................................................................................... 11
Primera parte
El trasfondo filosófico del surgimiento del pragmatismo
en Charles Sanders Peirce
I. Peirce y la función del pragmatismo en el presente................ 21
II. El problema de una introducción a la obra completa de
Peirce: los cuatro periodos de su trayectoria intelectual........ 35
III. ['.I primer periodo: Peirce y la tradición, o: De la crítica del
conocimiento a la crítica del sentido......................................... 41
IV. Kl segundo periodo: El surgimiento del pragmatismo de la
crítica del sentido (1871-1878).................................................. 83
Notas de la primera parte.................................................................... 113
Segunda parte
Del pragmatismo al pragmaticismo:
la evolución del pensamiento de Peirce
I, Exposición preliminar: El último Peirce. Los dos últimos
periodos de la evolución de su pensamiento........................... 137
II, 1.a concepción de sistema del último Peirce........................... 141
III, El tercer periodo: del pragmatismo a la metafísica de la evo­
lución (ca. 1885-1898) 195
IV, El cuarto periodo: del pragmatismo al pragmaticismo (ca.
1898-1VI4)..................................................................................... 221
V, Conclusión: Peirce y el futuro de la teoría de la ciencia......... 257
Nwo» de la segunda pane................................................................... 263
Indita de autores ........................................................................ 297
Indice analítico...................................................................................... 301
I. ¡Aniones
1. Collected Papen, vol. I-VI, cd. Charles Hartshorne y Paul Weiss, Harvard University
Press, Cambridge/Mass., 1931-1935, M960, vol. Vil-VIII, ed. Arthur W. Burks,
Harvard University Press, Cambridge, 1958.
(Antologías)
2. Morris R. Cohén (ed.): Chance. Lo ir and Logic, New York, 1923.
3. J ustus Buchler (ed.): The Philosophy of Peirce, New York, 1940, ’ 1956.
4. Vincent Tomas (ed.): Ch. S. Peirce: Essays in the Philosophy of Sicence, New York,
1957.
5. Philip P. Weiner (ed.): Valúes in a Univ erse of Chance, New York, 1958.
6. Karl-Otto Apel (ed.): Ch. S. Peirce: Sehrifeen l, Frankfurt a. M.. 1967, Schriften II.
Frankfurt a. M., 1970; en lo sucesivo en mi volumen: Charles Sandcrs Peircc, Schrif­
ten zum Pragmatismus und Pragnuitizismus, Frankfurt a. M., 1976.
7. Elisabeth Walther (ed.): Ch. S. Peircc: Die Eestigung der Überzeugung und andere Sch­
riften, Badcn-Baden, 1967.
8. Klaus Oehler (ed.): Ch. S. Pcirce: Über die Klarheit unserer Gedanken, Frankfurt a.
M., 1968.
//. Estudios (selección)
1. Justus Buchler: Ch. S. Peirce’s Empirism, New York, 1939.
2. J. K. Fleibleman: An Introduction to Peirces’ Philosophy, interpretedas a System, New
York, 1946.
3. Philip P. Wiener and F. H. Young (ed.): Studies in the Philosophy of Ch. S. Peirce,
I larvard University Press, Cambridge/Mass, 1952.
4. Philip P. Wiener and F. H. Young (cd.): Studies in the Philosophy of Ch. S. Peirce,
Harvard University Press, Cambridge/Mass, 1952.
5. W. B. Gallie: Peirce and Pragmatism, Harmondworth/Middlesex 1952, rev. Auflage,
New York, 1966.
6. Jürgcnv. Kempski: Peirce und der Pragmatismus, Stuttgart und Kóln, 1952.
7. Murray G. Murphey: The Development of Peirce's Philosophy, Harvard University
Press, Cambridge/Mass., 1961.
8. Hjalmar Wennerberg: The Pragmatism of C. S. Peirce: an analytical Study. l.und u.
Copenhagcn, 1962.
9. Fdward C. Moore and Richard S. Robín (ed.): Studies in the Philosophy of Ch. S.
Peirce, sccond series, The University of Massachusetts Press/Amherst. 1964.
10. Richard J. Bernstcin (ed.): Perspectives on Peirce, Yale University Press, New Haven
and London, 1965.
11. Transactions of the Ch. S. Peirce Society, University of Massachusetts Press, 1965.
(El completo repertorio bibliográfico sobre Peirce, elaborado por M. Fisch, puede con­
sultarse en 11, 9, pp. 486 y ss. Un repertorio de bibliografía alemana sobre Peircc se en­
cuentra en Peirce, Schriften, I, p. 19, nota 7.)
Prólogo del autor
El presente libro fue concebido en los años sesenta como doble in­
troducción a la edición alemana, en dos volúmenes, de los principales es­
critos de Charles Sanders Peirce sobre Pragmatismo y Pragmaticismo'.
Ambas introducciones aparecieron reunidas en 1975 bajo el título Der
Denkweg von Charles Sanders Peirce2, publicándose en 1981 la traducción
inglesa bajo el título Charles S. Peirce. From Pragmatism to Pragmaticismo
Supone para mí una gran satisfacción y honor que pueda aparecer
ahora una traducción española. Ahora bien, habiendo transcurrido más
de dos decenios desde la primera redacción del libro y habiéndose mo­
dificado en el ínterin el contexto de la recepción de la obra de Peirce,
creo razonable una visión retrospectiva del trasfondo y resultados de mi
trabajo. Pienso que tal visión podría interesar al lector de la edición es­
pañola, toda vez que, entretanto, han aparecido en castellano algunos
de mis trabajos filosóficos esencialmente inspirados en mis estudios so­
bre Peirce*. Estos trabajos atestiguan de algún modo la recepción histó­
rica específicamente alemana de la filosofía peirceana.
Específicamente alemanes -o continentales- fueron los temas que
me llevaron, en lo años sesenta, del estudio de William James y John
Dewey, los representantes más conocidos del pragmatismo americano,
al estudio intensivo de su «precursor», Charles Peirce, aún desconocido
por aquel entonces. También fueron éstos los que, en definitiva, me
condujeron a considerarle el representante más importante de la filoso­
fía americana y a darle a conocer en Alemania. El horizonte de mi
planteamiento histórico-filosófico lo constituía por entonces el proyec­
to de una comparación crítico-reconstructiva de las tres filosofías de la
mediación entre teoría y praxis referidas al futuro que, según mi pare­
cer, representaban la respuesta del siglo XIX a Hegel (es decir, a la cul­
minación de la metafísica como teoría retrospectiva de la historia desde
su final anticipado): el marxismo, el cxistencialismo (desde Kierkega-
ard) y el pragmatismo5.
Mediante esta comparación ideal-típica pude establecer, en el seno
del pragmatismo americano, correspondencias estructurales con las dos
mencionadas filosofías continentales de la praxis. Así, por ejemplo, en­
tre William James (particularmente en su The Will to Believe) y la preo­
cupación existencialista por lo privado y subjetivo; entre el experimen-
talismo socialdemócrata de John Dewey y su contrapartida
histórico-dialéctica, el marxismo. En Charles Peirce veía, sin embargo,
a un continuador de Kant que había renovado, en el contexto del Prag­
matismo americano, los fundamentos de la filosofía transcendental en
general en el sentido de una semiótica transcendental (crítica del senti­
do). Esta transformación de la filosofía transcendental en los términos
del giro lingüístico-hcrmenéurico o semiótico de la filosofía actual ser­
vía por aquel entonces a mis intereses sistemáticos fundamentales por
refundamentar la filosofía teórica y práctica. En ese marco, Peirce pudo
tener, junto a Heideggcr y Wittgenstein —e incluso como contrapeso y
alternativa a ambos pensadores—, un alcance paradigmático en la re­
construcción de la filosofía transcendental como prima philosophia, que
yo consideraba posible y necesaria.
Tanto esta vasta comparación como, en mayor medida, el discurso
programático de una renovación de la filosofía transcendental como
prima philosophia serán hoy recibidos con cierta sorpresa, e incluso ex-
trañeza, especialmente en el ámbito de la filosofía anglosajona. ¿No son
acaso estos tres pensadores los guías de una filosofía post-metafísica (y
por ello también post-transcendental)? Cierto que todos ellos comenza­
ron reconstruyendo y transformando la obra de Kant; Heidegger en Ser
y Tiempo6, Wittgenstein en el Tractatus Logico-Philosophicus'' y Peirce
en sus esfuerzos por conseguir una New List of Categories*. Pero es
igualmente cierto que en sus obras de madurez los tres -obviamente de
modos distintos— abandonaron la metafísica tradicional, incluida la fi­
losofía transcendental clásica. Heidegger y Wittgenstein en favor de
una filosofía post-metafísica y post-sistemática en general; Peirce en fa­
vor de una concepción de la metafísica como ciencia empírica de las hi­
pótesis globales'’.
Pues bien, al menos por lo que se refiere al acta de defunción de la
metafísica tradicional, no es mi intención discutir tales afirmaciones, e
incluso las acepto como sistemáticamente vinculantes10. Sin embargo,
por lo que respecta a la detranscendentalisation (R. Rorty) quiero hacer
algunas observaciones. O más exactamente, quiero negar que Heideg­
ger y Wittgenstein hayan logrado demostrar la caducidad de los presu­
puestos trascendentales necesarios de su propio pensamiento -crítico-
destructivo- (mostrando, por ejemplo, su contingencia en el sentido de
la «Historia del Ser» o en el sentido de la infinita multiplicidad de «jue­
gos lingüísticos» y «formas de vida»")- En el caso de Peirce quiero negar
incluso que haya puesto en tela de juicio el supuesto fundamental de
toda filosofía transcendental: el supuesto de las condiciones de posibili­
dad necesarias y universalmente válidas de la validez intersubjetiva del
conocimiento.
Si abstraemos con la suficiente radicalidad os presupuestos catego-
riales y mentalistas de la filosofía del sujeto de Kant, podremos, más
bien, comprobar que Peirce resolvió de un modo completamente nue­
vo el problema central de los fundamentos de la validez del conoci­
miento en el sentido de una lógica semiótica normativa de la investiga­
ción. Peirce resolvió el problema de lo transcendental de un modo tan
abstracto -en sentido transcendental lógico kantiano, y no sólo formal
lógico— que tiene en cuenta desde un principio toda relativización del
apriorismo transcendental, que hoy relacionaríamos con las revolucio­
nes científicas (teoría de la relatividad y microfísica), con la historiza-
ción de la teoría de la ciencia («cambio de paradigmas») o con una teo­
ría evolutiva del conocimiento. A diferencia de Kant. la solución
propuesta por Peirce evita la fiiacióiTde «principios» sintéticos a priori
de la ciencia (por ello pudo afirmar Peirce «there is no need of trans-
cendentalism»12). No obstante, confía la fundamentación de la validez
delas«infcrcncias sintéticas» en las que se basa la investigación a una
suerte de «lógiaTtranscendental». que es también una lógica normativa
déla interpretación~de los signos0]
Puesto que esta lógica de la investigación supone que todas las pro­
posiciones científicas -incluso cuando funcionan de facto como princi­
pios- proceden de procesos de inferencia -en gran medida inconscien­
tes—, le es posible escapar sin esfuerzo al relativismo de los paradigmas
o de los frameworks a través de una idea de progreso que es compatible
con la detranscendentalization de los categorial schetnes en el sentido del
holismo de forma y contenido del conocimiento (Davidson, Rorty).
(Aunque el apriorismo de las tres categorías fundamentales de Peirce,
«Primeridad», «Segundidad» y «Terceridad», quedaría excluido del al­
cance de tal suposición). Sin embargo, para Peirce como para Kant. el
proceso de interpretación e inferencia está sujeto a priori a ideas regula­
tivas y a postulados normativos. Estos evidencian que tal proceso tiene
sentido únicamente si presuponemos que la meta de la interpretación
de los signos del ultímate lógica/ interpretant (que encontraría igual­
mente su correspondencia en un Fabit del comportamiento) así_c£>jno
la meta de la construcción de hipótesis científicas —como idea regulati-
va tic la verdad— sea el consenso último (ultimóte opinion) de una^o-
nuinidad ilimitada de investigadores.
Mediante es i e > d esp 1 aza m i enf0 del punto de ¡i>ravedaxLdcl aprioris-
mo de La-lógica ii aii.scendenral de la investigación, que de las «formas
3cTa intuición» y los «principios» pasa a las ideas regulativas de los pro-
ccsos de inferencia e interpretación, Peirce fundamenta en mi opinión,
indirectamente al menos, el concepto de una lógica semiótica transcen­
dental que precede metódicamente, en tanto que prima philosophia, a
toda construcción hipotética empírica y falible (incluida la metafísica
empírica). I3 . lógica semiótica transcendental presupone, a su vez, úni­
camente aquellas disciplinas que, como la fenomenología («phaneros-
copy») y la matemática o lógica matemática, no proporcionan conoci­
miento alguno de lo real14. Peirce estaba diseñando de este modo, al
menos para la filosofía teorética, una alternativa a esa «superación»
(Üherwindung) de la metafísica y de la filosofía transcendental que as­
pira hoy a la total detranscendentalización (y en ese sentido a la histori-
zación y relativización) de toda condición imaginable de validez inter­
subjetiva -y no en última instancia también de las normas éticas.
En lo que resta de prólogo querría referirme brevemente al ámbito
de problemas de la filosofía teórica —e indirectamente también de la
práctica- en clquc este estudio sobre Peirce ha sido fructífero para mí
mismo desde 1970 aproximadamente.
La comparación crítica y la recíproca complementación entre el
programa de una semiótica transcendental de inspiración peirceana y el
programa de la filosofía contemporánea del análisis del lenguaje, en
particular del pragmatic turn representado por el último Wittgenstein y
la teoría de los actos de habla, me parecen hoy fundamentales, desde
un punto de vista metodológico, para la fundamentación de una prima
philosophia moderna”. En este sentido, el programa peirceano presenta,
entre otros, el atractivo de hacer posible la integración de la teoría del
conocimiento y de la ciencia natural, así como de las ciencias herme­
néuticas, en el marco de una teoría de la evolución de la cultura.
Del resto de los atractivos referidos cabe mencionar, en primer lu­
gar, la amplia base semiótica que contempla, además de los signos con­
ceptuales («símbolos») que caracterizan únicamente al lenguaje huma­
no, los signos inicialmcntc no conceptuales («índices» e «iconos») en
tanto que signos integrados en el lenguaje y que funcionan como sig­
nos naturales. Esta clasificación triádica de los signos posibilita por un
lado —y en especial en el juicio perceptivo— la relación entre evolución
de la naturaleza y lógica normativa de la investigación'*1; por otro la
reintegración, como criterio de verdad normativamente relevante,, de la
evidencia-fenoménica («Primeridad» más «Segundidad» de la percep­
ción, según Peirce) en la lógica de la investigación, de la cual había sido
erróneamente excluida, en tanto que meramente psicológica, por el se-
manticismo de Carnap e incluso de Popper17. Esto conduce, en mi opi­
nión, a una rehabilitación parcial de la fenomenología -que, por su­
puesto, Husserl entendía aún en términos presem¡óticos— en el marco
de la semiótica. Además, hace posible una clara distinción entre el ma­
terial fenoménico, de las ciencias de la naturaleza (únicamente «índices»
e_«iconos») y el de las ciencias sociales o dcl espíritu (que incluye ade­
más a los símbolos), lo que constituiría una aportación decisiva a la
«controversia explicación-comprensión»1*.
Otro atractivo del programa inspirado por Pcirce estaría en el ca-
rácter no sólo descriptivo sino, normativamente relevante de la teoría
del significado que bosquejaría en si/ «máxima pragmática»/ A diferen­
cia de lo que sucede tanto en el conductísmo de Charles Morris19 como
en la idea de juego del lenguaje del último Wittgenstein20, en esta teoría
la clarificación pragmática del significado no recurre reductivamente al
uso fáctico de los signos sino a experimentos mentales. En ellos se ma­
nifestarían las coordinaciones condicionales de acciones y experiencias
posibles en las que se haría presente el significado -normativamente co­
rrecto— de un signo (del logical interpretant). Para una clarificación tal
dcl significado no es determinante en última instancia el status quo del
uso sígnico -fijado, por lo general, mediante convenciones lingüísti­
cas— que presupone, como J. Scarle ha mostrado, siempre ya un back-
^ ¡¡round de precomprensión elemental del mundo de la vida2'. Sí lo es,
,£ii cambio, explorar innovadoramente el espacio de significación lógi­
camente posible que todo signo delimita, de modo que sea posible in­
cluso clarificar la parte inconsciente del backyround de la precompren-
sión del mundo de la vida. Unjyfijnplo de tal clarificación exploratoria
dcl significado en el sentido de la «máxima pragmática» lo proporciona
la teoría especial de la relatividad de Einstein. Esta se reduce, en lo
esencial, a una serie de experimentos mentales referidos a mediciones
posibles. Mediante éstos se determina el significado de la «simultanei­
dad de dos sucesos». Otro ejemplo podría constituirlo un libro como
Theory of fustice. de John Rawls, que, en lo esencial, puede entenderse
como un experimento mental exploratorio -la construcción de la origi­
nal position- para la determinación del significado de justice.
Considero, en fin, que el realismo crítico del sentido y la teoría
consensual de la verdad (teoría normativo-procedimental aplicable a
rodo criterio posible de verdad) son dos de los mayores atractivos del
programa de la semiótica transcendental. Mediante ambas teorías es
posible evitar cualquier forma de realismo acrítico «externo» o «metafí-
sico», así como su teoría de la verdad como correspondencia, teoría que
presupone un punto de vista situado al margen de la relación sujeto-
objeio. Incluso la cosa en sí incognoscible -que Kant conjeturaba aún
metafísko- uanscendentalmcnte— puede integrarse en el espacio de la
interpretación sígnica como lo cognoscible in the long run (a diferencia
de aquello que, de hecho, nunca podrá conocerse). Con ello no se efec­