Einführung in die Literaturinterpretation

279 Pages·2005·1.671 MB·German

by  Jürgen Schutte (auth.)

I
II
Sammlung Metzler
Band 217
III
Jürgen Schutte
Einführung in die
Literaturinterpretation
5., aktualisierte und erweiterte Aufl age
Verlag J.B. Metzler Stuttgart · Weimar
Der Autor:
Jürgen Schutte, geb. 1938, Prof. a.D., lehrte Neuere deutsche Literatur an
der Freien Universität Berlin, in Ålborg (Dänemark), Peking und Bangkok
sowie bei Stanford Overseas Studies in Berlin. 1987-1991 als Kurator der
Ausstellungen »Dichter und Richter« (1988) und »Peter Weiss« (1991)
an der Akademie der Künste Berlin. Veröffentlichungen zur Literatur des
16. Jahrhunderts, der Moderne um 1900 und der Gegenwartsliteratur.
Unter anderem: »Schympff red. Frühformen bürgerlicher Agitation in
Thomas Murners ‚Großem lutherischem Narren‘« (Metzler Verlag 1973),
»Lyrik des deutschen Naturalismus (1885–1893)« (Sammlung Metzler
1976), »Lyrik des Naturalismus« (Anthologie, 1982), »Die Berliner Mo-
derne« (mit Peter Sprengel, 1982), »Dichter und Richter. Die Gruppe 47
und die deutsche Nachkriegsliteratur« (1988), »Peter Weiss: Leben und
Werk« (mit Gunilla Palmstierna-Weiss, 1991).
Bibliografi sche Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet
über <http://dnb.ddb.de> abrufbar.
ISBN 978-3-476-15217-6
ISBN 978-3-476-01433-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-01433-7
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 2005Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 2005
www.metzlerverlag.de
[email protected]
V
Inhaltsverzeichnis
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Zur Zitierweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1. Literaturaneignung als kommunikative Praxis. . . 7
1.1 Lektüre – Kritik – Interpretation:
Formen der Aneignung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2 Methodische Praxis der Interpretation . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2.1 Methoden und »Ansätze« . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2.2 Textauswahl und Textkritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.2.3 Lesarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.2.4 Hermeneutischer Exkurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2.5 Kriterien der Angemessenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.2.6 Arbeitsschritte einer methodischen Interpretation . . . . . 40
1.3 Modell der literarischen Kommunikation . . . . . . . . . . . . 45
2. Wirklichkeit – Autor – Text:
Produktionsästhetische Analyse . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1 Der Text als Botschaft des Autors und Zeugnis
seiner Entstehungszeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1.1 Der Text als symbolische Handlung . . . . . . . . . . . . . . 57
2.1.2 Der Text als Fiktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.1.3 Ästhetische Funktion, Darstellung, Ausdruck
und Appell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2 Modell der Textproduktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.3 Zugänge zur produktionsästhetischen Analyse . . . . . . . . 74
2.4 Text und Kontext (1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2.4.1 Lebensgeschichtlicher Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2.4.2 Sozialgeschichtlicher Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.4.3 Literarischer Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
VI Inhaltsverzeichnis
3. Kategorien und Verfahren
der Strukturanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.1 Der Text als Struktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.2 Kategorien der Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.3 Strukturanalyse narrativer Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
3.3.1 Fabelanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
3.3.2 Erzählsituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
3.4 Strukturanalyse lyrischer Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
4. Text – Leser – Wirklichkeit:
Rezeptionsästhetische Analyse . . . . . . . . . . . . . 180
4.1 Der literarische Text als Rezeptionsvorgabe . . . . . . . . . 180
4.1.1 Rezeption als Aneignung von Erfahrung . . . . . . . . . . 180
4.1.2 Rezeptionsbedingungen fi ktionaler Texte . . . . . . . . . 184
4.2 Modell der Textrezeption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
4.3 Zugänge zur rezeptionsästhetischen Analyse . . . . . . . . 200
4.3.1 Was macht der Leser, der einen Text liest? . . . . . . . . 205
4.4 Text und Kontext (2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
5. Hinweise zur Technik des wissenschaftlichen
Arbeitens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
5.1 Bibliographieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
5.2 Examensarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
5.3 Exzerpt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
5.4 Gruppenarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
5.5 Handbücher – Hilfsmittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
5.6 Kartei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
5.7 Konspekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
5.8 Mitschreiben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
5.9 Protokoll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
5.10 Zitieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
5.11 Literaturhinweise zur Technik wissenschaftlicher Arbeit 243
6. Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
6.1 Grundlagenliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
6.2 Weiterführende und zitierte Literatur . . . . . . . . . . . . . 247
Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
1
Einleitung
»Genuß bietet die Sinngebung der Erscheinungen«
Bertolt Brecht
Begriff und Praxis der Interpretation sind eine bleibende Heraus-
forderung für die Literaturwissenschaft. Zwischen »Stop making
sense!« (Norbert Bolz 1989) und der These von der »Unhintergeh-
barkeit der Interpretation« (Oliver Jahraus 2001) bewegen sich die
Defi nitionen und die Wertschätzungen der Tätigkeit, die in der
vorliegenden Einführung erkundet werden soll. Es scheint, als habe
weder Susan Sontags viel zitierter Essay »Against interpretation« aus
dem Jahr 1966 (dt. 1980) noch Hans Magnus Enzensbergers »be-
scheidener Vorschlag zum Schutze der Jugend vor den Erzeugnissen
der Poesie« (1976) noch auch der Streit zwischen Hermeneutik
und Dekonstruktion in den 1980er Jahren das Vertrauen in die
welterschließende Kraft der Textauslegung nachhaltig erschüttert.
So verbreitet das Bewusstsein von einer lang dauernden »Grund-
lagenkrise der Literaturwissenschaft« ist, so unübersehbar ist die
Tatsache, dass sich »im Wissenschaftsbetrieb eine breitgefächerte
Interpretationspraxis unabhängig und davon relativ unbeeinfl ußt
etabliert hat« (Jahraus 2001, 241). Dieser Widerspruch zwischen
der theoretischen Fragwürdigkeit und der praktischen Bedeutung
der Literaturinterpretation soll als Ausgangspunkt der vorliegenden
Einführung festgehalten sein.
»Interpretation«, hieß es Mitte der 1980er Jahre in der Ein-
leitung zur ersten Aufl age, »ist in den letzten Jahren wieder in
den Mittelpunkt literaturwissenschaftlicher Refl exion gerückt. Das
hängt u.a. damit zusammen, dass die Frage nach dem »Nutzen der
Literatur«, die von den revoltierenden Studenten und Intellektu-
ellen um 1968 in äußerst fruchtbarer Weise aufgeworfen wurde,
bis heute nicht verstummt, geschweige denn gelöst ist. Nicht nur
zahlreiche Schriftsteller, auch Literaturwissenschaftler machen sich
systematisch Gedanken über den Gebrauchswert der Literatur, über
die Bedeutung von Lesen und Schreiben für das gesellschaftliche
Leben überhaupt, für die individuelle Entwicklung der einzelnen
Menschen«.
Die literaturwissenschaftliche Entwicklung in dem hier zur De-
batte stehenden Zeitraum ließ sich als eine Entwicklung von der
»Kunst der Interpretation« zur Theorie und methodischen Praxis
der Interpretation resümieren. Es handelte sich, wenigstens der
Möglichkeit nach, um eine Verwissenschaftlichung der Interpre-
2 Einleitung
tationspraxis, die sich vor allem aus der Rezeption der »von der
deutschen Literaturwissenschaft einst verworfenen Paradigmen
des Strukturalismus und der Sozialgeschichte« ergab (Rosenberg
2003, 225f.). Die literaturwissenschaftliche Landschaft hatte in
diesem Prozess in der Tat bedeutsame Veränderungen erfahren.
Mit der entschiedenen Ausweitung des Literaturbegriffs, der Wie-
derentdeckung pragmatischer und sozialhistorischer Dimensionen,
mit der Entwicklung beziehungsweise Aneignung neuer Metho-
den – Rezeptionsästhetik, Strukturalismus, Texttheorie u.a. – und
Wissenschaftsdisziplinen – Linguistik, Kommunikationstheorie,
Psychoanalyse u.a. – wurden ganz neue oder lange verschüttete
Fragestellungen (wieder) aktuell und bisher unbegangene oder
lange vergessene Wege (von neuem) gebahnt. Die in den Aus-
einandersetzungen nicht immer im Interesse der Sache beklagte
»Methodologisierung« der Literaturwissenschaft führte zu einer
erheblichen Vertiefung des literaturgeschichtlichen Bewusstseins
und erweiterte, in Verbindung damit, die Perspektiven und Mög-
lichkeiten der exakten Texterfassung sowie der literarischen und
historischen Wertung. Es hatte sich herausgestellt, dass sehr vieles
von dem, was die bis in die 1960er Jahre dominierende werkimma-
nente Interpretation als unhinterfragbaren Ausdruck »dichterischen
Schöpfertums« bezeichnete, sehr wohl bestimmten sprachlichen,
semiotischen, literatur- und sozialgeschichtlichen Gesetzmäßig-
keiten entspricht und daher exakt beschrieben und rational erklärt
werden kann. »Analyse statt Interpretation«, lautete die Parole:
»Statt des »Begreifens, was uns ergreift«, analysieren wie »es« ge-
macht ist und/oder klären, was seine Entstehungs- und Wirkungs-
bedingungen waren (ebd., 226)«.
Mitte der 1980er Jahre schien es an der Zeit, die damals not-
wendigerweise polemisch abgebrochene Diskussion mit der »werk-
immanenten Interpretation« ein Stück weit wieder aufzunehmen.
Anlass dazu bot die literaturwissenschaftliche – und zum Teil die
literarische – Entwicklung. Denn das Entscheidende an dem von
allen Seiten konstatierten »Paradigmawechsel« der Literaturwis-
senschaft war ja doch wohl die Entdeckung des wirklichen Lesers,
womit auch die tatsächliche Wirkung und Wirksamkeit der Lite-
ratur wieder ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückten. Konnte
man auch kaum behaupten, dass die Produktionsästhetik durch
eine Rezeptionsästhetik »abgelöst« worden war, so hat doch das
verstärkte Augenmerk auf letztere in erheblichem Maße produktive
Kräfte und Tendenzen innerhalb der westdeutschen Literaturwis-
senschaft freigesetzt. Die von Harald Weinrich geforderte »Lite-
raturgeschichte des Lesers« hat ebenso wie die Forderung Hans
Einleitung 3
Dieter Zimmermanns nach einer »Geschichte der gelesenen Lite-
ratur« die literarhistorische Forschung vom ästhetischen oder ide-
ologiekritischen Vorurteil auf den Boden der Tatsachen gebracht.
Neben die Frage nach der historischen Funktion der Literatur, die
durch eine solche Hinwendung zu den wirklichen Rezeptionspro-
zessen weitergehend differenziert werden konnte, trat die Frage
nach der Eigenart der ästhetischen Erfahrung als eine nach der
spezifi schen Funktionsweise literarischer Werke. Das führte unter
anderem zu einer Zentrierung auf die Probleme der Textkonstituti-
on und insbesondere der Sinnkonstitution durch den literarischen
Text und in der Lektüre: »Wie entsteht Bedeutung? Wie entsteht
sie speziell im literarischen Text?« – und: »Was heißt Verstehen?«
und: »Wie kann die ästhetische Erfahrung als sinnproduzierende
Tätigkeit verstanden werden?« – Die systematische Integration von
inhaltlichen, rezeptionsästhetischen und institutionellen Aspekten
führte zu einer sehr fruchtbaren Orientierung an den wirklichen
Lese-Bedürfnissen und Lektüre-Erfahrungen auch in der fachdi-
daktischen Diskussion.
Schien es auf der einen Seite eine Zeitlang so, als werde durch
die »Szientifi zierung« der Literaturwissenschaft, etwa durch die
Rezeption der Arbeiten der russischen formalen Schule, des Prager
und des französischen Strukturalismus das Problem der Herme-
neutik zur Scheinfrage degradiert, so wurde die Aussicht auf eine
»methodische Praxis der Interpretation« im Laufe der 1980er von
ganz anderer Seite nachhaltig in Frage gestellt. Poststrukturalismus
und Dekonstruktion radikalisieren den Protest gegen die „Allianz
von komplexem Text und akademischer Lektüre als eine instituti-
onell gesicherte Machtkonstellation“ (Aleida Assmann 1996, 14).
Sie gehen von der »Unlesbarkeit« der Texte aus und entwickeln
»Formen der Lektüre, die den Texten ihre Fremdheit zurückgibt,
anstatt sie in Sinn zu übersetzen und dem Verstehen preiszugeben«
(ebd., 16). Die lang andauernde Debatte zwischen Hermeneutik
und Dekonstruktion scheint mittlerweile schon wieder beendet;
sie erweist sich im Rückblick als eine äußerst fruchtbare Kritik, die
den Blick geschärft hat für den Ereignischarakter und die beson-
dere Bedeutung der ästhetischen Erfahrung. Für Fabian Stoermer,
dem ich hier folge, ist Literaturwissenschaft »Erfahrungswissen-
schaft in einem besonderen Sinn, nämlich Wissenschaft, die sich
mit Denkerfahrungen im Medium ästhetischer Wahrnehmung be-
schäftigt«. Unter dieser Voraussetzung gilt die Feststellung: »Nach
der Interpretation ist vor der Interpretation« (Stoermer 2002).