Einführung in die Literaturinterpretation

238 Pages·1990·20.102 MB·German

by  Jürgen Schutte (auth.)

Sammlung Metzler
Band 217
Jürgen Schutte
Einführung in die
Literaturinterpretation
J.
B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart
Korrigierter Nachdruck der 1. Auflage
CIP-Titelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Schutte, Jü rgen:
Einführung in die Literaturinterpretation /
Jürgen Schutte.-
korrigierter Nachdr. d. 1. Auf!.
- Stuttgart : Metzler, 1990
(Sammlung Metzler; Bd. 217)
ISBN 978-3-476-12217-9
NE:GT
SM217
ISBN 978-3-476-12217-9
ISBN 978-3-476-04104-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-04104-3
ISSN 3 476102173
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbe
sondere für Vervielfältigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 1990 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und earl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1990
INHALT
EINLEITUNG ........................................ .
1. LITERATURANEIGNUNGALSKOMMUNIKATIVEPRAXIS..... 5
1.1. Lektüre - Kritik - Interpretation: Formen der Aneignung . . . 5
1.2. Methodische Praxis derInterpretation ................. 13
1.2.1. Textauswahl und Textkritik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2.2. Lesarten ................................... 18
1.2.3.Hermeneutischer Exkurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.2.4. Arbeitsschritte einer methodischen Interpretation .... 29
1.3. Modell derliterarischen Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . 35
2. WIRKLICHKEIT - AUTOR - TEXT:
PRODUKTIONSÄSTHETISCHE ANALYSE 44
2.1. Der Text als Botschaft des Autors und Zeugnis seiner
Entstehungszeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2. Modell der Textproduktion ......................... 53
2.3. ZugängezurproduktionsästhetischenAnalyse . . . . . . . . . . . 61
2.4. Text und Kontext (1) .............................. 75
3. KATEGORIEN UND VERFAHREN DER STRUKTURANALYSE . . . 94
3.1. Der Text als Struktur .............................. 94
3.2. Kategorien derInhaitsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
3.3. Strukturanalyse narrativer Texte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.3.1.Fabelanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.3.2. Erzählsituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
3.4. Strukturanalyse lyrischer Texte 137
4. TEXT - LESER - WIRKLICHKEIT:
REZEPTIONSÄSTHETISCHEANALYSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.1. Derliterarische Text als Rezeptionsvorgabe ............. 156
4.2. Modell der Textrezeption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
4.3. Zugänge zur rezeptionsästhetischen Analyse. . . . . . . . . . . . . 175
4.4. Text und Kontext (2) .............................. 190
ANHANG: Hinweise zur Technik des wissenschaftlichen
Arbeitens .................................. 198
LITERATURVERZEICHNIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
SACHREGISTER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
V
VORBEMERKUNG
Die Verhältnisse an den Hochschulen der Bundesrepublik und
West-Berlins, ganz besonders im >Massenfach< Germanistik, sind
nicht so, daß größere Forschungsarbeiten ohne fast unzumutbare
zusätzliche Belastungen durchgeführt und abgeschlossen werden
könnten. Die seit Jahren andauernde >Überlast<-Situation, der Stel
lenabbau im wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Per
sonal und die drohende Zerstörung aller beruflichen und sozialen
Perspektiven für den wissenschaftlichen Nachwuchs und die Studie
renden überhaupt zwingen einen mehr, als das gut wäre, zur Impro
visation. Um so nachdrücklicher möchte ich allen danken, die mir
bei der Ausarbeitung des hier vorgelegten Versuchs mit Rat und
Freundlichkeit geholfen haben. Das betrifft vor allem die Studentin
nen und Studenten, Kolleginnen und Kollegen, mit denen ich ein
zelne Teile und Aspekte diskutieren konnte, besonders Helmut
Peitsch, Peer Ball und Hans Jürgen Bachorski. Marlene Stukowske
hat mit großer Sorgfalt und Geduld das Typoskript angefertigt,
Ulrike Faber den größten Teil der persönlichen Belastungen aufge
fangen. Der Abschluß der Arbeit wurde durch einen Forschungszu
schuß der Freien Universität Berlin wesentlich erleichtert; in diesem
Rahmen hat Joachim Wohlfeil an der Fertigstellung des Textes
mitgearbeitet.
West-Berlin, November 1984 J.S.
ZUR ZITIERWEISE
Zitate und Verweise im Text werden mit dem Erscheinungsjahr
und der Seite der Quelle genannt; die Angaben beziehen sich durch
gehend auf das Literaturverzeichnis S. 212ff.
VII
EINLEITUNG
»Genuß bietet die Sinngebung der
Erscheinungen«
Benolt Brecht
Interpretation ist in den letzten Jahren wieder in den Mittelpunkt
literaturwissenschaftlicher Reflexion gerückt. Das hängt u. a. damit
zusammen, daß die Frage nach dem »Nutzen der Literatur«, die von
den revoltierenden Studenten und Intellektuellen um 1968 in äußerst
fruchtbarer Weise aufgeworfen wurde, bis heute nicht verstummt,
geschweige denn gelöst ist. Nicht nur zahlreiche Schriftsteller, auch
Literaturwissenschaftler machen sich systematisch Gedanken über
den Gebrauchswert der Literatur, über die Bedeutung von Lesen
und Schreiben für das gesellschaftliche Leben überhaupt, für die
individuelle Entwicklung der einzelnen Menschen. Die literaturwis
senschaftliche Entwicklung in dem hier Zur Debatte stehenden Zeit
raum - etwa der letzten fünfzehn Jahre - ließe sich unter diesem
Blickwinkel als eine Entwicklung von der »Kunst der Interpreta
tion« ZUr Theorie und methodischen Praxis der Interpretation resü
mieren. Es handelt sich - wenigstens der Möglichkeit nach - um eine
begrüßenswerte Verwissenschaftlichung der Interpretationspraxis,
die ja den Kern literaturwissenschaftlicher Tätigkeit bildet.
Die literaturwissenschaftliche Landschaft hat in den vergangenen
Jahren in der Tat bedeutsame Veränderungen erfahren. Mit der
entschiedenen Ausweitung des Literaturbegriffs, der Wiederent
deckung pragmatischer und sozialhistorischer Dimensionen, der
Entwicklung bzw. Aneignung neuer Methoden (Rezeptionsästhe
tik, Strukturalismus, Texttheorie u. a.) und Wissenschaftsdiszipli
nen (Linguistik, Kommunikationstheorie, Psychoanalyse u.a.)
wurden ganz neue oder lange verschüttete Fragestellungen (wieder)
aktuell und bisher unbegangene oder lange vergessene Wege (von
neuem) gebahnt. Die in den Auseinandersetzungen nicht immer im
Interesse der Sache beklagte »Methodologisierung« der Literatur
wissenschaft hat neben einer bemerkenswerten Vertiefung des lite
raturgeschichtlichen Bewußtseins u. a. die Perspektiven und Mög
lichkeiten der exakten Texterfassung sowie der literarischen und
historischen Wertung erweitert. Es hat sich herausgestellt, daß sehr
vieles von dem, was die bis in die 60er Jahre dominierende immanen
te Interpretation als unhinterfragbaren Ausdruck »dichterischen
Schöpfertums« bezeichnete, sehr wohl bestimmten sprachlichen,
semiotischen, literaturgeschichtlichen und sozialgeschichtlichen
Gesetzmäßigkeiten entspricht und daher rational beschrieben und
erklärt werden kann. Es ist - so scheint es - an der Zeit, die seinerzeit
notwendigerweise polemisch abgebrochene Diskussion ein Stück
weit wieder aufzunehmen. Anlaß und Grundlage dazu kann die
literaturwissenschaftliche (und z. T. literarische) Entwicklung seit
Ende der 60er Jahre sein. Denn das Entscheidende an dem schon
früh konstatierten (wohl eher postulierten) ,.Paradigmawechsel« der
Literaturwissenschaft war ja doch wohl die Entdeckung des wirkli
chen Lesers. War es auch kaum zu rechtfertigen, wenn die Produk
tionsästhetik durch eine Rezeptionsästhetik >abgelöst< wurde, so hat
doch das verstärkte Augenmerk auf letztere in erheblichem Maße
produktive Kräfte und Tendenzen innerhalb der westdeutschen Li
teraturwissenschaft freigesetzt. Die von Harald Weinrich geforderte
»Literaturgeschichte des Lesers« hat ebenso wie die Formel Hans
Dieter Zimmermanns von der "Geschichte der gelesenen Literatur«
die literarhistorische Forschung der letzten Jahre vom ästhetischen
oder ideologiekritischen Vorurteil auf den Boden der Tatsachen
gebracht; diese Ergebnisse sind freilich nicht überall fruchtbar ge
macht worden. Zur Frage nach der historischen Funktion der Litera
tur, die durch eine solche Hinwendung zu den wirklichen Rezep
tionsprozessen weitergehend differenziert werden konnte, stellt
sich die nach der Spezifik der ästhetischen Erfahrung als eine nach
der spezifischen Funktionsweise literarischer Texte im System der
gesellschaftlichen Kommunikation. Gerade dieser Zusammenhang
von inhaltlichen, rezeptionsästhetischen und institutionellen
Aspekten war es, der in der jüngeren fachdidaktischen Diskussion
(u. a. angestoßen durch Ungenügen an und kontraproduktive Erfah
rungen mit der ideologiekritischen Didaktik des »kritischen Le
sens«) zu einer bemerkenswerten, wirklichkeitsorientierten Weiter
entwicklung der literaturvermittelnden Praxis führte; analoge Ent
wicklungstendenzen ließen sich für die Erforschung der sog. »Tri
vialliteratur« aufzeigen. - Schien es auf der anderen Seite eine Zeit
lang so, als werde durch die "Linguistisierung« der Literaturwissen
schaft, durch die Rezeption der Arbeiten der russischen formalen
Schule, des Prager und des französischen Strukturalismus das Pro
blem der Hermeneutik zur Scheinfrage degradiert, so zeigt sich
gerade in jüngster Zeit aus verschiedensten Richtungen eine bedeut
same Zentrierung der Fragen auf das Problem der Textkonstitution
und näher der Sinnkonstitution durch den literarischen Text und in
seiner Rezeption. Die Frage: ,.Wie entsteht Bedeutung? Wie ent
steht sie speziell im (und durch den) literarischen Text?« begegnet
der hermeneutischen Frage: ,.Was heißt Verstehen?« und: "Wie
vollzieht sich in der ästhetischen Erfahrung die Vermittlung ge-
2
schichtlichen Sinns - objektiv und subjektiv?« - Schließlich zeigt
sich in dieser, wie ich meine, produktiven Entwicklung der Litera
turwissenschaft auch noch ein bedeutsamer literarhistorischer
Aspekt. Sofern der ästhetische Gebrauchswert, nach dem konkret
und differenziert gefragt werden soll, immer ein aktueller ist - auch
Werke der Vergangenheit werden nur im Horizont der jeweiligen
Gegenwart bedeutsam -, wird das Verhältnis von literarischem Text
und Wirklichkeit, literarischem und historischem Prozeß neu zur
Diskussion gestellt.
Die hier vorgelegte Einführung ist der Versuch, das Arbeitsfeld
literaturwissenschaftlicher Interpretation zu strukturieren und We
ge zu seiner Erkundung zu markieren. Von der »Sache selbst« her,
dem literarischen Werk, seiner Produktion und Rezeption im Zu
sammenhang der literarischen Kommunikation, soll ein Rahmen
skizziert werden, der sowohl die methodische Praxis der Interpreta
tion als auch die notwendige theoretische und hermeneutische Re
flexion fördert und erleichtert. Ausgangspunkt ist die Frage nach
dem praktischen Nutzen der Literatur und der Literaturinterpreta
tion für diejenigen, welche sie lesend und schreibend - über Gelese
nes und Geschriebenes redend - betreiben. Eigentlicher Gegenstand
der Literaturwissenschaft ist nach der hier zugrundegelegten Auf
fassung nicht eine Menge von Texten, sondern Literatur als »gesell
schaftliches Verhältnis« und als eine spezifische kommunikative
Tätigkeit der Menschen, die sich als ein komplexes Ensemble von
Beziehungen in der Funktionsstellenreihe WIRKLICHKEIT -
AUTOR - TEXT - VERMITTLER - LESER - WIRKLICHKEIT
modellhaft fassen läßt. Diese Verhältnisse sind als solche noch ein
mal im literarischen Text widergespiegelt und werden von ihm
mitbegründet. Und sofern dieser das die literarische Kommunika
tion vermittelnde und tragende Produkt ist, muß die literaturwis
senschaftliche Arbeit von ihm ausgehen, wenn sie das »gesellschaft
liche Verhältnis Literatur« als konkrete gesellschaftliche Praxis der
Menschen erforschen und fördern will.
Ist diese Formulierung scheinbar kompliziert, so entwirrt sie
doch gerade die vielfältigen Beziehungen und Frageebenen der Lite
raturwissenschaft zu einer methodisch nachvollziehbaren, das heißt
auch: erlernbaren Folge von Untersuchungs-und Arbeitsaspekten,
die von der Produktionsseite und von der Rezeptionsseite her gele
sen werden kann. Beide Betrachtungsweisen sind in der Interpreta
tionsarbeit prinzipiell gleichrangig, doch folge ich im Aufbau dieser
Einführung der Auffassung, daß die Produktion logisch und histo
risch den Vorrang haben soll. Es kommt mir darauf an, die einzelnen
Stellen und Relationen in der unten noch auszufaltenden Funktions-
3
stellenreihe konkret mit Fragen, Hinweisen und Arbeitsvorschlägen
zu »besetzen«. Es gibt nach meiner Auffassung eine zwar nie voll
ständige, aber prinzipiell auch nicht unbegrenzte Zahl von Fragen in
der literaturwissenschaftlichen Arbeit (was sich aus der »Logik der
Sache« erklärt). Diese Untersuchungsaspekte nach dem Vorbild
einer Topik, d.h. »einer beweglichen Ordnung handlungsorientie
render Fragen« (Harth 1982, 7), zu entfalten, ist die Aufgabe der
hier vorgelegten Einführung.
Die Erörterung der methodischen Zugänge geht von der Prämisse
aus, daß die literaturwissenschaftliche Arbeit Entschiedenheit der
Aussagen über das jeweilige Werk - die ästhetische und historische
Wertung als aktuelle Standpunktnahme - sehr wohl mit Methodik
im Verfahren verbinden kann, ohne dogmatisch vorzuschreiben,
wie interpretiert werden und was das Ergebnis der Interpretation
sein solle. Ist sie doch darauf aus, nicht das Ergebnis, sondern den
Zusammenhang von interpretierender Tätigkeit, Textstruktur und
Textsinn methodisch zu fassen. Nicht die »Richtigkeit« der Text
auslegung, sondern ihre Überprüfbarkeit und Kommunizierbarkeit
sind das Zielliteraturwissenschaftlicher Reflexion. Hierzu und da
durch strebt sie Aufklärung an über die Voraussetzungen und Fol
gen von Lektüre sowie über die Eigenart und Leistung der ästheti
schen Erfahrung und ihres Gegenstandes, des literarischen Textes -
und schließlich über die tatsächlichen und denkbaren Formen unse
res wissenschaftlichen Umgangs mit den Werken der Gegenwart
und Vergangenheit.
4