Einführung in die fantastische Literatur (1975 [Ullstein], rebuild by DasNetz, Prince-export from Sigil-epub)

270 Pages·2023·2.045 MB·German

by  Todorov, Tzvetan

[1:]
Anmerkung zu diesem E-Book:
Im Textrothervorgehobene Textmarken
entsprechen der Seitennummerierung
der für den Scan verwendeten Printausgabe.
Die Rechtschreibung der Original
übersetzung wurde beibehalten.
DasNetz
2023
[2:]
Impressum der Printausgabe:
Ullstein Buch Nr. 3191
im Verlag Ullstein GmbH,
Frankfurt/M — Berlin — Wien
Titel der französischen Originalausgabe:
Introduction à la littérature fantastique
Übersetzt von Karin Kersten, Senta Metz und Caroline Neubaur
Aus der Schriftenreihe »Literatur als Kunst«
Herausgegeben von Walter Höllerer
Umschlagentwurf: Kurt Weidemann
Alle Rechte vorbehalten
Mit freundlicher Genehmigung des Carl Hanser Verlag, München
© Editions du Seuil, Paris, 1970
Deutsche Ausgabe © 1972 by Carl Hanser Verlag, München
Printed in Germany 1975
Gesamtherstellung:
Augsburger Druck- und Verlagshaus GmbH
isbn3 5480 3191 9
[3:]
Tzvetan Todorov
Einführung
in die
fantastische
Literatur
ein Ullstein Buch
[5:]
Inhalt
Die literarischen Gattungen 7
Definition des Fantastischen 25
Das Unheimliche und das Wunderbare 40
Die Poesie und die Allegorie 55
Der fantastische Diskurs 69
Die Themen des Fantastischen: Einleitung 83
Die ich-Themen 97
Die du-Themen 112
Die Themen des Fantastischen: Schluß 126
Literatur und Fantastisches 140
Bibliographie 157
[7:]
Die literarischen Gattungen
Die Beschäftigung mit der fantastischen Literatur verlangt,
daß man weiß, was eine »literarische Gattung« ist.–
Allgemeine Betrachtung über die Gattungen.– Eine
zeitgenössische Gattungstheorie: Northrop Fryes
Literaturtheorie.– Seine Gattungsklassifikationen.– Kritik
an Frye.– Frye und die strukturalistischen Prinzipien.–
Bilanz der positiven Ergebnisse.– Melancholische
Schlußbemerkung.
DerAusdruck»fantastischeLiteratur«beziehtsichauf
eine Variante der Literatur oder, wie man gewöhnlich
sagt,aufeineliterarischeGattung.LiterarischeWerke
auf ihre Gattung hin zu untersuchen, ist ein
Unternehmen für sich. Es kann uns nicht um das
Spezifische einzelner Werke gehen, sondern wir
müssen die Regel aufdecken, die in mehreren Texten
zugleich wirksam ist und uns erlaubt, ihnen die
Bezeichnung »fantastische Werke« beizulegen. Es ist
etwas ganz anderes, La Peau de Chagrin unter dem
Gesichtspunkt der fantastischen Gattung zu
betrachten, als das Buch für sich oder im
Zusammenhang des Balzacschen Gesamtwerks oder
im Kontext der zeitgenössischen Literatur zu
untersuchen.DerGattungsbegriffistalsogrundlegend
fürdienachfolgendeDiskussion.Deshalbmüssenwir
damit beginnen, diesen Begriff klarer zu machen und
zupräzisieren,auchwenndieserSchrittunsscheinbar
vom Fantastischen selbst entfernt.
Die Vorstellung von der Gattung wirft mehrere
Fragen auf; glücklicherweise erübrigen sich einige
davon sofort, wenn man sie ausdrücklich formuliert.
Hier die erste: ist es legitim, über eine Gattung zu
diskutieren, ohne daß man alle Werke, aus denen sie
sich konstituiert, untersucht (oder doch wenigstens
gelesen)hat?DerakademischeForscher,derunsdiese
Frage stellt, könnte hinzufügen, daß das Verzeichnis
derfantastischenLiteraturTausendevonTitelnzählt.
Es fehlt nicht viel, und man hat das Bild des emsigen
Studenten vor Augen, der, begraben unter den
Büchern,dieerlesenmuß–täglichetwadrei–vonder
Vorstellung geplagt wird, daß unablässig neue Texte
geschrieben werden und daß es ihm zweifellos nie
gelingen wird, sie alle zu bewältigen. Es ist jedoch
eines der Hauptmerkmale wissenschaftlichen
Vorgehens, daß die Beschreibung eines Phänomens
nicht die Beobachtung sämtlicher Einzelmomente
voraussetzt;esistvielmehreindeduktivesVerfahren:
manstellteineverhältnismäßigbegrenzteAnzahlvon
Fällen zusammen, leitet davon eine allgemeine
Hypothese ab und veri[8:]fiziert diese an anderen
Werken. Dabei wird sie korrigiert (oder verworfen).
Auch wenn die Anzahl der untersuchten Phänomene
großwäre,dürftenwirkeineallgemeinenGesetzeaus
ihnenableiten;nichtdieQuantitätderBeobachtungen
ist ausschlaggebend, sondern einzig und allein die
logische Kohärenz der Theorie. Karl Popper schreibt:
»Nunistesabernichtswenigeralsselbstverständlich,
daßwirlogischberechtigtseinsollen,vonbesonderen
Sätzen, und seien es noch so viele, auf allgemeine
Sätze zu schließen. Ein solcher Schluß kann sich ja
immer als falsch erweisen: bekanntlich berechtigen
uns noch so viele Beobachtungen von weißen
Schwänen nicht zu dem Satz, daß alle Schwäne weiß
sind« (p.3).* Dagegen wäre eine Hypothese, die sich
auf die Beobachtung einer beschränkten Anzahl von
Schwänen gründete, die uns aber sagte, daß ihre
Weiße die Folge einer organischen Besonderheit sei,
vollkommen legitim. Um von den Schwänen auf die
Romane zurückzukommen: diese allgemein
verbindliche wissenschaftliche Wahrheit hat nicht
nur für die Erforschung der Gattungen Gültigkeit,
sondern ebenso für die Untersuchung des
Gesamtwerks eines Autors oder auch für die
Erforschung einer Epoche usw. Überlassen wir also
den Vorsatz, erschöpfend sein zu wollen, denen, die
sich damit begnügen.
Im Zusammenhang mit dem Abstraktionsniveau,
das diese oder jene Gattung erreicht, ergibt sich eine
zweite Frage: gibt es nur einige Gattungen (z.B. die
lyrische,dieepische,diedramatische)odersehrviele?
IstdieZahlderGattungenbegrenztoderunbegrenzt?
Die russischen Formalisten neigten zu einer
relativistischen Lösung; Tomaschewski schrieb: »Die
Werke verteilen sich auf umfangreiche Klassen, die
sich dann ihrerseits wieder in Typen und Arten
gliedern.WennwiraufderStufenleiterderGattungen
nach unten gehen, kommen wir folgerichtig von den
abstrakten Klassen zu den konkreten historischen
Unterscheidungen (Byrons Gedicht, Tschechows
Novelle, Balzacs Roman, die geistliche Ode, die
proletarische Lyrik) und sogar zu den einzelnen
Werken« (p.306-307). Dieser Satz stellt eigentlich
mehr Probleme, als er löst, und wir werden bald
darauf zurückkommen müssen; die Vorstellung
jedoch, daß die Gattungen auf unterschiedlichen
Abstraktionsniveaus existieren und daß sich dieser
Begriff inhaltlich von dem Standpunkt her bestimmt,
den man gewählt hat, kann man schon jetzt
akzeptieren.
Ein drittes Problem gehört zur Ästhetik. Von
diesem Standpunkt aus [9:] sagt man: es ist sinnlos,
vonGattungen(Tragödie,Komödieusw.)zusprechen,
denn das Werk ist seinem Wesen nach einmalig,
einzigartig, sein Wert liegt in dem, worin es
unnachahmbar, von allen anderen Werken
verschieden ist und nicht in dem, worin es ihnen
gleicht.WennichLaChartreusedeParmeliebe,sonicht,
weil es ein Roman (Gattung) ist, sondern weil es ein
Roman ist, der sich von allen anderen unterscheidet
(individuelles Werk). Dieser Einwand läßt eine
romantische Haltung gegenüber dem zu
behandelnden Gegenstand durchscheinen. Ein
derartigerStandpunktistnichteigentlichfalsch;erist
nurunangemessen.MankannsehrwohleinWerkaus
diesem oder jenem Grund mögen, aber dadurch wird
es noch nicht als Gegenstand einer Untersuchung
definiert.DasMotivfüreinewissenschaftlicheArbeit
darf nicht die Form bestimmen, die diese in der Folge
annimmt. Das Problem des Ästhetischen im
allgemeinen werden wir hier nicht erörtern; nicht,
daß es nicht bestünde, aber komplex, wie es ist,
überschreitet es bei weitem unsere gegenwärtigen
Möglichkeiten.
Nun kann allerdings der zuletzt angeführte
Einwand in anderen Termini formuliert werden, und
dann ist er sehr viel schwieriger von der Hand zu
weisen. Der Begriff der Gattung (oder der Spezies) ist
den Naturwissenschaften entlehnt. Nicht zufällig hat
übrigens Propp, der Pionier der Strukturanalyse der
Erzählung, Analogien aus der Botanik oder der
Zoologie verwendet. Es besteht allerdings ein
qualitativer Unterschied hinsichtlich der Bedeutung
der Termini »Gattung« und »Exemplar«, je nachdem,
ob sie auf natürliche Lebewesen oder auf Werke des
Geistesangewendetwerden.ImerstenFallmodifiziert
das Erscheinen eines neuen Exemplars nicht
unmittelbar die Charakteristika der Spezies; folglich
lassen sich die Eigenarten jenes Exemplars gänzlich
von der Formel der Spezies ableiten. Kennt man die
Spezies Tiger, kann man von ihr die Eigenarten jedes
einzelnen Tigers deduzieren; die Geburt eines neuen
TigersändertdieSpeziesinihrerDefinitionnicht.Die
Einwirkung des individuellen Organismus auf die
Entwicklung der Spezies geht so langsam vonstatten,
daß man in praxi davon absehen kann. Dasselbe gilt
(wenn auch in geringerem Maße) für die Aussagen
einer bestimmten Sprache: ein individueller Satz
ändertdieGrammatiknicht,undesmußmöglichsein,
aus ihr seine Eigenarten abzuleiten.
Auf dem Gebiet der Kunst und auch der
Wissenschaft verhält es sich anders. Hier folg: die
Entwicklung einem ganz anderen Rhythmus: jedes
Werk ändert die Gesamtheit der möglichen Werke,