Einführung in die fantastische Literatur (1975)

162 Pages·1975·5.122 MB·German

by  Todorov, Tzvetan

Ullstein Buch Nr. 3191
im Verlag Ullstein GmbH,
Frankfurt/M — Berlin — Wien
Titel der französischen
Originalausgabe:
Introduction à la littérature
fantastique
übersetzt von Karin Kersten,
Senta Metz und Caroline Neubaur
Aus der Schriftenreihe
»Literatur als Kunst«
Herausgegeben von Walter Höllerer
Umschlagentwurf: Kurt Weidemann
Alle Rechte Vorbehalten
Mit freundlicher Genehmigung
des Carl Hanser Verlag, München
© Editions du Seuil, Paris, 1970
Deutsche Ausgabe © 1972 by
Carl Hanser Verlag, München
Printed in Germany 1975
Gesamtherstellung:
Augsburger Druck- und
Verlagshaus GmbH
ISBN 3 548 03191 9
Tzvetan
Todorov
Einführung
in die
fantastische
Literatur
ein Ullstein Buch

Inhalt
Die literarischen Gattungen 7
Definition des Fantastischen 25
Das Unheimliche und das Wunderbare 40
Die Poesie und die Allegorie 55
Der fantastische Diskurs 69
Die Themen des Fantastischen: Einleitung 83
Die ich-Themen 97
Die du-Themen 112
Die Themen des Fantastischen: Schluß 126
Literatur und Fantastisches 140
Bibliographie 157

Die literarischen Gattungen
Die Beschäftigung mit der fantastischen Literatur verlangt, daß man weiß,
was eine »literarische Gattung« ist. – Allgemeine Betrachtung über die Gat­
tungen. – Eine zeitgenössische Gattungstheorie: Northrop Fryes Literatur­
theorie. – Seine Gattungsklassifikationen. – Kritik an Frye. – Frye und die
strukturalistischen Prinzipien. – Bilanz der positiven Ergebnisse. – Melancho­
lische Schlußbemerkung.
Der Ausdruck »fantastische Literatur« bezieht sich auf eine Variante
der Literatur oder, wie man gewöhnlich sagt, auf eine literarische
Gattung. Literarische Werke auf ihre Gattung hin zu untersuchen, ist
ein Unternehmen für sich. Es kann uns nicht um das Spezifische einzel­
ner Werke gehen, sondern wir müssen die Regel aufdecken, die in
mehreren Texten zugleich wirksam ist und uns erlaubt, ihnen die Be­
zeichnung »fantastische Werke« beizulegen. Es ist etwas ganz anderes,
La Peau de Chagrin unter dem Gesichtspunkt der fantastischen Gattung
zu betrachten, als das Buch für sich oder im Zusammenhang des Balzac-
schen Gesamtwerks oder im Kontext der zeitgenössischen Literatur zu
untersuchen. Der Gattungsbegriff ist also grundlegend für die nach­
folgende Diskussion. Deshalb müssen wir damit beginnen, diesen Begriff
klarer zu machen und zu präzisieren, auch wenn dieser Schritt uns
scheinbar vom Fantastischen selbst entfernt.
Die Vorstellung von der Gattung wirft mehrere Fragen auf; glück­
licherweise erübrigen sich einige davon sofort, wenn man sie ausdrück­
lich formuliert. Hier die erste: ist es legitim, über eine Gattung zu
diskutieren, ohne daß man alle Werke, aus denen sie sich konstituiert,
untersucht (oder doch wenigstens gelesen) hat? Der akademische For­
scher, der uns diese Frage stellt, könnte hinzufügen, daß das Verzeichnis
der fantastischen Literatur Tausende von Titeln zählt. Es fehlt nicht
viel, und man hat das Bild des emsigen Studenten vor Augen, der,
begraben unter den Büchern, die er lesen muß – täglich etwa drei – von
der Vorstellung geplagt wird, daß unablässig neue Texte geschrieben
werden und daß es ihm zweifellos nie gelingen wird, sie alle zu bewälti­
gen. Es ist jedoch eines der Hauptmerkmale wissenschaftlichen Vor­
gehens, daß die Beschreibung eines Phänomens nicht die Beobachtung
sämtlicher Einzelmomente voraussetzt; es ist vielmehr ein deduktives
Verfahren: man stellt eine verhältnismäßig begrenzte Anzahl von
Fällen zusammen, leitet davon eine allgemeine Hypothese ab und veri­
7
fiziert diese an anderen Werken. Dabei wird sie korrigiert (oder ver­
worfen). Auch wenn die Anzahl der untersuchten Phänomene groß
wäre, dürften wir keine allgemeinen Gesetze aus ihnen ableiten; nicht
die Quantität der Beobachtungen ist ausschlaggebend, sondern einzig
und allein die logische Kohärenz der Theorie. Karl Popper schreibt:
»Nun ist es aber nichts weniger als selbstverständlich, daß wir logisch
berechtigt sein sollen, von besonderen Sätzen, und seien es noch so viele,
auf allgemeine Sätze zu schließen. Ein solcher Schluß kann sich ja immer
als falsch erweisen: bekanntlich berechtigen uns noch so viele Beobach­
tungen von weißen Schwänen nicht zu dem Satz, daß alle Schwäne
weiß sind« (p. 3).* Dagegen wäre eine Hypothese, die sich auf die
Beobachtung einer beschränkten Anzahl von Schwänen gründete, die
uns aber sagte, daß ihre Weiße die Folge einer organischen Besonder­
heit sei, vollkommen legitim. Um von den Schwänen auf die Romane
zurückzukommen: diese allgemein verbindliche wissenschaftliche Wahr­
heit hat nicht nur für die Erforschung der Gattungen Gültigkeit, son­
dern ebenso für die Untersuchung des Gesamtwerks eines Autors oder
auch für die Erforschung einer Epoche usw. Überlassen wir also den
Vorsatz, erschöpfend sein zu wollen, denen, die sich damit begnügen.
Im Zusammenhang mit dem Abstraktionsniveau, das diese oder jene
Gattung erreicht, ergibt sich eine zweite Frage: gibt es nur einige
Gattungen (z.B. die lyrische, die epische, die dramatische) oder sehr
viele? Ist die Zahl der Gattungen begrenzt oder unbegrenzt? Die russi­
schen Formalisten neigten zu einer relativistischen Lösung; Tomaschew­
ski schrieb: »Die Werke verteilen sich auf umfangreiche Klassen, die
sich dann ihrerseits wieder in Typen und Arten gliedern. Wenn wir auf
der Stufenleiter der Gattungen nach unten gehen, kommen wir folge­
richtig von den abstrakten Klassen zu den konkreten historischen
Unterscheidungen (Byrons Gedicht, Tschechows Novelle, Balzacs Ro­
man, die geistliche Ode, die proletarische Lyrik) und sogar zu den ein­
zelnen Werken« (p. 306-307). Dieser Satz stellt eigentlich mehr Pro­
bleme, als er löst, und wir werden bald darauf zurüchkommen müssen;
die Vorstellung jedoch, daß die Gattungen auf unterschiedlichen Ab­
straktionsniveaus existieren und daß sich dieser Begriff inhaltlich von
dem Standpunkt her bestimmt, den man gewählt hat, kann man schon
jetzt akzeptieren.
Ein drittes Problem gehört zur Ästhetik. Von diesem Standpunkt aus
* Die vollständigen Angaben zu den zitierten Werken finden sich am Ende des
Buches. Sie sind alphabetisch angeordnet. Sind mehrere Werke vom selben Autor auf­
geführt, so erscheint im Text, bisweilen in abgekürzter Form, der Hinweis auf den
Titel des zitierten Werkes.
8
sagt man: es ist sinnlos, von Gattungen (Tragödie, Komödie usw.) zu
sprechen, denn das Werk ist seinem Wesen nach einmalig, einzigartig,
sein Wert liegt in dem, worin es unnachahmbar, von allen anderen
Werken verschieden ist und nicht in dem, worin es ihnen gleicht. Wenn
ich La Chartreuse de Parme liebe, so nicht, weil es ein Roman (Gattung)
ist, sondern weil es ein Roman ist, der sich von allen anderen unter­
scheidet (individuelles Werk). Dieser Einwand läßt eine romantische
Haltung gegenüber dem zu behandelnden Gegenstand durchscheinen.
Ein derartiger Standpunkt ist nicht eigentlich falsch; er ist nur un­
angemessen. Man kann sehr wohl ein Werk aus diesem oder jenem
Grund mögen, aber dadurch wird es noch nicht als Gegenstand einer
Untersuchung definiert. Das Motiv für eine wissenschaftliche Arbeit
darf nicht die Form bestimmen, die diese in der Folge annimmt. Das
Problem des Ästhetischen im allgemeinen werden wir hier nicht er­
örtern; nicht, daß es nicht bestünde, aber komplex, wie es ist, über­
schreitet es bei weitem unsere gegenwärtigen Möglichkeiten.
Nun kann allerdings der zuletzt angeführte Einwand in anderen
Termini formuliert werden, und dann ist er sehr viel schwieriger von
der Hand zu weisen. Der Begriff der Gattung (oder der Spezies) ist
den Naturwissenschaften entlehnt. Nicht zufällig hat übrigens Propp,
der Pionier der Strukturanalyse der Erzählung, Analogien aus der
Botanik oder der Zoologie verwendet. Es besteht allerdings ein qualita­
tiver Unterschied hinsichtlich der Bedeutung der Termini »Gattung«
und »Exemplar«, je nachdem, ob sie auf natürliche Lebewesen oder auf
Werke des Geistes angewendet werden. Im ersten Fall modifiziert das
Erscheinen eines neuen Exemplars nicht unmittelbar die Charakteristika
der Spezies; folglich lassen sich die Eigenarten jenes Exemplars gänzlich
von der Formel der Spezies ableiten. Kennt man die Spezies Tiger,
kann man von ihr die Eigenarten jedes einzelnen Tigers deduzieren;
die Geburt eines neuen Tigers ändert die Spezies in ihrer Definition
nicht. Die Einwirkung des individuellen Organismus auf die Entwicklung
der Spezies geht so langsam vonstatten, daß man in praxi davon
absehen kann. Dasselbe gilt (wenn auch in geringerem Maße) für die
Aussagen einer bestimmten Sprache: ein individueller Satz ändert die
Grammatik nicht, und es muß möglich sein, aus ihr seine Eigenarten
abzuleiten.
Auf dem Gebiet der Kunst und auch der Wissenschaft verhält es sich
anders. Hier folg: die Entwicklung einem ganz anderen Rhythmus:
jedes Werk ändert die Gesamtheit der möglichen Werke, jedes neue
Beispiel ändert die Spezies. Man könnte sagen, daß wir uns einer
Sprache gegenüber sehen, deren Aussagen im Moment des Aussagens
9
sämtlich agrammatisch sind. Genauer gesagt: wir erkennen einem Text
nur das Recht zu, einen Platz in der Geschichte der Literatur oder der
Wissenschaft einzunehmen, sofern er eine Veränderung der Vorstellung
erbringt, die man sich bis zu diesem Zeitpunkt von dem einen oder dem
anderen dieser beiden Bereiche gemacht hat. Die Texte, die diese Be­
dingung nicht erfüllen, gehen automatisch in eine andere Kategorie
über: die einen in die der sogenannten Trivial- oder Massenliteratur,
die anderen in die der Lehrbücher. (Hier drängt sich ein Vergleich auf,
der zwischen dem handwerklichen Produkt, dem einmaligen Exemplar
einerseits und der Fließbandarbeit, der mechanisch gefertigten Stereo­
type andererseits). Um auf unseren Gegenstand zurückzukommen,
allein die Massenliteratur (Kriminalromane, Fortsetzungsromane,
Science-Fiction usw.) sollte den Begriff Gattung für sich in Anspruch
nehmen; auf die im eigentlichen Sinne literarischen Texte wäre er
unanwendbar.
Ein solcher Standpunkt verpflichtet uns, unsere eigenen theoretischen
Grundlagen darzulegen. Gegenüber jedem Text, der der »Literatur«
angehört, muß man eine doppelte Forderung berücksichtigen. Erstens
darf man nicht übersehen, daß er Eigenarten manifestiert, die ihm mit
der Gruppe der literarischen Texte oder mit einer der Untergruppen
der Literatur (die man genauer als Gattung bezeichnen würde) gemein­
sam sind. Es ist heute schwer vorstellbar, die These zu verteidigen, nach
der an einem Werk alles individuell sein soll, es ein noch nie dagewe­
senes Produkt einer persönlichen Inspiration sein muß, verfaßt ohne
jeden Bezug zu den Werken der Vergangenheit. Zweitens ist ein Text
nicht nur das Produkt einer vorgegebenen Kombinatorik (einer Kom­
binatorik, die sich aus den virtuellen literarischen Eigenarten konsti­
tuiert); er ist auch eine Transformation dieser Kombinatorik.
Man kann also jetzt schon sagen, daß jede literarische Untersuchung,
ob man es will oder nicht, an einer doppelten Bewegung teilhat: der
des Werks in Richtung auf die Literatur (oder die Gattung), der der
Literatur (der Gattung) in Richtung auf das Werk. Dabei ist es ein
vollkommen legitimes Verfahren, sich vorübergehend bevorzugt der
einen oder anderen Richtung, d. h. der Differenz oder der Ähnlichkeit,
zu widmen. Aber da ist noch mehr zu bedenken. Es liegt in der Natur
der Sprache selbst, sich in der Abstraktion, im »Gattungshaften«, zu
bewegen. Das Individuelle kann nicht in der Sprache existieren, und
unsere Formulierung der Besonderheit eines Textes wird automatisch
zur Beschreibung einer Gattung, deren einzige Eigentümlichkeit darin
besteht, daß das betreffende Werk ihr erstes und einziges Beispiel ist.
Einfach aufgrund der Tatsache, daß sie mit Hilfe von Wörtern vor­
10