Eine Analyse der deutschen Afghanistan-Strategie

273 Pages·2013·1.23 MB·German

Eine Analyse der deutschen Afghanistan-Strategie

Inauguraldissertation
zur
Erlangung des Doktorgrades
der
Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät
der
Universität zu Köln

2011

vorgelegt
von

M.A. Tillmann Höntzsch

aus

Pforzheim
Referent: Prof. Dr. Thomas Jäger

Korreferent: Prof. Dr. Wolfgang Wessels

Tag der Promotion: 14. Mai 2013
Eine Analyse der deutschen Afghanistan-Strategie

Inauguraldissertation
zur
Erlangung des Doktorgrades
der
Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät
der
Universität zu Köln

2011

vorgelegt
von

M.A. Tillmann Höntzsch

aus

Pforzheim
Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis...............................................................................................................5

1. Einleitung und Forschungsfrage............................................................................................7

2. Clausewitz, das Chamäleon Krieg und Strategien staatlicher Akteure bei
Statebuilding-Interventionen................................................................................................10

2.1 Clausewitz` Kriegstheorie und ein Modell strategischen Handelns.................................13
2.1.1 Der Begriff des Krieges bei Carl von Clausewitz..........................................................15
2.1.2 Clausewitz` Kriegsplan und das Beckmannsche Modell strategischen Handelns.........22

2.2 Krieg und Sicherheitspolitik im 21. Jahrhundert..............................................................29
2.2.1 Neue Kriege und die daraus entstehenden globalen (Sicherheits-)Bedrohungen...........32
2.2.1.1 Ursache des Aufkommens neuer Kriege.....................................................................33
2.2.1.2 Charakteristika der neuen Kriege................................................................................36
2.2.1.3 Neue Kriege und die durch sie entstehenden
Bedrohungen der westlichen Sicherheitsinteressen.....................................................44
2.2.2 Sicherheitspolitik im 21. Jahrhundert: Ein erweitertes Verständnis
von Sicherheit und multilaterale Kriseninterventionen in fragilen Staaten....................48
2.2.2.1 Ein erweitertes Sicherheitsverständnis und die verteidigungs-
und sicherheitspolitischen Konsequenzen...................................................................49
2.2.2.2 Das "sicherheitspolitische Instrument" multilaterale Krisenintervention ...................51
2.2.2.3 Von der humanitären zur (Sicherheits-)Interessen geleiteten Intervention.................56

2.3 Strategien staatlicher Akteure bei (Statebuilding-)Interventionen
wie derjenigen in Afghanistan..........................................................................................60
2.3.1 Zusammenführung der Ergebnisse, ein erweitertes Strategieverständnis
und ein dementsprechend modifiziertes Modell strategischen Handelns.......................62
2.3.1.1 Gültigkeit und Grenzen von Clausewitz......................................................................62
2.3.1.2 Neue Kriege, gescheiterte Staaten und Statebuilding
sowie der spezielle neue Krieg in Afghanistan............................................................66

2
2.3.1.3 Ein erweitertes zivil-militärisches Verständnis von Strategie
– ein modifiziertes Modell (zur Analyse) strategischen Handelns..............................74
2.3.2 Strategische Anforderungen an multilaterale Statebuilding-Interventionen
wie im vorliegenden afghanischen Fall..........................................................................76
2.3.2.1 Allgemeine Anforderungen an Statebuilding-Strategien
im Umfeld neuer Kriege und gescheiterter Staatlichkeit............................................78
2.3.2.2 Eine (integrierte) Security-First-Statebuilding-Strategie:
(Handlungs-)Ziele sowie benötigte Mittel und zu unternehmende Maßnahmen........87
2.3.2.3 Notwendige strategische Grundausrichtung der Statebuilding-Intervention
in Afghanistan..............................................................................................................93
2.3.2.4 Taktische Implikationen............................................................................................101
2.3.3 Kritik an der internationalen (und deutschen) Afghanistan-/Statebuilding-Strategie
und Thesen bezüglich der deutschen Strategie.............................................................110

3. Die Analyse der deutschen Afghanistan-Strategie............................................................126

3.1 Restriktionen und Rahmenbedingungen deutscher (Außen-) und Sicherheitspolitik
und des deutschen Afghanistan-Engagements................................................................128
3.1.1 Die internationalen Rahmenbedingungen....................................................................129
3.1.2 Die innenpolitischen Rahmenbedingungen..................................................................135
3.1.2.1 Verfassungsrechtliche Grundlagen für den Einsatz der Bundeswehr im Ausland....136
3.1.2.2 Kompetenzverteilung bei der Gestaltung deutscher Sicherheitspolitik und
beim Einsatz der Bundeswehr zwischen Exekutive und Legislative (Bundestag)....137
3.1.2.3 Einfluss der strategischen Kultur und der Öffentlichkeit
auf sicherheitspolitische Entscheidungen..................................................................141
3.1.2.4 (Entscheidungs-)Strukturen und Verfahren der Exekutive bei der Koordination
des deutschen Beitrags an einer multilateralen (Statebuilding-)Intervention............143
3.1.2.5 Konzeptionen und (Gesamt-)Strategien im Bereich Konfliktbearbeitung
und Statebuilding.......................................................................................................147
3.1.2.6 Für einen konkreten (Krisen-/Statebuilding-)Einsatz zur Verfügung stehende
(Entscheidungs-)Strukturen, Fähigkeiten und Mittel................................................149
3.1.3 Deutsche Außen- und Sicherheitspolitik im Spannungsfeld zwischen
internationalen und innenpolitischen Restriktionen und die deutsche
Afghanistan-Strategie...................................................................................................153
3
3.2 Die Analyse der von Deutschland im Rahmen der internationalen Statebuilding-
Intervention (ISAF/UNAMA) verfolgten Afghanistan-Strategie...................................160
3.2.1 Die afghanischen Rahmenbedingungen im Jahr 2001.................................................161
3.2.1.1 Naturraum Afghanistan.............................................................................................162
3.2.1.2 Lebenswelt Afghanistan............................................................................................164
3.2.1.3 Herrschaft in Afghanistan, die "Afghanischen Kriege", die Entstehung
der Taliban-Bewegung und das Al Qaida-Netzwerk.................................................169
3.2.1.4 Der 11. September, die militärische Reaktion der USA sowie die macht- und
sicherheitspolitischen Ausgangsbedingungen und sicherheitsrelevanten
Herausforderungen am Vorabend der internationalen Statebuilding-Intervention...180
3.2.2 Die internationale Statebuilding-Strategie in den Jahren 2001 bis 2005.....................188
3.2.3 Die deutsche Afghanistan-Strategie in den Jahren 2001 bis 2005...............................197
3.2.4 Entwicklungen in Afghanistan in den Jahren 2001 bis 2005.......................................204
3.2.5 Die internationale Statebuilding-Strategie in den Jahren 2006 bis 2010.....................211
3.2.6 Die deutsche Afghanistan-Strategie in den Jahren 2006 bis 2010...............................218
3.2.7 Entwicklungen in Afghanistan in den Jahren 2006 bis 2010.......................................223
3.2.8 Bilanz der internationalen Statebuilding-Bemühungen................................................229
3.2.9 Bilanz der deutschen Statebuilding-Bemühungen........................................................236

3.3 Schlussbetrachtung: Das deutsche Afghanistan-Engagement –
Eine Bewertung und Einordnung mit Blick auf die Grand Strategy..............................244

4. Literaturverzeichnis...........................................................................................................253
4
Abkürzungsverzeichnis

AA Auswärtiges Amt
AKUF Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung
ANA Afghan National Army
ANDS Afghanistan National Developement Strategy
ANP Afghan National Police
AWACS Airborne Warning and Control System
BMI Bundesministerium des Inneren
BMVg Bundesministerium der Verteidigung
BMZ Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung
BND Bundesnachrichtendienst
BSR Bundessicherheitsrat
CENTCOM Central Command
CIA Central Intelligence Agency
CIMIC Civil-Military-Cooperation
COIN Counterinsurgency
COMISAF Commander International Security Assistance Force
DDR Demilitarisierung, Demobilisierung und Reintegration
DED Deutscher Entwicklungsdienst
DSB Defense Science Board
DSO Division Spezielle Operationen
ESS Europäische Sicherheitsstrategie
ESVP Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik
EU Europäische Union
EUPOL AFG European Union Police Mission in Afghanistan
FATA`s Federal Administered Tribal Areas
FDD Focused District Developement
FOSK Kommando Führung Operation Spezialkräfte
GASP Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik
GTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit
ICISS International Commission on Intervention and State Sovereignty
IFOR Implementation Force in Bosnien und Herzegowina
5
ISAF International Security Assistance Force
ISI Inter-Services Intelligence
IWF Internationaler Währungsfond
IO Internationale Organisation
JUI Jamiat-e-Ulema Islam
KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau
KFOR Kosovo Force
KSK Kommando Spezialkräfte
NATO North Atlantic Treaty Organization
NRO Nichtregierungsorganisation
NSC National Security Council
OEF Operation Enduring Freedom
OMF Opposing Militant Forces
OMLT Operational Mentoring and Liaison Team
OSZE Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa
PAT Provincial Advisory Team
PBG Parlamentsbeteiligungsgesetz
PMT Police Mentoring Team
PRFT Peace and Reintegration Trust Fond
PRT Provincial Reconstruction Team
QRF Quick Reaction Force
RAC Regional Area Coordinator
RC North Regional Commander North
SFOR Stabilisation Force in Bosnien und Herzegowina
SHAPE Supreme Headquarters Allied Powers Europe
SSR Sicherheitssektorenreform
UNAMA United Nations Assistance Mission in Afghanistan
UNDOC United Nations Office on Drugs and Crime
UNDP United Nations Development Programme
UNMIK United Nations Interim Administration Mission in Kosovo
UNOSOM United Nations Operation in Somalia
VN Vereinte Nationen
VPR Verteidigungspolitische Richtlinien
ZIF Zentrum für Internationale Friedenseinsätze
6
1. Einleitung und Forschungsfrage

Betrachtet man die derzeitige (Sicherheits-)Lage in Afghanistan, so wird deutlich, dass, ob-
wohl sich die internationale Gemeinschaft und in diesem Rahmen auch Deutschland seit bei-
nahe 10 Jahren umfassend zivil und militärisch in dem Land engagieren, dem politischen
Zweck des internationalen und deutschen Engagements, die Bedrohungen der (westlichen)
Sicherheitsinteressen, die von dem gescheiterten bzw. erneut vom Scheitern bedrohten Staat
Afghanistan, dem aus ihm heraus agierenden terroristischen Al Qaida-Netzwerk und den is-
lamistischen Taliban ausgehen, zu beseitigen, nicht gedient werden konnte. Zwar konnte der
für die internationalen Al Qaida Terroristen "sichere Hafen" Afghanistan trockengelegt wer-
den und die Taliban zunächst von der Macht in Afghanistan vertrieben werden, nachhaltig
gelöst wurde aber weder das Al Qaida- noch das Taliban-Problem: Vielmehr konnten die Ta-
liban im Verlauf der internationalen Intervention und parallel zu den Statebuilding-
Bemühungen der Staatengemeinschaft ihren Einfluss nicht nur in Afghanistan stetig vergrö-
ßern, sondern auch in den benachbarten pakistanischen Grenzregionen, die nach der Interven-
tion der Staatengemeinschaft in Afghanistan zum Rückzugsgebiet der Taliban und zum Aus-
gangspunkt des von ihnen geführten Aufstandes in Afghanistan sowie zur neuen Basis für
islamistische Terroristen aus aller Welt wurden. Es lässt sich daher behaupten, dass von den
Taliban und der "islamistischen Internationalen" heute angesichts ihres destabilisierenden
Einflusses auf die entstandenen afghanischen staatlichen Strukturen, die ohne die militärische
Präsenz der Staatengemeinschaft nicht überlebensfähig wären, und auf die ganze Region, ins-
besondere auf Pakistan mit seinen Atomwaffen, sogar eine noch größere Bedrohung für die
Sicherheitsinteressen der (westlichen) Staatenwelt ausgeht als zu Beginn der Intervention. Die
von der Staatengemeinschaft verfolgte (Statebuilding-)Strategie zur Beseitigung der Bedro-
hungen durch die Taliban und Al Qaida ist, obwohl beim Wiederaufbau des gescheiterten
Staates Afghanistan durchaus Erfolge erzielt wurden, daher insgesamt als strategisch nicht
kohärent zu bewerten.
Dementsprechend ist es ein Ziel dieser Arbeit, die Frage zu erörtern, warum es der Staa-
tengemeinschaft und Deutschland nicht gelungen ist, das in Ableitung von dem politischen
Zweck zu Beginn der Intervention ausgerufene und verfolgte Statebuilding-Ziel zu verwirkli-
chen, d.h. die internationale Strategie soll auf ihre strategische Kohärenz hin analysiert wer-
den. Auf der Grundlage der Beantwortung dieser Frage kann dem eigentlichen Forschungsin-
teresse der Arbeit nachgegangen werden: Wie ist die von Deutschland im Rahmen der inter-
nationalen Statebuilding-Intervention im Afghanistankrieg verfolgte Strategie im Hinblick auf
7
ihre strategische Kohärenz zu bewerten. Neben der Frage nach der strategischen Kohärenz des
deutschen Engagements in Bezug auf das auch von Deutschland offiziell verfolgte Statebuil-
ding-Ziel bzw. auf den zugrunde liegenden Zweck der "Verteidigung am Hindukusch" steht
im Mittelpunkt des Interesses, wie die deutsche Afghanistan-Strategie in Bezug auf die au-
ßen- und sicherheitspolitische Grand Strategy, d.h. in Bezug auf ihren Nutzen für die von
Deutschland verfolgten bzw. unter Berücksichtigung der Restriktionen deutscher (Außen-
und) Sicherheitspolitik in der Welt des 21. Jahrhunderts zu verfolgenden gesamtstrategischen
Ziele zu bewerten ist.
Die Arbeit ist in zwei Teile gegliedert: Im ersten Teil (Kapitel 2) sollen die theoretischen
und methodischen Grundlagen geschaffen werden, die es im zweiten Teil (Kapitel 3) ermög-
lichen, das internationale und insbesondere das deutsche Afghanistan-Engagement auf seine
strategische Kohärenz hin kritisch zu analysieren und zu überprüfen. In Kapitel 2 wird, da das
internationale Engagement von Anfang an in einem kriegerischen Umfeld stattfand, zunächst
auf den Kriegstheoretiker der Neuzeit, Carl von Clausewitz, eingegangen: Denn in seinem
Werk Vom Kriege setzt er sich nicht nur mit dem Wesen des Krieges auseinander, sondern er
entwirft auch eine Handlungstheorie, die die Grundlage für das zur Analyse der internationa-
len und deutschen Afghanistan-Strategie herangezogene und vorzustellende "Beckmannsche
Modell (zur Analyse) strategischen Handelns" liefert (2.1). In einem zweiten Schritt soll, da
sich, wie der Afghanistan-Krieg exemplarisch verdeutlicht, das Wesen des Krieges im Ver-
gleich zum zwischenstaatlichen Krieg, den Clausewitz analysierte, geändert hat, auf die seit
der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts neu aufgetauchten Erscheinungsformen des Krieges
eingegangen und die daraus resultierenden Anforderungen an staatliche Sicherheitspolitik im
21. Jahrhundert aufgezeigt werden (2.2). Auf der Grundlage der in Punkt (2.1) und (2.2) ge-
wonnenen Erkenntnisse lässt sich erstens das auf Clausewitz aufbauende Modell (zur Analy-
se) strategischen Handelns entsprechend dem vorliegenden Kriegstyp (Statebuilding-
Intervention in kriegerischem Umfeld) bzw. dem dieser Arbeit zugrunde liegenden zivil-
militärischen Strategieverständnis dahingehend modifizieren, dass eine logische Analyse der
internationalen und deutschen Strategie möglich wird; außerdem kann zweitens unter Anwen-
dung des modifizierten Modells eine idealtypische (Statebuilding-)Strategie skizziert werden,
die in einem Kriegstyp wie in Afghanistan von der Staatengemeinschaft verfolgt werden
muss, um den zugrunde liegenden Zweck bzw. das verfolgte Statebuilding-Ziel zu verwirkli-
chen, und die in ihrer idealtypischen Form als Vergleichsgröße für die Analyse, Einordnung
und Bewertung der internationalen und deutschen Strategie herangezogen werden kann (2.3).
In Kapitel 2 soll also ein geeignetes Instrument (modifiziertes Modell) bzw. Kriterien (ideal-
8