Ein Cinegraph Buch - Kunst unter Kontrolle Filmzensur in Europa

180 Pages·2014·4.206 MB·German

by  Bock, Hans-Michael, Distelmeyer, Jan, Roschlau, Johannes, Schöning, Jörg

e
l
l
o
Kunst
r
t
n
o
K
unter Kontrolle

r
e
t
n
u

t
s
n
u
K

k
i
t
i
r
k Filmzensur in Europa
+
t
x
e
t

n
Ein Buch
o
i
t
i edition
d
e text+kritik
Kunst unter Kontrolle
Filmzensur in Europa
Redaktion
Johannes Roschlau
Mit Unterstützung der Kulturbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg
sowie von: Bundesarchiv-Filmarchiv, Berlin, Deutsche Kinemathek – Mu-
seum für Film und Fernsehen, Berlin, und Deutsches Filminstitut – DIF,
Frankfurt und Wiesbaden
Abbildungen: Anna Bohn (3); Bundesarchiv-Filmarchiv, Berlin (2); DE-
FA-Stiftung, Berlin (1); Deutsche Kinemathek - Museum für Film und Fern-
sehen, Berlin (9); Deutsches Filminstitut - DIF, Frankfurt und Wiesbaden (2);
Filmmuseum Austria, Wien (2); Filmmuseum Potsdam (3); Narodní filmový
archiv (NFA), Prag (4); Österreichisches Filmmuseum, Wien (2)
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deut-
schen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Inter-
net über www.dnb.de abrufbar
ISBN 978-3-86916-372-7 E-ISBN978-3-86916-375-8
© edition text + kritik im Richard Boorberg Verlag GmbH & Co KG,
München 2014
Levelingstr. 6a
81673 München
www.etk-muenchen.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zu-
gelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Dies gilt
insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elek-
tronischen Systemen
Umschlaggestaltung: Thomas Scheer / Konzeption: Dieter Vollendorf
Umschlagabbildung:Die Sünderin(1950/51, Willi Forst): Hildegard Knef,
Gustav Fröhlich (Deutsche Kinemathek – Museum für Film und Fernsehen,
Berlin)
Satz: Robert Wohlleben, Grünebergstraße 78, 22763 Hamburg
Druck und Verarbeitung: Beltz Bad Langensalza GmbH, Neustädter
Straße 1–4, 99947 Bad Langensalza
Inhalt
ÜBERWACHEN–BESCHNEIDEN–VERBIETEN 7
GünterJordan
SEINEHOHEITGENOSSESTAAT
FilmzensurinderDDR 11
JulianPetley
»ACURIOUSARRANGEMENT«
DasBritishBoardofFilmCensors/Classification(BBFC)
undderStaat 21
MichaelAchenbach,ThomasBallhausen
EIN»WIENERGENRE«?
ZurErfolgs-undZensurgeschichtederSaturn-Film(1906–1910) 34
PaoloCaneppele
SCHMALFILME–KLEINZENSIERT?
ZensurpraxisbeiAmateurfilmeninÖsterreich1928–38 44
AnnaBohn
ENTSITTLICHEND–VERROHEND–ANSTÖSSIG
AufderSpurdeutscherFilmzensurdokumente
inrussischenArchiven 53
GeorgEckes
POLITISCHEFILME–POLITISCHEZENSUR?
DieSPDalsZensurgesetzgeberundFilmproduzent
inderWeimarerRepublik 65
IvanKlimeš
DIELEISTUNGSSCHAUALSTRIBUNAL
DasFestivaldestschechoslowakischenFilmsinBanskáBystrica1959 78
RalfSchenk
DIEFALKENUNDDIETAUBEN
SkizzenzuVorfeldundNachwirkungendesSED-Verbotsplenums
imDezember1965 88
MilanKlepikov
EINEGALGENFRIST
Diezaghafte,aberunvermeidlicheWiedereinführungderZensur
imtschechoslowakischenFilmnach1968 101
CarlaMereuKeating
»ASTIMEGOESBY«YOUMUSTNOTREMEMBERTHIS
VergangenheitsbereinigunginderitalienischenFassung
vonCasablanca 109
JosephGarncarz
»NICHTZURVORFÜHRUNGINDEUTSCHLANDGEEIGNET«
DiedeutscheCasablanca-Fassungvon1952 122
FrancescoBono
ÄSTHETISCHEZENSUR
Zuden(west-)deutschenFassungenvonLuchinoViscontis
SensoundRoccoeisuoifratelli 136
AndreasKötzing
»DERBUNDESKANZLERWÜNSCHTEINENHARTENKURS…«
BundesdeutscheFilmzensurdurchden»Interministeriellen
AusschußfürOst/West-Filmfragen« 148
UrsulavonKeitz
ZWISCHENHIMMELUNDHÖLLE
ZumProvokationspotenzialdesReligiöseninFilmen
der1970erund1980erJahre 160
Register 174
Dank 178
Autoren 179
7
ÜBERWACHEN – BESCHNEIDEN – VERBIETEN
SeitesdasKinogibt,sahensichstaatlicheBehörden,Kirchenvertreter,Pädago-
genundInteressenverbändegenötigt,demeinflussreichenMassenmediumin-
haltlicheundästhetischeGrenzenzusetzen.DieSuggestivkraftdesFilmsgalt
ihnen als potenzielle Gefahr für die Psyche des Publikums, die moralischen
GrundlagenderGesellschaftunddasFunktionierenpolitischerSysteme.
AlsgefährdetgaltenimLaufderZeitnichtnurdieseelischeundmoralische
VerfassungderZuschauersondernauchdie»öffentlicheOrdnung«,dieaußen-
politischen Beziehungen, der »Wehrwille der Volksgemeinschaft«, die »frei-
heitlich-demokratische Grundordnung« und der »Aufbau des Sozialismus«.
Was von Gesetzgebern und Machthabern für unerwünscht, tabuisiert und
verboten erklärt wurde, durfte überhaupt nicht oder nur entschärft auf der
Leinwand erscheinen. Wenn Regisseure Erotik, Gewalt, religiöse Symbole,
PolitikunddieSchattenseitendersozialenRealitätinsBildsetzenwollten,ge-
rieten sie schnell in den Grenzbereich des Darstellbaren und mussten mit
Schnittauflagen,VerbotenoderStrafanzeigenrechnen.DieerforderlichenPrä-
ventionsmaßnahmen reglementierten die Arbeit von Filmproduzenten, Ver-
leihernundKinobesitzern.DiePraxisentwickeltesichvonderVisitationder
Wanderkinos durch den Ortsgendarm über die Erteilung von Zensurkarten
durch zentrale Prüfstellen bis zu ausgefeilten Systemen staatlicher Produk-
tionsüberwachung und dem Jugendschutz der »Freiwilligen Selbstkontrolle«
derFilmwirtschaft.
DochdieArbeitderZensurbehörden–soweitsieöffentlichwurde–stießauch
regelmäßig auf Kritik, weil ihre gesetzlichen Grundlagen meist große Inter-
pretationsspielräume boten und die von ihnen unterstellten Filmwirkungen
letztlich auf Spekulation beruhten. Die internen oder öffentlichen Ausein-
andersetzungendarüber,inwelcherFormSchattenseitendersozialenReali-
tätoderheikleThemenwieErotik,GewaltundReligionaufderLeinwander-
scheinendurften,spiegeltenundbeeinflusstenzugleichdiegesellschaftlichen
und politischen Diskurse der Zeit. Die offizielle Definition des Nicht-Dar-
zustellendenhattenichtzuletztentscheidendeAuswirkungenaufErzählstrate-
gienundBildsprachedeutscherundeuropäischerRegisseure,diesichindiesen
Grenzeneinrichtetenodersiezuüberschreitenversuchten.
DieBeiträgediesesBandesverfolgendieEntwicklungderFilmzensurimEuro-
pa des 20. Jahrhunderts anhand ausgewählter Aspekte der deutschen, öster-
8
reichischen,tschechoslowakischenundbritischenFilmgeschichte.Diespekta-
kulären Verbotsfälle, mit denen Filmzensur im Allgemeinen assoziiert wird,
sindmiteinigenBeispielenvertreten,stehenabernichtalleinimFokus.Inder
RegelwurdenFilmenämlichzugelassen,VerbotewarendieAusnahmeundbil-
detengewissermaßendiekleine,aberAufsehenerregendeSpitzeeinesriesigen
Eisbergs.DerfürdieÖffentlichkeitunsichtbareTeilbestanddagegeninderge-
räuschlosenArbeitderFilmzensur,dieeinenFilmnachkürzerenoderlängeren
Verhandlungenfreigab–auchwennermitunternichtmehrsoaussah,wiees
sichderRegisseurvorgestellthatte.
Neben der Analyse von punktuellen Hoheitsakten mit Verbotscharakter ist
deshalb auch die Untersuchung der grundlegenden Aushandlungsprozesse
notwendig,diezupositivenErgebnissenführten.InbeidenFällenistzufragen:
WersinddiehandelndenAkteure,undwassindihreMotivationen?Wiesind
dieInstitutionenderFilmzensurstrukturiert,undnachwelchenVorgabenar-
beitensie?Welchepolitischen,ideologischenundwirtschaftlichenFaktoren
beeinflussendieHandhabungderZensur?DervorliegendeBandversuchtzu-
dem,diethematischePerspektiveüberdenBereichder»klassischen«Zensur
hinausaufdasgesamteSpektrumderFilmkontrollezuerweiternundnimmt
deshalbauchandereFormenderEinflussnahmeaufProduktion,Distribution
undAufführungwieEinfuhrverboteunddieBearbeitungvonSynchronfassun-
gendurchVerleiherindenBlick.
Darüber,wiederStaatunddereinzelneBürgervor»Gefährdungen«durchme-
dialeProduktezuschützensei,gabundgibtesinverschiedenenGesellschafts-
ordnungenhöchstunterschiedlicheAuffassungen.Indemokratischverfassten
Systemen wie der Bundesrepublik Deutschland und Großbritannien hat die
StaatsmachtdieZensurgewaltanInstitutionendelegiert,dievonderFilmwirt-
schaftgetragenwerden.SieorientierensichinihrenRegularienaneinemge-
sellschaftlich-politischen Grundkonsens über die Grenzen der in der Verfas-
sung garantierten Meinungsfreiheit. Dieser Kompass muss jedoch aufgrund
sozialerundpolitischerVeränderungenregelmäßig»nachjustiert«werdenund
unterliegt damit einer ständigen Einflussnahme diverser Interessengruppen
undInstitutionen.TotalitäreSystemesetzenwenigeraufdieklassischeNach-
zensuralsaufeinemöglichstumfassendeKontrollederFilmherstellung.Durch
deren Verstaatlichung fungieren die Machthaber als Produzenten und Zen-
sorenzugleichundkönnensoaufjederStufederProduktionEinflussaufdie
GestaltungeinesFilmsnehmen.BeiträgezumbritischenBBFCunddemWan-
delseinerPrüfpraxisvon»Censorship«zu»Classification«sowiezurumfassen-
denLenkungundÜberwachungderDEFA-ProduktiondurchParteiundStaat
skizzierendiegegensätzlichenModelle.
Die Zensurverhältnisse in der Stummfilmzeit werden in Texten zum Kino
in Österreich und in der Weimarer Republik beleuchtet, die bisher wenig
erforschteAspektedesThemasuntersuchen.FürdieösterreichischeZensur-
praxissinddiesderUmgangderPolizeibehördenmitdenerotischen»Herren-
9
abend-Films«derwienerSaturn-FilmunddieKontrollederöffentlichenAuf-
führungvonAmateurfilmen.DieUmsetzungdesReichslichtspielgesetzesvon
1920 in der Weimarer Republik durch die Filmprüfstellen wird anhand von
neuentdecktenZensurausschnitteninihrer»sittlich-moralischen«Argumen-
tationundanhandvonPartei-undWahlwerbefilmeninihrerpolitischenAus-
prägunguntersucht.
TrotzRundumüberwachungderFilmproduktionwarenauchim»realexistie-
rendenSozialismus«,inderDDRundderTschechoslowakei,Filmverboteund
Produktionseinstellungennichtzuvermeiden,wennpolitischeUmschwünge
nachMachtkämpfenzwischenReformernundDogmatikern,Interventionen
vonaußenoderMachtverschiebungeninnerhalbdesOstblockseineideologi-
scheKursänderungerzwangen.ZumOpferwurdendamitinersterLiniedie
FilmproduktionenandenBruchstellenzwischen»Tauwetter«-Phasenundkul-
turpolitischen»Eiszeiten«.DreiBeiträgekonzentrierensichaufhistorischeSi-
tuationen, in denen Kulturpolitiker die Notwendigkeit eines filmpolitischen
»Kahlschlags« sahen, und analysieren vergleichend Ausgangslage, Mechanis-
menundFolgenderFilmkonferenzinBanskáBystrica1959,des11.Plenums
desZKderSEDimDezember1965undderZensurwellenachderNiederschla-
gungdes»PragerFrühlings«.
Ein weiterer Schwerpunkt veranschaulicht die erstaunliche Bandbreite der
EingriffeundGegenmaßnahmen,denenFilmeimLaufeihrerHerstellungund
VerwertunginderBundesrepublikDeutschlandausgesetztseinkonnten.Ein
eherunbekanntesKapitelistdabeidieRollevonVerleihfirmenals»Zensoren«
ausländischer Filme, die durch Schnitte und Dialogverfälschungen in der
SynchronisationaufdenvermutetenPublikumsgeschmackunddenKriterien-
katalogderFreiwilligenSelbstkontrollederFilmwirtschaft(FSK)zugerichtet
wurden. Ein Extrembeispiel ist der Umgang mit Michael Curtiz’ Casablan-
ca,dessenVerstümmelungzum»nazifreien«MelodraminderdeutschenSyn-
chronfassung von 1952 im Vergleich mit der 1947 für das italienische Kino
erfolgten Umarbeitung analysiert wird. Ein Überblick über die bundesdeut-
schenFassungenzweierFilmevonLuchinoViscontiverdeutlichtdagegenbe-
sondersdieunterschiedlichenBeweggründefürdiedurchVerleiherundFSK
vorgenommenenÄnderungen.
DenAugenderÖffentlichkeitnochstärkerentzogenalsdieEingriffedurchden
VerleihwarlangeZeitderbonner»InterministerielleAusschußfürOst-West-
Filmfragen«,dersichzuZeitendesKaltenKriegspräventivmitausländischen
Filmenbeschäftigte:Seine–vomGrundgesetznichtgedeckte–Arbeitbestand
inderVerhinderungdesImportsvon»verfassungsgefährdenden«Produktio-
nenausdenLänderndesOstblocks.
Eine Analyse der Debatten um provozierende Religionskritik in Filmen der
1970er und 80er Jahre erhellt schließlich das gesellschaftspolitische Span-
nungsfeld,indemnebenderFSKreligiöseundpolitischeGruppen,Pädago-
gen,Medienöffentlichkeit,PolizeibehördenunddieJustizaufdieFreigabeund
10
AufführungvonFilmenEinflusszunehmenversuchen.BeiHerbertAchtern-
buschs Skandalfilm Das Gespenst reichten die Gegenmaßnahmen seiner
WidersachervonhandgreiflichenProtestaktionenvorKinosüberStrafanzei-
gen,lokaleAufführungsverboteundBeschlagnahmungenvonKopienbiszum
EinfrierenvonFördergelderndurchdenBundesinnenminister.
DasweitgespannteSpektrumderBeiträge,diedasThemaausdenunterschied-
lichsten Perspektiven durch ein ganzes Jahrhundert verfolgen, mag auf den
erstenBlicketwasdisparaterscheinen.DieNotwendigkeit,sichimmerwieder
aufandereinhaltlicheZugänge,verschiedenehistorischeZeitabschnitteund
wechselndepolitischeSystemeeinzulassen,bietetjedochdieChance,sichden
Grundfragen und Mechanismen der Filmzensur anzunähern. Aus der ver-
gleichendenZusammenschauergebensichidealerweiseanregendeHinweise
darauf, wo es in Aufbau und Zielsetzung ihrer Institutionen noch wenig be-
achteteKontinuitätenundParallelengabundwiesozialerWandelundhistori-
scheUmbrüchedieAufgabenundKriterienderFilmkontrolleimmerwieder
veränderten.
JohannesRoschlau Berlin,imSommer2014
11
Günter Jordan
SEINE HOHEIT GENOSSE STAAT
FilmzensurinderDDR
FilminderDDRwarStaatssache.ErwareinPostenimInstitutionen-undWirt-
schaftsgefüge,inStaatshaushaltundRechtsordnung.DasStaatsmonopolauf
Produktion,VerleihundVorführungvonFilmwurdedurchdasLizenz-und
ZulassungsrechtinRegelngefasstundvonderHauptverwaltung(HV)Filmim
MinisteriumfürKulturdurchgesetztundkontrolliert.1VolkseigeneDEFA-Stu-
diosundFilmbetriebehattenperseeineLizenz.Gesellschaftlicheundpriva-
te(freie)HerstellervonIndustrie-,Werbe-undTrickfilmensowiefreieKino-
betreibererhieltenaufAntrageineLizenz,MinisterienoderInstitutioneneine
Globallizenz. Das Lizenzrecht verschaffte dem Staat die Möglichkeit, eigen-
ständigeFilmproduktionsfirmenzuverhindern,diesichdemZugriffderEnt-
scheidungsträgerentzogen.DavonwurderestriktivGebrauchgemacht.
Das Prozedere
DieöffentlicheVorführungvonFilmenjederArtundHerkunft,gleich,obvon
DEFA-StudiosoderausdemAusland,bedurftederstaatlichenZulassungauf
AntragderHerstellerbzw.Betreiber.AmZulassungsverfahrenwarenbeteiligt:
derLeiterderHVFilmbzw.seinStellvertreteroderBeauftragter;dieAbt.Film-
abnahmeund-kontrolle(FAK)bzw.SektorFilmzulassungund-kontrolle;Pro-
gressFilm-VertriebundDEFA-Außenhandel.MitderAbnahmedesFilmsund
seiner Zulassung für öffentliche Vorführungen waren Festlegungen für Ko-
pienzahl,Exportfreigabe,FestivalteilnahmeundJugendprädikatsowiedieAuf-
nahmeindieZulassungskarteiunddieAusfertigungderZulassungskartever-
bunden – so gesehen ein effektives Verfahren. Für Einzelveranstaltungen
wurdenSonderzulassungenerteilt.
DieZulassungwarinderRegelauffünfJahrebefristet,konnteaberaufAn-
trag oder nach Durchsicht verlängert werden. Sie beinhaltete regelmäßige
ÜberprüfungderFilmeauftechnischenZustandundinhaltlicheAlterungso-
wie die anschließende Verlängerung oder Aufhebung der Zulassung. Antrag
wieZulassungoderAblehnungbedurfteneinerBegründung.Hersteller(Stu-
diodirektoren und Auftraggeber bei freien Herstellern) hatten Beschwerde-
recht beim Leiter der HV Film; ein darüber hinausgehender Rechtsweg war
nicht vorgesehen. Das Zulassungsverfahren galt auch für ausländische Film-