Ein Artproblem bei Wolfspinnen: Zur Differenzierung und vikarianten Verbreitung von Alopecosa striatipes (C.L. Koch) und A. mariae (Dahl) (Araneae, Lycosidae)

2004·0.89 MB·German

by  Buchar, Jan

© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
Ein Artproblem bei Wolfspinnen:
Zur Differenzierung und
Vikarianten Verbreitung von Alopecosa
striatipes (C.L. KOCH) und
A. mariae (DAHL) (Araneae, Lycosidae)
J. BUCHAR & K. THALER
Abstract: Separation and vicariance of Alopecosa striatipes (C.L. KOCH) and A. mariae (DAHL)
(Araneae, Lycosidae). Taxonomic separation and distribution are discussed for a species pair of the
genus Alopecosa present in mid-Europe, A. striaapes (C.L. KOCH 1837) (= Tarentula striata KULCZYNSKI
1895) and A. mariae (DAHL 1908) (= Lycosa striaapes DOLESCHALL 1852). Mis-identifications and wrong
interpretations arose both from their initial homonymy, but also from the impossibility to separate fe-
males by the criteria given by DAHL, albeit distinguishing characters have already been documented by
KULCZYNSKI (1895). Both species apparently are extra-mediterranean faunal elements, and show al-
lopatric distribution in mid-Europe. The range of A. striatipes, extending north of the Alps, is separat-
ed in three parts: an Atlantic part in N-France, and a southern and northern area fragment in the mid-
mountain region of mid-Europe, with two exclaves in S-Poland and in Moravia respectively. Alopecosa
mariae is a SE-European species, its range extending from the Carpathians to the eastern and southern
border of the Alps. Occurrence of these species still must be investigated in eventual contact areas in
Slovakia and in Romania, as also their distribution in Eastern Europe and Asia.
Key words: Alopecosa, distribution, vicariance, mid-Europe.
Einleitung sehen den Nachweisen besondere Schwie-
rigkeiten bei der Identifikation und Inter-
Taxonomie und Verbreitung der Wolf- . , , . . . .. .
r
pretation der runde. Manche dieser Arten
spinnen von Mitteleuropa bieten noch im- , . . , . . „ , . ,
n
erscheinen in den „Roten Listen und sind
mer offene Probleme. Das zeigen Neu- , , L J L r L
demnach von besonderer naturschutzfach-
beschreibungen aus der zweiten Hälfte des ,. , , r^ ., , .-.. , .
n
. . , licher Bedeutung. Das gilt auch für das Ar-
20. Jahrhunderts und in diesem Zusammen- . . .. ,. . ,.
A11
tenpaar A. stnaapes/A. mariae. Allerdings
hang die Neubewertung einiger lange als . , . • . , . ., .. ,,. ,
r c r
& & & & finden sich im Schrifttum widerspruchliche
synonym betrachteter „alter" Arten. Diese . . -L J- L J A C
' ' " Angaben über diese beiden Arten. Es war
Zuwächse sind teilweise auf Neufunde zu- . , , , , ,, , • J
somit verlockend, deren Verbreitung und
rückzuführen, aber auch auf die Feststellung, , llen, mag unsere
Merkma£ emeut darzuste
dass einige lange als kommun und häufig an- .
Argumentadon auch teilweise die Diskus
gesehene Formen Sammelarten darstellen
sjon bgi LuGErrl & ToNGIORG| {l%9: 78)
(z.B. KRONESTEDT 1990, 1992, 1999; .
wiederholen
TÖPFER-HOFMANN et al. 2000). Bei man-
chen Spezies ist die sichere Unterscheidung
der 9 noch nicht gelöst (MlLASOWSZKY et
al. 1998). Für andere besonders aus den Gat-
tungen Alopecosa und Arctosa (THALER &
BUCHAR 1994, BUCHAR & THALER 1995)
bereiten Seltenheit, sehr zerstreutes Auftre- Denisia 12, zugleich Kataloge
ten und, d.e r grobn e zeitil tc,h e A. bi standi zwi- N Sdereire O1Ö4. (2L0a0n4d)e.s 2m7u1s-e2e8n0
eue
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
Material und Methodik dungen von Professor F. MILLER (Brno,
1902-1983, Vita: BUCHAR 1997) heranzie-
A. smaäpes (C.L. KOCH 1837): Deutschland:
hen zu können. Nur diese werden im Text
N-Hessen, Mesobromion, 3 er er 3 9 9 CTh
ab Abb. bezeichnet; die Abkürzung Fig. ver-
25.5.1986, leg. I. HOFMANN (HOFMANN & HAUPT
1990). Tschechische Republik: S-Mähren, Veite weist dagegen auf die aus dem Schrifttum zi-
Mezificf, Kiefernwald-Rand, 1 tf CB 22.4.1968 tierten Abbildungen.
(LuGETTl & TONGIORGl 1969: 82); Lednice,
Die hier behandelten Arten Alopecosa
Prostfedni rybnik (Teich), 2 a er NMP
19.4.1934, leg. MILLER (KÖRKA 1998). Brtnice, mariae (DAHL) und A. striatipes (C.L. KOCH)
aufgelassene Weide nahe Kiefernwald 465 m, 1 9 und ihre subjektiven Synonyme A. striatipes
CB 17.10.-1.12.1995 (Barberfalle), 1 er 1 9 CB (DOLESCHALL) und A. striata (KuLCZYNSKl)
15.9.2002 (Handfang), leg. A. JaiNEK 1998 stehen im Schrifttum auch in den Gattun-
(BUCHAR & RÖZlCKA 2002) Frankreich: Troyes
gen Lycosa bzw. Tarentula. Im folgenden
(„Gallia"), 1 &, Swedish Museum of Natural
Text werden sie in der vom jeweiligen Autor
History, Coll. THORELL 1498b, leg. SlMON
verwendeten Kombination genannt, wobei
(THORELL 1875).
die Gattungsnamen nur durch die Initialen
A. manag. (F. DAHL 1908): Österreich: Bur-
genland: Neusiedler See, I9 CTh Juli 1980 A., L., T. wiedergegeben sind.
(THALER & BUCHAR 1994); Parndorfer Platte,
Abkürzungen: CB, CTh = Arbeits-
3 er a 19 CTh 1988; Bruckneudorf, 10 or a
sammlungen J. BUCHAR bzw. K. THALER/
2 9 9 CTh 3.4.-29.5.1993. Italien: Veneto: Gar-
Barbara KNOaACH; NMW = Naturhistori-
dasee, S. Zenoobh. Vigilio, 1 9 CTh 11.10.1969,
leg. KTh. Slowakei: Kamenica n. Hronom, sches Museum Wien; NMP = Nationalmu-
Waldsteppe, 29 9 CB Juni 1962, leg. KUNST; seum Praha; ZMB = Zoologisches Museum
Chlaba, 1 9 CB 16.2.1976, leg. VfUMOvA; Kra- Berlin.
lovsky Chlmec, Südhang des Berges Vysokä,
Steinsteppe, 39 9 CB 10.6.1960 (davon 299
in Coll. Tongiorgi, LUGETTI & TONGIORGl 1969: Kenntnisstand
84) (BUCHAR 1999). Ungarn: Villanyheg, Ma-
Der Artname striatipes wurde im Ab-
riagyüd, 1 9 CB 15.5.1964, leg. JB. Slowenien:
Divaca, Steinsteppe, 1 er CB 22.4.1958, 1 9 CB stand von nur wenigen Jahren zweimal un-
3.6.1958 (POLENEC 1968). ter den Wolfspinnen von Mitteleuropa
A. schmidti (HAHN 1835): Tschechische Re- vergeben: Lycosa (Pardosa) striatipes C.L.
publik: Pallauer Berge / PälavskS vrchy, 2 9 9 KOCH 1839, Locus typicus Regensburg; L.
CB (BUCHAR & RÖZlCKA 2002: 116, sub A. ma- striatipes DOLESCHALL 1852, Locus typ.
riae).
Wien, leg. KOLLAR. Beide gelten heute als
Typenmaterial Zwillingsarten. Natürlich sind ihre Identität
aus diesen frühen Texten und Abbildungen
T. mariae DAHL: Syntypen ZMB 11328-11334
nicht sicher erschließbar, die „Identifika-
(Auflistung bei MORITZ 1992). DAHL hat Exem-
plare aus einem weiten geografischen Bereich zur tion" bzw. Deutung beruht vielmehr auf
Art gestellt: von Berlin, Regensburg, Schlesien, Interpretation bzw. Tradition. Die ersten
Siebenbürgen, deren artliche Identität wir bezwei- Nachbeschreibungen (THORELL 1875: 152;
feln. Die Typenserie ist in schlechtem Zustand, SIMON 1876: 250), beide ohne Abbildung,
weitgehend fragmentiert und enthält überwiegend behandeln nur die Art von DOLESCHALL. Da
Jungtiere. 2 9 9 sind onne Epigyne, von nur 1 er
beide Verfasser als Verbreitungsgebiet je-
[ZMB 11329, Fundort Kronstadt] sind beide Taster
weils Mittel- und Osteuropa angeben, bezie-
erhalten. Wir betrachten dieses C als Lectotypus,
hen sich diese Beschreibungen demnach auf
als Locus typicus tritt dementsprechend Brasov =
beide Arten, ihre subtilen Unterschiede wa-
Kronstadt, Rumänien, ein. Das mikroskopische
Präparat ZMB 11329a enthält neben Cheliceren, ren also damals noch nicht bekannt. Wenig-
Beinen etc. die Epigyne eines 9 von Kronstadt stens THORELL haben Exemplare aus beiden
und hat als Vorlage für die marioe-Abb. von DAHL Herkunftsgebieten (1 O" von Troyes, ded. Sl-
gedient. Der gemeinsame Einschluss mit anderen MON) vorgelegen, dieser (1875: 154) hat
Skleriten hat zu einer Schräglage der Epigyne ge- überdies schon striatipes C.L. KOCH als mög-
führt, wodurch die Verzerrung der Proportionen in
liches Synonym erwähnt. Die Zuordnung
der Abb. von DAHL verständlich wird.
von striaripes C.L. KOCH zum (damaligen)
Wir sind in der glücklichen Lage, zur Il- Subgenus Pardosa scheint ausschlaggebend
lustration unserer Arbeit Original-Abbil- dafür gewesen zu sein, dass SlMON (1876)
272
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
und KULCZYNSKI (1895) diese nicht berück- KULCZYNSKI (1895), SIMON (1937) und
sichtigen, die Art wurde erst spät revalidiert ROEWER (1954) für die Auffassung von
(DAHL 1908). DAHL und die Weiterverwendung des Na-
mens striatipes C.L. KOCH ausgesprochen.
Die ersten Abbildungen von T. striatipes
Ihre Entscheidung wurde von FUHN & Nl-
DOL. lieferten CHYZER & KULCZYNSKI
CULESCU-BURLACU (1971) sowie in HEIMER
(1891, „Araneae Hungariae"). In einer Fuß-
& NENTWIG (1991) übernommen und hat
note (p. 69) findet sich der Hinweis, dass
demnach Verbindlichkeit erlangt. Auch
KULCZYNSKI bisher (nämlich 1876) zwei na-
KRONESTEDT et al. (2002) haben diese Deu-
hestehende Formen verkannt und aus Gali-
tung in Zusammenhang mit der Diskussion
zien als T. fabrilis (Q.ERCK) bestimmt hätte.
der Typusart von Pardosa akzeptiert. Dane-
In der formalen Richtigstellung lieferte
ben finden sich im Schrifttum Unsicherhei-
KULCZYNSKI (1895) die ersten und sehr ge-
ten und widersprüchliche Auffassungen:
nauen Abbildungen von Epigyne und Tegu-
larapophyse von drei Arten dieser Arten- 1) BÖSENBERG (1903: 391) behandelt
gruppe unter den Namen T. taeniopus „n. „T. striatipes DOBSCH." (sie!); bildet aber
sp.", T. striata „n. sp." und T. striatipes Taf. 36, Fig. 575 Epigyne und er Taster von
(DOL.). Die Epigyne von T. striatipes sei sehr A. striatipes (C.L. KOCH) ab. Die Fundorte
(„magnopere") variabel. Trotzdem erscheint (Nassau, Eifel) stimmen damit überein.
uns die Zugehörigkeit der unter Fig. 11 ab-
2) Der Beschreibung von T. mariae F.
gebildeten Epigyne mit triangulärem Sep-
DAHL lagen Exemplare aus Mitteldeutsch-
tum von Budatin fraglich. DAHL (1908) hat
land (überwiegend Jungtiere, nur 1 9 [von
diese Unterscheidungen ebenfalls vorge-
Thüringen]) und „reife er und 9 " aus SE-
nommen und allerdings eher flüchtig doku-
Europa (Kronstadt = Brasov, Rumänien) zu-
mentiert: auf ihn gehen die heute gültigen
grunde (MORITZ 1992)! Allerdings werden
Bezeichnungen für die beiden in Mitteleuro-
nur die er deutlich unterschieden, nach der
pa vorkommenden Arten zurück. Die in
Seitenansicht der Tegularapophyse (1908:
Zentraleuropa vorkommende Form hat
329). Die Trennung der 9 nach den Abbil-
demnach T. striatipes (C.L. KOCH) ZU hei-
dungen von Epigyne / Vulva (Fig. 49 vs. 50)
ßen; das Homonym von DOLESCHALL wurde
ist dagegen für uns nicht nachvollziehbar:
als T. mariae „n. sp." neubeschrieben. KUL-
wir finden in den Proportionen der Epigy-
CZYNSKI (1909: 429) hat in der Folge selbst
nenplatte keinen Unterschied. Diese Aussa-
seine L. striata als Synonym von L. striatipes
ge gilt auch für die Umzeichnungen in DAHL
C.L. KOCH im Sinne von DAHL festgestellt.
& DAHL (1927, Fig. 42 vs. Fig. 45). Somit
Die Auffassungen von KULCZYNSKI ergibt sich die Annahme, dass in der Typen-
(1895, 1909) wurden nur teilweise berück- serie von A. mariae beide Zwillingsarten
sichtigt. Ihm sind LESSERT (1910) bei der vertreten sind und die nach Jungtieren (!)
Identifikation der schweizerischen „L. (T.) erfolgten Meldungen aus Mitteldeutschland
striata" (= A. striatipes) und SIMON (1937) A. striatipes betreffen (von DAHL genannte
gefolgt. Dieser (p. 1133, Fußnote 5) fügt be- Fundorte: Lamsdorf [Schlesien], Woltersdorf
züglich L. striatipes C.L. KOCH hinzu: „ddcrit / Zehlendorf [bei Berlin], Ponholz [Regens-
sur un jeune ... mais tres douteux". Der Na- burg]). DAHL hat T. mariae als neue Art be-
me striatipes wird als jüngeres Homonym be- schrieben, es liegt ja auch eine Typenserie
zeichnet, allerdings würden die drei von vor, nicht aber ab nomen novum für L.
KULCZYNSKI (1895) unterschiedenen Arten striatipes DOL.!
„reposant sur de si faibles caracteres qu'il est
3) KRATOCHVI'L (1933) betrachtete T.
difficile de leur donner une valeur sp£cifi-
mariae als synonym von T. striatipes. Seiner
que". Der Artname striata wurde noch bei
Studie lagen 9 er er 10 9 9 aus Mähren
ROEWER (1954) und MILLER (1971) verwen-
(Velke Mezificf, gesammelt 23.3. - 6.9.
det.
1929) zugrunde: die Tegularapophyse der er
Gute Abbildungen für A. mariae und A. entspricht A. striatipes, während den 9 9
striatipes finden sich in großer zeitlicher Dis- die Radiärstreifen („Strahlenlinien", DAHL
tanz erst wieder bei LUGETTI & TONGIORGI 1908: 335) des Prosoma fehlten und der
(1969). Diese Autoren haben sich entgegen Vorderrand der Epigyne „lippenförmig gebo-
273
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
gen" war (vgl. DAHL & DAHL 1927, Fig. 45). gung noch aussteht (THALER & BUCHAR 1994;
Ihm hat demnach nur A. striatipes vorgele- KROPF &HORAK 1996).
gen (siehe auch LuGETTl &. TONGIORGI Tschechische Republik: BUCHAR &
RÖZlCKA (2002). Doch ist bisher nur A. strianpes
1969: 82; auch wir halten die von DAHL für
nachgewiesen; der einzige Fundpunkt von A. ma-
die Trennung der 9 angegebenen Kriterien
riae in den Pallauer Bergen / Pälavske vrchy
für nicht zutreffend (siehe oben).
(2002: 116) bezieht sich auf 29 9 von A.
schmida - wie eben festgestellt.
4) STRAND (1942) hält nach Literatur-
Polen: PROSZYNSKI & STAREGA (1971). Dem
vergleich alle diese Formen für synonym
für T. mariae angegebenen Fundpunkt in Schle-
(striatipes = striata = mariae); BONNET (1955)
sien (Lambinowice / Lamsdorf) liegen nur Jung-
verteilt dagegen die Zitate auf drei (!) nomi-
tiere zugrunde (DAHL 1908; MORITZ 1992; vgl.
nelle Arten: A. mariae, A. striata, A. striati-
oben). Die Exemplare von Krakau hat KULCZYN-
pes. Ähnlich ROEWER (1954), wobei die Zi- SK1 selbst (1895: 19) als T. striata bestimmt („ma-
tate jedoch anders und unserer Meinung res 2 et feminas 3, in Polonia ad Cracoviam lec-
nach richtiger aufgeteilt werden und A. ta"). Demnach sehen wir kein Argument für ein
striatipes (C.L. KOCH) als species inquirenda Vorkommen von A. mariae in Polen (contra Lu-
GETT1 & TONGIORGI 1969: 84, die Herkunft des
aufscheint. Falsch eingereiht erscheinen uns
<y ohne Fundort erscheint uns durchaus fraglich;
besonders zwei Zitate: T. striatipes s. KRA-
contra PROSZYNSKI & STAREGA 1971: 56).
TOCHVI'L „1931" [recte 1933] stellen wir zu
Slowakei: GAJDOS et al. (1999). Das sympa-
,A striata", striatipes s. CHYZER & KUL-
trische Auftreten der beiden Arten sollte näher
CZYNSKI 1891 aber zu A. mariae. Über T.
überprüft werden. Soweit den Zitaten nach
striatipes s. THORELL siehe oben, diese Be- MILLER (1971) bestimmte 9 zugrunde liegen,
schreibung sollte sich auf beide Arten bezie- dürften Verwechslungen nicht auszuschließen
hen. sein. Die unter A. striatipes referierten Angaben
von CHYZER & KULCZYNSKI (1891, 1897, 1918)
4) Bei MILLER (1971) sind Text (p. 152) betreffen jedenfalls L. strianpes DOL. = A. mariae'.
und Abbildungen für die 9 von »A. striata" Ungarn: SAMU & SZINETAR (1999) nennen
und A. mariae vertauscht; 152, Fig. 23/4 ge- für A. striatipes nur zwei Zitate. Eines davon (Hö-
hört zu A. striatipes; Fig. 23/22 zeigt die Epi- RÖMPÖLY 1967) behandelt wiederum A. striatipes
DOL. = A. mariae! LOKSA (1972) bildet nur ma-
gyne von A. mariae. Auf diese Vertauschung
riae ab, A. striatipes wird im Schlüssel nur in Q
ist bei der Zuordnung von darauf basieren-
Klammern erwähnt.
den Bestimmungen zu achten.
Rumänien: FUHN & NlCULESCU-BURLACU
5) Auch die Charakterisierung von A. (1971). Wie in Ungarn scheint nur das Auftreten
von A. mariae verbürgt; A. striatipes wird nur nach
striatipes bei ROBERTS (1998: 243) ist nicht
dem Schrifttum erwähnt. Verf. betrachten Kron-
ohne Problem: das er wird durch die Sei-
stadt = Brasov als Typuslokalität von A. mariae, da
tenansicht der Tegularapophyse zutreffend
von dort das einzige noch erhaltene adulte O" der
charakterisiert; die Epigyne weicht aller- Typusserie stammt (MORITZ 1992). Neuere Arbei-
dings in ihren Proportionen von der Abbil- ten (WEISS 1998, WEISS & PETRISOR 1999) mel-
dung bei LUGETTI & TONGIORGI (1969, Fig. den allerdings wiederum beide Arten für Rumä-
nien. KOLOSVARY (1934) hat die neue „Form" T.
22e) stark ab und erinnert eher an A. cursor
mariae orientaUs aus Siebenbürgen (Nagyenyed =
(HAHN 1831).
Aiud) beschrieben. Wir sehen wegen der un-
6) Die Schwierigkeiten der Zuordnung mittelbaren Nähe der Typuslokalitäten keinen
Anlass für eine subspezifische Gliederung der Art.
haben auch die Aussagen über die Verbrei-
Unserer Meinung nach handelt es sich dabei um
tung beeinflusst. Beide Arten werden zwar
ein eindeutiges Synonym von A. mariae - wenn
in mehreren rezenten Landesfaunen von die Artbestimmung zugetroffen hat.
Mittel- und SE-Europa angeführt, doch sind
Dementsprechend ergeben sich folgende
die Hinweise auf sympatrisches Vorkommen
Synonymien (nur zur Arterkennung rele-
trotzdem sehr unbestimmt und teilweise
vante Zitate im europäischen Schrifttum be-
fragwürdig. rücksichtigt):
Österreich: KRITSCHER (1955). A. mariae ist
im pannonischen Raum verbürgt; für A. striatipesAlopecosa mariae (DAHL 1908)
gibt es nur eine Angabe aus den NE-Alpen „Häu- T. strianpes (DOLESCHALL): CHYZER & KULCZYN-
selberg bei Leoben" (Steiermark), deren Bestäti- SKI (1891: 69, Tab. 2, Fig. 32; er 9), KULCZYNSKI
274
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
(1895:17,Tab. 1, Fig. 7,10, ag).
T. mariae: DAHL (1908: 343, Fig. 50 er), DAM. &
DAHL(1927, c Fig. 44).
A. mariae: LUGETTl & TONGIORGl (1969: 82, Fig.
23a-f o-<?); MILLER (1971: 149, Fig. 61/14 c)
;
FUHN & NICULESCU-BURLAOJ (1971:156, Fig. 74
c 9); LOKSA (1972: 34, 39, Fig. 29c, 31c-d
O-9).
A. striata: MILLER (1971: 152, Fig. 23/22 9).
Alopecosa striatipes (C.L. KOCH 1837)
T. striata: KULCZYNSKI (1895: 18, Fig. 8, 12 a 9).
T. striaapes DOBSCH.: BÖSENBERC (1903: 391, Fig.
575(o-9).
L. (T.) striata: LESSERT (1910: 482, Fig. 220-221
O-9); SIMON (1937: 1095, Fig. 1704-1705
co)-
T. striaapes (C.L. KOCH): DAHL (1908: 342,
Fig. 49 0-9), DAHL & DAHL (1927: 20 Fig.
41-42, o- 9) KRATOCHVIL (1933: 5, Fig. 3-5).
;
A. striaapes: L.UGETTI & TONGIORGI (1969: 79,
Fig. 22 a 9); BELLMANN (1997: 150). Abb. 1-2: cr-Taster von ventral. 1: Alopecosa striatipes (C.L. KOCH) (Mähren, Velke
A. mariae: MILLER (1971: 152, Fig. 23/49). Mezifici); 2: A. mariae (DAHL) (Slowakei, Klokocov). F. MILLER del.
A. striata: MILLER (1971: 149, Fig. 23/3 er).
9 Epigyne/Vulva; Abb. 3-8): Septum
Eine Unterscheidung der beiden Arten (areola) der Epigyne bei A. striatipes trapez-
allein nach Merkmalen der Zeichnung förmig, 1.6-1.7 mal breiter als lang (KUL-
scheint uns nicht möglich und damit auch CZYNSKI 1895: 0.52-0.54 mm breit, 0.32 mm
die Bestimmung von Jungtieren hinterfrag- lang), Vorderrand der Epigyne als transver-
bar (entgegen DAHL 1908: 335). Das gilt saler Doppelbogen erscheinend, nach KUL-
auch für die „Strahlenstriche" (KOCH 1848)
CZYNSKl (1895) Septum schwach gerundet
des Prosomas: diese in der Erstbeschreibung
oder nahezu gerade, nach vorn nicht in ei-
vorhandenen und im Foto bei BELLMANN
nen Stiel (dens) verlängert („leviter rotun-
(1997: 151) distinkten Zeichnungselemente
datum aut paene rectum, medio in dentem
können fehlen (LESSERT 1910: 483; KUL-
nullum produetum"). Nebenreceptacula ne-
CZYNSKI 1909: 429). Auch KRATOCHVIL
ben dem Septum durchschimmernd. Bei A.
(1933): „Bemerkenswert ist ... daß sich aus
mariae ist das Septum 2-3 mal breiter als
drei unreifen ... Individuen, welche alle zu T.
lang (Breite 0.43-0.49 mm, Länge des Sep-
mariae-Form gehörten T. striatipes- C" ent-
tum 0.13-0.18 mm (ohne Stiel), n = 18,
wickelten". Die auffälligen schwarz/weißen
Fundort Wien; KULCZYNSKI 1895), Neben-
Längssstreifen an den Femora (BELLMANN
receptacula vor dem Septum.
1997) sind bei beiden Arten vorhanden
(Artname!), wirken aber bei in Alkohol
Ein wichtiges Hilfskriterium vermuten
konservierten Exemplaren recht unschein-
wir in der geografischen Verbreitung. Nach
bar. Somit sind wiederum die Kopulationsor-
den uns zugänglichen Daten vermuten wir
gane für die Artunterscheidung relevant.
Allopatrie: A. mariae in SE-Europa, A.
striatipes in Zentraleuropa (entgegen LuGET-
Cf Palpus (Ventralansicht; Abb. 1, 2):
TI & TONGIORGI 1969: 78, siehe unten).
Tegularapophyse bei A. striatipes als quere
Platte ausgebildet, ihr Vorder- und Hinter-
rand annähernd parallel, leistenförmig er- Verbreitung und Diskussion
höht, im Seitenanhang daher als „zwei ge-
trennte Zähne" (DAHL & DAHL 1927) er- Die Trennung dieser beiden von THO-
scheinend, Retrolateralrand dreieckig vor- RELL (1875) und SIMON (1876) noch nicht
springend. Bei A. mariae dagegen verläuft unterschiedenen Formen war seit KUL-
der Vorderrand der Tegularapophyse stark CZYNSKI (1895, 1909) eindeutig möglich.
konvex, das freie Ende ist dem Hinterrand Doch hatten seine Artnamen nicht Be-
genähert, die „beiden Zähne [stehen daher] stand: T. striatipes (DOL.) als jüngeres
dicht beieinander". Homonym, T. striata aber als jüngeres Syn-
275
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
Abb. 3-8: Epigyne von
ventral (3, 5, 6), Vulva von
ventral (8) bzw. von dorsal
(4, 7). 3. 4: Alopecosa
striatipes (C.L. KOCH)
(Böhmen, Jindfichüv
Hradec, April 1931). 5-8: A.
mariae (DAHL) (5,6 Ukraine,
Uzhorod, 7,8 ohne
Fundort). F. MILLER del.
onym von A. striatipes (C.L. KOCH). LUGET- hörige 9 allerdings schlecht abgebildet, die
Tl & TONGIORGl (1969) und KRONESTEDT et Figuren von Epigyne/Vulva scheinen auch
al. (2002) haben die Identität der von C.L. auf A. striatipes (C.L. KOCH) zuzutreffen.
KOCH von Regensburg beschriebenen Form Die von DAHL aus Zentraleuropa als mariae
wie DAHL (und auch STRAND 1942) beur- bestimmten Exemplare sind/waren mit Aus-
teilt. DAHLs Neubeschreibung von A. nwri- nahme eines von SCHMIEDEKNECHT gesam-
ae ist dagegen auf Exemplare aus einem wei- melten 9 alles Jungtiere und unserer Mei-
ten geografischen Bereich mit den Eckpunk- nung nach fehlbestimmt! Es ist demnach
ten Bayern, Brandenburg, Schlesien (Polen) nicht überraschend, dass die Art in den
und Siebenbürgen (Rumänien) begründet „Roten Listen" von Brandenburg (PLATEN et
(MORITZ 1992) und heterogen. Das er al. 1999) bzw. des Berliner Raumes (PLATEN
(nach dem Exemplar von Kronstadt [Bra- et al. 1991) als ausgestorben beurteilt wird.
sov] gekennzeichnet) ist distinkt, das zuge- Die hier zusammengefassten Daten sprechen
276
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
dafür, dass die beiden Arten in Zentraleuro-
pa allopatrisch verbreitet sind. [Das von
DAHL (1908: 343) erwähnte 1 9 A. mariae
(adult) aus Thüringen, leg. SCHMIEDEK-
NECHT ist heute (ZMB 11.328) ohne Epigy-
ne und daher nicht beurteilbar. Unserer
Meinung nach ist entweder die Fundangabe
oder die Bestimmung unzutreffend].
Das Areal von A. striatipes erstreckt sich
von der Küste des Atlantik durch die
Mittelgebirgszone und nördl. der Alpen
über Belgien und die N-Schweiz, S- und
Mitteldeutschland bis nach S-Mähren und
S-Polen (Krakow), wobei der Locus typicus
Regensburg eine zentrale Position innehat.
Die Funde liegen teilweise viele Jahre zu-
rück. Rezente Nachweise kommen aus der
Schweiz (POZZI & HÄNGGI1998), N-Hessen
(HOFMANN 1988, 1990, HOFMANN &
HAUPT 1990), Baden-Württemberg (HEL-
VERSEN 1974; NÄHRIG et al. 2003), nördl.
im potenziellen Überlappungsbereich er- Abb. 9: Verbreitung von Alopecosa mariae
Bayern (BLICK & SCHEIDLER 1991) und
scheint uns besonders interessant. Ebenso (DAHL) [1] und A. striatipes (C.L KOCH) [2] in
Mähren (SVATON & JELI'NEK 1998). Mittel- und SE-Europa, mit Ausweisung der
sollen beide Arten in Rumänien auftreten,
Typusfundorte (Dreiecke) und der rezenten
A. mariae ist dagegen entlang der Innen- allerdings in getrennten Großlandschaften, Fundgebiete von A. striatipes (schwarze
seite des Karpatenbogens verbreitet, wobei A. striatipes nur außerhalb des Karpatenbo- Kreise).
dem Locus typ. Kronstadt/Brasov eine gens (WEISS 1998). In S-Europa scheinen A mariae: LUGETTI & TONGIORGI (1969); PERINI
(1984); THALER & BUCHAR (1994); POLENEC
Randposition zukommt, Fundpunkte in Ru- diese Arten zu fehlen, da Angaben aus S-
(1968); CHYZER & KULCZYNSKI (1891, 1918);
mänien, Ungarn, Slowakei; mit Randvor- Frankreich, Halbinsel-Italien und Grie- BUCHAR (1999); FUHN & NICULESCU-BURLACU
kommen am Ostrand der Alpen (THALER & chenland nicht vorliegen (SIMON 1937; PE- (1971); Locus typicus Kronstadt [Brasov]
bzw. Wien (L striatipes DOL.).
BuCHAR 1994; Locus typicus von L. striati- SARINI 1994; THALER et al. 2000). Die Ost-
A striatipes: Westl. Teilareal nach SIMON
grenzen der Areale bzw. deren Ausdehnung
pes DOL. ist Wien) bzw. entlang des S-Ran- (1937), Fundpunkt Troyes nach THORELL
des der Alpen bis Turin und Alessandria nach Osteuropa bzw. jenseits des Ural lässt (1875); südl. Teilareal: MAURER & HÄNGGI
sich aus der uns verfügbaren Information (1990); Pozzi & HÄNGGI (1998); HELVERSEN
(LUGETTI & TONGIORGI 1969; PERINI 1984).
nicht ableiten (ESJUNIN et al. 1993). Eine (1974); NÄHRIG et al. (2003); BAUCHHENSS
Außerhalb dieses Bereiches liegen weitere (1992, 1995); Fundpunkt Nördlingen nach
nach Osten anschließende Art aus diesem
Fundpunkte von „T. striatipes", deren ge- BLICK (in litt.). Locus typ. Regensburg; nördl.
naue Identität aber erst zu dokumentieren Formenkomplex ist jedenfalls A. taeniopus Teilareal: KEKENBOSCH (1963); ALDERWEIRELDT &
(KULCZYNSKI 1895). MAELFAIT (1990); FÖRSTER & BERTKAU (1883)
ist (DRENSKY 1936; DELTSHEV & BLAGOEV (vgl. KULCZYNSKI 1909); HOFMANN (1990);
1995). PLATEN et al. (1999). Arealexklaven in S-
Dank Mähren (BUCHAR & ROZICKA 2002) und S-
Die Habitatansprüche beider Arten sind Polen (Krakau, KULCZYNSKI 1909).
sehr ähnlich, sie leben planar / kollin, höch- Für Ausleihen und Übermittlung von
ste Fundorte ca. 500 m, „vorzugsweise an Belegen, für Hinweise und Information dan-
sonnigen, trockenen Stellen mit nur ken wir sehr herzlich: Ingrid HOFMANN, Bar-
schwach entwickelter Vegetation, besonders
bara KNOFLACH, Regine MEDGYESY und den
auf steinigen Trockenrasen", nur wenige Herren J.A. DUNLOP (ZMB Berlin), T.
Nachweise kommen von Saumbiotopen,
BLICK, A. JELINEK, A. KÖRKA (NMP). Herrn
Kiefernwald-Rand (MAURER & HÄNGGI T. KRONESTEDT (Stockholm) danken wir für
1990; HOFMANN 1990; THALER & BUCHAR die Durchsicht unseres Manuskripts. Mit
1994; BELLMANN 1997; BUCHAR & RÜZICKA Unterstützung durch die Universität Inns-
2002). bruck.
Natürlich bleiben viele Fragen offen:
GAJDOS et al. (1999) melden beide Arten
aus der Slowakei. Die Art ihres Auftreten
277
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
Zusammenfassung CHYZER C. & L. KULCZYNSKI (1891): Araneae Hungari-
ae 1. — Ed. Acad. sc. Hung., Budapest: 1-168,
Unterscheidungsmerkmale, Verbreitung Tab. 1-6.
und Entwicklung unserer Kenntnisse über CHYZER C. & L. KULCZYNSKI (1897): Araneae Hungari-
ein in Mitteleuropa vorkommendes Arten- ae 2b. — Ed. Acad. sc. Hung., Budapest:
147-366, Tab. 6-10.
paar im Genus Alopecosa, A. striatipes (C.L.
KOCH) und A. mariae (DAHL), werden be- CHYZER C. & L. KULCZYNSKI (1918): Ordo Araneae. —
In: A Magyar Birodalom Allatvilaga III. Arthro-
sprochen. Die Kriterien zur taxonomischen
poda: 1-33 [Zitat nach SAMU & SZINETAR 1999].
Unterscheidung wurden bereits von KUL-
DAHL F. (1908): Die Lycosiden oder Wolfspinnen
CZYNSKI (1895) aufgezeigt, doch war die Dif-
Deutschlands und ihre Stellung im Haushalte
ferenzierung der 9 durch DAHL (1908),
der Natur. Nach statistischen Untersuchungen
DAHL & DAHL (1927) irreführend und hat dargestellt. — Nova Acta. Abh. Kaiserl. Leop.-
zu weiteren Fehlaussagen geführt. Die bei- Carol. Dt. Akad. Naturforscher 88: 175-678,
Tab. 17.
den Arten erscheinen als extramediterrane
Faunenelemente, die in Mitteleuropa allo- DAHLF. & M. DAHL (1927): Spinnentiere oder Arach-
noidea II: Lycosidae s. lat. (Wolfspinnen im
patrisch verbreitet sind: A. striatipes nörd-
weiteren Sinne). — Tierwelt Deutschlands 5:
lich der Alpen, A. mariae in SE-Europa. Ihr
1-80.
Auftreten in potenziellen Kontaktzonen in
DELTSHEV CD. & G.A. BLAGOEV (1995): A critical re-
der Slowakei bzw. in Rumänien ist noch zu
view of family Lycosidae (Araneae) in Bulga-
untersuchen, wie auch ihre Verbreitung ria. — Revue arachnol. 10: 171-198.
nach Osten.
DOLESCHALL L. (1852): Systematisches Verzeichniss
der im Kaiserthum Österreich vorkommenden
Spinnen. — Sitz.ber. k. Akad. Wiss. Wien,
Literatur math.-naturw. Cl. 9 (3): 622-651.
ALDERWEIRELDT M. & J.-P. MAELFAIT (1990): Catalogus DRENSKY P. (1936): Katalog der echten Spinnen
van de Spinnen van Belgie. Deel 7 Lycosidae. (Araneae) der Balkanhalbinsel. — Ann. bulg.
— Documents de Travail de l'l. R. Sc. N. B. 61: Acad. Sei. 32: 1-223.
1-92. ESJUNIN S.L., GOLOVATCH S.l. & L.D. PENEV (1993): The
BAUCHHENSS E. (1992): Epigäische Spinnen an unter- fauna and zoogeography of spiders inhabi-
fränkischen Muschelkalkstandorten. — Abh. ting oak forests of the East European plain. —
naturwiss. Ver. Würzburg 33: 51-73. Ber. nat.-med. Verein Innsbruck 80: 175-249.
BAUCHHENSS E. (1995): Die epigäische Spinnenfauna FÖRSTER A. & P. BERTKAU (1883): Beiträge zur Kennt-
auf Sandflächen Nordbayerns (Arachnida: niss der Spinnenfauna der Rheinprovinz. —
Araneae). — Zool. Beitr. NF 36: 221-250. Verh. naturhist. Ver. preuss. Rheinl. 40:
205-278, Taf. 3.
BELLMANN H. (1997): Kosmos-Atlas Spinnentiere Eu-
ropas. — Franckh-Kosmos, Stuttgart: 1-304. FUHN I.E. S F. NICULESCU-BURLACU (1971): Farn. Lycosi-
dae. — Fauna Rep. soc. Romania 5 (3), Ed.
BUCK T. & M. SCHEIDLER (1991): Kommentierte Ar-
Acad. Rep. soc. Romania, Bucuresti: 1-256.
tenliste der Spinnen Bayerns (Araneae). —
Arachnol. Mitt. 1: 27-80. GAJDOS P„ SVATON J. & K. SLOBODA (1999): [Catalogue
of Slovakian spiders]. — Ustav krajinnej eko-
BOSENBERG W. (1903): Die Spinnen Deutschlands. —
logie Slov. akad. vied, Bratislava: 1-337, 930
Zoologica 35, E. Nagele, Stuttgart: 1-465, Taf.
maps.
A-B, 1-43.
HEIMER S. S W. NENTWIG (1991): Spinnen Mitteleu-
BONNET P. (1955): Bibliographia Aranearum 2 (1).
ropas. Ein Bestimmungsbuch. — Paul Parey
— Douladoure, Toulouse: 1-918.
Verl., Berlin, Hamburg: 1-543.
BUCHAR J. (1997): In memory of the late Professor
HELVERSEN O.V. (1974): Die Wolfspinnen (Lycosidae)
MILLER on his 95th birthday. — Acta Soc. zool.
im Schutzgebiet „Taubergießen". — In: Das
bohem. 61: 275-278.
Taubergießengebiet, eine Rheinauenland-
BUCHAR J. (1999): [Some unpublished data of Slo- schaft. Natur- und Landschaftsschutzgebiete
vakian spiders (Araneae)]. — Entomofauna Bad.-Württ. 7: 547-549.
carpathica 11: 33-42.
HÖRÖMPÖLY M. (1967): [Arachnological notes (new
BUCHAR J. & V. RÜZICKA (2002): Catalogue of spiders Hungarian data on Zygiella thorelli AUSSERER
of the Czech Republic. — Peres Publishers, and Tarentula striatipes DOL.)]. — Folia ent.
Praha: 1-349. hung. 20: 312 [Zitat nach SAMU & SZINETAR
1999, im Original nicht eingesehen].
BUCHAR J. & K. THALER (1995): Die Wolfspinnen von
Österreich 2: Gattungen Arctosa, Trkca. Tro- HOFMANN I. (1988): Die Spinnenfauna (Arachnida,
chosa (Arachnida, Araneida: Lycosidae) - Fau- Araneida) einiger Halbtrocken-Rasen im
nistisch-tiergeografische Obersicht. — Nordhessischen Bergland. — Verh. naturwiss.
Carinthia II 185 (105): 481-498. Ver. Hamburg NF 30: 469-488.
278
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
HOFMANN I. (1990): Untersuchungen zur Spinnen- ment of Zoology, Museum of Natural History
fauna (Arachnida: Araneae) von Nordhessen - National Museum), Part IV: Lycosidae. — Ca-
1. Spinnengesellschaften des „Bühlchens" sopis Nar. muz., fad. pfirod. 167: 35-42.
(Hoher Meißner). — Hessische Faun. Briefe
LESSERT R. de (1910): Araignees. — Cat. Invert. Suis-
10: 19-36.
se 3. Museum d'Histoire naturelle, Geneve:
HOFMANN I. & J. HAUPT (1990): Spatial and temporal 1-19, 1-639..
distribution of five syntopic species of the ge-
LOKSA I. (1972): Pdkok II - Araneae II. — Fauna
nus Alopecosa (Araneae, Lycosidae) and some
Hung. 109, Akademiai Kiado, Budapest:
remarks on their ecology. — Bull. Soc. europ.
1-112.
Arachnologie, No. h.s. 1: 153-158.
LUGETTI G. & P. TONGIORGI (1969): Ricerche sul gene-
KEKENBOSCH J. (1963): Note sur les especes beiges
re Alopecosa SIMON (Araneae - Lycosidae). —
du genre Alopecosa SIMON. — Bull. Ann. Soc.
Atti Soc. Tosc. Sc. nat. Mem. (B) 76: 1-100.
r. Entom. Belg. 99: 138-142.
MAURER R. & A. HANGGI (1990): Katalog der Schwei-
KOCH C.L. (1837): Uebersicht des Arachnidensys-
zerischen Spinnen. — Documenta Faunistica
tems. Heft 1. — Nürenberg: 1-39, Taf. 1-6.
Helvetiae 12, CSCF, Neuchatel: 1-412.
KOCH C.L. (1848): Die Arachniden. Bd 15. — J.L.
MILASOWSZKY N., HERBERSTEIN M.E. & K.P. ZULKA
Lotzbeck, Nürnberg: 1-136, Taf. 505-540.
(1998): Morphological separation of Trochosa
KOLOSVARY G.v. (1934): Beiträge zur Spinnenfauna robusta (SIMON, 1876) and Trochosa ruricola
Siebenbürgens. — Folia zool. hydrob. (Riga) (DE GEER, 1778) females (Araneae: Lycosidae).
7: 38^J3. — Proc. 17th European Coll. Arachnology
(Edinburgh 1997): 91-96.
KRATOCHVIL J. (1933): Studie o zäpadomoravskych
Lycosidäch [West-Moravian lycosids). — Cas. MILLER F. (1971): Rad Pavouci - Araneida. — Klic
Mor. Zemskeho Musea 28/29: 533-545 [Sepa- zviröny CSSR 4, Cesk. Akad. Ved, Praha:
ratum: 1-13]. 51-306.
KRITSCHER E. (1955): Araneae. — Catalogus Faunae MORITZ M. (1992): Die Typen der Arachniden-
Austriae 9b: 1-56. Sammlung des Zoologischen Museums Berlin
10. Araneae: Lycosidae. — Mitt. zool. Mus.
KRONESTEDT T. (1990): Separation of two species
Berl. 68: 309-329.
Standing as Alopecosa aculeata (CLERCK) by
morphological, behavioural and ecological NÄHRIG D., KIECHLE J. & K.-H. HARMS (2003): Rote Li-
characters, with remarks on related species in ste der Webspinnen (Araneae) Baden-Würt-
the pulverulenta group (Araneae, Lycosidae). tembergs. — Naturschutz-Praxis, Artenschutz
— Zool. Scripta 19: 203-225. 7, Karlsruhe: 7-162.
KRONESTEDT T. (1992): The identity of Pardosa PERINI G. (1984): II popolamento di Lycosidi dei pa-
alacris (C.L. KOCH 1833) (Arachnida: Araneae: scoli aridi presso Civezzano (Trento) (Ara-
Lycosidae). — Senckenbergiana biol. 72: neae: Lycosidae). — Studi Trentini Sc. nat. Ac-
179-182. ta Biol. 61: 181-187.
KRONESTEDT T. (1999): A new species in the Pardosa PESARINI C. (1994): Arachnida Araneae. — In: MINEL-
lugubris group from Central Europe (Arachni- u A., RUFFO S. & S. LA POSTA: Checklist delle spe-
da, Araneae, Lycosidae). — Spixiana 22: 1-11. cie della fauna italiana 23, Calderini, Bolog-
na: 1-42.
KRONESTEDT T., DONDALE CD. & A.A. ZYUZIN (2002):
Case 3174. Pardosa C.L. KOCH, 1847 (Arachni- PLATEN R., MORITZ M. & B.v. BROEN (1991): Liste der
da, Araneae): proposed fixation of Lycosa ala- Webspinnen- und Weberknechtarten (Arach.:
cris C.L. KOCH, 1833 as the type species to con- Araneida, Opilionida) des Berliner Raumes
serve the usage of Pardosa and of Alopecosa und ihre Auswertung für Naturschutzzwecke
SIMON, 1885. — Bull. zool. Nomenclature 59: (Rote Liste). — In: AUHAGEN A., PLATEN R. & H.
7-11. SUKOPP: Rote Listen der gefährdeten Pflanzen
und Tiere in Berlin. Landschaftsentwicklung
KROPF C. & P. HORAK (1996): Die Spinnen der Steier-
und Umweltforschung S6: 169-205.
mark (Arachnida, Araneae). — Mitt, natur-
wiss. Ver. Steiermark, Sonderheft: 1-112. PLATEN R., BROEN B.V., HERRMANN A., RATSCHKER U.M.
& P. SACHER (1999): Gesamtartenliste und Rote
KuLCZYNSKi W. (1876): [Ergänzung zur Spinnenfau-
Liste der Webspinnen, Weberknechte und
na Galiziens.] — Spraw. kom. fyziogr. Krakow
Pseudoskorpione des Landes Brandenburg
10: 41-67.
(Arachnida: Araneae, Opiliones, Pseudoscor-
KULCZYNSKI W. (1895): Araneae a Dre G. HORVATH in piones) mit Angaben zur Häufigkeit und
Bessarabia, Chersoneso Taurico, Transcaucasia Ökologie. — Naturschutz und Landschafts-
et Armenia Russica collectae. — Termes. pflege in Brandenburg 8 (2), Beilage: 1-80.
Füzet. 18: 3-38, Tab. 1.
POLENEC A. (1968): (Untersuchungen der terrestri-
KULCZYNSKI V. (1909): Fragmenta arachnologica 7. schen Arachnidenfauna im slowenischen
— Bull. int. Acad. Sei. Cracovie 1909: 427-472, Karstgebiet. Die Weiden innerhalb der Sesle-
Tab. 22. rio autumnalis-Ostryetum-Assoziation bei Di-
vaca]. — Biol. Vestnik 16: 77-85.
KÖRKA A. (1998): A survey of spider species (Ara-
neida) in Prof. F. MILLER'S collection (Depart- Pozzi S. & A. HANGGI (1998): Araignees nouvelles ou
279
© Biologiezentrum Linz/Austria; download unter www.biologiezentrum.at
peu connues de la Suisse (Arachnida: Ara-
neae). — Mitt. Schweiz, entom. Ges. 71:
33-47.
PROSZYNSKI J. & W. STAREGA (1971): Pajaki - Aranei.
— Catalogus faunae Poloniae 33: 1-382. War-
ROBERTS M.J. (1998): Spinnengids. — Tirion, Baarn:
1-397.
ROEWER C.F. (1954): Katalog der Araneae 2a. — In-
st, r. Sc. nat. Belg., Bruxelles: 1-923.
SAMU F. & C SZINETAR (1999): Bibliographie check list
of the Hungarian spider fauna. — Bull. Br.
arachnol. Soc. 11: 161-184.
SIMON E. (1876): Les Arachnides de France 3. — Ro-
ret, Paris: 1-364, PI. 9-11.
SIMON E. (1937): Les Arachnides de France 6 (5). —
Roret, Paris: 979-1298.
STRAND E. (1942): Über europäische Lycosiden. —
Folia zool. hydrob. (Riga) 11: 232-322.
SVATON J. & A. JEÜNEK (1998): [Contribution to the
knowledge of spider fauna (Araneae) in the
Brtnice river valley in the Bohemian-Mora-
vian Highlands.] — Vlast. sborn. Vysociny.
Odd. ved pfirod. 13: 83-109.
THALER K. & J. BUCHAR (1994): Die Wolfspinnen von
Österreich 1: Gattungen Acantholycosa,
Alopecosa, Lycosa (Arachnida, Araneida: Ly-
cosidae) - Faunistisch-tiergeografische Über-
sicht. — Carinthia II 184 (104): 357-375.
THALER K., BUCHAR J. & B. KNOFLACH (2000): Notes on
wolf spiders from Greece (Araneae, Lycosi-
dae). — Linzer biol. Beitr. 32: 1071-1091.
THORELL T. (1875): Descriptions of several European
and North-African spiders. — K. Svenska Vet.
Akad. Handl. 13 (5): 1-204.
TÖPFER-HOFMANN G., CORDES D. & O.v. HELVERSEN
(2000): Cryptic species and behavioural isola-
tion in the Pardosa lugubris group (Araneae,
Lycosidae), with description of two new
species. — Bull. Br. arachnol. Soc. 11: 257-274.
WEISS I. (1998): Colectia arahnologica a muzeului
de istorie naturala din Sibiu (Arachnidae
Araneae). — Stud. Comun. St. nat. Muz.
Brukenthal 27: 173-200.
WEISS I. & A. PETRISOR (1999): List of the spiders
(Arachnida: Araneae) from Romania. — Trav.
Mus. natl. Hist. nat. G. Antipa 41: 79-107. Anschrift der Verfasser:
Prof. Dr. Jan BUCHAR
Katedra Zoologie University Karlovy
Vinicnä 7
CZ-12844 Praha, Tschechische Republik
E-Mail: [email protected]
Univ.-Doz. Dr. Konrad THALER
Institut für Zoologie und Limnologie
Universität Innsbruck
Technikerstraße 25
A-6020 Innsbruck, Austria
E-Mail: [email protected]
280