Drogentests in Deutschland: Eine qualitative Studie

278 Pages·2018·4.096 MB·German

by  Simon Egbert, Henning Schmidt-Semisch, Katja Thane, Monika Urban

Simon Egbert
Henning Schmidt-Semisch
Katja Thane · Monika Urban
Drogentests
in Deutschland
Eine qualitative Studie
Drogentests in Deutschland
Simon Egbert · Henning Schmidt-Semisch
Katja Thane · Monika Urban
Drogentests
in Deutschland
Eine qualitative Studie
Simon Egbert Katja Thane
Hamburg, Deutschland Bremen, Deutschland
Henning Schmidt-Semisch Monika Urban
Bremen, Deutschland Bremen, Deutschland
ISBN 978-3-658-15806-4 ISBN 978-3-658-15807-1 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-658-15807-1
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informa-
tionen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind.
Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder
implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt
im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten
und Institutionsadressen neutral.
Lektorat: Stefanie Laux
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist Teil von Springer Nature
Die eingetragene Gesellschaft ist Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2 Hintergrund und Anlage der Untersuchung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1 Drogentests aus sozialwissenschaftlich-krimino logischer
Perspektive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.1 Drogentests zwischen Risikomanagement und
moralischem Kreuzzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.1.2 Drogentests als Formen sozialer Kontrolle und
Überwachung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.3 Drogentests als Disziplinierungstechnik . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2 Forschungsstand zu den praktischen Intentionen und Impli-
kationen des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2.1 Intentionen des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2.2 Implikationen und Folgen des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3 Anwendungsrationalitäten des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 Methodisches Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4.1 Die qualitative Bestandsaufnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.4.2 Die Analyse exemplarischer Anwendungskontexte . . . . . . . . . 23
3 Detektionsanalytische Grundlagen von Drogentests . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Drogenkonsumkontrolle ohne Drogentest – ‚Torkel bogen‘ und
standardisierte Fahrtüchtigkeitstests (SFT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2 Bioanalytische Verfahren des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.2.1 Drogenschnell- bzw. -vortests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.2.2 Laborgebundene Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.3 Drogentesten als soziotechnische Interaktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
V
VI Inhaltsverzeichnis
4 Drogentestanwendungen in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Eine qualitative Bestandsaufnahme
4.1 Straßenverkehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4.2 Warenverkehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.3 Arbeitswelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.4 Justizvollzug und Bewährungshilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.5 Soziale Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.6 Tests im privaten Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.7 Schulwesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.8 Drogentests in medizinischen Settings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.9 Vereinzelte Testeinsätze in weiteren Bereichen . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.10 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5 Drogentests in der Sozialen Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Die Technologisierung des Vertrauens
5.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.2 Der Fall Kevin und das Jugendamt – Drogentest praktiken der
Bremischen Familienhilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5.2.1 Eine neue Familienhilfe formiert sich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
5.2.2 Haaranalysen bei Bremer Kindern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5.2.3 Das Probleme der verschiedenen Interpretationen . . . . . . . . . . 81
5.2.4 Das Drogenbild der bremischen Familienhilfe . . . . . . . . . . . . . 85
5.2.5 Die Konsequenzen der Drogentestpraktiken . . . . . . . . . . . . . . 87
5.2.6 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.3 Drogentests im Pfl egekinderwesen – Das Beispiel Hamburg . . . . . . 92
5.3.1 Pfl egekinderhilfe und Drogentests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3.2 Drogentestungen im Hamburger Pfl egekinderwesen . . . . . . . 96
5.3.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.4 Drogentests in der Geburts- und Familienhilfe in Sachsen . . . . . . . . 101
5.4.1 Sachsen und das ‚Crystal Problem‘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
5.4.2 Die neue ‚Killerdroge‘ Crystal Meth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.4.3 Interventionen in die Familien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.4.4 Die Durchführung der Drogentests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
5.4.5 Die Konsequenzen der Drogentestpraktiken . . . . . . . . . . . . . . 108
5.4.6 Die Verantwortung der Professionellen und das Bedürfnis
nach Sicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5.5 Fazit: Der Drogentest als Technologisierung des Vertrauen . . . . . . . 113
Inhaltsverzeichnis VII
6 Drogentests an Schulen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Zwischen Kontrolle, Gespräch und Vertrauen
6.1 Öffentliches Schulwesen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
6.2 Internate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
6.2.1 Die Praxis des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
6.2.2 Drogentestpraktiken als Drogenprävention . . . . . . . . . . . . . . . 139
6.2.3 Ökonomisches Kalkül . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
6.2.4 Kontrolle und Vertrauen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
6.2.5 Verantwortungsübertragung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
6.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
7 Drogenkonsumkontrollen am Arbeitsplatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Drogentests zwischen (Ver-)Sicherheit(lichung), Gesundheitsschutz
und ökonomischer Kalkulation
7.1 Einführende Bemerkungen zu Drogentests am Arbeitsplatz . . . . . . . 155
7.2 Safety fi rst! – Drogentests als (präventive) Sicherheitstechnologie . . 159
7.2.1 Drogenkonsumierende Arbeitnehmer*innen als Sicher-
heitsrisiko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
7.2.2 Fallbeispiel: Drogenkonsum bei gefahrengeneigten Tätig-
keiten und die Frage der Verhältnismäßigkeit von Drogen-
konsumkontrollen im bestehenden Arbeitsverhältnis . . . . . . . . 188
7.2.3 Drogentests zwischen Arbeitsunfall-Prävention,
Verantwortungsabgabe und Symbolik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
7.3 Betriebliche Suchtprävention: Drogentests als
Gesundheitstechnologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
7.3.1 Drogenkonsumierende Arbeitnehmer*innen und
Betriebliche Suchtprävention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
7.3.2 Fallbeispiel: Drogentests als Maßnahme der Sucht-
prophylaxe in einem Betrieb der chemischen und
metallverarbeitenden Industrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
7.3.3 Der Drogentest als Gesundheitstechnologie . . . . . . . . . . . . . . . 221
7.4 Weitere Funktionen von Drogentests am Arbeitsplatz . . . . . . . . . . . . 223
7.4.1 Der Drogentest als „erweiterter Intelligenztest“ . . . . . . . . . . . . 223
7.4.2 Drogentests und Wirtschaftlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
7.5 Fazit: Drogentests zwischen Sicherheit, Wirtschaftlichkeit und
Gesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
VIII Inhaltsverzeichnis
8 Diskussion: Anwendungsrationalitäten und Folgen
des Drogentestens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
8.1 Anwendungsrationalitäten zwischen Risiko und Moral . . . . . . . . . . . 229
8.2 Anwendungsrationalität(en) der Sicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
8.3 Anwendungsrationalitäten zwischen Gesundheit, Fürsorge und
ökonomischen Interessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
8.4 Folge des Drogentestens: Der Kreislauf des doppelten Misstrauens . 243
9 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
1
Einleitung
Bevor Christoph Daum im Jahre 2000 mithilfe eines Drogentests des Kokain-
konsums überführt wurde, waren solche Instrumente der deutschen Öffentlichkeit
im Wesentlichen nur als Alkoholtests im Straßenverkehr bekannt. Nun allerdings
wurde der Drogentest mit dem Namen eines Mannes verknüpft, der damals im-
merhin Fußball-Bundestrainer werden sollte und aufgrund eines positiven Befun-
des eines Drogentests seine Karriere (vorerst) beenden musste. Zu dem Drogentest
gedrängt hatten der Manager des FC Bayern München, Uli Hoeneß, sowie insbe-
sondere dessen Vizepräsident, Fritz Scherer. Was allerdings deren Intention war,
den besagten Drogentest von Daum zu fordern, ist u.W. ungeklärt: Möglicherwei-
se traute man es einem Kokain konsumierenden Trainer physisch und psychisch
nicht zu, die Fußballnationalmannschaft zu betreuen, oder es ging darum, dass ein
Bundestrainer einer Vorbildfunktion gerecht werden muss, die sich mit Drogen-
konsum nicht vereinbaren lässt. Vielleicht aber bildete der Drogentest auch nur
einen Vorwand, um eine missliebige Person zu diskreditieren und auf dieses Weise
loszuwerden.1
Aber was auch immer damals die Gründe gewesen sein mögen, seither jeden-
falls ist der Drogentest im öffentlichen Bewusstsein der Bundesrepublik angekom-
men. Inzwischen ist er auch keine Ausnahmeerscheinung mehr, sondern avancier-
te 2016 (zumindest in den Medien) zum Mittel der Wahl in unterschiedlichsten
1 Unter ‚Drogentesten‘ (‚drug testing‘) werden dabei jene Testanwendungen verstanden,
die zum Ziel haben, das Konsumverhalten bzw. die drogenspezifische Beeinflussung
einer Person zu überprüfen. Jene Praktiken, die die Substanzen selbst auf ihre (chemi-
sche) Zusammensetzung hin kontrollieren und mitunter als Drogentestpraktik benannt
werden (s. z.B. Schmiedeke 2013), werden demgegenüber als ‚Drug Checking‘ gefasst
und sind nicht Gegenstand der vorliegenden Ausführungen.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018 1
S. Egbert et al., Drogentests in Deutschland,
https://doi.org/10.1007/978-3-658-15807-1_1
2 1 Einleitung
Auseinandersetzungen: So wurde z.B. Brad Pitt im Rahmen der Scheidungs- bzw.
Sorgerechtsstreitigkeiten mit seiner (Noch-)Ehefrau Angelina Jolie im September
2016 dazu verpfl ichtet, sich viermal pro Monat einem Drogentest zu unterziehen,
angeblich um sicherzustellen, dass er keine Gefahr für seine Kinder darstellt. Auch
im öffentlich ausgetragen Beziehungsstreit zwischen Star-Geiger David Garrett
und seiner Ex-Freundin Ashley Youdan, in dem es um ‚brutale Sexspiele‘ unter
Drogeneinfl uss und entsprechende Verletzungen ging, spielt der Drogentest eine
wichtige Rolle: Youdan ging es darum, mithilfe eines Drogentests ihre Anschuldi-
gungen bezüglich Garret zu untermauern (o.A. 2016).
Um Diskreditierung geht es hingegen in der Politik: Im österreichischen Präsi-
dentschaftswahlkampf forderte Florian Klenk, Chefredakteur der österreichischen
Wochenzeitung ‚Falter‘, vom Chef der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ),
Heinz-Christian Strache, im September 2016 einen Drogentest (Kahlweit 2016).
Er reagierte damit ironisierend auf die anhaltenden Gerüchte von Seiten der FPÖ,
der Kandidat der Grünen, Alexander van der Bellen, sei an Lungenkrebs erkrankt,
woraufhin sich dieser genötigt fühlte, seine Krankenakte zu veröffentlichen. Auch
wenn die Forderung nach einem Drogentest ironisch gemeint war und sich Klenk
bereits kurze Zeit später dafür entschuldigte,2 hatte seine Forderung Strache so
unter (öffentlichen) Druck gesetzt, dass er tatsächlich einen Drogentest machte
und die entsprechenden (negativen) Befunde online stellte (Khamis 2016). Laut
eigenen Angaben wollte er mit dem Test zeigen, dass „(man) (s)olche hintenherum
kommenden Verleumdungen, Rufschädigungen und falschen Anschuldigungen
(…) leider auch nicht so stehen lassen (kann)“ (Strache 2016).
Eine ähnliche Geschichte ereignete sich auch im US-Präsidentschaftswahl-
kampf 2016, in dessen Rahmen der republikanische Anwärter und spätere Wahlge-
winner Donald Trump seine Kontrahentin, Hillary Clinton, während einer Wahl-
kampfrede in Portsmouth aufforderte, mit ihm vor der dritten TV-Debatte einen
Drogentest zu absolvieren: „Denn ich weiß nicht was mit ihr vorgeht, zu Beginn
ihres letzten Rededuells war sie total aufgekratzt und am Ende war es wie ‚Uff, holt
mich hier runter‘. Sie konnte so gerade ihr Auto erreichen. Wir sollten also einen
Drogentest machen. Ich bin in jedem Falle bereit, einen solchen zu absolvieren“
(Trump 2016; Übers. d. Verf.; vgl. auch Diamond 2016; Smith und Jacobs 2016).
Wie diese wenigen Beispiele zeigen, können Drogentests mit ganz unterschied-
lichen Intentionen gefordert und dann auch durchgeführt werden: Während es im
Falle von Brad Pitt darum zu gehen scheint, die Sicherheit der Kinder des Ehepaars
2 Mit den Worten: „Strache fühlt sich durch meinen Harntest-Scherz verleumdet. Zu
Recht. Ich entschuldige mich hiermit bei ihm. Der Witz ist daneben gegangen“ (zit. n.
Kahlweit 2016).