Diskurse der Gelehrtenkultur in der Frühen Neuzeit: Ein Handbuch

1069 Pages·2010·13.187 MB·German

by  Herbert Jaumann (ed.)

Diskurse der Gelehrtenkultur in der Frühen Neuzeit

Herbert Jaumann (Hrsg.)
Diskurse der Gelehrtenkultur
in der Frühen Neuzeit
Ein Handbuch

De Gruyter
ISBN 978-3-11-018901-8
e-ISBN 978-3-11-024106-8
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbiblio-
grafie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2011 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/New York
Gesamtherstellung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
∞
Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Vorwort
Gegenstand des Bandes sind orientierende, repräsentative Diskurse, deren
Felder untereinander in Beziehung stehen und in denen die Mitglieder der
frühneuzeitlichen Gelehrtenkultur arbeiten und produzieren, d. h. nach
deren Tagesordnungen und innerhalb von deren Grenzen eben die Ge-
lehrtenkultur selbst prozediert.
Was die in Aussicht genommenen Themen angeht, hing es in erster
Linie von den schließlich zur Mitarbeit gewonnenen Autoren ab, wel-
che Themen bearbeitet wurden und auf welche verzichtet werden mußte.
Dabei konnten sich verschiedene Veränderungen ergeben: Modifi katio-
nen der Themenstellungen, Neuakzentuierungen, Verknüpfungen von
zunächst getrennt gesehenen Aspekten zu einem neuen, synthetischen
Thema, besonders aber auch die Hinzunahme anderer, hier nicht berück-
sichtigter Themen.
Für mögliche Themen und Themenkomplexe wurde zunächst ein Ma-
ximalprogramm von mehr als 70 Themenstichworten zusammengestellt,
die (hier nicht aufgelistet) vorläufi g in sechs Gruppen gegliedert waren:
1. Philologie und Artes, Poesie, Antikerezeption
2. Kulturen
3. Theologie, Kirche
4. Philosophie
5. Recht, Politik
6. Naturforschung, Mathesis, Medizin, materielle Kultur
Da die sechs Themenbereiche nicht trennscharf unterschieden werden
können, sind einige Themenstichworte in mehr als einer Gruppe auf-
getreten. Solche Überschneidungen sind naturgemäß unvermeidlich und
verweisen nur auf die zum Teil enge Verbindung der Kulturbereiche und
Disziplinen (der infl ationäre Gebrauch des Worts ›Vernetzung‹ ist schwer
erträglich, weshalb es hier unbenutzt bleiben soll). Zu umgehen wären
solche Überschneidungen allenfalls mit Hilfe einer extrem kleinteiligen
Gruppierung. Der thematische Horizont, der sich durch die am Ende
zusammengekommenen Arbeiten ergibt, ist gewiß weit. Dennoch ist das
Handbuch weder enzyklopädisch noch erschöpfend – Exhaustivität ist in
Bereichen, deren Ausdehnung nicht defi niert ist, ohnehin ein Ding der
Unmöglichkeit. Eine Gesamtschau ist weder deduktiv noch konsensuell
VI Vorwort
je erreichbar. Niemand kann sagen, was ›alles‹ ist. Aber auch diesseits
unsinniger Ansprüche ist die Liste der fehlenden Beiträge lang. Manches
wäre dringend zu wünschen gewesen: mehr Untersuchungen zur Antike-
rezeption (etwa der Rezeption von Gellius und Lukian), dazu mehr Reli-
gions- und Kirchengeschichte und vor allem mehr ›Kirchen- und Ketzer-
geschichte‹; es fehlen Beiträge zu Recht und Jurisprudenz, zu Utopismus
und ›Generalreformation‹ um 1600, zur Sozietätenbewegung, zur Wirt-
schafts- und Technikgeschichte, zur Geschichte der Entdeckungsfahrten,
zur Wahrnehmung der ›Wilden‹, zu den neu aufgeworfenen Fragen der
Menschheitsgenese und zur Geschichte der frühneuzeitlichen Anthropo-
logie.
ein Handbuch
Wie die Beiträge dieses Bandes sich von jeder Art von Lexikonartikel un-
terscheiden sollten, so war auf der anderen Seite ebensowenig an einen
Aufsatzband mit detaillierten Spezialuntersuchungen zur Gelehrten- und
Wissenschaftsgeschichte gedacht. Es wäre vielmehr erfreulich, wenn dieser
Band am Ende als ein Handbuch charakterisiert werden könnte, das neben
zuverlässiger Sachinformation (auch Grundlageninformation) den Nach-
druck auf Prüfung, Refl exion und, wenn nötig und möglich, Innovation
von Deutungsperspektiven legt, ohne daß in jedem einzelnen Fall schon
ausgearbeitete materiale Alternativen angeboten werden mußten.
Konzeption des Handbuchs
Die titelgebende Verwendung von Diskurs sei hier ausdrücklich als Konzes-
sion an den konventionellen kulturwissenschaftlichen Sprachgebrauch ver-
standen. Diskursanalysen in einem theoretisch ausgewiesenen Sinn sollten
nicht ausgeschlossen sein, wurden aber auch nicht angestrebt, bestimmte
theoretische Ansprüche sind hier mit dem Diskurs-Begriff also nicht not-
wendig verbunden. In der heute üblichen vagen Bedeutung – meist als
eine bloße Abbreviatur – signalisiert die Rede von ›Diskursen‹ gemeinhin
allenfalls, daß man nicht an einer Darstellung interessiert ist, die die un-
tersuchten Sachverhalte in erster Linie Autoren oder, allgemeiner, Personen
zurechnet. In der Tendenz autorenunabhängige Frageinteressen, die es –
soweit überhaupt denkbar – gerade in der deutschen Geisteswissenschaft
seit dem 19. Jh., jedenfalls lange vor der Etablierung des Diskurs-Begriffes,
stets gegeben hat, pfl egen bis heute auch mit Begriffen wie ›Problemge-
schichte‹, ›Formgeschichte‹ oder ›Ideengeschichte‹ benannt zu werden, und
der Titel des vorliegenden Projektes möchte Fragerichtungen dieser Art
durchaus einschließen. Im Prinzip jedoch ist es den Autoren der Beiträge
überlassen geblieben, ob und in welcher Richtung sie explizit theoriege-
leitet verfahren und argumentieren wollten. Entscheidend waren und sind
Vorwort VII
die Ergebnisse, die ihre Untersuchungen für die Erkenntnis des Gegen-
stands zutage fördern würden, mit oder ohne eine explizite Orientierung
an einem wie immer verstandenen Diskurs-Begriff und den beträchtlichen
Problemen, die damit nach wie vor verbunden sind.1
Frühe Neuzeit
Unter Früher Neuzeit ist die europäische Makroepoche zwischen Spät-
mittelalter und Französischer Revolution zu verstehen, also etwa das 15.–
18. Jahrhundert, in den landläufi gen Begriffen: vom Renaissancehumanis-
mus bis zur Aufklärung, oder nach dem Vorschlag des großen Historikers
Delio Cantimori (1955): die età umanistica von Petrarca bis Goethe oder
von Cola di Rienzo bis Saint-Just. Diese Abgrenzungen sind vage, aber die
Unschärfe bietet den Vorteil der Lizenz zur Flexibilität im einzelnen Fall.
Wichtiger sind die Probleme des Namens und des Begriffs Frühe Neuzeit
(dazu mein Art. in: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Bd. 1.
Berlin, New York 1997). Epochenbezeichnungen sind weder wohldefi -
nierte mathematische Zeichen, noch sind sie von einem terminologischen
System getragen. Sie sind vielmehr überkommene Wortprägungen hetero-
gener Herkunft, in der Regel mit einer eigenen, oft speziellen Geschichte.
Man muß damit vorlieb nehmen, voluntaristische Versuche kurzfristiger
Korrekturen sind hier aussichtslos, und seien sie – man denke an den
notorischen Fall des ›Barock‹-Begriffs – noch so überzeugend und not-
wendig. Es hilft nur ebenso geduldige wie insistierende Refl exion auf die
Vor- und Nachteile der im Gebrauch befi ndlichen Namen. Zu diesen ist
sicher das Bestimmungswort ›früh‹ zu zählen, das dem Begriff automa-
tisch den Index einer ›Vorgeschichte‹ zu einer ›späteren‹ (und womöglich
›eigentlichen‹) Neuzeit verpaßt und damit eine Teleologie suggeriert, die
der Absicht, die besondere Eigenständigkeit dieser Epoche zu bekräfti-
gen, auf fatale Weise zuwiderläuft und durch den gewissen Charme, den
die Beschäftigung mit einer ›Frühzeit‹ verspricht, kaum aufgewogen wird.
Ein Motiv für das Studium der Kultur der Frühen Neuzeit und dieser
Epoche überhaupt ist es, sich deren Andersartigkeit wie auch Fremdheit
so deutlich und nötigenfalls auch so drastisch vor Augen zu führen wie
möglich, also den hier so häufi gen Anachronismus mit allen Mitteln zu
meiden. Man kann das, etwa mit dem großen Historiker Lucien Fèbvre,2
1 Eine gut orientierende, differenzierte Übersicht über die Probleme in den verschiedenen
Disziplinen, nicht nur in der Politikwissenschaft, vermittelt Brigitte Kerchner: Politik als
Diskurs. Diskurstheorien und Diskursbegriffe in der Politikwissenschaft - ein Überblick. Berlin:
Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft 2002 (POLYHIST, 14).
2 »le péché des péchés – le péché entre tous irrémisible: l’anachronisme«, in: Lucien Fèbvre:
Le problème de l’incroyance au XVIe siècle. La religion de Rabelais (1942). Paris 1968, S. 15.
VIII Vorwort
zum Motiv von Geschichtsforschung überhaupt erklären – bei der Konzi-
pierung auch dieses Handbuchs ist es leitend gewesen. Zwar ist die Frühe
Neuzeit das Gestern zum Heute (und nicht das Vorgestern wie u. a. das
sog. Mittelalter), d. h., es geht der Moderne unmittelbar voraus. Aber sie
ist doch auch das Andere zur Identität der Neuzeit, die sich nicht zuletzt
auch durch die Distanzierung, ja Abstoßung von der alteuropäischen Ge-
lehrtenkultur, etwa deren grundsätzlich rhetorischer Verfassung oder der
Nachahmungsdoktrin in der Dichtung, als Neuzeit selbst defi niert. Ein
weiteres zentrales, aber seltsam unterschätztes Problem sind die beträcht-
lichen Unterschiede in der Extension eines Epochenbegriffs je nach dem
Sachgebiet, auf den er angewendet wird. So wird man den Beginn der
Frühen Neuzeit ganz verschieden ansetzen müssen, je nachdem ob man
die Geschichte der Waffentechnik, der Astronomie oder der Rhetorik im
Auge hat – deren Vertreter übrigens alle, wenngleich in unterschiedlichem
Maße, der Gelehrtenkultur angehören, mögen sie Leonardo da Vinci oder
Jacopo Aconcio, Kopernikus oder Lipsius heißen.
Gelehrtenkultur
Darunter wird nicht nur die intellektuelle und theoretische, sondern auch
die soziale und materielle Kultur verstanden, in der der gelehrte Autor
lebt und für die er schreibt. In der europäischen Frühen Neuzeit ist ein
Gelehrter eine Person, die in der Regel Institutionen des gelehrten Un-
terrichts durchlaufen hat und mit bedeutenden Schriften hervorgetreten
ist. Daß diese Bedeutung und der Diskurs, dem er zuzurechnen ist, noch
heute anerkannt ist, zählte keineswegs zu den Auswahlkriterien dieses
Handbuchs. Daß in der unübersichtlichen Gegenwart des frühen 21.
Jahrhunderts etwas als bedeutsam erscheint, ist keinesfalls ein Kriterium
für dessen reale Bedeutung. Die hier anvisierte Gelehrtenkultur beruht
auf einem jüdisch-christlichen Fundament. Der Islam liegt nicht nur im
spanischen Al-Andalus noch erheblich näher als in den Jahrhunderten der
späteren Neuzeit. Selbstverständlich ist schließlich die Überlieferung bzw.
Kontinuität der griechischen und lateinischen Antike, mehr oder weniger
vermittelt durch das Christentum: Generell ist ein Aspekt dieser Gelehr-
tenkultur immer Antikerezeption, classical tradition. Die Gelehrtenkultur
ist den sich in eben der Frühen Neuzeit bildenden Nationalkulturen in
Europa gemeinsam. Die frühneuzeitliche Kultur ist pränational, nicht in-
ternational, und in diesem Sinne so übernational, wie sie in Europa seither
nie wieder gewesen ist und nie wieder sein kann, selbst wenn die Vision
eines postnationalen Europas, immer wieder voreilig beschworen, in ferner
Zukunft einmal Wirklichkeit werden sollte. Für das Studium der Frühen
Neuzeit ist die Kenntnis der Gelehrtenkultur auch deshalb so wichtig, weil
die Kultur dieser Epoche durch nichts so geprägt ist wie durch den Typus
Vorwort IX
des Gelehrten und die Wissensformen, die dieser in unterschiedlichen
Ämtern, Praktiken und kulturellen Produkten seiner Tätigkeit vermittelt
und vertritt. Dieser Typus steht seit dem 15./16. Jahrhundert zwischen
dem mittelalterlichen Kleriker und dem spezifi sch neuzeitlichen ›Intel-
lektuellen‹ (oder auch dem ›Ideologen‹) sowie dem ›Gebildeten‹. Diese
drei zuletzt genannten Begriffe gehören vor allem wegen ihres gänzlich
säkularistischen Inhalts der Moderne seit der Wende zum 19. Jahrhundert
an. Sie auf die Frühe Neuzeit oder noch weiter zurückzuprojizieren (wie u.
a. bei Jacques Le Goff: Les intellectuels au Moyen Âge, zuerst 1957), trägt
eher zur Verwirrung bei. Das Studium der Gelehrtenkultur ist schließlich
zu unterscheiden von Wissenschaftsgeschichte schlechthin. Der Begriff der
›Wissenschaft(en)‹ und die Begriffe ihrer einzelnen Disziplinen werden
meist in einer in ihren Konturen nicht ausreichend historisierten Bedeu-
tung, also anachronistisch verwendet. Die ›Wissenschaften‹, die in den
Diskursen der Gelehrtenkultur getrieben wurden, sind angemessen wohl
als Artes et Scientiae zu bezeichnen, und beides ist schwerer in moderne
Sprachen zu übersetzen, als es gewöhnlich scheint.3
Der Dank des Herausgebers gilt zuerst den Autoren, die ihre Beiträge
ohne Ausnahme für diesen Band verfaßt haben, sowie dem Verlag De
Gruyter und namentlich Herrn Dr. Heiko Hartmann, der das Projekt mit
angeregt und konzipiert und während dessen Entstehung beständig mit
kompetentem Rat begleitet und gefördert hat.
Berlin und Neunburg, im Dezember 2009 Herbert Jaumann
3 Artes etwa kann man in diesem Zusammenhang gewiß nicht als ›Künste‹ wiedergeben,
allenfalls als ›Kunstlehren‹.– Strikter noch ist die Abgrenzung gegen Spielarten der sog.
›Wissensgeschichte‹ nach Foucault und seinem Anhang oder gar der sog. ›Poetologie des
Wissens‹ – hier ist schon die Wortbildung des Titels suspekt. Die Erledigung dieses selbst-
gewiß als kulturwissenschaftliches Paradigma daherkommenden Ansatzes hat auf scharf-
sinnige Weise Gideon Stiening geleistet: Am »Ungrund« oder: Was sind und zu welchem
Ende studiert man ›Poetologien des Wissens‹? In: KulturPoetik 7.2 (2007), S. 234–248. Die
korrekte Wortbildung ›Poeseologie‹ statt der wohl unausrottbaren falschen Bildung fi ndet
sich inzwischen in aller wünschenswerten Genauigkeit begründet von Wilfried Barner:
Poetologie? Ein Zwischenruf. In: Scientia Poetica. Jahrbuch für Geschichte der Literatur und
der Wissenschaften 9 (2005), S. 389–399.