Dios, alma y materia.

267 Pages·2015·2 MB·English

Dios, alma y materia.
Una reconstrucción del pensamiento
metafísico de Numenio de Apamea
Müller, Gabriela
Santa Cruz, María Isabel
2015
Tesis presentada con el fin de cumplimentar con los requisitos finales para la
obtención del título Doctor de la Universidad de Buenos Aires en Filosofía
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

DIOS, ALMA Y MATERIA
UNA RECONSTRUCCIÓN DEL PENSAMIENTO METAFÍSICO DE
NUMENIO DE APAMEA

TESIS DE DOCTORADO

GABRIELA FERNANDA MÜLLER

DIRECTORA: DRA. MARÍA ISABEL SANTA CRUZ
Agradecimientos

El trabajo de investigación, cuyo resultado final es esta Tesis de doctorado, fue
realizado con al financiamiento del Consejo Nacional de Investigaciones Científica y
Técnicas (CONICET), a través del otorgamiento de sus becas de postgrado (Tipo I y Tipo
II) entre los años 2009 y 2014, y fue enriquecido gracias a la realización de una misión
de estudio en la Universidad Federal de Rio Grande do Norte, entre los meses marzo y
agosto del 2011, y de una estadía de investigación en la Fondation Hardt pour l’étude
de l’Antiquité Classique, durante los meses de marzo y abril del 2012. Asimismo, la
consecución de esta Tesis no hubiera sido posible sin el acompañamiento de mi familia
y el invalorable apoyo de mis amigos y colegas de las Secciones de Filosofía Antigua y
Medieval del Instituto de Filosofía y del Instituto de Filología Clásica de la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. A todos ellos, mi gratitud infinita.
También agradezco a todos los profesores y compañeros que, a lo largo de todos mis
años como estudiante de grado y de posgrado en esta casa de estudios, me enseñaron
la labor filosófica, el amor por la lengua y la cultura griega y latina y me iniciaron en la
difícil tarea de estudiar la filosofía antigua. El agradecimiento principal es para mi
directora, María Isabel Santa Cruz, quien me guio, durante todo este proceso, con su
apoyo incondicional y su inmensa sabiduría.

2
Dios, alma y materia
Una reconstrucción del pensamiento metafísico de Numenio de Apamea

Introducción ………….............................................................................................................. 6
1. Problemas históricos ………….……………………………………………………………………………………………….. 6
2. Problemas historiográficos .…………………………………………………………………………………………………. 10
3. Método propuesto de reconstrucción del pensamiento metafísico de Numenio …………….... 13
4. Estructura general: dios-materia-alma ………………………………………………………………………………… 15

Capítulo I. Dios: La teología numeniana ………………………………………………………………………………….. 18
I. 1. Ontología y teología: Los fragmentos en el Libro XI de la Praeparatio Evangelica de
Eusebio de Cesarea ……………………………………………………………………………………………………. 19
I. 1. 1. Introducción al autor y a la obra: el Libro XI de la PE ……………………..…… 19
I. 1. 2. Los fragmentos en la sección “sobre el ser”…………………..…………………….. 23
A. El capítulo 9: Moisés y Platón .…………………………………………………………. 23
B. El capítulo 10: Numenio …………………………………………………………………… 29
a. El fragmento 5 ………………………………………………………………………. 30
b. El fragmento 6 ………………………………………………………………………. 33
c. El fragmento 7 ………………………………………………………………………. 35
d. El fragmento 8 ………………………………………………………………………. 37
C. El capítulo 11: Plutarco …………………………………………………………………….. 40
D. Los capítulos 12 y 13: Sobre la inefabilidad y la unidad divinas …….... 44
I. 1. 3. Los fragmentos en la sección “sobre la causa segunda” ……….…………….. 46
A. Los capítulos 14 y 15: Los hebreos y Filón ……….………………………………. 46
B. Los capítulos 16 y 17: Platón y Plotino ………………..……………………………. 50
C. El capítulo 18: Numenio ……..…………………………………………………………….. 57
e. El fragmento 11 …..…………………………………………………………………. 57
f. El fragmento 12 ………………………………………………………………………. 62
g. El fragmento 13 ……………………………………………………………………… 66
h. El fragmento 14 …………………………………………………………………….. 67
3
i. El fragmento 15 ………………………………………………………………………. 70
j. El fragmento 17 ………………………………………………………………………. 72
k. El fragmento 18 …………………………………………………………………….. 73
D. El capítulo 19: Amelio ……..……………………………………………………………….. 76
E. El capítulo 20: “Sobre las tres hipóstasis principales” ……………………… 79
I. 1. 4. Los fragmentos en la sección “sobre el bien” .…………………………………….. 82
A. El capítulo 21: Los hebreos y Platón .………………………………………………… 82
B. El capítulo 22: Numenio …………………………………………………………………… 86
l. El fragmento 2 ……………………………………………………………………….. 87
m. El fragmento 16 …………………………………………………………………... 92
n. El fragmento 19 ………………………………………………………………....... 99
ñ. El fragmento 20 ………………………………………………………………....... 101
I. 2. Los tres dioses: Dos testimonios en el In Timaeum de Proclo …………………………….. 105
I. 2. 1. Introducción al autor y a la obra ………………………………………………………….. 106
I. 2. 2. El fragmento 21: ¿Quién es el demiurgo? ……………………………………………. 111
I. 2. 3. El fragmento 22: Ιntelección, demiurgia y πρόσχρησις ………………………. 125
I. 3. Conclusiones ……………………………………………………………………………………………………….. 136

Capítulo II. Materia: La doctrina numeniana de los principios ………………………………………………... 139
II. 1. Ser y materia: Los fragmentos en el Libro XV de la Praeparatio Evangelica de
Eusebio de Cesarea …………………………………………………………………………………………………….. 141
II. 1. 1. El Libro XV de la PE y la crítica a los estoicos ………………………………………. 141
II. 1. 2. Los fragmentos 3 y 4a: Ser, cuerpo y materia ……………………………………. 146
II. 1. 3 El fragmento 4b en Nemesio de Émesa: Alma, cuerpo y materia …………. 155
II. 2. Dios y materia: Un testimonio en el In Timaeum de Calcidio …………………………….. 163
II. 2. 1. Introducción al autor y a la obra ………………………………………………………… 163
II. 2. 2. La estructura del tratado De Silva ……………………………………………………… 165
II. 2. 3. El fragmento 52: Numenio y la doctrina pitagórica sobre los principios … 171
II. 3. Conclusiones ………………………………………………………………………………………………………. 192

4
Capítulo III. Alma: La psicología numeniana …………………………………………….................................... 195
III. 1. Los testimonios en el In Timaeum Proclo ………………………......................................... 197
III. 1. 1. El fragmento 39: El alma como número ….................................................. 197
III. 1. 2. El fragmento 37: Las interpretaciones del mito de la Atlántida ............. 206
III. 1. 3. El fragmento 44: Las dos almas en el De potentiis animae de Porfirio … 212
III. 2 Los testimonios en el De anima de Jámblico ………………………………………………………. 219
III. 2. 1. Introducción al autor y a la obra ………………………………………………………... 219
III. 2. 2. El fragmento 43: El alma como “lucha” ……………………………………………... 222
III. 2. 3. Los fragmentos 41 y 42: La unión del alma con sus principios ………...... 228
III. 3. Conclusiones ………....................................................................................................... 237

Conclusión ………................................................................................................................................ 240

Bibliografía ………................................................................................................................................ 249

5
Introducción

Esta Tesis tiene como objetivo la reconstrucción del pensamiento metafísico de
Numenio de Apamea y se centra, principalmente, en tres nociones fundamentales de
las que se ha ocupado este filósofo: dios, alma y materia.1 Sin embargo, existen una
serie de dificultades que entraña el estudio de este autor. En esta Introducción, por lo
tanto, me ocuparé, en las dos primeras secciones, de plantear estos problemas: tanto
los problemas históricos, relacionados con los materiales de que disponemos para
realizar esta reconstrucción, cuanto los problemas surgidos al intentar ubicar a
Numenio en una determinada categoría historiográfica. En una tercera parte,
plantearé la metodología que he seguido en esta investigación y que considero
adecuada para cumplir el objetivo propuesto y, finalmente, explicitaré la estructura
general del trabajo.

1. Problemas históricos

Νουμήνιος es el nombre de un filósofo bastante enigmático del que tenemos
pocos datos precisos.2 Según nos cuenta Porfirio, su patria era Ἀπάμεια,3 ciudad
ubicada en el norte de Siria, de donde también era oriundo el estoico Posidonio. Allí
Numenio habría no sólo nacido sino también desarrollado su actividad filosófica.4 Un
indicio de que esta ciudad era un centro filosófico importante en la época es el hecho
de que Amelio, el famoso discípulo de Plotino, se haya retirado a vivir allí tiempo antes
de la muerte del maestro.5 Sin embargo, también es posible suponer que Numenio
pasó algún tiempo en Roma, lo cual explicaría que Juan Lido lo llame ὁ Ῥομαῖος.6

1 Evito siempre el uso de mayúsculas para referirme a estos conceptos y a otros, como lo uno de Plotino.
Sólo cuando las palabras Dios, Padre, Hijo, etc. aparezcan en el contexto de exposición de la doctrina
judeo-cristiana, utilizaré mayúsculas.
2 Sobre la etimología del nombre Νουμήνιος, cf. Athanassiadi (2006: 72-73).
3 Cf. Vida de Plotino 17, 18. Mencionaré detalladamente las importantes referencias a Numenio que
aparecen en la Vida de Plotino de Porfirio al final de la primera sección del Capítulo III (III. 1.3).
4 Cf. Dillon (1977: 361).
5 Cf. Vida de Plotino 2, 32-33. Sobre el interés de Amelio por la filosofía de Numenio, cf. el trabajo de
Goulet en el primer tomo de la edición de la Vida de Plotino realzada por Brisson (1982: 405-408).
6 Cf. fr. 57 (En la indicación de los fragmentos de Numenio sigo la numeración de la edición de Des
Places).
6
Numenio vivió durante el siglo II d.C. Por un lado, el autor más antiguo que lo
menciona es Clemente de Alejandría,7 cuyo floruit puede ser fijado alrededor del año
204. Por otra parte, hay razones para creer que habría influenciado a Harpocratión, un
discípulo de Ático,8 cuyo floruit ha sido establecido cerca del año 176. Por lo tanto,
Numenio habría desarrollado su actividad filosófica a mediados del siglo II, durante el
reinado de Marco Aurelio.9
Estos escasos datos sobre la vida de Numenio ya implican ciertas limitaciones a
la hora de encarar una investigación sobre su pensamiento, pero el problema
fundamental es, sin duda, que sus obras no se hayan conservado. Este hecho
determina que sus doctrinas, como es el caso de una gran parte de los filósofos de esta
época y de la Antigüedad en general, deban ser reconstruidas a partir de citas y
referencias que aparecen en obras de autores posteriores (los así llamados fragmentos
y testimonios).
Gracias a dos testimonios de Orígenes tenemos una breve lista con algunos
títulos de obras que Numenio habría compuesto: Ἔποψ, Περὶ ἀριθμῶν, Περὶ τόπου,10 y
Περὶ ἀφθαρσὶας ψυχῆς,11 de las cuales no conservamos ningún fragmento. De hecho,
sólo conservamos fragmentos de su escrito Περὶ τἀγαθοῦ (Sobre el Bien),12
probablemente compuesto en forma de diálogo, y de una obra de carácter polémico
titulada Περὶ τῆς τῶν Ἀκαδημαϊκῶν πρὸς Πλάτωνα διαστάσεως (Sobre el
distanciamiento de los Académicos respecto de Platón).13 Todas estas citas, los únicos
textos que pueden ser considerados estrictamente fragmentos, aparecen en la
Praeparatio Evangelica de Eusebio de Cesarea: principalmente en el Libro XI (frags. 2-8

7 Cf. Stromata I, 22.
8 Cf. Dillon (1977: 362).
9 Para más precisiones sobre la cronología de Numenio y algunos datos adicionales, cf. las
introducciones de Des Places (1973: 7-8) y García Bazán (1991: 197-199) a sus respectivas traducciones
de los fragmentos.
10 Cf. fr. 1c.
11 Cf. fr. 29.
12 Frags. 1 a 20, excepto los fragmentos 10a y 10b que corresponden a un testimonio de Orígenes
(estrechamente vinculado con el fr. 9 y por eso incluido allí) y a otro de Calcidio, que Des Places numera
también como fr. 52. Por otra parte, si bien en esta edición los fragmentos 21 y 22 también se incluyen
dentro de esta obra, lo cierto es que estos dos textos son testimonios presentes en el Comentario al
Timeo de Proclo. De este modo, aunque sea muy probable que la doctrina de los tres dioses que allí se le
atribuye a Numenio se base en lo dicho en el Περὶ τἀγαθοῦ, no hay ninguna indicación explícita al
respecto.
13 Frags. 24 a 28.
7
y 11-20 ) y en el Libro XIV (frags. 24-28), pero también en los Libros IX (frags. 1a y 9),
XV (frags. 3 y 4a) y XIII (fr. 23). Este último texto, sin embargo, pertenece a una obra
titulada Περὶ τῶν παρὰ Πλάτωνι ἀπορρήτων (Sobre los secretos de Platón), de la que
conservamos esta única referencia. No sabemos si, además de estas, Numenio había
escrito otras obras de las que incluso los títulos se han perdido.
El resto de los textos que aparecen editados (frags. 30 a 60) son, en cambio,
testimonios que no pueden ser atribuidos con certeza a ninguna de estas obras
(aunque siempre se puedan plantear hipótesis al respecto) y que están incluidos en
obras de filósofos posteriores: principalmente en textos de Porfirio, Jámblico, Proclo y
Calcidio.14 Pero a menudo ocurre que incluso estas obras en las que aparecen estas
referencias a Numenio se conservan, a su vez, a través de fragmentos citados por un
tercer autor. Este es el caso, por ejemplo, de los testimonios presentes en el De anima
de Jámblico y en el De potentiis animae de Porfirio, obras que se conservan de modo
indirecto, gracias a las citas que Juan Estobeo realiza en su Anthologium. Esta situación
hace que se sumen, a lo escaso de los textos conservados, nuevas dificultades que
atañen a la calidad de los materiales de que disponemos para reconstruir el
pensamiento de Numenio.
Ahora bien, el modo de trabajar con estos materiales complejos ya desde el
siglo XIX ha estado guiado, en buena medida, por la metodología empleada en el
estudio de los pensadores presocráticos y de tantos otros filósofos de los períodos
clásico, helenístico y tardoantiguo de los que se han perdido las obras: es decir, se ha
procurado editar estos fragmentos y testimonios para, de este modo, “aislar” las
palabras y las doctrinas atribuidas a Numenio del contexto de las obras en las que
están insertas y hacer el esfuerzo, en los casos en los que esto sea posible, de
reconstruir la obra perdida a la que pertenecen o alguna versión que se le asemeje.
Así, la primera recopilación de los textos de Numenio fue realizada en el año
1875 por Thedinga,15 lo cual demuestra el temprano interés que este filósofo suscitó

14 Además de los ya mencionados Juan Lido, Clemente de Alejandría y Orígenes, otros autores que nos
transmiten no más de un testimonio en cada caso son Nemesio de Émesa, Eneas de Gaza, Macrobio,
Olimpiodoro, Juan Filópono y Siriano.
15 En los años siguientes este mismo autor intentó mostrar, en una serie de artículos, que algunos
pasajes de las Enéadas (III 6, 6-19; I 8, 6, 8, 10-15; VI 9, 5, 7, 9-11; I 4, 6, 16) eran probablemente
interpolaciones de textos numenianos, basándose en consideraciones tanto estilísticas cuanto
doctrinales. Cf. sus artículos titulados “Plotin oder Numenios?”de 1917 (Hermes LII, pp. 592-612), 1919
8
entre los especialistas. Pocos años después, Mullach recopila sólo los fragmentos (es
decir, sólo los textos citados por Eusebio) como parte de su edición de los fragmentos
de los filósofos griegos, que incluye, además, una traducción al latín.16 Sin embargo,
hay que esperar más de medio siglo para que aparezca la primera edición crítica
moderna, hecha por Leemans sobre mejores ediciones de las fuentes.17 La edición más
reciente es la de Des Places quien, si bien no realiza modificaciones sustanciales
respecto de los textos recopilados por Leemans, puede servirse de la edición más
reciente de la Praeparatio Evangelica realizada por Mras en el año 1956. Además,
incluye una amplia cantidad de notas y una traducción al francés.18 Otra innovación,
muy cuestionable, es que Des Places no distingue entre fragmentos y testimonios, cosa
que sí había hecho Leemans,19 y llama a todo fragmento. Si bien en este trabajo
adoptaré la numeración de Des Places, como hacen todos los investigadores actuales,
creo que la distinción entre aquellos textos que pueden ser considerados fragmentos
en sentido estricto y aquellos que son sólo testimonios es de crucial importancia a la
hora de reconstruir el pensamiento de un autor cuyos textos no nos han llegado, y
procuraré resaltar esta distinción durante todo el trabajo.
Respecto de las traducciones, previamente a la que acompaña la edición de Des
Places, existían una traducción al inglés de Guthrie20 y una traducción al italiano
(dispersa entre el texto y las notas) en la obra de Martano.21 El problema es que estas
traducciones están basadas en la edición de Thedinga y, por lo tanto, ya no son
tomadas en consideración por los especialistas, puesto que están realizadas sobre una

(Hermes LIV, pp. 249-278) y 1922 (Hermes LVII, pp. 189-218) y el artículo “Plotins Schrift über die
Glückseligkeit” de 1925 (Rheinisches Museum für Philologie, N. S. LXXIV, pp. 129-152), todos ellos
reseñados por Mazzarelli (1982: 131-133), en cuyo trabajo además puede encontrarse un detallado
comentario de la bibliografía que se ha ocupado de Numenio hasta esa fecha.
16 Cf. Mullach (1881: 153-174.).
17 Cf. Leemans (1937: 77-84), donde este editor especifica las ediciones utilizadas en cada caso.
18 Cf. Des Places (1973). Esta edición, por otra parte, comienza con las citas del Περὶ τἀγαθοῦ y, a
continuación, incluye los fragmentos pertenecientes a la obra Περὶ τῆς τῶν Ἀκαδημαϊκῶν πρὸς Πλάτωνα
διαστάσεως, invirtiendo, de este modo, el orden que había sido adoptado por los editores anteriores. Si
bien esta diferencia puede parecer menor, lo cierto es que recientemente Jourdan (2013c: 2) ha
señalado ciertas implicancias que dicha inversión conllevaría. Así, según esta autora, el orden de la
presentación de los textos, influencia profundamente nuestra percepción de las doctrinas de este autor.
19 En la edición de Thedinga tampoco se hacía esta distinción, sino que los testimonios en general eran
incorporados como partes de algunas de las obras de Numenio. La edición de Leemans no sólo distingue
entre fragmentos y testimonios sino que añade nuevos textos que no estaban incluidos en las ediciones
anteriores.
20 Guthrie (1917).
21 Martano (1941).
9