DIORTHOSEIS: Beiträge Zur Geschichte Des Hellenismus Und Zum Nachleben Alexanders Des Großen

252 Pages·2004·13.996 MB·German

by  Rüdiger Kinsky (editor)

DIORTHOSEIS
Beiträge zur Geschichte des Hellenismus
und zum Nachleben
Alexanders des Großen
Beiträge zur Altertumskunde
Herausgegeben von
Michael Erler, Dorothee Gall, Ernst Heitsch,
Ludwig Koenen, Reinhold Merkelbach,
Clemens Zintzen
Band 183
Κ · G · Saur München · Leipzig
DIORTHOSEIS
Beiträge zur Geschichte des Hellenismus
und zum Nachleben
Alexanders des Großen
Herausgegeben von
Rüdiger Kinsky
K G· Saur München · Leipzig 2004
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind
im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.
© 2004 by Κ. G. Säur Verlag GmbH, München und Leipzig
Printed in Germany
Alle Rechte vorbehalten. All Rights Strictly Reserved.
Jede Art der Vervielfältigung ohne Erlaubnis des Verlages ist unzulässig.
Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier.
Gesamtherstellung: Druckhaus „Thomas Müntzer" GmbH, 99947 Bad Langensalza
ISBN 3-598-77735-3
Inhaltsverzeichnis
Vorwort 7
MICHAEL ZAHRNT
Ist Samos >eine Messe wert<? 9
GERHARD WIRTH
Der Epitaphios des Hypereides und das Ende einer Illusion 24
VASILE LICA
Alexander in Rumänien 51
GUIDO SCHEPENS
Die Westgriechen in antiker und moderner Universalgeschichte
Kritische Überlegungen zum Sosylos-Papyrus 73
GERHARD DOBESCH
Caesar und der Hellenismus 108

Vorwort
Die Aufsätze des vorliegenden Bandes sind die überarbeiteten und zum Teil
stark erweiterten Fassungen von Vorträgen, die im Dezember 2001 auf einem
Internationalen Kolloquium in Bonn gehalten wurden. Sie behandeln
Probleme, die sich mit der Geschichte jener »Weltepoche« verbinden, an
deren »Anfang«, einem viel zitierten Wort Johann Gustav Droysens zufolge,
der »Name Alexander« steht.
Von den fünf Studien widmen sich zwei dem 4. Jahrhundert v. Chr. (Mi-
chael Zahrnt, Gerhard Wirth), eine der nachantiken Alexanderrezeption (Va-
sile Lica), eine dem 3. Jahrhundert v. Chr. (Guido Schepens), die letzte dem
1. Jahrhundert v. Chr. (Gerhard Dobesch). Auch wenn hier zeitlich weit Aus-
einanderliegendes zur Sprache kommt, so läßt sich doch leicht sehen, daß es
die Alexander- und Hellenismusthematik ist, die den Bezugsrahmen der
Untersuchungen darstellt.
Dafür gibt es einen Grund. Die Alexanderzeit und die Geschichte des Hel-
lenismus bilden seit mehr als fünfzig Jahren Forschungsschwerpunkte Ger-
hard Wirths, der am 9. Dezember 2001, wenige Tage vor dem Kolloquium,
seinen 75. Geburtstag feiern konnte. Ihm zu Ehren fand die Veranstaltung
statt, ihm sind die in diesem Band publizierten Beiträge der nach Bonn gela-
denen Referenten dediziert.
Sucht man nach einem Bild, das anschaulich macht, auf welchem Terrain
sich die Arbeit des Althistorikers vollzieht, so bietet sich das wenig erheben-
de des Trümmerfeldes an. Hermann Strasburger hat es im Titel eines Aufsat-
zes (Umblicke auf dem Trümmerfeld der griechischen Geschichtsschreibung)
verwandt, der vor einem Vierteljahrhundert erschien. Dieses Bild besitzt
Generalisierungskraft. Denn das Feld, das dem Althistoriker als Objektbe-
reich dient, ist in der Tat mit >Trümmern< angefüllt. Methodisch und episte-
mologisch impliziert dies: Sollen Operationen auf dem Trümmerfeld des
griechisch-römischen Altertums sich nicht in bloßen Sondierungen erschöp-
fen, sollen die wie auch immer gearteten Relikte aus der Antike vielmehr als
>Baumaterial< für >Rekonstruktionen< taugen, dann werden Techniken dring-
lich, die sie gelingen lassen.
Worin diese Techniken bestehen und wie sie zu handhaben sind, weiß
man. Daß sie stets Diorthoseis mit sich führen, zeigt sich schnell. Die althis-
torische Forschung ist ja ein Prozeß kontinuierlicher Berichtigungen, ein
fortgesetztes Ausbessern, Komplettieren und Renovieren der >Bauten<, die
aus den Trümmern errichtet wurden. Evidenz hat, daß dieser Prozeß insofern
nie zum Abschluß kommt, als er, in beträchtlichem Maße jedenfalls, ein
prinzipiell infiniter Diskurs über Plausibilitätsgrad und Geltungsumfang von
Deutungen ist. Sie liefern nicht allein die Planskizzen der Rekonstruktionen,
sondern zugleich auch die Füllungen und Ersatzteile, die sich in den Bauten
8 Vorwort
der Forschung mit dem fragmentarischen Quellenmaterial verfugt finden. Die
Deutungen schließen zwar dessen Lücken und ergänzen, was ihm fehlt, sie
sind indes stets hypothetischer Natur. Das Verifikationsdefizit, das den Sur-
rogaten anhaftet, die aus Interpretationen hervorgehen, erzwingt, daß alle
historischen Deutungsakte kontinuierlich der Kritik und Korrektur unterwor-
fen sind.
Die Diorthoseis, die der Althistoriker vornimmt, verschränken immer
beides: den >richtigen< Umgang mit den Resten, die das Trümmerfeld der
antiken Geschichte dem Auge darbietet, und die Revision der Deutungshypo-
thesen, die im wissenschaftlichen Diskurs entwickelt werden und sich als
Rekonstruktionen verstehen. Sie ähneln gerade auf Grund ihrer hypotheti-
schen Signatur Versuchsanordnungen, haben einen gleichsam experimentel-
len Charakter und stehen für Berichtigungen und Modifikationen offen. Ohne
Neubefragung und -deutung der Quellen sind derartige Korrekturen erfolg-
reich nicht zu leisten. Nur so kann bislang Ungesehenes ans Licht gehoben
oder lang schon Gesehenes >anders< gesehen werden. Konsequent ange-
wandt, resultieren aus den Diorthoseis Schärfungen des Blicks für die Viel-
schichtigkeit der Phänomene, die zu analysieren dem Althistoriker mit der
Maßgabe überantwortet ist, ein stimmiges Bild von dem zu vermitteln, was
antike Wirklichkeit heißt.
Aber historische Rekonstruktionen sind eben nur Approximationen an
diese Wirklichkeit. Daher erfüllt sich der Zweck der forschenden Berichti-
gungen darin, sicherzustellen, daß jene Annäherungen Faktum werden. Wenn
dieser Band den Titel Diorthorseis trägt, dann ist das nicht als Anmaßung zu
betrachten. Gewiß, die Aufsätze, die das Volumen enthält, beanspruchen,
Berichtigungen zu geben, sie tun dies aber in Form von Vorschlägen, von
Erwägungen. Der Titel bringt also genau genommen nichts anderers als das
zum Ausdruck, was als wissenschaftliche Praxis eigentlich selbstverständlich
ist. In ihm spricht sich die Erwartung aus, daß die hier vorgelegten Beiträge
zur Geschichte des Hellenismus und zum Nachleben Alexanders dazu verhel-
fen, diesen Komplex weiter aufzuhellen.
Dank gebührt den Autoren, die ihre Manuskripte für die Publikation zur
Verfugung gestellt haben, den Kollegen und Mitarbeitern des Seminars für
Alte Geschichte der Universität Bonn für ihre Unterstützung bei der Planung
und Durchführung des Kolloquiums, der Gerda Henkel-Stiftung, die zur
Tagung einen finanziellen Zuschuß geleistet und sie dadurch ermöglicht hat,
sowie den Herausgebern der Beiträge zur Altertumskunde für die Aufnahme
des Bandes in diese Reihe. Moritz Böhme und Dagmar Dappert haben sich
der Mühe des Korrekturlesens unterzogen, ihnen gilt mein besonderer Dank
ebenso wie Frau Dr. Elisabeth Schuhmann vom K. G. Saur Verlag für die
gute Zusammenarbeit.
Rüdiger Kinsky
Michael Zahrnt
(Köln)
Ist Samos >eine Messe wert<?
Es war nicht nur eine große Ehre für mich, anläßlich des 75. Geburtstages
von Herrn Kollegen Wirth sprechen zu dürfen, es bereitete mir auch eine
mindestens ebenso große Freude, erinnerte ich mich doch noch lebhaft unse-
res gemeinsamen Auftretens in Mannheim, wo wir beide, der Jubilar als
Vortragender und ich als Moderator, mangels Diskussionsbeiträgen aus dem
Publikum ein angeregtes Streitgespräch über Alexanders Verhältnis zu den
Griechen während der ersten Jahre seines Zuges führten, und zwar einzig auf
Grund der Quellen und ohne Rückgriffe auf Forschungsmeinungen oder gar
irgendwelche Theorien. So habe ich es auch in diesem Beitrag gehalten, und
zwar anhand eines Komplexes aus Alexanders letzten Lebensjahren. Was ich
dabei zum Verbanntendekret, zu den damit verbundenen Absichten des Ma-
kedonenkönigs und zu den Reaktionen in einzelnen griechischen Staaten, in
erster Linie in Athen, vorgetragen habe, orientierte sich weitgehend an den
Quellen. Auf eine Auseinandersetzung mit der Forschungsliteratur mußte ich
schon aus Zeitgründen weitgehend verzichten bzw. mich darauf beschränken,
einige wenige neuere Äußerungen vor- und zugleich ad absurdum zu führen1.
Zeitgenössische Zeugnisse zum Verbanntendekret sind einerseits Äuße-
rungen athenischer Redner in dem im Frühjahr 323 durchgeführten Harpa-
losprozeß, andererseits zwei Inschriften, die aus Samos bzw. Tegea stammen.
Allerdings sind die genannten Texte aus sich heraus schwer verständlich, und
wir sollten daher mit den zusammenhängenden Informationen beginnen, die
Diodor (allerdings auf der Grundlage unterschiedlicher Vorlagen) im 17.
bzw. im 18. Buch geliefert hat: In 17,109,1 hören wir im Anschluß an den
Bericht über die Flucht des Harpalos und vor demjenigen über die Meuterei
in Opis in einem knappen Satz, daß Alexander an den Olympischen Spielen
' Eine ausfuhrliche Auseinandersetzung mit der neueren Forschung zum Verbann-
tendekret und eine detailliertere Darlegung meiner Vorstellungen von Alexanders
Absichten würden den Rahmen auch der schriftlichen Fasssung des Vortrags spren-
gen und erscheinen demnächst unter dem Titel Versöhnen oder Spalten? Überlegun-
gen zu Alexanders Verbanntendekret. Ich danke dem Herausgeber des vorliegenden
Sammelbandes, daß er sich mit dem geringfügig veränderten und durch Quellenanga-
ben angereicherten Vortragsmanuskript zufriedengegeben hat, und möchte den Lesern
versichern, daß diese Fassung im Kern alles enthält, was ich - teilweise durchaus
unorthodox - zu dieser Materie zu sagen habe.
10 Michael Zahrnt
des Jahres 324 verkünden ließ, alle Verbannten mit Ausnahme der Tempel-
räuber und Mörder sollten in ihre Städte zurückkehren dürfen. In der Tat gab
es in der griechischen Welt des 4. Jahrhunderts nach mancherlei politischen
Umstürzen und anderen inneren Erschütterungen eine große Zahl von Emi-
granten und Verbannten, die durch einen Machtwechsel oder anderes aus
ihrer Heimat vertrieben worden waren und an fremden Orten lebten. Häufig
reichten diese Schicksale in die Zeit vor Alexander zurück. Die Satzung des
Korinthischen Bundes verbot zwar Eingriffe in die inneren Verhältnisse
anderer Staaten und von außen durchgeführte Verfassungsänderungen, aber
das hatte Antipatros, Alexanders Stellvertreter in Europa, nicht davon ab-
gehalten, in manchen Städten treue Makedonenfreunde an die Macht zu brin-
gen und deren Gegner exilieren zu lassen. Sofern Verbannte nicht über trans-
portables Vermögen verfügten oder bei politisch Gleichgesinnten unterkom-
men konnten, blieb ihnen oft nichts anderes übrig, als ihren Lebensunterhalt
als Söldner zu verdienen. So gab es ohne Frage auch in Alexanders Heer
viele griechische Söldner, die ihr heimisches Bürgerrecht verloren hatten und
die z.T. sogar schon aus persischen Diensten übernommen worden waren.
Einen ausfuhrlicheren Bericht bringt Diodor zu Beginn des 18. Buches
(8,2-7): Kurz vor seinem Tode habe Alexander beschlossen, alle Verbannten
in ihre Städte zurückzufuhren, wofür zwei Begründungen gegeben werden,
die uns noch beschäftigen werden. Der aus Stagira stammende Nikanor sei
nach Olympia entsandt worden und habe den bei den Wettspielen siegreichen
Herold Alexanders Botschaft verlesen lassen, deren Wiedergabe durch
Diodor als weithin authentisch gilt. Der Makedonenkönig weist hierin alle
Schuld am Schicksal der Verbannten von sich und ordnet ihre Rückführung
an, mit Ausnahme der Verfluchten, und droht sogar mit der Anwendung
unmittelbaren Zwanges durch Antipatros. Diese Nachricht habe bei den mehr
als 20.000 in Olympia weilenden Verbannten große Begeisterung ausgelöst.
Deren Anwesenheit läßt vermuten, daß der Inhalt des Dekrets schon vorher
bekannt geworden war, möglicherweise auf dem Wege gezielter Indiskretion;
andernfalls hätten kaum derart viele Exulanten ihr Herz fur den Sport ent-
deckt und die Reise nach Olympia angetreten. Da sich umgekehrt kaum alle
Verbannten und Flüchtlinge eine solche Reise leisten konnten, bekommen
wir (auch nach Abstrichen an der Zahl 20.000) eine ungefähre Vorstellung
von der Größe dieses Personenkreises.
Auch in den griechischen Staaten soll es weitgehend eine positive Auf-
nahme des Dekrets gegeben haben; darüber wird ebenfalls noch nachzuden-
ken sein. Unmut und Empörung hätten sich nur bei den Aitolern und den
Athenern geregt. Hierfür werden auch die Gründe genannt. Im Falle der
Aitoler, die sich wenige Jahre zuvor die wichtige akarnanische Hafenstadt
Oiniadai angeeignet hatten, lag wohl auch schon eine Drohung Alexanders