Die Vorsokratiker

211 Pages·1991·18.167 MB·German

by  Wolfgang H. Pleger (auth.)

Sammlung Metzler
Band 265
Wolfgang H. Pleger
Die Vorsokratiker
J.
B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Pleger, Wolfgang H.:
Die Vorsokratiker / Wolfgang H. Pleger.
- Stuttgart : Metzler, 1991
(Sammlung Metzler; Bd. 265)
ISBN 978-3-476-10265-2
NE:GT
ISSN 0058-3667
ISBN 978-3-476-10265-2
ISBN 978-3-476-03966-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-03966-8
SM 265
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Je de Verwertun~ außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbe-
sondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 1991 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und earl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1991
Inhaltsverzeichnis
Einleitung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. Der geschichtliche Kontext. . . . . . . . . . 3
2. Die Entwicklung des griechischen Denkens . 16
3. Quellen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. Der Mythos - Eine personale Deutung der Welt. 32
1. Homer 32
2. Hesiod 40
3. Solon. 48
H. Das sachliche Denken - Milesische Kosmologie 56
1. Thales. . . . . 56
2. Anaximander. 61
3. Anaximenes. . 66
IH. Das Viele und das Eine - Zur Vorgeschichte
der Ontologie. 72
1. Pythagoras . 72
2. Xenophanes. 79
3. Heraklit. . . 87
IV. Denken und Sein - Auf dem Weg zur Logik. 98
1. Parmenides . 98
2. Zenon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
V. Seiendes als Mischung-Die Atomistik. . . . . 116
1. Empedokles. 116
2. Anaxagoras. 124
3. Leukipp . . . 132
v
VI. Die Macht der Worte - Sophistik und Rhetorik 139
1. Protagoras 139
2. Antiphon. 149
3. Gorgias. . 155
Epilog: Bemerkungen zur Sokratischen Philosophie . . . . . . 168
Anmerkungen .......................... 183
Literaturverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Namenregister .......................... 197
Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
VI
Einleitung
Wenn von den Vorsokratikern die Rede ist, denkt man gewöhnlich
an die griechischen Philosophen vor Sokrates, die, beginnend mit
den drei Milesiern Thales, Anaximander und Anaximenes bis hin zu
Empedokles, Anaxagoras und Leukipp, bzw. Demokrit, sich mit
dem Problem der Natur befaßt haben. So jedenfalls hat Plato sie in
seinen Dialogen charakterisiert[l], und Aristoteles prägte für sie die
Bezeichnung »physiologoi« oder »physikoi«.[2] Die Berechtigung,
sie als eine geschlossene Gruppe anzusehen, ergab sich daraus, daß
Sokrates mit seiner Art des Fragens eine neue Art der Philosophie
einleitete. Während die alten Naturphilosophen sich vor allem mit
astronomischen Fragen auseinandergesetzt hätten, habe Sokrates, so
Cicero, »die Philosophie vom Himmel herabgerufen, in den Städten
angesiedelt, in die Häuser eingeführt und genötigt, über Leben und
Sitten, über Gut und Böse nachzudenken«.[3] Diese Charakterisie
rung ist für Sokrates ganz zutreffend, aber für die Naturphilosophen
vor ihm unzureichend. Das, was wir inzwischen von ihnen wissen,
zeigt vielmehr, daß sie sich mit einer Fülle sehr unterschiedlicher
Probleme befaßt haben und daß die »meteora«, die »Dinge in der
Höhe«, nur ein, wenn auch wichtiger Bereich ihrer Betrachtungen
waren. Wir denken vielmehr, daß sich bei den Vorsokratikern jenes
philosophische und wissenschaftliche Fragen entwickelte, das nicht
nur die europäische Entwicklung maßgeblich beeinflußt hat, son
dern dem inzwischen eine globale Bedeutung zukommt. Da aber
nicht nur der Anspruch der Philosophie, sondern mehr noch der der
Wissenschaft selbst kritischen Rückfragen ausgesetzt ist, erscheint
eine Auseinandersetzung mit ihren griechischen Anfängen um so
wichtiger zu sein.
Bei dem Versuch einer Auseinandersetzung mit den Vorsokrati
kern stößt man jedoch sehr bald auf folgende Schwierigkeit: Ange
sichts der spärlichen Quellen ist es im Einzelfall oftmals nur schwer
möglich, die Intention eines vorsokratischen Autors genau zu erfas
sen, und das birgt die Gefahr in sich, die schmale Textbasis spekula
tiv anzureichern. Um dieser Gefahr zu begegnen, erscheint es sinn
voll, die Vorsokratiker aus ihrem geschichtlichen Kontext heraus zu
interpretieren. Dabei ist auch auf die literarische Tradition vor Tha
les zurückzugreifen. Es ist wenig plausibel, weitreichende Vermu
tungen über das Denken von Thales anzustellen, von dem nicht ein
Satz wörtlich erhalten ist, ohne zu berücksichtigen, in welcher Weise
ihm zugeschriebene Worte und Gedanken in der quellenmäßig er
heblich besser belegten Epoche vor ihm in der Dichtung verstanden
wurden.
Will man die Frage beantworten, ob Thales zurecht von Aristote
les als erster der Naturphilosophen bezeichnet wird, ist es notwen
dig, sich klarzumachen, ob und wie seine Denkweise sich von der
Dichtung eines Homer, eines Hesiod oder eines Solon unterschei
det. Darüber hinaus erscheint es sinnvoll, zuvor einen Blick auf die
anderen geschichtlichen Faktoren zu werfen, die das Gewebe aus
machen, in das die Entwicklung philosophischen und wissenschaft
lichen Fragens verflochten ist. Zu diesem geschichtlichen Kontext
gehört eine Skizze der politischen Geschichte von der frühgriechi
schen Kolonisation bis zum Peloponnesischen Krieg, Hinweis'e auf
die Entstehung der «polis» und des Politischen bei den Griechen
sowie Bemerkungen zur Entwicklung der Kunst, der Geschichts
schreibung und Medizin. Auf diesem Hintergrund läßt sich die
Entwicklung des griechischen Denkens umreißen, dem eine eigen
tümliche Entwicklungslogik zukommt. Schließlich sind Bemerkun
gen zur Quellenlage zu machen.
Bei der Darstellung der Vorsokratiker wird, so weit das bei der
unsicheren Darstellung im Einzelfall möglich ist, chronologisch
verfahren. Gleichzeitig aber sind Antworten, die thematisch zusam
mengehören, kapitelweise zusammengefaßt. Die Kapitel markieren
die GelenksteIlen in der Entwicklung des griechischen Denkens, das
von der mythischen Weltdeutung Homers bis zur Betonung der
Macht der Worte (logoi) bei Gorgias reicht. Die Darstellung eines
Autors erfolgt dadurch, daß zunächst authentische Texte von ihm,
oder dort, wo diese fehlen, antike Zeugnisse über ihn vorgestellt
werden. Sie haben den Sinn, wesentliche Inhalte, Wortwahl und Stil
zu präsentieren. Daran schließt sich ein Kommentar an, der den Text
interpretiert und die Intentionen des Autors im philosophiege
schichtlichen Kontext zeigt.
Das Literaturverzeichnis gibt nur die wichtigsten Hinweise für
weiterführende Fragestellungen.
2
1. Der geschichtliche Kontext
a) Politische Geschichte
Homer, dem wir die beiden umfangreichsten griechischen Epen
verdanken, lebte in der zweiten Hälfte des 8.Jahrhunderts und
damit am Ende eines Zeitalters, das von heutigen Historikern als das
»dunkle Zeitalter« bezeichnet wird. Dunkel scheint es in zweierlei
Hinsicht zu sein: zum einen fehlen für diese Zeit von ca. 1200 bis 800
v. ehr. so gut wie alle Quellen, dunkel aber auch deswegen, weil
möglicherweise am Ende der voraufgegangenen Palastkultur, deren
Ende vielleicht die aus dem Norden eindringenden Dorer mit her
beigeführt haben, nicht nur die Paläste zerstört wurden, sondern
auch die bereits entwickelte protogriechische Schrift, von der wir
Zeugnisse auf einigen erhaltenen Tontafeln haben - die Linear
Schrift A und B[ 4] -, wieder verlorenging. Auf jeden Fall entwickel
ten die Griechen in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts ein zwei
tes Mal eine Schrift, indem sie die phönizischen Schriftzeichen für
ihren eigenen Gebrauch umformten.
Es ist charakteristisch, daß Homer in seinen Epen das heroische
Zeitalter der Palastkulturen von Mykene, Tiryns und Pylos zu be
schreiben versucht, ein Zeitalter, in dem noch Bronze und nicht
Eisen wie zu seiner Zeit verwendet wurde und in dem auch noch
Streitwagen im Gebrauch waren. Politisch gesehen ist das Zeitalter
Homers charakterisiert durch die Kolonialisierung Westgriechen
lands, nachdem die kleinasiatische Küste bereits in den beiden vor
aufgegangenen Jahrhunderten von Griechen besiedelt worden war.
Außerdem entstehen Siedlungen auch an anderen Küsten des Mittel
meeres und des Schwarzen Meers.[5]
Auf diese Weise kommen die Griechen mit unterschiedlichen Kul
turen in Berührung, so auch mit der ägyptischen und anderen orien
talischen. Die Griechen verstehen es, sich fremdes Wissen produktiv
anzueignen. Für diesen Sachverhalt hat sich die Bezeichnung »inter
pretatio graeca« eingebürgert.[6] Die Griechen waren z. B. von den
Leistungen der Ägypter zutiefst beeindruckt und haben auch später
noch Ursprünge ihres eigenen Wissens und ihrer eigenen Sitten auf
Ägypten zurückgeführt. Ein relativ spätes Zeugnis hierfür bietet
Platos »Phaidros«, in dem der ägyptische Gott Theut als Erfinder
des Alphabets erwähnt wird.[7] Diese unvoreingenommene Bereit
schaft, sich Fremdem zu öffnen, es zu prüfen und sich gegebenen
falls in spezifischer Weise anzueignen, ist zweifellos eine wichtige
Voraussetzung auch für die Entwicklung und Verbreitung der kei
neswegs selbstverständlichen Denkmodelle der Vorsokratiker.
3
Zwischen den griechischen·Handelsstätten in Kleinasien, Südita
lien und den übrigen Gründungen rund ums Mittelmeer bestand ein
reger Austausch. Diese Städte waren nicht eigentlich Kolonien des
griechischen Mutterlandes, sondern selbständig. Gleichwohl blieb
das Bewußtsein erhalten, demselben Volk anzugehören und die
gleiche Sprache zu sprechen. Auch wenn es eine Anzahl unter
schiedlicher Dialekte gab, wurde die Grenze zwischen den Hellenen
und den nicht griechisch sprechenden »Barbaren« deutlich gezogen.
Die Griechen hatten ihr gesellschaftliches Zentrum in der »polis«,
einer Organisationsform, die nur sehr ungenau mit »Stadtstaat«
wiedergegeben wird, da sie sich nicht auf die Stadt beschränkte,
sondern das jeweilige Umland mit dazu gehörte, und zum anderen
bei dem Wort Staat nicht an eine Unterscheidung von Staat und
Gesellschaft im neuzeitlichen Sinne gedacht werden darf. An der
Spitze dieser »poleis« standen im 7. und 6.Jahrhundert in der Regel
Tyrannen, eine Bezeichnung, die ursprünglich nur besagt, daß ein
Mann, anders als ein König, ohne verfassungsmäßige Legitimation
die Macht ergriffen hatte.[8] »Die einzelnen Tyrannen waren in der
Tat sehr verschieden: manche, etwa Peisistratos in Athen, regierten
gut und wohlwollend, machten dem Bürgerkrieg ein Ende und
förderten ihre Städte auf mancherlei Weise. Doch unkontrollierte
militärische Macht war an sich von Übel; wenn nicht in der ersten, so
in der zweiten oder dritten Generation entwickelten sich die Tyran
nen gewöhnlich zu dem, was das Wort heute bedeutet.«[9]
Der entscheidende Einschnitt für die griechische Geschichte der
klassischen Zeit waren die Perserkriege, die sich mit Unterbrech
nungen von 500 bis 449 v. Chr. erstreckten. Ausgangspunkt war der
Aufstand der ionischen Griechen in Kleinasien gegen die persische
Fremdherrschaft. Diese Aufstände wurden niedergeschlagen, Milet
494 v. Chr. von den Persern zerstört. Dagegen wurde die persische
Invasion auf das griechische Festland abgewehrt. Im Jahre 490
v. Chr. siegten die Athener unter Miltiades in der Schlacht bei Mara
thon. Auch der zweite gigantische Heereszug der Perser unter Xer
xes wurde 480 v. Chr. (Schlacht bei den Thermopylen; Seeschlacht
bei Salamis) abgewehrt, und 479 v. Chr. in der Schlacht bei Platäa
errangen die Griechen ihren entscheidenden Sieg.
Die Zeit von 461 bis 429 v. Chr. ist in Athen unter der Staatsfüh
rung von Perikles durch eine Fülle von kulturellen Entwicklungen in
allen Bereichen gekennzeichnet, sie wird das perikleische Zeitalter
genannt.
Der Peloponnesische Krieg zwischen Sparta und Athen (431 bis
404 v. Chr.) endete jedoch nicht nur mit einer Niederlage Athens,
sondern markiert zugleich den Niedergang der »polis«. Das 5. Jahr-
4