Die Suasorien des älteren Seneca: Einleitung, Text Und Kommentar

552 Pages·2017·3.11 MB·German

by  Stefan Feddern

Stefan Feddern
Die Suasorien des älteren Seneca
Göttinger Forum
für Altertumswissenschaft
Beihefte
Neue Folge
Herausgegeben von Bruno Bleckmann,
Thorsten Burkard, Gerrit Kloss und Jan Radicke
Band 4
Stefan Feddern
Die Suasorien
des älteren Seneca
Einleitung, Text und Kommentar
ISBN 978-3-11-030624-8
e-ISBN 978-3-11-030644-6
ISSN 1866-7651
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2013 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist die überarbeitete Fassung meiner 2010 an der Philo-
sophischen Fakultät der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel eingereichten
Doktorarbeit.
AuchwenneinKommentarzudenSuasoriendesälterenSenecabishernicht
erschienen ist, ist meine Arbeit nicht ex nihilo entstanden, so dass ich hier die
Gelegenheitnutzenmöchte,einenVorläuferzuwürdigen,dernurallzuleichtin
Vergessenheit geraten könnte, nämlich den unveröffentlichten Kommentar des
LennartHåkanson,deraufgrundvondessenverfrühtemTodbisherwederüber-
arbeitetnochpubliziertwerdenkonnte.HåkansonsdeutscherKommentar,derin
derUniversitätUppsalaaufbewahrtwird,behandeltdasgesamteWerkdesälteren
Senecaaufca.400Seitenundkonzentriertsich,wieesaufgrundderÜberlieferung
unddesUmfangsdesWerkesnursinnvollist,aufdiewichtigstentextkritischen
Probleme. Eine Kopie des Kommentares hat mir die Universität Uppsala dan-
kenswerterweise zur Verfügunggestellt. Diesem grundlegenden Erklärungswerk
verdanktmeinKommentarvieleAnregungen,undesisterfreulichzuhören,dass
eineHerausgabedesKommentareszumerstenBuchderKontroversieninAngriff
genommenwurde.
Danken möchte ich an erster Stelle meinem Doktorvater Prof. Dr.Thorsten
Burkard,dermitunermüdlichemEinsatzdieArbeitKorrekturgelesenundmirbei
den unzähligen textkritischen und anderweitigen Problemen, die mit den Sua-
sorienverknüpftsind,wertvolleHinweisegegebenhat.Prof.Dr.JanRadickehat
freundlicherweise das Zweitgutachten übernommen. Bei Antonio Stramaglia
bedankeichmichdafür,dassermirdieVorabversioneinesAufsatzeszurVerfü-
gunggestellthat.DemLandSchleswig-HolsteinseifürdieVergabedesLandes-
graduiertenstipendiumsgedankt,dasmichindenerstenbeidenJahrenderPro-
motion gefördert hat. Dem Verlag De Gruyter und den Herausgebern der Reihe
(BrunoBleckmann,ThorstenBurkard,GerritKloss,JanRadicke)schließlichistzu
verdanken,dassdieseArbeitindervorliegendenFormerscheinenkann.Gewid-
metseisiemeinenEltern.
Kiel,imFebruar2013 StefanFeddern

Inhalt
Vorwort V
Einleitung 1
 Die Suasorie 1
 Die Geschichte der Deklamation 7
 Der Aufbau der Deklamationsexzerpte. Die sententiae, divisiones und
colores 36
. Der Aufbau der Deklamationsexzerpte I 36
. Die sententiae 36
. Die divisio 38
. Die colores 44
. Der Aufbau der Deklamationsexzerpte II 59
 Der Kollagencharakter der Exzerpte 60
 Anachronismen 61
 Die Argumentation 63
 Die politische Dimension der Suasorien 67
 Überblick über die erhaltenen antiken Suasorien 75
. Bisherige Arbeiten 75
. Überblick 78
 Zur Edition 93
. Die handschriftliche Überlieferung 93
. Editionsprinzipien 96
Text 99
Kommentar 147
 suas. 1 148
. Einleitung 148
. Kommentar 155
 suas. 2 225
. Einleitung 225
. Kommentar 226
 suas. 3 305
. Einleitung 305
. Kommentar 311
VIII Inhalt
 suas. 4 339
. Einleitung 339
. Kommentar 340
 suas. 5 357
. Einleitung 357
. Kommentar 359
 suas. 6 381
. Einleitung 381
. Kommentar 385
 suas. 7 483
. Einleitung 483
. Kommentar 486
Bibliographie 529
Verzeichnis der rhetorischen und literaturwissenschaftlichen Termini 543
Einleitung
1 Die Suasorie
BeiderSuasoriehandeltessichumeineFormderDeklamation.IhreDefinition
musseinerseits(1)ihreStellunginnerhalbdergeneracausarumundandererseits
(2) ihre Funktion innerhalb des gesellschaftlichen Lebens berücksichtigen. Au-
ßerdem (3) muss das Verhältnis zwischen Suasorie und Prosopopoiie geklärt
werden.WirgebenimFolgendeneineDefinitionderSuasorie,wiesieinderZeit
desälterenSenecaetabliertwar.¹
(1) Ein wesentliches Merkmal der Deklamation ergibt sich aus der Unter-
scheidungzwischenderθέσις(lat.consultatio,propositumoderquaestio[infinita])
undderὑπόθεσις(lat.causaoderquaestiofinita),dieaufHermagorasausTemnos
zurückgeht. Bei der Hypothese handelt es sich um einen Fall, bei dem die be-
treffendenPersonenundBegleitumständebestimmtsind.BeiderThesehingegen
werden die betreffenden Personen und Begleitumstände unbestimmt gelassen.²
Soistz.B.dieFrage,obmanheiratensoll(anuxorducenda),eineThese,dakeine
bestimmtePersonangegebenist.BeiderFragehingegen,obCatoheiratensoll(an
1 ZurhistorischenEntwicklungs.dasKapitel„DieGeschichtederDeklamation“.
2 Vgl.Cic.inv.1,8(=Hermagorasfr.6aMatthes[1962]8f.):Hermagorasquidemnecquiddicat
attendere nec quid polliceatur intellegere videtur, qui oratoris materiam in causam et in quae-
stionemdividat,causamessedicatrem,quaehabeatinsecontroversiamindicendopositamcum
personarum certarum interpositione. […] Quaestionem autem eam appellat, quae habeat in se
controversiam in dicendo positam sine certarum personarum interpositione. Part. 4: Quaestio
quasnam habet partes? – Infinitam, quam consultationem appello, et definitam, quam causam
nomino.Ib.9:estinpropositofinisfides,incausaetfidesetmotus.Top.79f.:Quaestionumduo
generasunt:alteruminfinitum,definitumalterum.DefinitumestquodὑπόθεσινGraeci,nosca-
usam;infinitumquodθέσινilliappellant,nospropositumpossumusnominare.Causacertisper-
sonis, locis, temporibus, actionibus, negotiis cernitur aut in omnibus aut in plerisque eorum,
propositumautemautinaliquoeorumautinpluribusnectameninmaximis.Itaquepropositum
parsestcausae.Sedomnisquaestioearumaliquadereestquibuscausaecontinentur,autunaaut
pluribus aut nonnunquam omnibus.Quint. inst. 3,5,5–7. Zu Hermagoras’ Unterscheidung zwi-
schen These und Hypothese vgl. Throm (1932) 104–110; Matthes (1958) 121–129. Zur Unter-
scheidung zwischen These und Hypothese in Cic. part.vgl. Arweiler (2003) 141–151. Zur Un-
terscheidungzwischenTheseundHypotheseinCic.top.vgl.Riposati(1947)161–204.Zur(kaum
entscheidbaren)Frage,obdiePersondasentscheidendeDifferenzkriteriumzwischenTheseund
Hypotheseistbzw.welchePeristasenderThesegegenüberderHypothesefehlen,vgl.Herma-
gorasfr.6eMatthes(1962)11f.;Matthes(1958)125–129.
2 Einleitung
Catoniuxorducenda),handeltessich,daeinebestimmtePersonangegebenist,
umeineHypothese–genauergesagt:umeineSuasorie.³
DieallgemeingehalteneThesewarBestandteilderProgymnasmata,dieauf
die Deklamation vorbereiteten.⁴ Die Hypothesen wurden anhand der genera
causarumindreiArtenunterteilt:indasgenusiudiciale,dasgenusdeliberativum
und das genus demonstrativum.⁵ Zusätzlich hierzu muss jeweils zwischen den
wirklichen Reden (orationes), die vornehmlich im Senat oder auf dem Forum
gehalten wurden, und den fiktionalen Reden unterschieden werden:⁶ Die con-
troversia ist die fiktionale Gerichtsrede. Die suasoria, die als leichter als die
controversia galt und folglichvor ihrgeübt wurde,⁷ istdie fiktionale Beratungs-
rede,indereinermythischenoderhistorischenPersonzuetwasgeratenodervon
etwas abgeraten wird, was in der Zukunft liegt. Ihre Aufgabe besteht also im
suaderebzw.imdissuadere.⁸DiesebeidenTypenderfiktionalenRedewurdenals
3 Vgl.Quint.inst.3,5,8.DieFragenachderHeiratistindenProgymnasmata-Handbücherndas
Standardbeispiel für die These; vgl. Quint. inst. 2,4,25; Theon RhG II p. 120 Spengel (p. 82
Patillon/Bolognesi[1997]);HermogenesRhGIIp.17Spengel;AphthoniosRhGIIp.49Spengel;
NikolaosRhGIIIp.494Spengel=RhGXIp.71Felten;Priscian,Praeexercitaminap.47Passa-
lacqua(1987).
4 Vgl.Quint. inst. 2,4,24f.;Theon RhG II p.120–128 Spengel (p. 82–94 Patillon / Bolognesi
[1997]);HermogenesRhGIIp.17f.Spengel;AphthoniosRhGIIp.49–53Spengel;NikolaosRhG
IIIp.493–497Spengel=RhGXIp.71–76Felten;Priscian,Praeexercitaminap.47f.Passalacqua
(1987);vgl.auch Kennedy(2003) XIII. Zu den Progymnasmataallgemeinvgl.Kraus (1996)80
und(2005)159–164.
5 Vgl.Cic.inv.1,7:Aristotelesautem,quihuicartiplurimaadiumentaatqueornamentasubmi-
nistravit,tribusingeneribusrerum versarirhetorisofficiumputavit,demonstrativo,deliberativo,
iudiciali;Arist.rhet.1358b.
6 DasVerhältniszwischenFiktionundhistorischerRealitätbeidenDeklamationenistkomplex.
Hierbei müssen zumindest zwei Aspekte unterschieden werden, nämlich das Thema der De-
klamation (evtl. auch das Gesetz, unter dem eine Kontroversie verhandelt wird) und die Si-
tuation des Redenden. Mit Bezug auf das Thema (und das Gesetz) der Deklamation muss in
jedemEinzelfallüberprüftwerden,welcherFiktionalisierungsgradvorliegt.DreiMöglichkeiten
kommenhierbeiinBetracht,wobei(1)und(2)Extremesind:(1)DasThemaiststrenghistorisch;
(2)DasThemaisteinefreieErfindung;(3)EsliegteineVermischungaushistorischenTatsachen
unddeklamatorischerFiktionvor.ImFallderSuasoriendesälterenSenecaliegtausnahmslos
diedritteMöglichkeitvor(s.denKommentarjeweilszumThema).HinsichtlichderSituationdes
RedendenistjedeDeklamationeineFiktion,dasichderDeklamatorzuÜbungszweckenoder
zur Unterhaltung in eine nicht aktuelle, vielleicht sogar nicht einmal historische Situation
hineinversetzt.ZumfiktionalenAspektderDeklamationvgl.dieStudievonMal-Maeder(2007).
7 Vgl.Tac.dial.35,4.
8 Vgl.Quint.inst.3,8,6.